- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-16
- Bylos Nr.
- T-68-964/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-71229-2015-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Loreta Šiškienė
- Nuteistasis
- D. K.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
teismo posėdyje išnagrinėjusi Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2016-04-11 nuosprendžiu D. K. pripažino kaltu pagal BK 138 str. 1 d. ir paskyrė jam laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių. Šią bausmę vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis sumažino 1/3 ir D. K. paskyrė galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Įpareigojo D. K. per visą laisvės apribojimo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-05-02.
Šalies argumentai
Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius kreipėsi į teismą su teikimu, siūlydamas nuteistajam D. K. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Teikime nurodė, kad D. K. elgesį Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-05-05. Nuteistasis į Probacijos skyrių buvo šaukiamas atvykti 2016-05-11 ir 2016-05-16, tačiau neatvyko. Pirmo pokalbio metu, 2016-05-30, D. K. buvo paaiškintos jo teisės ir pareigos, laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygos bei bausmės nevykdymo teisinės pasekmės, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas, tačiau nuteistasis nesurastas gyvenamojoje vietoje 2016-10-13 22 val. 07 min. ir 2016-11-24 23 val. 50 min. 2016-10-13 D. K. telefonu buvo informuotas, kad jam reikia atvykti į probacijos skyrių, 2016-10-13 22 val. 07 min. buvo apsilankyta D. K. gyvenamojoje vietoje, tačiau namuose nieko surasti nepavyko. 2016-10-14 buvo pasilankyta adresu (duomenys neskelbtini), patikrinti informaciją ar nuteistasis D. K. nakvojo pas uošvius, tačiau nuvykus namuose surasta D. K. žmona D. K., kuri patvirtino, kad jos vyras š. m. spalio 13 d. nakvojo (duomenys neskelbtini) kaime. Išvykus iš (duomenys neskelbtini) kaimo nuvykta į (duomenys neskelbtini), matėsi, kad vyksta statybos darbai, tačiau darbininkų nesimatė. Namuose nieko nerasta, durys buvo užrakintos, paskambinus į duris, niekas jų neatidarė. (duomenys neskelbtini), gyvenantis kaimynas patvirtino, kad kažkokie darbininkai dirba prie namo (duomenys neskelbtini), lygina žemę, bet kas tokie ir iš kur nežino. Netrukus, po apsilankymo (duomenys neskelbtini) kaime, D. K. informavo, kad ką tik grįžo iš Vilniaus ir dirba Luokesos seniūnijoje. 2016-10-14 D. K. parašė paaiškinimą, kuriame paaiškino, kad š. m. rugsėjo 5 d. į Šiaulių rajoną neišvyko, nors buvo pateikęs Probacijos skyriui tokį prašymą, kadangi Čiulėnų seniūnijoje dirbo nemokamus darbus: dirbo aštuonias ar devynias dienas, tiksliai nepamena, tačiau dirbo kiekvieną dieną po 8 valandas per dieną. Kai nemokamus darbus visiškai atliko, tik tada išvyko į Šiaulių rajoną. Apie tai, kad laiku neišvyko į Šiaulių rajoną Probacijos skyriaus neinformavo. Kai dirbo nemokamus darbus Čiulėnų seniūnijoje gyveno pas uošvius (duomenys neskelbtini) kaime. Kada grįžo iš Šiaulių rajono tiksliai nepamena, bet sekančią dieną informavo, kad sugrįžo. Probacijos skyriui kilo įtarimas, kaip asmuo galėjo vienu metu būti dviejose vietose: Čiulėnų seniūnijoje atlikti nemokamus darbus ir tuo pat metu būti išvykęs į Šiaulių rajoną. D. K. pokalbiui turėjo atvykti 2016 m. lapkričio mėnesio pradžioje, tačiau neatvyko, apie savo neatvykimą neinformavo. D. K. informuoja Probacijos skyrių apie gyvenamųjų vietų pasikeitimus, tačiau praktiškai nurodytais adresais nesurandamas. Probacijos skyrius mano, kad D. K. tokiais savo veiksmais sąmoningai klaidina pareigūnus, vykdančius jo priežiūrą ir vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.
Teismo posėdžio metu Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikimą palaikė. Teigė, kad K. netinkamai vykdo bausmę dėl nebuvimo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku, tačiau nemokamus darbus yra išdirbęs, bausmės atlikimo laikotarpiu admistracinių teisės pažeidimų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta.
Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą atmesti, nes nemokamus darbus nuteistasis atliko, turi mažametį vaiką, kurį reikia prižiūrėti. Jis padarė pažeidimų vykdydamas bausmę, bet jie nėra tokie ženklūs, kad sudarytų pagrindą pakeisti bausmę į griežtesnę.
Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Pripažino, kad 2016-10-13 buvo ne tuo adresu, kurį kaip gyvenamąją vietą buvo nurodęs Probacijos skyriui, nes nespėjo grįžti, pasiliko pas žmoną (duomenys neskelbtini) kaime. Šių metų lapkričio 24 d. taip pat greičiausiai buvo pas žmoną. Jei nepamiršta, praneša Probacijos skyriui, kad negalės laiku grįžti. Turi mažametį vaiką, kurį prižiūri, kai dirba žmona. Nuveža į darželį, pasiima. Dirbdama žmona to padaryti negalėtų, nes darbą pradeda anksti, 6 val. Visus nemokamus darbus atidirbo.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 10 d., jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir panašiai, išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių.
Iš D. K. asmens bylos duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2016-05-05 gavo Molėtų rajono apylinkės teismo 2016-04-11 nuosprendį ir pradėjo jį vykdyti (b. l. 5). Bausmės pabaiga – 2017-01-05. Jis buvo šauktas atvykti į Probacijos skyrių 2016-05-11 ir 2016-05-16, tačiau neatvyko. Visgi, kaip patvirtino pats Probacijos skyrius, tuo metu jis atliko areštą, vadinasi, atvykti į Probacijos skyrių negalėjo dėl objektyvių priežasčių. 2016-05-30 nuteistasis supažindintas su bausmės vykdymo priežiūros planu (b.l. 33). Jis, remiantis Molėtų rajono savivaldybės administracijos Čiulėnų seniūnijos darbo laiko apskaitos žiniaraščiu, visus jam skirtus 90 valandų nemokamus viešuosius darbus atliko (b.l. 60), tačiau, kaip pripažino ir pats, nebuvo rastas jo gyvenamojoje vietoje 2016-10-13 22 val. 07 min. ir 2016-11-24 23 val. 50 min. Visgi atkeiptinas dėmesys, kad pats Probacijos skyrius pripažįsta 2016-10-13 buvęs nuteistojo informuotas apie tai, kad šis išvykęs ir nespės grįžti iki 17 val. Be to, kaip matyti iš Probacijos skyriaus paaiškinimų ir D. K. asmens bylos duomenų, jis 2016-10-13 buvo pas žmoną. Liko nakvoti parvežęs iš darželio dukrą. Taigi nors ir nepranešė Probacijos skyriui apie nebuvimą savo gyvenamojoje vietoje, tačiau buvo su šeima ir tai grubiu pažeidimu nelaikytina. Jis nebuvo jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu ir 2016-11-24 23 val. 50 min., lengvabūdiškai pamiršęs pranešti Probacijos skyriui, kur bus, kas laikytina bausmės vykdymo tvarkos pažeidimu. Visgi įvertinęs tai, kad nuteistasis, nesurastas savo gyvenamojoje vietoje, faktiškai būdavo su savo šeima (nors tuo metu gyvendavo atskirai ir buvo išsinuomojęs butą), rūpinosi vaiku, visus jam skirtus nemokamus darbus yra atlikęs, bausmės vykdymo laikotarpiu administracine tvarka baustas nebuvo, jo atžvilgiu nauji ikiteisminiai tyrimai nepradėti, sutinka su prokurorės nuomone, kad nuteistojo pažeidimai nėra tokie grubūs, kad leistų daryti išvadą, kad jis vengė atlikti jam skirtą laisvės apribojimo bausmę bei pakeisti ją į areštą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos BVK 25 straipsniu, Lietuvos Respublikos BPK 353, 362, 364 straipsniais,
nutaria:
Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Molėtų rajono apylinkės teismą.