Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovui E. P. dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir skolos už gyvenamosios patalpos nuomą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui skirti procesiniai dokumentai įteikti atsakovui asmeniškai Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų:

Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo kopijos, Gyventojų registro išrašo kopijos, 2014 m. lapkričio 5 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A1-1213 kopijos, 2014 m. lapkričio 12 d. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 201-9-211(1) kopijos, 2019 m. sausio 25 d. UAB Kauno butų ūkis įspėjimo Nr. 19-01-0911 ir Nr. 19-01-0912 kopijos, 2019 m. birželio 13 d. UAB Kauno butų ūkis įspėjimo Nr. 19-06-0383 ir Nr. 19-06-0384 kopijos, UAB Kauno butų ūkio nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinės vertinimą ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1 987,49 Eur skola (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis).

Pagal CK 6.611 straipsnio nuostatas jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. CK 6.610 straipsnis numato, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti pripažinta negaliojančia, ji gali būti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys iš gyvenamųjų patalpų gali būti iškeldinami tik teismo tvarka, išskyrus šio kodekso numatytus iškeldinimo pagal prokuroro sankciją atvejus. Atsakovas žinodamas apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę (mokėti mokesčius, taip pat ir nuompinigius), šios pareigos nevykdė, tuo pažeidė nuomos sutarties sąlygas, todėl nuomos sutartis nutrauktina, atsakovas iškeldintinas iš gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kito gyvenamojo ploto (CK 6.611 straipsnis).

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkinama ir ši ieškinio dalis (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 120,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Ieškovei Kauno miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111106319, priteisti iš atsakovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 987,49 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 49 ct) skolą, susidariusią už laikotarpį iki 2020 m. birželio 30 d., 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 987,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nutraukti 2014 m. lapkričio 12 d. savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 201-9-211(1), sudarytą su atsakovu E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Iškeldinti atsakovą E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš buto esančio (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),) su visais jam priklausančiais daiktais, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies bei 3 dalies reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali skųsti sprendimą apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.