Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, išnagrinėjęs Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Aušros Gylytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis užsienio bendrovėje (duomenys neskelbtini) darbininku, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 182 str. 1 d., L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, ūkininkas, našlys, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustato:

D. B. kalinamas tuo, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2010-10-20 apie 9.00 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su L. P., AB „Lietuvos draudimas“ pateikė 2010 m. spalio 19 d. eismo įvykio deklaraciją su tikrovės neatitinkančiais faktais dėl 2010-10-19 įvykusio autoįvykio Garnelių k., Sudeikių sen., Utenos raj., tokiu būdu neteisėtai pasisavino 2106,11 Lt draudiminę išmoką.

Šiais veiksmais D. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

L. P. kaltinamas tuo, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2010-10-20 apie 9.00 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su D. B., AB „Lietuvos draudimas“ pateikė 2010 m. spalio 19 d. eismo įvykio deklaraciją su tikrovės neatitinkančiais faktais dėl 2010-10-19 įvykusio autoįvykio Garnelių k., Sudeikių sen., Utenos raj., tokiu būdu neteisėtai pasisavino 2106,11 Lt draudiminę išmoką.

Šiais veiksmais D. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kadangi jam reikėjo pinigų, todėl sugalvojo neteisėtai pasisavinti draudiminę išmoką. Jis nuvažiavo pas L. P. į namus, ir pasiūlė jam surašyti eismo įvykio deklaraciją, kad jiedu padarė avariją ir gautų draudiminę išmoką iš draudimo. L. P. pažadėjo su juo atsiskaityti, t.y. sumokėti jam kažkiek pinigų, bet dėl konkrečios pinigų sumos nesusitarė. L. P. sutiko su jo pasiūlymu. 2010-10-20, ryte, jis su L. P. nuvažiavo į AB „Lietuvos draudimas“ Utenos skyrių, esantį J.Basanavičiaus g. 74, Utenos m., kur užpildė eismo įvykio, kurio visiškai nebuvo, deklaraciją ir ją pateikė minėtai draudimo bendrovei. Rytojaus dieną, kaip liepė draudimo bendrovės specialistas, jis vienas atvarė savo mašiną CITROEN XSARA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis buvo nufotografuotas ir pradėta byla dėl draudimo išmokos. Draudimui nurodė, kad draudimo išmoką pervestu į jo brolio E. S. sąskaitą, kadangi automobilis CITROEN XSARA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas brolio vardu. Broliui pasakė, kad mašiną apdaužė, daugiau jam nieko neaiškino, o jis nesigilino į įvykio aplinkybes. Kai brolis gavo draudimo išmoka - 2106,11 Lt, visus pinigus atidavė jam. L. P. jis iš šios draudimo išmokos sumokėjo 250,00 Lt. Jis visiškai prisipažįsta, kad pateikė draudimo bendrovei eismo įvykio deklaraciją, dėl įvykio kurio net nebuvo ir neteisėtai gavo iš draudimo bendrovės draudiminę išmoką (b.l.46).

Kaltinamasis L. P. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl pranešto įtarimo prisipažįsta kaltu visiškai. 2010 m. spalio 20 d., apie 9 val. 00 min. pas jį atėjo D. B., kuris paaiškino, kad nuriedėjo nuo kalno jo automobilis, tačiau draudimas jam neišmokės draudiminės išmokos. D. B. jam pasiūlė užpildyti eismo įvykio deklaraciją tokią, pagal kurią būtų išmokėtas draudimas. D. B. žadėjo jam už tai sumokėti, tačiau konkrečiai apie pinigų sumą nekalbėjo. Jis sutiko. Jiedu užpildė eismo įvykio deklaraciją, kurios duomenys visiškai neatitinka tikrovės, t.y. nurodė, kad jo automobilis CITROEN XSARA stovi kiek įvažiavęs į jo sodybos kiemą Garnelių k., Sudeikių sen., Utenos r., o jis važiuodamas automobiliu „Renault Laguna“ su priekaba, kuri buvo pakrauta malkomis, kliudė D. B. automobilį ir jį apgadino. Užpildytą deklaraciją abu pateikė AB „Lietuvos draudimas“. Jis asmeniškai pats ir pildė deklaraciją, kurioje subraižė ir eismo įvykio schemą ir pasirašė kaltininkui skirtoje vietoje. D. B. jam pažadėjo, kad duos jam už suteiktą pagalbą dėl eismo įvykio deklaracijos, dalį draudiminės išmokos sumos, kai tik ją gaus. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b.l. 67).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji D. B. ir L. P. kaltais prisipažino visiškai, jų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-10-20, 9 val. 13 min. AB „Lietuvos draudimas“ gavo informaciją į bendrą klientų aptarnavimo telefoną Nr. 1828 apie eismo įvykį įvykusį Garnelių k., Sudeikių sen., Utenos raj. Jis pats matė, kaip AB „Lietuvos draudimas“ Utenos skyriuje, esančiame J.Basanavičiaus g. 74, Utenos m. atėjo du vyriškiai ir vienas iš jų skambino nurodytą valandą į bendrąjį telefoną. Vėliau tie patys vyrai buvo nukreipti pas jį. Atėję pateikė eismo įvykio deklaraciją. Kaip nukentėjusysis eismo įvykio metu-D. B. paaiškino, kad jis paliko savo automobilį CITROEN XSARA, o vėliau atėjęs kaimynas pasakė, kad įvažiavo traktoriumi su priekaba į jo automobilį. Jam nekilo jokių abejonių dėl eismo įvykio, todėl buvo suformuota byla, o vėliau automobilio CITROEN XSARA draudėjui - E. S. į sąskaitą buvo pervesta draudiminė išmoką - 2106,11 Lt (b.l. 6-8).

Ludytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo vadu yra registruota transporto priemonė CITROEN XSARA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šį automobilį nusipirko jo brolis D. B.. Šį automobilį registravo savo vardu, nes D. B. jo vardu turėjo įregistravęs daug automobilių. 2010 m. lapkričio mėnesio pabaigoje jam AB „Lietuvos draudimas“ į sąskaitą pervedė 2106,11 Lt. Apie tai, kad bus pervesta draudiminė išmoka jį įspėjo D. B.. D. B. jam yra sakęs, kad su CITROEN XSARA padarė avariją ir tiek, daugiau nieko neaiškino. Kuomet jam buvo pervesta draudiminė išmoka, visą išmokos sumą jis perdavė grynaisiais pinigais D. B.. Koks, kur ir kada įvyko eismo įvykis jam nėra žinoma, nieko nesiaiškino (b.l. 9).

2010-12-09 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad kratos metu buvo rasti ir iš D. B. paimti automobilio CITROEN XSARA du priekiniai žibintai, juodos spalvos plastmasinė juostelė, automobilio priekinės kairės pusės durelės (b.l. 31-32).

2010-12-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad D. B. pateikė automobilio CITROEN XSARA galines kairės pusės dureles (b.l. 33).

2010-12-22 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti automobilio CITROEN XSARA du priekiniai žibintai, juodos spalvos plastmasinė juostelė, automobilio priekinės, galinės kairės pusės durelės, kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l. 34-37), kurie 2010-12-22 pagal pakvitavimą saugojimui grąžinti D. B. (b.l. 38).

2010-12-28 AB „Lietuvos draudimas“ raštu Nr. 1116082, kuriame nurodoma, kad AB “Lietuvos draudimui“ buvo padengtas nuostolis - 2106,11 Lt, todėl civilinio ieškinio nereiškia ir pretenzijų užfiksuoto eismo įvykio dalyviams neturi (b.l.41).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. B., apgaule, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su L. P., AB „Lietuvos draudimas“ pateikė 2010 m. spalio 19 d. eismo įvykio deklaraciją su tikrovės neatitinkančiais faktais ir tokiu būdu neteisėtai pasisavino 2106,11 Lt draudiminę išmoką, t.y. savo naudai įgijo jam svetimą turtą. Atsižvelgiant į sukčiavimo būdu įgyto turto vertę, kaltinamojo veika atitinka LR BK 182 str. 1 d. sudėtį.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis L. P., apgaule, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su D. B., AB „Lietuvos draudimas“ pateikė 2010 m. spalio 19 d. eismo įvykio deklaraciją su tikrovės neatitinkančiais faktais ir tokiu būdu neteisėtai pasisavino 2106,11 Lt draudiminę išmoką, t.y. savo naudai įgijo jam svetimą turtą. Atsižvelgiant į sukčiavimo būdu įgyto turto vertę, kaltinamojo veika atitinka LR BK 182 str. 1 d. sudėtį.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. B. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, bei savo noru atlygino padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, administracine tvarka nebaustas, į priklausomybių ir psichiatrijos įskaitas neįrašytas, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai. Įvertinus kaltinamojo D. B. asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumą – padarė nesunkų nusikaltimą, jam skirtina bausmė – bauda artima sankcijos minimumui (LR BK 47 str.).

Kaltinamasis D. B. įpareigotinas sumokėti baudą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas D. B. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. P. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, bei savo noru atlygino padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, baustas administracine tvarka: 2010-04-13 pagal LR ATPK 183 str. 1 d.; 2010-05-24 pagal LR ATPK 178 str. 1 d.; 2010-11-21 pagal LR ATPK 124¹ str. 6 d., į priklausomybių ir psichiatrijos įskaitas neįrašytas, charakterizuojamas teigiamai. Įvertinus kaltinamojo L. P. asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumą – padarė nesunkų nusikaltimą, jam skirtina bausmė – bauda artima sankcijos minimumui (LR BK 47 str.).

Kaltinamasis L. P. įpareigotinas sumokėti baudą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas L. P. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1d. 1p., 421 str., teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d., ir paskirti 10 MGL (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio baudą, kurią jis per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas D. B. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d., ir paskirti 8 MGL (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) dydžio baudą, kurią jis per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas L. P. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti D. B. ir L. P., kad jie, nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamiesiems padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Kaltinamųjų reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įspėti D. B. ir L. P., kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.