Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Klaipėdos miesto sav., nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 12 kartų, paskutinius kartus:

1) 2022 m. gruodžio 27 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 10 mėn., 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto;

2) 2023 m. balandžio 11 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto, 2023 m. birželio 13 d. nutartimi subendrinta su 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi pakeista bausme ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė, 2023 m. rugpjūčio 7 d. bausmę atliko;

3) 2023 m. liepos 13 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, subendrinta su 2022 m. gruodžio 27 d. ir 2023 m. balandžio 11 d. baudžiamaisiais įsakymais, subendrintais 2023 m. birželio 13 d. nutartimi, ir paskirta galutinė bausmė - 4 mėn. 15 dienų laisvės atėmimo;

4) 2023 m. gruodžio 13 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 50 parų arešto, subendrinta su 2023 m. liepos 13 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė 2 mėn. 26 dienos laisvės atėmimo, 2024 m. balandžio 24 d. bausmę atliko, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas, paskutinį kartą 2024 m. balandžio 22 d. pagal BK 164 straipsnį laisvės apribojimu 8 mėn., 2024 m. spalio 22 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto, 2025-05-28 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jie, veikdami bendrai, 2024 m. lapkričio 7 d., 19.17 val., UAB „Gulbelė“ priklausančioje parduotuvėje „Klaipėdos Gulbelė“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė 4 vnt. alaus „Švyturio tradicinis“, bendros 6,25 Eur vertės, tai yra A. V. iš prekių lentynos paėmė 4 vnt. alaus pakuotę „Švyturio tradicinis“, ją įdėjo į jo kuprinę, po ko abu, matant pardavėjai, raginančiai grąžinti pagrobtas prekes, iš parduotuvės pasišalino.

Kaltinamasis R. M. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nurodė, kad 2024 m. lapkričio 7 d., 19.17 val., jis kartu su jam iš matymo žinomu asmeniu, kurį visi vadina A., atėjo į parduotuvę „Gulbelę“, (duomenys neskelbtini). Jiems kartu nuėjus į alkoholio skyrių, A. nurodė, kad į jo kuprinę įdės alaus pakuote, jis sutiko ir suprato, kad jie alaus pakuote pavogs. Koks tai buvo alus nepamena, tačiau gali būti įtarime nurodytas alus. A. įdėjus alaus pakuotę į jo kuprinę, jis pradėjo eiti link išėjimo iš parduotuvės. Ar vagystę matė parduotuvės darbuotoja ir ar jam kažką sakė nepamena, įvykio metu buvo neblaivus ir gerai nepamena įvykio aplinkybių. Po įvykio alų kartu su A. suvartojo. A. tikslių anketinių ir kontaktinių duomenų nežino. A. dažniausiai būna „Riporte“, o naktimis laiką leidžia naktiniame bare prie „Eglės“ turgaus. Dėl savo poelgio labai gailisi, sutinka parduotuvei „Klaipėdos gulbelė“ atlyginti žalą (1 t., b. l. 192-195, 2 t., b. l. 11-13).

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio datos nepamena, tačiau tai gali būtį įtarime nurodyta data ir laikas, t. y. 2024 m. lapkričio 7 d., 19.17 val., kai jis kartu su pažįstamu R. M. atėjo į parduotuvė „Klaipėdos gulbelė“, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti alkoholio. Vagystės iš anksto neplanavo. Būnant parduotuvėje, R. M. pasakė, kad į jo kuprinę įdėtų alaus pakuotę, ką jis ir padarė. Po to, kai įdėjo alaus pakuotę į R. M. kuprinę, nepamena kas vyko toliau. Nepamena, kad išeinant iš parduotuvės juos kažkas bandė sulaikyti, ar kažką sakytų. Įvykio metu buvo neblaivus. Dėl savo poelgio labai gailisi. Parduotuvei žalą atlygins. Šiuo metu, iki 2025 m. gegužės 28 d. atlieka arešto bausmę Šiaulių kalėjime (2 t., b. l. 102-106).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytoja L. M., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. lapkričio 7 d., būnant darbe, apie 19.20 val., į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), įėjo du vyrai. Vyrai nuėjo į alkoholio skyrių ir ten stovėdami vis atsigręždavo pažiūrėti į ją. Kadangi buvo pastebėjusi, jog savitarnos kasoje pasibaigė čekio juosta, nuėjo jos pakeisti ir pastebėjo, jog vyrai, stovintys alkoholio skyriuje, dairosi į ją, todėl jai tai sukėlė įtarimą, jog asmenys gali būti atėję su ketinimu vogti. Vyras, apsirengęs kareiviška striuke, rankose laikė alaus skardinių pakuotę, pakuotėje yra 4 vnt. alaus „Švyturio tradicinis“. Pakeitusi juostą, šiek tiek pastovėjo stebėdama vyrus ir nuėjo prie kasos. Stovėdama prie kasos pastebėjo, jog vyrai eina išėjimo link, tačiau abu eina per skirtingas puses. Kadangi prieš tai matė, jog asmuo vilkintis kareiviška striuke rankose laikė alaus pakuotę, atkreipė dėmesį į tai, jog rankose alaus pakuotės neturi. Kitas vyras buvo su kuprine, kuri jam išeinant iš parduotuvės nebuvo iki galo užsegta, todėl ten pamatė vyšninės spalvos pakuotę, būtent tą, kurią vyras su kareiviška striuke laikė rankose. Pamačiusi, jog kuprinėje yra įdėta alaus pakuotė, ji pradėjo bėgti link vyro su kuprine, tačiau vyras pastebėjęs, kad ji bėga linko jo, pradėjo bėgti nuo jos. Jo sulaikyti nespėjo. Bėgdama link asmens ji jam šaukė, bet ką tiksliai nepamena, viskas įvyko labai greitai. Kitas vyras su kareiviška striuke dar nebuvo išėjęs iš parduotuvės, sutikusi jį tarpduryje paklausė: „ar už alų sumokėti nenorite“, jis jai atsakė: „aš nieko neturiu“. Vyras po šių žodžių ją patraukė į šoną norėdamas praeiti, visą tai darė nepiktybiškai, jėgos nenaudojo (1 t., b. l. 18-21).

UAB „Gulbelė“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. lapkričio 7 d., apie 19.19 val., iš jiems priklausančios parduotuvės „Klaipėdos gulbelė“, esančios (duomenys neskelbtini), du vyrai, matant pardavėjai ir bandant juos sulaikyti, pagrobė vieną pakuotę (4 vnt.) alaus „Švyturio tradicinis“ 6,25 Eur vertės (1 t., b. l. 1, 6).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „Gulbelė“ pateikti vaizdo įrašai daryti 2024 m. lapkričio 7 d., laikotarpiu nuo 19.16 iki 19.18 val., parduotuvėje, (duomenys neskelbtini).

Vaizdo įraše „0177 Klaipėda_ch12_20241107191706_20241107192007.mp4“ matyti, kad 19:17:28 pasirodo du vyrai. Vienas jų dėvi kamufliažinių raštų striukę, kaip nustatyta A. V., kitas - mėlynos spalvos striukę su gobtuvu, ant pečių užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, kaip nustatyta R. M.. 19:17:31 vyrai įeina į parduotuvę. 19:18:55 vyrai iš parduotuvės išbėga, juos vejasi parduotuvės darbuotoja. 19:18:56 vyras su mėlynos spalvos striuke atidaro duris ir pabėga. 19:18:57 parduotuvės darbuotoja bando pagauti vyrą su kamufliažine striuke, tačiau nepavyksta ir jis 19:19:00 pabėga.

Vaizdo įraše „0177Klaipėda_ch6_20241107191713_20241107191918.mp4“ matyti, kad 19:17:40 pasirodo A. V. ir R. M., jie nueina į alkoholio skyrių, ten dairosi. 19:18:01 A. V. paima prekę, galimai pakuotę alaus, laiko ją kairėje rankoje. 19:18:38 A. V. į R. M. kuprinę įdeda rankoje laikytą prekę. 19:18:43 asmenys eina išėjimo link. 19:18:52 parduotuvės darbuotoja vejasi asmenis išeinančius iš parduotuvės (1 t., b. l. 35-39)

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji R. M. ir A. V., veikdami bendrai, 2024 m. lapkričio 7 d., 19.17 val., UAB „Gulbelė“ priklausančioje parduotuvėje „Klaipėdos Gulbelė“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė 4 vnt. alaus „Švyturio tradicinis“, bendros 6,25 Eur vertės, tai yra A. V. iš prekių lentynos paėmė 4 vnt. alaus pakuotę „Švyturio tradicinis“, ją įdėjo į jo kuprinę, po ko abu, matant pardavėjai, raginančiai grąžinti pagrobtas prekes, iš parduotuvės pasišalino. Taip kaltinamieji R. M. ir A. V. atvirai pagrobė svetimą UAB „Gulbelė“ priklausantį turtą. Jų padaryta nusikalstama veika baigta, nes kaltinamieji suvokė, kad grobiamas turtas jiems nepriklauso, kad jį grobia atvirai viešoje vietoje, grobdami svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamieji atvirai pagrobė svetimą turtą, jį užvaldė ir elgėsi savo nuožiūra, realiai disponavo pagrobtu turtu. Todėl konstatuotina, kad R. M. ir A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamųjų R. M. ir A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltinamųjų asmenybes, į tai, kad kaltinamieji padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. M., teismas atsižvelgia į tai, kad R. M. anksčiau teistas septynis kartus, paskirtas bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs. R. M. daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, administracinės nuobaudos galioja. Kaltinamasis R. M. yra pakankamai jauno darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis R. M. kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis R. M.iš ankstesnių nuteisimų jokių racionalių išvadų nepadarė, iš ankstesnio elgesio jis nepasimokė ir skirtos bausmės jo nuo naujo nusikalstamo elgesio neatgrasė. Ankstesniais teismo nuosprendžiais jam skirtos bausmės savo tikslo – sulaikyti nuteistąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nepasiekė, o nuteistasis toliau darė nusikalstamas veikas. Toks kaltinamojo poelgis rodo, kad jo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus bei nusikalstamas veikas. Aptartų aplinkybių visuma bei kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys patvirtina, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą ir prokuroro prašomą bausmės rūšį – arešto bausmę, nustatant jos dydį mažesnį nei sankcijos vidurkis. Toks bausmės dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Kaltinamasis R. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam R. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. V., teismas atsižvelgia į tai, kad A. V. anksčiau teistas penkis kartus, šiuo metu atlieka jam paskirtą arešto bausmę, teistumas neišnykęs. A. V. daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka, administracinės nuobaudos galioja. Kaltinamasis A. V. vykdo individualią veiklą, kaltu prisipažino, gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis A. V.iš ankstesnių nuteisimų jokių racionalių išvadų nepadarė, iš ankstesnio elgesio jis nepasimokė ir skirtos bausmės jo nuo naujo nusikalstamo elgesio neatgrasė. Ankstesniais teismo nuosprendžiais jam skirtos bausmės savo tikslo – sulaikyti nuteistąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nepasiekė, o nuteistasis toliau darė nusikalstamas veikas. Toks kaltinamojo poelgis rodo, kad jo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus bei nusikalstamas veikas. Aptartų aplinkybių visuma bei kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys patvirtina, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą ir prokuroro prašomą bausmės rūšį – arešto bausmę, nustatant jos dydį mažesnį nei sankcijos vidurkis. Toks bausmės dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Kaltinamasis A. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. V. kardomoji priemonė nebuvo paskirta, nes jis atlikinėjo arešto bausmę.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. paskirti galutinę bausmę - 20 (dvidešimties) parų areštą.

A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti galutinę bausmę - 20 (dvidešimties) parų areštą.

R. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Išaiškinti R. M. ir A. V., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.