- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-04
- Bylos Nr.
- 2-620/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Donatas Šernas, Egidijus Žironas
- Atsakovas
- "BĄ investiciniai projektai", uždarajai akcinei bendrovei „BĄ investiciniai projektai“
- Trečiasis asmuo
- „DANSKE Bank A/S Lietuvos filialas (buv. AB Sampo bankas)
- Kategorijos
- 126.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „BĄ investiciniai projektai“ direktoriaus C. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 28 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „BĄ investiciniai projektai“ iškelta bankroto byla ir įmonės bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto administravimas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „BĄ investiciniai projektai“ direktorius C. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „BĄ investiciniai projektai“ dėl įmonės nemokumo ir UAB „Bankroto centras“ paskyrimo įmonės administratoriumi.
Atsakovo kreditorius Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, atsakovo administratoriumi prašė skirti UAB „Bankroto administravimas“.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 28 d. nutartimi nutarė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „BĄ investiciniai projektai“, o įmonės administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administravimas“. Teismas, nustatęs, kad UAB „BĄ investiciniai projektai“ yra nemokus, sprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas iškelti bankroto bylą ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu. Teismas, spręsdamas dėl administratoriaus kandidatūros, nustatė, kad tiek ieškovo siūlomas UAB „Bankroto centras“, tiek kreditoriaus Danske banko siūlomas UAB „Bankroto administravimas“ turi teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė abiems siūlomoms bankroto administratorių kandidatūroms, o teismas neturi duomenų, kad administratorių kandidatūros prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies normoms. Teismas, vertindamas turimą informaciją apie siūlomas administratorių kandidatūras, nustatė, kad UAB „Bankroto centras“ leidimas teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas buvo išduotas 2009 m. rugsėjo 7 d., ši įmonė nėra administravusi nei vienos įmonės. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Bankroto centras“ neturi patirties, o atsakovas yra pakankamai stambi įmonė, teismas padarė išvadą, kad šio administratoriaus paskyrimas gali neatitikti bankrutuojančios įmonės interesų ir neužtikrinti sklandaus bankroto procedūrų atlikimo. Teismas administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimas“, nes nustatė, kad ši įmonė turi žymiai daugiau patirties administruojant bankrutuojančias įmones ir gali tinkamai teikti šias paslaugas.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „BĄ investiciniai projektai“ direktorius C. L. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 28 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „BĄ investiciniai projektai“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administravimas“ ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo UAB „BĄ investiciniai projektai“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto centras“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, turėjo vertinti ne tik pasiūlytų juridinių bankroto administratorių, bet juose dirbančių fizinių bankroto administratorių turimą patirtį. Nagrinėjamu atveju abu byloje siūlomi bankroto administratoriai turi po du darbuotojus, tačiau UAB „Bankroto centras“ darbuotojai realiai ir faktiškai turi žymiai daugiau bankrutuojančių įmonių administravimo patirties.
2. Bankroto administratoriaus turima patirtis negali būti laikoma vieninteliu kriterijumi, sprendžiant dėl bankroto administratoriaus kandidatūros. Tokiu būdu teismas netinkamai įgyvendino jam suteiktą administratoriaus paskyrimo diskrecijos teisę. Teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl teismų praktikoje sprendžiant šį klausimą pripažįstamų kriterijų – užimtumo, teritorinės buveinės, administravimo išlaidų, skundų dėl administratoriaus veiksmų skaičiaus ir kt. UAB „Bankroto centras“ buveinė yra netoli bankrutuojančios įmonės, šios įmonės administratoriai turi patirties administruojant įmones, kurių pagrindinė veikla yra susijusi su statyba ir nekilnojamojo turto projektų vystymu, o Bankrutuojančių ir restruktūrizuojamų įmonių administratorių atestavimo komisija jiems nėra skyrusi nuobaudų.
3. Teismo paskirtas administratorius UAB „Bankroto administravimas“ neatitinka nešališkumo kriterijaus. Šiuo metu tarp atsakovo UAB „BĄ investiciniai projektai“ ir stambiausio jo kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo yra kilę nesutarimų dėl 2006 m. gegužės 26 d. sudarytos kredito sutarties Nr. K200605-1156 vykdymo. Atsakovo įsitikinimu, bankas yra pažeidęs minėtą kredito sutartį. Todėl, paskyrus administratoriumi kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo prašomą asmenį, pastarasis gali nesiimti atitinkamų veiksmų, susijusių su ginčo tarp atsakovo ir kreditoriaus tinkamu išsprendimu. Tokiu būdu būtų pažeisti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek kitų jos kreditorių interesai.
3. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutarties dalis iš esmės yra nemotyvuota. Sprendžiant dėl bankroto administratoriaus kandidatūros, būtini ypatingai išsamūs motyvai, nes nuo šio asmens didele dalimi priklauso bankroto procedūrų sklandus atlikimas ir tinkama kreditorių interesų apsauga.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 28 d. nutarties dalies, kuria atsakovo UAB „BĄ Investiciniai projektai“ bankroto administratoriumi buvo paskirtas UAB „Bankrotų administravimas“, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Atskirąjį skundą dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies padavė ieškovas UAB „BĄ investiciniai projektai“ direktorius C. L. , kurio skundo pagrindą sudaro argumentai dėl netinkamo ieškovo siūlomos administratoriaus kandidatūros įvertinimo, sprendžiant dėl jo tinkamumo eiti šios įmonės administratoriaus pareigas.
Iš bylos medžiagos matyti, jog, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo UAB „BĮ Investiciniai projektai“ klausimą, buvo pasiūlytos dvi bankroto administratorių kandidatūros – UAB „Bankroto administravimas“, kurią pasiūlė ieškovas, ir UAB „Bankroto centras“, kurią pasiūlė kreditorius Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 28 d. nutartimi UAB „BĄ investiciniai projektai“ administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimas“, nes pripažino, kad UAB „Bankroto centras“ kaip juridinis asmuo neturi patirties administruojant įmones, dėl ko šio administratoriaus paskyrimas gali neatitikti bankrutuojančios įmonės interesų ir neužtikrinti sklandaus bankroto procedūrų atlikimo.
Byloje nustatyta ir apeliantas neginčija tos aplinkybės, kad civilinėje byloje pasiūlytos administratorių kandidatūros atitinka privalomuosius reikalavimus – abu administratoriai turi LR ūkio ministerijos išduotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas (b.l. 35, 49), yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu (b.l. 37, 50), jų kandidatūroms yra pritaręs Įmonių bankroto valdymo departamentas (b.l. 41, 59), abu administratoriai sutinka administruoti atsakovą (b.l. 34, 48).
Teisėjų kolegija pripažįsta, jog teismas, spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimą, netinkamai įvertino kandidatus pagal pasirinktą vertinimo kriterijų – kandidatų patirtį bankroto administravimo srityje. Iš Įmonių bankroto valdymo departamento viešai skelbiamos informacijos apie juridinius asmenis, turinčius teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, matyti, jog UAB „Bankroto centras“ nevykdo ir nėra baigęs jokių bankroto procedūrų, tačiau šios įmonės darbuotojai, kurie turi teisę teikti įmonių administravimo paslaugas kaip fiziniai asmenys, vykdo ne vieną bankroto procedūrą, veikdami kaip kitų juridinių asmenų, turinčių teisę teikti bankroto paslaugas, įgalioti asmenys. Remiantis viešais Įmonių bankroto valdymo departamento duomenimis, UAB „Bankroto centras“ turi du fizinius asmenis, turinčius teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas. G. Č. vykdo 19 ir yra pabaigęs 1 bankroto procedūrą. P. B. vykdo 12 ir yra pabaigęs 7 bankroto procedūras. Juridinis bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimas“ turi du fizinius asmenis, turinčius teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (M. Č. ir A. P. ) ir šiuo metu vykdo 15 ir yra pabaigęs 1 bankroto procedūrą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog kandidatų patirtis nagrinėjamu atveju negalėjo būti lemiamas kriterijus, sprendžiant bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą. Tačiau nors pirmosios instancijos teismo motyvai, kurių pagrindu parinktas įmonės bankroto administratorius, nėra tinkami, vien tai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį.
Apelianto argumentai, jog UAB „Bankroto centras“ realiai ir faktiškai turi daugiau bankrutuojančių įmonių administravimo patirties, o ypač patirties administruojant įmones, kurių pagrindinės veikla yra susijusi su statyba ir nekilnojamojo turto projektų vystymu, negali būti lemiamas, nes teismo paskirtas administratorius, nors ir mažiau, bet šios patirties taip pat turi. Be to, tiek kandidatų patirtis, tiek kiti apelianto nurodyti teismų praktikoje nustatyti kriterijai, kaip potencialaus bankroto administratoriaus užimtumas, teritorinė buveinė, naudojami sprendžiant administratoriaus paskyrimo klausimą, teisinę reikšmę turėtų tik tuo atveju, jei lemtų administratoriaus nesugebėjimą sklandžiai ir operatyviai vykdyti UAB „BĮ Investiciniai projektai“ bankroto procedūras. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta.
Apeliantas pagrįstai nurodo, kad, skirdamas bankroto administratorių, teismas turi atsižvelgti į aplinkybių, liudijančių bankroto administratoriaus galimą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, egzistavimą ir užtikrinti, kad administratoriumi būtų paskirtas asmuo, galintis objektyviai ir nešališkai vykdyti įmonės bankroto procedūras, tame tarpe – patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sprendžiant, ar jie nėra priešingi įmonės veiklos tikslams ir (arba) negalėjo turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais. Apelianto argumentas, kad UAB „Bankroto administravimas“ neatitinka nešališkumo kriterijaus, nes tarp atsakovo ir jį pasiūliusio kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo yra kilęs ginčas dėl 2006 m. gegužės 26 d. sudarytos kredito sutarties Nr. K200605-1156 vykdymo, nesudaro pagrindo pripažinti teismo paskirto administratoriaus galimo nešališkumo. Apelianto išvados, kad, paskyrus administratoriumi kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo prašomą asmenį, pastarasis gali nesiimti atitinkamų veiksmų, susijusių su ginčo tarp atsakovo ir šio kreditoriaus tinkamu išsprendimu, yra grįstos tik prielaidomis, o ne įrodymais.
Pažymėtina, kad bankroto bylos iškėlimo ir administratoriaus paskyrimo klausimą nagrinėjantis teismas nėra subjektas, galinti spręsti dėl teisės aktų pažeidimų ar kitų administratoriaus veiklos trūkumų. Šiuos pažeidimus gali konstatuoti Įmonių bankroto valdymo departamentas, kuris yra kompetentingas atlikti administratoriau veiklos patikrinimą ir, atsižvelgiant į tikrinimo rezultatus, paskirti nuobaudą (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2006 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 4-377 patvirtintos Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklės). Byloje nėra duomenų apie galiojančias UAB „Bankroto administravimas“ fiziniams bankroto administratoriams paskirtas nuobaudas. Todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl apelianto 2010 m. kovo 4 d. teismui pateiktuose papildomuose paaiškinimuose nurodytų argumentų, susijusių su UAB „Bankroto administravimas“ darbuotojo A. P. galimu Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2009 m. liepos 7 d. įsakymu patvirtinto Bankroto administratorių elgesio kodekso 11 straipsnio, numatančio principus, kuriais savo veikloje turi vadovautis administratorius, pažeidimu, UAB „Valeksa“ atliekant administravimo funkcijas UAB „Bendorių statyba“ restruktūrizavimo byloje.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šioje civilinio proceso stadijoje tinkamai įgyvendino diskrecijos teisę parinkti ir skirti bankrutuojančios įmonės administratorių. Tai, kad teismas paskyrė ne apelianto siūlytą administratorių, neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškiltų pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.). Apelianto nurodyti argumentai dėl kreditoriaus Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros neduoda jokio pagrindo manyti apie galimą šio administratoriaus neobjektyvumą, šališkumą, galimą suinteresuotumą ar jo netinkamumą (nepajėgumą) deramai vykdyti atsakovo bankroto procedūras. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis skundžiamoje dalyje, kuria išspręstas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimas, yra teisėta, dėl ko ją keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (LR CPK 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 28 d. nutarties dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „BĄ investiciniai projektai“ (į/k (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto administravimas“ (į/k (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), palikti nepakeistą.