Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo D. B. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 12 d. nutarties, kuria D. B. suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams nuo 2008 m. kovo 18 d. iki 2008 m. birželio18 d.

Išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su baudžiamąja byla, teisėjas

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas pagal BK 249 str. 2 d., 129 str. 2 d. 5 p., 7 p., 227¹ str. (1994-07-19 įstatymo redakcija), 129 str. 2 d. 5 p., 7 p., 227¹ str. (1994-07-19 įstatymo redakcija), 129 str. 1 d., 249 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo redakcija); 234 str. 2 d. (1999-11-25 įstatymo redakcija), 227¹ str. (1994-07-19 įstatymo redakcija), 234 str. 2 d. (1999-11-25 įstatymo redakcija), 227¹ str. (1994-07-19 įstatymo redakcija); 234 str. 1 d. (1999-11-25 įstatymo redakcija), 227¹ str. (1994-07-19 įstatymo redakcija).

Jis kaltinamas tuo, kad bendrai nusikalstamai veiklai daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, t. y. plėšimus, nužudymus, ne vėliau kaip 1994 m. birželio mėn. tapo V. B. sukurto iš A. V. , S. J. , A. A. , V. D. , V. Bl. ginkluoto šaunamaisiais ginklais ir sprogstamosiomis medžiagomis nusikalstamo susivienijimo „T.“ nariu ir iki 2001 m. lapkričio 23 d. įvairiomis sudėtimis kartu su V. B. , A. V. , A. A. , V. Bl. ir V. D. bei kartu su į nusikalstamą susivienijimą įtrauktais R. Č. , D. S. , G. L. , E. B. , A. L. ir R. N. dalyvavo jo veikloje.

1994 m. liepos – 1999 m. kovo mėnesių laikotarpiu D. B. , dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo, ginkluoto šaunamaisiais ginklais ir sprogstamosiomis medžiagomis, veikloje, vykdė konkrečius nusikaltimus, t. y. neteisėtą šaunamųjų ginklų, šaudmenų įgijimą, laikymą, nešiojimą; neteisėtą daugiau kaip dviejų vienetų šaunamųjų ginklų įgijimą, laikymą, nešiojimą; nužudymus, kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais nužudant A. K. , M. K. , G. M. , P. S. , G. T. , L. R. bei pasikėsinant nužudyti K. K. .

2003 m. sausio 23 d. vadovaujantis 1961 m. BPK 161 str., 162 str. dėl D. B. priimtas nutarimas patraukti kaltinamuoju.

2003 m. sausio 23 d. Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas D. B. paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą. 2003 m. sausio 23 d. paskelbta D. B. paieška. 2003 m. vasario 19 d. Interpolo Lietuvos nacionalinis biuras pranešė, kad paskelbta tarptautinė D. B. paieška.

2004 m. birželio 14 d., jau galiojant naujajam BPK, pagal šio kodekso taisykles buvo priimtas nutarimas pripažinti D. B. įtariamuoju. 2004 m. birželio 14 d. Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas priėmė nutartį skirti įtariamajam D. B. kardomąją priemonę – suėmimą.

2004 m. liepos 7 d. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, gavusi nutartį suimti asmenį, išdavė Europos arešto orderį, kurio pagrindu 2004 m. rugpjūčio 18 d. D. B. sulaikytas Ispanijoje. 2004 m. rugsėjo 17 d. įtariamasis D. B. konvojuotas iš Madrido į Vilnių ir patalpintas į Vilniaus m. VPK areštinę.

2004 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas paliko galioti 2004 m. birželio 14 d. nutartį skirti įtariamajam D. B. kardomąją priemonę – suėmimą ir nustatė 3 mėnesių suėmimo terminą, kuris vėlesnėmis nutartimis buvo pratęsiamas.

2006 m. vasario 10 d. baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota teisminiam nagrinėjimui į Vilniaus apygardos teismą, kuris toliau pratęsinėjo kaltinamojo D. B. suėmimo terminą. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. kovo 12 d. nutartimi D. B. suėmimo terminą dar kartą pratęsė 3 mėnesiams.

Teismo nutartyje nurodoma, kad D. B. kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, už kuriuos numatytos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės. Pats kaltinimų ir gresiančios bausmės sunkumas yra visiškai pakankamas pagrindas taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, todėl kokie nors papildomi motyvai suėmimo terminui pratęsti BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, esant tokiems kaltinimams, net nereikalingi. Be to, D. B. slapstėsi ir Europos arešto orderio pagrindu buvo Ispanijos išduotas Lietuvai. Tai dar labiau sustiprina pagrįstą manymą, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, kadangi turi ryšių užsienyje. Todėl taikant švelnesnes kardomąsias priemones BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebus pasiekti.

Teismo posėdyje kaltinamojo D. B. gynėja prašo kaltinamojo skundą patenkinti, prokuroras prašo šį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Susipažinus su byla matyti, kad joje tikrai yra duomenų, leidžiančių manyti, kad D. B. dalyvavo padarant nusikaltimus, kuriais jis kaltinamas. Tie duomenys išdėstyti ir byloje surašytame kaltinamajame akte. Todėl kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimui ir jo termino pratęsimui buvo įstatyminis pagrindas (BPK 121 str. 2 d.).

Skundžiama nutartimi teismas kaltinamajam D. B. suėmimo terminą pratęsė nustatęs tam pagrindą, numatytą BPK 122 str. 1 d. 1 p., o įvertinęs D. B. kaltinime nurodomų nusikaltimų kiekį, sunkumą bei apimtis ir atsižvelgdamas į kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant termino pratęsimo klausimą, teismas šį suėmimo termino pratęsimo pagrindą pakankamai motyvavo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 36 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 p. išaiškinta, kad BPK 122 str. 1 d. 1 p. pagrindu skiriant arba pratęsiant suėmimą, būtina atsižvelgti į visas BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Todėl visiškai nepagrįstas kaltinamojo D. B. skundo argumentas, kad teismas suėmimo terminą pratęsė remiantis vien prielaida, kad jis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Sunkiausių jam pateiktų kaltinimų, numatytų BK 129 str. 2 d., 249 str. 2 d. sankcijos numato laisvės atėmimo bausmes iki 20 metų arba laisvės atėmimą iki gyvos galvos. Teismui pripažinus jį kaltu, kaltinamajam grėstų labai griežta bausmė. Todėl visiškai teisinga yra teismo išvada, kad kaltinimų sunkumas ir gresiančios bausmės dydis yra visiškai pakankamas pagrindas pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymui.

Be to, teismas įvertino ir tą aplinkybę, kad D. B. slapstėsi ir Europos arešto orderio pagrindu buvo Ispanijos išduotas Lietuvai, o tai dar labiau sustiprino teismo pagrįstą manymą, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, kadangi turi ryšių užsienyje. Todėl aukštesnės instancijos teismas sutinka su išvada, kad paleistas iš suėmimo kaltinamasis, siekdamas išvengti giežtos bausmės, bėgs (slėpsis) nuo teismo, o švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.

D. B. nurodomos aplinkybės, kad laisvėje jis įsidarbins ir gyvens su šeima, tik mažina tikimybę, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, tačiau nėra pakankamos griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti. Jokių naujų aplinkybių, rodančių, kad teismo nustatytas suėmimo pagrindas yra išnykęs, nei skunde, nei patikrintoje bylos medžiagoje nėra.

Kaltinamojo D. B. skundo teiginys, jog jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trunka labai ilgai ir taikyti suėmimą nėra adekvatu atsižvelgiant į pareikštų kaltinimų apimtį, nurodomas beveik kiekviename jo skunde. Į tokį jo argumentą jau buvo ne kartą atsakyta ankstesnėse aukštesniojo teismo nutartyse. Todėl toks jo argumentas atmetamas vadovaujantis tais pačiais motyvais.

D. B. skunde dar nurodo, kad nusikaltimų, kuriais jis kaltinamas, nepadarė. Jau buvo minėta, kad byloje yra pakankami duomenų, leidžiančių manyti, kad D. B. dalyvavo padarant nusikaltimus, kuriais jis kaltinamas, tačiau kaltės klausimas šioje proceso stadijoje nesvarstomas. Tai padarys teismas, išnagrinėjęs bylą teisiamajame posėdyje.

Šiuo metu byla nagrinėjama pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje, byloje intensyviai atliekamas ir jau baigiamas įrodymų tyrimas, todėl bylos vilkinimo požymių nėra. D. B. suėmimo terminas pratęstas ne ilgesniam negu 3 mėnesių laikui. Be to, proceso įstatymai bendrą suėmimo taikymo terminą riboja tik ikiteisminio tyrimo metu. Todėl BPK 127 str. numatyti suėmimo taikymo trukmės terminai nepažeisti.

D. B. prašymas suėmimą pakeisti švelnesne kardomąja priemone iš viso negali būti tenkinamas, nes BPK 130 str. aukštesniajam teismui nenumato galimybės pakeisti suėmimo kita kardomąja priemone. Teismas gali nutartį palikti galioti arba ją panaikinti. Skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti nėra pagrindo. Teismo nuomone, kad vyktų netrukdomas baudžiamosios bylos teisminis nagrinėjimas, kaltinamasis dalyvautų procese, D. B. paskirta kardomoji priemonė šiuo atveju yra tinkama, nes švelnesnės kardomosios priemonės nėra pakankamos šiems tikslams pasiekti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo D. B. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.