Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalyje;

Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės

E. J. ir Ž. S., veikdami bendrininkų grupėje, panaudojant fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. spalio 20 d., apie 22.50 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojant fizinį smurtą, t. y. įsiveržiant į neužrakintą nukentėjusiojo A. P. butą, ant galvų dėvint medžiagines kaukes, bendrai sudavė ne mažiau kaip penkiolika smūgių į įvairias kūno vietas, tokiu būdu bendrais veiksmais sukeldami jam fizinį skausmą ir A. P. sėdint ant lovos, nuo kaklo nusegė balto metalo grandinėlę 190 eurų vertės, taip tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiojo A. P. 190 eurų vertės turtą.

Proceso dalyvių parodymai ir bylos nagrinėjimo metu surinkti

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti 2023 m. spalio 20 d. Jie (E. J. ir Ž. S.) išgėrė alkoholio ir sumanė nusipirkti kaukes, o tada nuvažiuoti į A. P. namus. Jie nenorėjo nieko padaryti, tiesiog buvo išgėrę. Kodėl norėjo eiti su kaukėmis, nežino. Nuėję į nukentėjusiojo namus susikibo rankomis ir pradėjo stumdytis. Pripažįsta, kad stumdydamasis galėjo nukentėjusiajam suduoti smūgius. Pamatęs, kad ant nukentėjusiojo kaklo yra užsekta grandinėlė, ją nusegė ir įsidėjo į kišenę. Ar nukentėjusiajam bėgo kraujas, nematė. Po to, kai atvažiavo policijos pareigūnai, nukentėjusiojo nematė, nes jį pagavo pirmą. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Neprisimena visų įvykio aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2023 m. spalio 21 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad A. P. pareiškė, jog 2023 m. spalio 20 d., apie 22.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), jam būnant namuose, sėdint ant lovos ir telefonu bendraujant su drauge G. Š., į namus pro neužrakintas duris įėjo du kaukėti asmenys, kurie jam rankomis, kojomis, keliais ne mažiau 15 kartų smūgiavo į įvairias kūno vietas, reikalaudami atiduoti pinigus. Jam pasakius, kad jų neturi, asmenys pradėjo tikrinti jo dėvimų kelnių ir striukės kišenes, tačiau ten pinigų nerado, bet nutraukė nuo kaklo ir pagrobė sidabrinę grandinėlę, kurios vertė 190 eurų ir pasišalino. Dėl šio įvykio prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju ir pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 9–16).

Iš 2023 m. spalio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas aptverta rudos spalvos tvora vieno aukšto geltonos spalvos namas. Priėjus prie namo durų, matomos medinės, tamsios spalvos durys, pro kurias įėjus matomas namo koridorius, kurio kairėje matomos rudos spalvos sulaužytos durys, ant grindų išmėtyti daiktai ir baldų dalys. Praėjus pro koridorių patenkama į namo virtuvę, kurioje daug išdaužytų daiktų ir kitų objektų, tačiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta. Virtuvės kairėje matomos durys, kurias atidarius patenkama į miegamojo kambario patalpą, kurioje matoma daug visokiausių daiktų, kurie yra išmėtyti po visą kambarį, taip pat kambaryje matomi girtavimo pėdsakai. Kambaryje, priešais, prie sienos matoma rudos spalvos lova, prie kurios ant žemės matomos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujas. Vatos tamponu paimama nuoplova, galimai biologinės kilmės pėdsakai nuo grindų ir supakuojami į baltos spalvos popierinį voką. Taip pat išėjus iš namo teritorijos, paėjus (duomenys neskelbtini), prie namo tvoros, adresu (duomenys neskelbtini) namo matomi prie tvoros padėti du buteliai. Vienas butelis yra plastikinis, ant kurio yra užrašyta „Coca Cola“, o kitas stiklinis butelis, ant kurio užrašyta „Jack Daniels“. Abu buteliai paimami ir supakuojami į atskiras dvi kartonines dėžutes. Taip pat nuo abiejų minėtų butelių kamštelių ir butelio kakliukų yra paimami 4 vnt. vatos tamponai su nuoplovomis, ant kurių galimai biologinės kilmės pėdsakai. Nr. 1 „Coca Cola“ kamštelis, Nr. 2 „Coca Cola“ kakliukas, Nr. 3 „Jack Daniels“ kamštelio, Nr. 4 „Jack Daniels“ kakliuko. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta ir nepaimta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Prie protokolo pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 21–31).

Iš 2024 m. vasario 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Atidarius Bendrojo pagalbos centro garso įrašą „BPC skambu io ra as (ID 95391694789, skambu io prad ia 2023-10-20 22 49 18)“, girdimas 2023 m. spalio 20 d. 22.49 val. įvykęs pokalbis tarp pranešėjos G. Š. (toliau – ir G. B.) ir Bendrojo pagalbos centro operatorės (toliau – ir BPC).

BPC: 112 klausome; G. B.: Ne ne ne; BPC: 112; G. B.: Laba diena; BPC: Laba diena; G. B.: Vakaras. Man reikia policijos kuo skubiau, mano draugą užpuolė; BPC: Adresas koks?; G. B.: (duomenys neskelbtini), ten butas; BPC: Kelintas butas?; G. B.: Trečias. Skaitosi; BPC: Durų kodas koks?; G. B.: Nėra ten durų kodo, ten kaip nuosavas namas. Ten nuosavas namas, tik tai, kad butas padarytas; BPC: Tai kas jį užpuolė?; G. B.: Aš nežinau, man telefonas visas sujudėjo, aš pamačiau tik pamačiau žmogų su juoda tokia kaip kauke; BPC: Greitoji reikalinga kam nors?; G. B.: Aš nežinau, nutrūko pokalbis. Numetė ragelį; BPC: Vardas, pavardė? G. B.: G. Š.; BPC: (duomenys neskelbtini), butas 3; G. B.: Jo jo; BPC: Perduodam. Viso gero; G. B.: Viso. Įrašo pabaiga. Įrašo trukmė: 00:00:46 val. (1 t., b. l. 65–66).

Iš 2023 m. spalio 21 d. asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas asmuo E. J., asmens apžiūros metu paimti objektai: panagių ir rankų paviršius. Fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 67–72).

Iš 2023 m. spalio 21 d. asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas asmuo Ž. S., asmens apžiūros metu paimti objektai: panagių ir rankų plaštakų pavyzdžiai. Fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 73–80).

Iš 2024 m. kovo 6 d. daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad A. P. atpažino balto metalo grandinėlę. Fotografuota, sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 94–98).

Iš 2024 m. kovo 6 d. pakvitavimo nustatyta, kad grąžinta A. P. balto metalo grandinėlė (1 t., b. l. 99).

Iš 2023 m. spalio 21 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad E. J. žodžiu pareikalavus pateikė juodos spalvos medžiaginę galvos kaukę (1 t., b. l. 101–104).

Iš 2023 m. spalio 21 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad Ž. S. žodžiu pareikalavus pateikė juodos spalvos striukę ir juodos spalvos sportines kelnes (1 t., b. l. 105–108).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. BK 180 straipsnio 1 dalyje suformuluoti alternatyvūs veikos požymiai, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Plėšimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Kvalifikuojant veiką pagal BK 180 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti, kad kaltininkas turėjo sumanymą pagrobti svetimą turtą, kuris gali kilti tiek prieš panaudojant smurtą, tiek smurto panaudojimo metu.

Kaltinamieji E. J. ir Ž. S. savo kaltę padarius jiems inkriminuojamą nusikaltimą pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu bei parodė, kad įvykio dieną abu vartojo alkoholį ir po to, kai sužinojo, jog nukentėjusysis A. P. turi pinigų, abu sugalvojo nuvykti į nukentėjusiojo namus ir jį apiplėšti. Kad nukentėjusysis jų neatpažintų, sugalvojo užsidėti kaukes. Nuvykę pas nukentėjusįjį į namus, pradėjo reikalauti pinigų. Kadangi nukentėjusysis pinigų nedavė, jie reikalaudami pinigų sudavė nukentėjusiajam smūgius į įvairias kūno vietas. E. J. pamatęs, kad ant nukentėjusiojo kaklo yra užsegta grandinėlė, ją nusegė ir įsidėjo į savo kelnių kišenę. Po to E. J. Ž. S. atitraukė nuo nukentėjusiojo ir abu išbėgo iš nukentėjusiojo namų. Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiojo A. P. apklausos, užfiksuotos pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, nustatyta, kad jis įvykio dieną buvo susitikęs su E. J. ir Ž. S.. Kalbantis su jais, jis (A. P.) pasigyrė, kad gavo algą, todėl Ž. S. jam pasiūlė išgerti alkoholinių gėrimų, tačiau jis atsisakė, nes sekančią dieną jam reikėjo anksti keltis. Grįžęs namo jis telefonu kalbėjosi su G. Š.. Po kiek laiko jam paskambino Ž. S. ir dar kartą pasiūlė išgerti, tačiau jis vėl atsisakė. Jam toliau kalbant su G. Š., į jo namus pro neužrakintas buto duris į vidų įėjo du kaukėti vyrai, kurie jam sėdint ant lovos, rankomis, kojomis ir keliais ne mažiau penkiolika kartų smūgiavo į įvairias kūno vietas ir reikalavo pinigų. Jam buvo prakirsta lūpa ir juto fizinį skausmą. Kažkuriuo momentu jam nuo kaklo buvo nusegta grandinėlė ir kaltinamieji pasišalino. Kaltinamieji yra jo draugai ir po įvykio jis su E. J. ir Ž. S. bendravo, jie atsiprašė ir jis jiems atleido. Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintų liudytojos G. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad ji kalbėjo vaizdo skambučiu su A. P., kuomet A. P. pasuko kamerą šonu ir ji pamatė stovintį žmogų su kauke, kurį ji atpažino kaip Ž. S.. Po to dingo vaizdas, bet ji girdėjo smūgių garsus. Supratusi, kad nukentėjusiojo namuose yra svetimi asmenys ir jis gali būti mušamas, ji užbaigė pokalbį ir paskambino policijai. Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis važiuodamas į įvykio vietą pastebėjo nubėgantį E. J.. Jį pasivijęs sulaikė, paklausė, kodėl bėga ir pamatė, kad jis rankoje laiko kaukę su iškirptomis skylėmis akims. Kaltinamasis su savimi turėjo du mobilaus ryšio telefonus, iš kurių vienas priklausė netoliese esančiam draugui. Taip pat kaltinamojo kelnių kišenėje rado grandinėlę. Nuvykęs į įvykio vietą, namo viduje rado nukentėjusįjį, kuris buvo akivaizdžiai sumuštas, ant veido matėsi kraujo žymės ir kaltinamąjį Ž. S., ant kurio kelnių ir striukės matėsi kraujo žymės. Aiškinantis įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad antras telefonas, kuris buvo rastas pas E. J., priklauso Ž. S. bei nustatyta, kad jie abu yra pažįstami ir į įvykio vietą buvo atvykę kartu, o nukentėjusysis paaiškino, kad kaltinamieji iš jo reikalavo pinigų ir nuo jo kaklo paėmė grandinėlę, kurios vertė 190 eurų. Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamųjų E. J. ir Ž. S. teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus nukentėjusiojo A. P., liudytojų G. Š. ir A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, asmens apžiūros protokolus, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolus, daiktų apžiūros protokolą, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamieji įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamieji pripažino pagrobę svetimą, nukentėjusiajam A. P. priklausantį turtą – balto metalo grandinėlę – plėšimo būdu, panaudodami smurtą atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamieji E. J. ir Ž. S. kaltinime nurodytu laiku buvo nukentėjusiojo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir panaudodami smurtą pareikalavo nukentėjusiojo atiduoti pinigus, taip atimdami galimybę priešintis, ko pasėkoje, negavę pinigų, nuo nukentėjusiojo A. P. kaklo nusegė balto metalo, 190 eurų vertės grandinėlę ir pasišalino.

Kaltinamųjų E. J. ir Ž. S. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi E. J. ir Ž. S., veikdami bendrininkų grupėje, panaudojant fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. spalio 20 d., apie 22.50 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojant fizinį smurtą, t. y. įsiveržiant į neužrakintą nukentėjusiojo A. P. butą, ant galvų dėvint medžiagines kaukes, bendrai sudavė ne mažiau kaip penkiolika smūgių į įvairias kūno vietas, tokiu būdu bendrais veiksmais sukeldami jam fizinį skausmą ir A. P. sėdint ant lovos, nuo kaklo nusegė balto metalo grandinėlę 190 eurų vertės, taip tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiojo A. P. 190 eurų vertės turtą. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamieji suvokė, kad grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, panaudodami smurtą, taip atimdami galimybę priešintis, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl E. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį

Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisiamojo posėdžio metu prokuroras prašė atleisti kaltinamąjį E. J. nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju A. P. (2 t., b. l. 143–144).

Pagal BK 38 straipsnio nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų sąlygų visuma.

Kaltinamasis E. J. padarė apysunkį nusikaltimą, teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltinamasis E. J. yra jo draugas, su juo susitaikė, pretenzijų kaltinamajam neturi, grandinėlė nesugadinta, civilinio ieškinio nereiškia, todėl prašo atleisti kaltinamąjį E. J. nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti (1 t., b. l. 37–39, 40–43; 2 t., b. l. 144).

Iš baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, kad kaltinamasis E. J. neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (1 t., b. l. 181–184), baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs (1 t., b. l. 177–180), dirba (1 t., b. l. 185–186), viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi nuo 2019 m. rugsėjo 20 d. iki 2019 m. spalio 2 d. (1 t., b. l. 117), teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad E. J. po 2023 m. spalio 20 d. nusikalstamos veikos ir šiuo metu gali suvokti savo veiksmus ir juos valdyti (1 t., b. l. 161–164), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale penkerių metų laikotarpiu dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (1 t., b. l. 176). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio ir ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamajam jau yra pakankamai efektyvi poveikio priemonė, kuri kaltinamąjį paveiks taip, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes iš jo elgesio proceso metu matyti, jog jis tikrai nuoširdžiai gailisi.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad yra nustatytos visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. P.. BK 38 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia kaltinamąjį E. J. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajam A. P. susitaikius bei baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukia.

Dėl bausmės skyrimo Ž. S.

Kaltinamojo Ž. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant kaltinamajam Ž. S. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas apysunkis nusikaltimas, į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – veika padaryta tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; motyvus ir tikslus, – veika padaryta siekiant materialinės naudos; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, socialinį statusą, – teistas, bausmės neatlikęs (2 t., b. l. 49–52), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 41–48), viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi nuo 2023 m. liepos 22 d. iki 2023 m. liepos 23 d. (2 t., b. l. 32), skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 37), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale penkerių metų laikotarpiu dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (2 t., b. l. 40), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Kaltinamasis teistas, bausmės neatlikęs, tačiau inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, iki Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 7 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, šiuo metu ieškosi darbo, turi draugę, kuri laukiasi kūdikio, todėl teismo vertinimu kaltinamajam skirtina švelniausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, jos dydį parenkant artimą vidurkiui, t. y. 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, veikos padarymo aplinkybes ir pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam Ž. S. skirtina sumažinta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Kadangi nusikalstama veika padaryta iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 7 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bendrintina BK 63 straipsnio pagrindu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir Ž. S. skirtina galutinė subendrinta 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 7 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu įskaitytas laikas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas Ž. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. spalio 20 d. 23.30 val. iki 2023 m. spalio 21 d. 13.40 val. (2 t., b. l. 81–83, 87–88), t. y. 1 (viena) para, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Kadangi kaltinamasis Ž. S. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, anksčiau arešto bausme nebuvo nuteistas, ieškosi darbo, turi pastovią gyvenamąją vietą, draugę, kuri laukiasi kūdikio, be to BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai yra kaltininką ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, siekiant išsaugoti kaltinamojo teigiamus socialinius ryšius, teismas vertina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant Ž. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą, nustatant mažesnį nei vidurkis – 7 (septynių) mėnesių arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, kaltinamasis arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui įpareigotinas: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu, mokslu, gydymusi ar būtinųjų poreikių tenkinimu ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. kovo 21 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-697/2023 išaiškino, kad BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos neįpareigoja teismo kiekvienu atveju atidedant arešto bausmės vykdymą skirti ir intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Taigi, atidedant arešto bausmės vykdymą kartu skirti ir intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, yra neprivaloma. Tai paliekama teismo diskrecijai. Nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, kad Ž. S. savo elgesį vertina kritiškai, stengiasi keisti savo gyvenimo būdą teigiama linkme, duomenų, jog jis būtų pažeidęs paskirtą kardomąją priemonę, nėra, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, teismas sprendžia, kad Ž. S. paskirti intensyvią priežiūrą, nėra pagrindo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam E. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 23–26), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Kaltinamajam Ž. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 91–94), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

vienas butelis „Coca Cola“, vienas butelis „Jack Daniels“, juodos spalvos medžiaginė galvos kaukė, biologiniai pėdsakai nuo butelių kamštukų ir kakliukų, panagių ir rankų (plaštakų) paviršiaus pėdsakai, panagių ir rankų paviršiaus pėdsakai, vatos tamponas su galimai biologinės kilmės pėdsakais, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (1 t., b. l. 111–112), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

juodos spalvos sportinės kelnės ir juodos spalvos striukė, saugomos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (1 t., b. l. 111–112), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinos Ž. S.;

skaitmeninė laikmena su BPC garso įrašais, supakuota į voką, saugoma baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 66), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. P. ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti E. J., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu E. J. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti. Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Ž. S. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir Ž. S. skirti galutinę subendrintą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 7 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu įskaitytą laiką.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti Ž. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. spalio 20 d. 23.30 val. iki 2023 m. spalio 21 d. 13.40 val., t. y. 1 (vieną) parą, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, Ž. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 7 (septyniems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant Ž. S.: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu, mokslu, gydymusi ar būtinųjų poreikių tenkinimu ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

vieną butelį „Coca Cola“, vieną butelį „Jack Daniels“, juodos spalvos medžiaginę galvos kaukę, biologinius pėdsakus nuo butelių kamštukų ir kakliukų, panagių ir rankų (plaštakų) paviršiaus pėdsakus, panagių ir rankų paviršiaus pėdsakus, vatos tamponą su galimai biologinės kilmės pėdsakais, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

juodos spalvos sportines kelnes ir juodos spalvos striukę, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Ž. S.;

skaitmeninę laikmeną su BPC garso įrašais, supakuotą į voką, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.