Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, nedir­­ban­čio, gyve­nančio (duomenys neskelbtini), ad­­ministraci­nio teisės pažei­di­mo by­lą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2015 m. gruodžio 11 d. 12 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsa­ko­my­bės privalomuoju draudimu, būdamas neblaivus (nustatytas 1,93 promilės neblai­vu­mas), neturėdamas teisės vairuo­ti transporto priemones. Tokiais veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 224 punktų reikalavimus ir padarė administra­cinius teisės pažei­di­mus, už kuriuos numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidi­mų kodek­so (toliau – ATPK) 123 straips­nio 5 dalyje, 129 straipsnyje.

A. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie nagrinėjimo vietą ir laiką jam pra­­­neš­ta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėjama pažeidėjui ne­­dalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu A. K. savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad 2015-12-11 per pietus vairavo automobilį „Renault“, išgėręs 5 litrus alaus, neturėdamas teisės vairuoti. Automobilis nedraustas. Gailisi. Automobilis priklauso jam, jis jį nusipirko, tik neperregistravo savo vardu.

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta admi­nis­­tra­cinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 72P-45985149-15 (b. l. 5-6), policijos pareigūno G. C. tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), as­mens blai­vu­mo testu, pa­tvir­ti­nan­čiu, kad 2015-12-11 12:58 val. A. K. buvo nu­sta­tytas 1,93 pro­mi­lės gir­tu­mas (b. l. 8), alkotes­te­rio patikros ser­ti­fi­kato kopija, pa­tvir­ti­nančia, kad pa­tik­ros ser­ti­fika­tas ga­lio­ja iki 2016-04-26 (b. l. 9), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 11), VĮ „Regitra“ išrašu, iš kurio matyti, kad naujas automobilio „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. K. (b. l. 30).

Šie įrodymai patvirtina, kad A. K. vai­­­ra­­vo automo­bilį, neapdraustą privalo­muo­ju civilinės atsa­ko­mybės draudimu automobilį, būda­mas neblai­vus, neturė­da­­­mas teisės vai­ruo­ti transporto prie­mo­nes, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 224 punktų reikalavimus.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas adminis­t­ra­cinio teisės pa­­­­­­žeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, nu­­­­­­matantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo proto­­kole nurodyta ad­­­­­ministracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodek­so straipsnį, straip­­­­­s­nio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administ­ra­ci­­nį teisės pažeidi­mą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biule­te­nis Nr. 5(15), 36-37 p.).

Adminis­tra­cinio teisės pažeidimo protoko­le (b. l. 5) nurodyta, kad A. K. padarė ir pažeidimą, numa­tytą ATPK 124¹ straip­s­­nio 5 daly­je, nustatančioje atsakomybę už transporto priemo­nių su įjungtais mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos švyturėliais ir specialiais garso signa­­lais, taip pat jų lydimų transporto priemonių nepraleidimą, nesustojimą, kai to reikalauja taisyk­lės, ar kitokį kliudymą jų eismui. Tačiau tokių veiksmų atlikimas A. K. nein­kri­mi­nuotas. Todėl admi­­nis­­tra­cinio teisės pažeidimo bylos dalis dėl pažei­di­mo, numa­­tyto ATPK 124¹ straips­nio 5 dalyje, nutrauk­­­­­tina ne­sant pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straips­nio 1 punk­tas).

Adminis­tra­cinio teisės pažeidimo protoko­le (b. l. 5) taip pat nurodyta, kad A. K. vairuotas automobilis neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsa­ko­my­bės priva­lo­muoju draudimu, tačiau ATPK straipsnis ir jo dalis, nustatanti atsakomybę už šį pažeidimą, nenu­ro­dyta. Todėl administracinio teisės pažeidimo protokole A. K. sufor­­­­­mu­luotas kalti­ni­mas patikslintinas, papildomai inkriminuojant ATPK 123 straipsnio 5 dalies pažeidimą.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad A. K. padarė vie­­ną iš pavojingiausių adminis­tra­ci­­nių teisės pažeidi­mų (ATPK 129 straipsnis), sukeliantį pa­vo­jų ne tik trans­­­porto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei svei­­­ka­­­­­tai, vairuota dienos metu, kai eismas intensyvesnis, pažeidėjui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, dėl ko ke­lia­­mas pavo­­jus buvo dar dides­nis, į pažeidėjo asme­ny­bę ir turtinę padėtį (nedirbantis, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiškus šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažei­dimus), į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsako­my­bę sunkinan­čių aplinkybių, efektyviai siekiant nuobaudos tikslų ir kitų pažeidimų preven­ci­jos, A. K. skir­tinos didesnės nei ATPK 123 straipsnio 5 dalies, 129 straipsnio sank­ci­jose numatytos mini­malios baudos (ATPK 30, 30² straipsniai).

Paskir­tos nuo­bau­­dos suben­drin­tinos ATPK 33 straipsnio pagrin­du, paskiriant tik griežčiau­sią iš visų skiriamų nuobaudą.

ATPK 129 straipsnyje numatyta galimybė skiriant baudą kon­fis­kuo­­ti ir trans­porto prie­mo­nę, ta­čiau konfiskavimas nėra privalomas. Kadangi skiriama bauda yra dide­lio dydžio, teisė­ja sprendžia, kad ji yra pakankama priemonė pa­žei­dė­jui nubausti bei auklėti, kad jis laikytųsi įstaty­mų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų nau­jų teisės pa­žei­dimų. Be to atsižvelgiama ir į tai, kad automobilis yra senas, išregistruotas, jo daly­­­va­vi­­mas viešajame eisme draudžiamas (b. l. 30), todėl tokios būklės automobilio konfiskavimas ir toles­nis jo reali­­za­vimas ne tik neturės jokios įtakos kitų pažeidimų prevencijai, bet bus beprasmė ir netiks­lin­­­ga fi­nan­sinė našta valstybei. Atsi­žvelg­iant į tai, automobilis nekon­fiskuoti­nas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 250 straips­nio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dalyje dėl A. K. inkrimi­­nuo­to administracinio teisės pažei­dimo, numatyto ATPK 124¹ straips­nio 5 dalyje, nutraukti.

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numaty­tus ATPK 123 straips­nio 5 dalyje, 129 straipsnyje, ir nubausti:

- pagal ATPK 123 straips­nio 5 dalį – 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) bauda;

- pagal ATPK 129 straipsnį – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudą paskirti – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Automobilį „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (VIN) VF1B53J2514046533, po nuta­ri­mo įsiteisėjimo grąžinti savininkui ar kitam teisėtam valdytojui.

Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apygar­dos teis­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.