Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės, Ramūno Šarkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Astos Urbonienės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. P. skundą atsakovei Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja I. P. 2023-03-20 patikslinto skundo reikalavimu, kuris buvo priimtas nagrinėti 2023-03-27 nutartimi, prašo panaikinti 2023-01-11 Alytaus miesto savivaldybės administracijos sprendimą Nr. SD-372 (6.17E).

Pareiškėja patikslintame skunde nurodo, kad nuo 1997 metų Alytaus miesto savivaldybė ir Alytaus miesto administracija neatsižvelgia į Alytaus miesto Gluosnių, Aerodromo gatvių žmonių prašymus, nuolatos atmeta prašymus (skundus) dėl Alytaus miesto žvyruotų gatvių transporto studijos kriterijų pažeidimų, nuo kurių priklauso gatvių asfaltavimo eiliškumas. Alytaus miesto savivaldybė ir Alytaus miesto savivaldybės administracija pasielgė neteisingai ir neteisėtai 2016 metais Alytaus miesto žvyruotų gatvių transporto studijoje 9-oje gatvių asfaltavimo eilėje buvusią Gluosnių gatvę 2017 m. „nustūmė" iš šios studijos 9-tos net į 60-tą eilę. Siekiant, kad Alytaus miesto savivaldybė ir Alytaus miesto savivaldybės administracija ištaisytų pažeistus Alytaus miesto žvyruotų gatvių transporto studijos kriterijus ir atstatytų Gluosnių gatvę į buvusią eilę, šios gatvės žmonės daug kartų, pradedant 1997 m., kreipėsi į miesto savivaldybę įvairiais būdais.

Alytaus miesto žvyruotų gatvių transporto studijos kriterijai, pagal kuriuos sudarytas Alytaus miesto gatvių asfaltavimo eiliškumas, akivaizdžiai yra pažeisti:

Kriterijui „Gatvės paskirtis" - kaimyninėms gatvėms: Genių ir Vėtrungės gatvės - Alytaus miesto savivaldybė davė po 30 balų, nors ten yra tik 8 ir 10 privačių namų, o Gluosnių gatvei tik 10 balų, nors šia gatve be privačių namų savininkų, važiuoja, eina Aerodromo ir Lakūnų gatvių daugiabučių gatvių gyventojai bei kapines ir viešų paslaugų įstaigas lankantys alytiškiai;

Kriterijui „Namų tankis" - Genių ir Vėtrungės gatvėms paskirta po 3 balus, o Gluosnių-Aerodromo gatvei 0 balų, nors joje yra ne tik tiek pat privačių namų, bet šioje gatvėje yra Aerodromo gatvės Nr. 7 daugiabutis bei šia gatve važiuoja ir eina čia pat, prie šios gatvės pastatytų Lakūnų gatvės daugiabučių namų gyventojai;

Kriterijui „Eismo intensyvumas" Genių, Vėtrungės ir Gluosnių gatvėms Alytus miesto savivaldybės užsakyta KELPROJEKTAS studija skyrė po 3 balus, nors eismo intensyvumo skirtumas akivaizdus, kur mašinos važiuoja tikį nedaug privačių namų (Genių ir Vėtrungės gatvės), o kur Gluosnių gatve daug žmonių važiuoja į kapines ir intensyviai kasdien į daugiabučius namus bei viešų paslaugų įstaigas. Be to, Genių gatvėje iš vienos pusės eismas apskritai yra draudžiamas. Taip, kad eismo intensyvumo Genių gatvėje praktiškai visai nėra. O Vėtrungės gatvė tik privačių namų akligatvis, kur gatvės žmonės važiuoja tik į savo privačius namus.

Netikslus kriterijus ir „Gatvės įrengimo metai". Aerodromo gatvės Nr. 7 daugiabutis namas pagal Alytaus Registrų centro duomenis yra pastatytas 1971 metais, Gluosnių gatvės namas Nr. 16 yra pastatytas 1949 metais, Gluosnių gatvės namas Nr. 4 yra pastatytas 1982 metais.

Paskutiniame Alytaus miesto savivaldybės administracijos atsakyme į 2022-12-19 prašymą rašoma, kad nepateikta naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnių atsakymų pagrįstumu ar ginčyti administracijos priimtą sprendimą nepateikta. Pareiškėjai kyla klausimas, kokius dar galima pateikti papildomus duomenis, kad kiek berašo, kiek beprašo, kiek, kur kreipėsi, kad atvažiuotų į vietą, palygintų Gluosnių gatvės, ir jau išasfaltuotų Genių, Vėtrungės gatvių kriterijus, nurodytus Alytaus miesto „Žvyruotų gatvių transporto studijose", niekas nereaguoja.

Teismo posėdyje pareiškėja palaikė skundą ir prašė panaikinti 2023-01-11 Alytaus miesto savivaldybės administracijos sprendimą Nr. SD-372 (6.17E), priimtą dėl jos 2022-12-19 prašymo, pakartojo, kad nesutinka su Gluosnių gatvei suteiktais balais pagal keturis, skunde nurodytus, kriterijus ir prašo šiuos kriterijus ištaisyti.

Atsakovė Alytaus miesto savivaldybės administracija nesutinka su pareiškėjos reikalavimu ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į pareiškėjos skundą atsakovas nurodo, kad 2022-12-19 I. P. kreipėsi į Alytaus miesto savivaldybės administraciją su prašymu dėl Gluosnių – Aerodromo gatvės išasfaltavimo, kuriuo prašė pataisyti žvyruotų gatvių studijos kriterijus ir išasfaltuoti Gluosnių-Aerodromo gatves.

2023-01-11 Alytaus miesto savivaldybės administracija raštu Nr. SD-372(6.17E) „Dėl Alytaus žvyruotų gatvės studijos pataisymo“ pateikė I. P. atsakymą.

Iš pateikto I. P. skundo neaišku, kuo vadovaujantis pareiškėja teismo prašo panaikinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2023-01-11 raštą Nr. SD-372(6.17E). Pareiškėja nepateikia absoliučiai jokių teisinių argumentų, dėl ko turėtų būti panaikintas skundžiamas raštas ir nenurodo kokį teisės aktą atsakovė pažeidė, pateikdama skundžiamą atsakymą. Vienintelis argumentas, kuriuo pareiškėja savo skunde remiasi yra tai, kad: „Alytaus miesto savivaldybės administracija (toliau – Atsakovė) pastoviai į prašymus nereaguoja, tik atsirašinėja“. Su tokiu pareiškėjos argumentu atsakovė nesutinka.

Pareiškėja nuolatos atsakovei pateikinėja prašymus (skundus), galimai siekdama išimtinai sau palankaus sprendimo, t. y. Gluosnių – Aerodromo gatvių išasfaltavimo skubos tvarka (ne pagal eilę). Kaip nurodė skundžiamame 2023-01-11 rašte Nr. SD-372(6.17E) (toliau –raštas) – pareiškėjai jau ne kartą dėl to paties klausimo buvo atsakyta. Atsakovė Pareiškėjai yra atsakiusi 2018-07-26 raštu Nr. SD-8268, 2019-01-18 raštu Nr. SD552, 2019-12-10 raštu Nr. SD-10156, 2020-07-15 raštu Nr. SD-4730, 2020-09-22 raštu Nr. SD-6479, 2021-01-13 raštu Nr. SD-364, 2021-12-13 raštu Nr. SD-10292 (raštai pridedami prie atsiliepimo). Pareiškėja savo paskutiniame 2022-12-19 prašyme kėlė tas pačias problemas, kurias kėlė ankstesniuose savo prašymuose (skunduose) savivaldybei, t. y. klausimą dėl Gluosnių – Aerodromo gatvių išasfaltavimo bei žvyruotų gatvių studijos. Visuose raštuose (atsakymuose Pareiškėjai) Atsakovė išsamiai ir aiškiai nurodė, dėl kokių priežasčių pareiškėjos prašymų netenkina. Nė vieno iš šių raštų pareiškėja teismui neskundė.

Viešojo administravimo įstatyme yra įtvirtinti atvejai, kai prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas, tarp jų – jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą. Atsakovė skundžiamu raštu pakartotinai nenagrinėjo pareiškėjos prašymo, nes paaiškėjo, kad dėl to paties klausimo ne vienas atsakymas jau yra pateiktas pareiškėjai, o naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnių atsakymų pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto - atsakovės - priimtus sprendimus Pareiškėja - nepateikė (Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, ne kartą yra nurodęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes.

Nagrinėjamu atveju ginčijamu raštu Pareiškėja buvo informuota, jog pakartotinai Pareiškėjos prašymas nenagrinėjamas, nes dėl to paties klausimo ne vienas atsakymas jau yra pateiktas Pareiškėjai, o naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnių atsakymų pagrįstumu ar ginčyti atsakovės priimtus sprendimus Pareiškėja – nepateikė. Taigi šiuo konkrečiu atveju akivaizdu, kad skundžiamu raštu Pareiškėjos teisės nėra pažeidžiamos, todėl skundžiamo informacinio pobūdžio rašto panaikinimas jokių teisinių pasekmių Pareiškėjai nesukeltų.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundą atmesti tais pačiais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pirmiausia teismas pažymi, kad nagrinėjamos bylos dalyką sudaro tik pirmasis pareiškėjos 2023-03-20 patikslinto skundo reikalavimas, kuriuo prašoma panaikinti 2023-01-11 Alytaus miesto savivaldybės administracijos sprendimą Nr. SD-372 (6.17E), nes teismas 2023-03-27 nutartimi, kuria buvo išspręstas skundo priėmimo klausimas, priėmė nagrinėti tik šį skundo reikalavimą. Tuo tarpu antrąjį patikslinto skundo reikalavimą - įpareigoti Alytaus miesto savivaldybę ir Alytaus miesto savivaldybės administraciją užsakyti naują Alytaus miesto žvyruotų gatvių transporto studiją – teismas minėta nutartimi atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) nustatyta tvarka. Teismo 2023-03-27 nutartis dėl skundo priėmimo nebuvo apskųsta atskiruoju skundu ir įsiteisėjo, todėl reikalavimas įpareigoti Alytaus miesto savivaldybę ir Alytaus miesto savivaldybės administraciją užsakyti naują Alytaus miesto žvyruotų gatvių transporto studiją nėra šios bylos dalykas ir teismo sprendime dėl šio reikalavimo teismas negali pasisakyti.

Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjos teismo posėdyje baigiamųjų kalbų metu pareikštas reikalavimas įpareigoti atsakovę ištaisyti „Žvyruotų gatvių transporto studijos“ kriterijus taip pat nėra šios bylos dalykas, nes toks reikalavimas iš viso nebuvo pareikštas pareiškėjos 2023-03-20 patikslintame skunde, kurio dalis buvo priimta minėta teismo nutartimi. Tokį reikalavimą pareiškėja buvo suformulavusi pirminiame savo 2023-02-03 skunde, tačiau dėl šio reikalavimo trūkumų teismas 2023-02-21 nutartimi pareiškėjai buvo nustatęs terminą skundo trūkumams pašalinti ir pareiškėja, šalindama skundo trūkumus, pateikė patikslintą skundą, kuriame reikalavimo įpareigoti atsakovę ištaisyti Žvyruotų gatvių transporto studijos kriterijus nereiškė.

Taigi, šioje byloje teismas sprendžia tik 2023-01-11 Alytaus miesto savivaldybės administracijos sprendimo Nr. SD-372 (6.17E) (toliau – Sprendimas) pagrįstumo ir teisėtumo klausimą.

Dėl skundžiamo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo

Byloje nustatyta, kad pareiškėja I. P. 2022-12-19 prašymu (toliau – Prašymas) kreipėsi dėl Gluosnių–Aerodromo gatvės ir prašė ištaisyti Alytaus miesto žvyruotų gatvių studijos kriterijus ir išasfaltuoti Gluosnių-Aerodromo gatvę.

Atsakovė Sprendimu atsakė pareiškėjai į jos Prašymą ir nurodė, kad į tokio turinio prašymus ir juose minimas aplinkybes savivaldybės administracija pareiškėjai jau atsakė 2018-07-26 raštu Nr. SD-8268, 2019-01-18 raštu Nr. SD552, 2019-12-10 raštu Nr. SD-10156, 2020-07-15 raštu Nr. SD-4730, 2020-09-22 raštu Nr. SD-6479, 2021-01-13 raštu Nr. SD-364, 2021-12-13 raštu Nr. SD-10292. Nurodė, kad vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu priimtas sprendimas pakartotinai nenagrinėti prašymo, nes į prašymą jau atsakyta, naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnių atsakymų pagrįstumu ar ginčyti savivaldybės administracijos priimtą sprendimą, nepateikta.

Taigi, skundžiamu Sprendimu atsakovė pareiškėjos Prašyme pareikštų reikalavimų ištaisyti Alytaus miesto žvyruotų gatvių studijos kriterijus ir išasfaltuoti Gluosnių-Aerodromo gatvę iš esmės nesprendė. Atsakovė skundžiamu Sprendimu tik nusprendė nenagrinėti Prašymo pakartotinai ir pareiškėjos argumentų iš esmės nevertino. Tai reiškia, kad skundžiamo Sprendimo dalykas, o kartu ir byloje nagrinėjamo ginčo dalykas, yra ne pareiškėjos argumentai dėl Alytaus miesto žvyruotų gatvių studijos kriterijų taikymo pagrįstumo ir Gluosnių-Aerodromo gatvių išasfaltavimo, o tik atsakovės atsisakymo pakartotinai nagrinėti tokį patį prašymą pagrįstumas, nes atsakovė laiko, kad jį jau yra išnagrinėjusi ankstesniais sprendimais.

Sprendimo priėmimo metu galiojančios Viešojo administravimo įstatymo redakcijos 11 straipsnio 3 dalies 3 punktas numato, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.

Šiuo atveju atsakovė Sprendime nurodo, kad savo atsakymą pareiškėjai grindė Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, tačiau atsiliepime į skundą ir teismo posėdyje patikslino, kad šiuo metu tokia Viešojo administravimo įstatymo norma yra įtvirtinta 11 straipsnio 3 dalies 3 punkte, o Sprendime padaryta rašymo apsirikimo klaida nurodant ne tos redakcijos įstatymo straipsnį.

Teismas konstatuoja, kad iš tiesų Sprendime nurodytas Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punktas ir atsakovės atsiliepime nurodomas Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punktas yra ta pati ir tokio paties turinio teisės norma, kuri, dėl pasikeitusios įstatymo redakcijos, nuo 2020-11-01 buvo perkelta iš Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punkto į 11 straipsnio 3 dalies 3 punktą, tačiau nebuvo panaikinta ir yra galiojanti jau daug metų. Todėl netikslus teisinio pagrindo nurodymas Sprendime nėra Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 punkto, reikalaujančio nurodyti administracinio sprendimo teisinį ir faktinį pagrindą ar kitas administraciniam sprendimui įtakos turėjusias aplinkybės, pažeidimas. Sprendime aiškiai nurodyta, kad nuspręsta prašymo nenagrinėti pakartotinai, nes į jį jau atsakyta Sprendime nurodytais administraciniais spendimais, o naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnių atsakymų pagrįstumu ar ginčyti atsakovės priimtą sprendimą nepateikta. Tai reiškia, kad teisinis ir faktinis pagrindas nurodytas aiškiai, tik suklysta įvardijant konkrečią Viešojo administravimo įstatymo normą, reglamentuojančią teisę atsisakyti nagrinėti pakartotinį prašymą.

Kadangi klaida dėl ne tos įstatymo redakcijos teisės normos nurodymo Sprendime nėra esminė, o pati teisės norma, kuria remiasi atsakovė, nėra nei panaikinta, nei pakeista, tai pripažinti Sprendimą neteisėtu dėl tokios apsirikimo klaidos nėra teisinio pagrindo, nes ji nedaro Sprendimo neaiškiu ir nesuprantamu.

Sprendžiant klausimą, ar atsakovė pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjos Prašymą kaip pateiktą pakartotinai, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio išaiškinimu dėl kartotinių skundų tapatumo vertinimo kriterijų, būtina įvertinti pareiškėjos Prašyme atsakovei suformuluotus reikalavimus, esmines faktines aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas, ir jau anksčiau atsakovės išspręstų pareiškėjos prašymų turinį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-602-1062/2020).

Vertinant pareiškėjos Prašymo turinį matyti, kad pareiškėja 2022-12-19 kreipėsi į atsakovę su prašymu, kuriame dėstė argumentus dėl asfaltuotinų Alytaus miesto žvyruotų gatvių studijos kriterijų netinkamo taikymo skiriant balus Gluosnių gatvei ir prašė ištaisyti Alytaus miesto žvyruotų gatvių studijos kriterijus bei išasfaltuoti Gluosnių-Aerodromo gatvę.

Nustatyta, kad Sprendime nurodytu 2018-07-26 raštu Nr. SD-8268 atsakovė išsprendė pareiškėjos 2018-06-15 prašymą, kuriuo pareiškėja kėlė klausimus dėl asfaltuotinų gatvių studijos kriterijų nesąžiningo taikymo ir prašė išasfaltuoti Gluosnių gatvę. Atsakovės 2018-07-26 rašto Nr. SD-8268 pareiškėja neskundė.

Sprendime nurodytu 2019-01-18 raštu Nr. SD552 atsakovė išsprendė pareiškėjos 2018-12-25 prašymą, kuriuo pareiškėja pakartotinai kėlė klausimus dėl asfaltuotinų gatvių studijos kriterijų nesąžiningo taikymo, prašė kriterijus ištaisyti ir išasfaltuoti Gluosnių gatvę. Atsakovės 2019-01-18 rašto Nr. SD552 pareiškėja neskundė.

Sprendime nurodytu 2019-12-10 raštu Nr. SD-10156 atsakovė persiuntė pareiškėjai pagal jos 2019-09-19 prašymą Alytaus miesto transporto sektoriaus studijos rengėjo 2019-12-03 raštą Nr. 2019/12-01 dėl studijos kriterijų ir Gluosnio gatvės reitingavimo.

Sprendime nurodytu 2020-07-15 raštu Nr. SD-4730 atsakovė išsprendė pareiškėjos 2020-06-18 prašymą, kuriuo pareiškėja kėlė klausimus dėl asfaltuotinų gatvių studijos kriterijų nesąžiningo taikymo, prašė išasfaltuoti Gluosnių gatvę. Atsakovės 2020-07-15 rašto Nr. SD-4730 pareiškėja neskundė.

Sprendime nurodytu 2020-09-22 raštu Nr. SD-6479 atsakovė išsprendė pareiškėjos 2020-08-25 prašymą, kuriuo pareiškėja kėlė klausimą dėl Gluosnių gatvę išasfaltavimo. Atsakovės 2020-09-22 rašto Nr. SD-6479 pareiškėja neskundė.

Sprendime nurodytu 2021-01-13 raštu Nr. SD-364 atsakovė išsprendė pareiškėjos 2020-12-16 prašymą, kuriuo pareiškėja kėlė klausimus dėl asfaltuotinų gatvių studijos kriterijų nesąžiningo taikymo, prašė išasfaltuoti Gluosnių gatvę. Atsakovės 2021-01-13 rašto Nr. SD-364 pareiškėja neskundė.

Sprendime nurodytu 2021-12-13 raštu Nr. SD-10292 atsakovė išsprendė pareiškėjos 2021-11-20 prašymą, kuriuo pareiškėja kėlė klausimus dėl asfaltuotinų gatvių studijos kriterijų nesąžiningo taikymo, prašė kriterijus ištaisyti ir išasfaltuoti Gluosnių gatvę. Atsakovės 2021-12-13 rašto Nr. SD-10292 pareiškėja neskundė.

Teismas pažymi, kad paskutiniais keturiais raštais (2020-07-15 raštu Nr. SD-4730, 2020-09-22 raštu Nr. SD-6479, 2021-01-13 raštu Nr. SD-364, 2021-12-13 raštu Nr. SD-10292) atsakovė pareiškėjos prašymus išsprendė analogiškai kaip ir šioje byloje skundžiamu Sprendimu, t. y. pareiškėjos prašymų nenagrinėjo iš esmės, kaip pakartotinių, kurie jau yra išspręsti ankstesniais atsakovės sprendimais (2018-07-26 raštu Nr. SD-8268, 2019-01-18 raštu Nr. SD552, 2019-12-10 raštu Nr. SD-10156). Šioje byloje skundžiamas Sprendimas yra jau penktas atsakovės atsisakymas nagrinėti analogišką pareiškėjos prašymą dėl Gluosnių gatvės išasfaltavimo, grindžiamą tais pačiais argumentais dėl asfaltuotinų gatvių studijos kriterijų nesąžiningo, kaip teigia pareiškėja, taikymo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad atsakovė skundžiamu Sprendimu pagrįstai ir teisėtai atsisakė nagrinėti pareiškėjos Prašymą vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu nenagrinėti pakartotinių prašymų, nes pareiškėja kelia tuos pačius reikalavimus ir grindžia juos tais pačiais argumentais, kurie jau buvo įvertinti ankstesniais Sprendime nurodytais atsakovės administraciniais sprendimais (2018-07-26 raštu Nr. SD-8268, 2019-01-18 raštu Nr. SD552), kuriais analogiški pareiškėjos prašymai buvo išspręsti iš esmės. Pareiškėja su savo Prašymu nepateikė naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnių atsakymų pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą. Tą pareiškėja pripažįsta ir savo patikslintame skunde, nurodydama: „kokius dar galima pateikti papildomus duomenis“, taip pat pripažino ir teismo posėdyje. Todėl teismas pripažįsta, kad atsakovė neprivalo pakartotinai nagrinėti pareiškėjos Prašymo, kuriuo keliami reikalavimai jau yra išnagrinėti ir dėl jų yra priimti ankstesni atsakovės sprendimai (2018-07-26 raštas Nr. SD-8268, 2019-01-18 raštas Nr. SD552), jeigu pareiškėja nepateikia jokių naujų duomenų, susijusių su ginčo situacija.

Pažymėtina, kad pareiškėja neskundė nei vieno iš ankstesnių atsakovės sprendimų, o 2018-07-26 rašto Nr. SD-8268 ir 2019-01-18 rašto Nr. SD552, kuriais pareiškėjos keliami reikalavimai yra išspręsti iš esmės, apskundimo teismui terminai jau seniai yra pasibaigę ir šie administraciniai sprendimai yra galiojantys, todėl pareiškėjos keliamo klausimo dėl gatvės išasfaltavimo ne pagal nustatytą eiliškumą, esant toms pačioms ir nepasikeitusioms aplinkybėms, atsakovė neturi teisinio pagrindo išspręsti kitaip. Tuo tarpu skunde reikalaudama panaikinti Sprendimą pareiškėja nepateikia jokių teisinių argumentų, dėl ko Sprendimas turėtų būti panaikintas, nenurodo kokį teisės aktą(us) jis pažeidžia ar kodėl atsakovė turėtų pakartotinai nagrinėti tą patį klausimą nepasikeitus jokioms aplinkybėms. Tai reiškia, kad atsakovės atsisakymas nagrinėti pakartotinį pareiškėjos prašymą, kuris jau išspręstas įstatymo nustatyta tvarka ir nebuvo nuginčytas įstatymo nustatyta tvarka, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Teismas pažymi ne tik tai, kad pareiškėjos argumentai dėl gatvių asfaltavimo kriterijų taikymo negali būti šios bylos dalyku, nes Sprendimu dėl jų nebuvo sprendžiama, bet ir tai, kad šie argumentai iš esmės yra nukreipti ne į atsakovę, kuri šių kriterijų nenustatė, nenustato ir balų gatvėms pagal šiuos kriterijus neskyrė bei neskiria, o skirti pareiškėjos kritikuojamą gatvių asfaltavimo studiją parengusiam rengėjui, kuris šiuos kriterijus taikė bei pagal juos paskyrė balus Gluosnių gatvei. Todėl atsakovė negali pati pakeisti pareiškėjos ginčijamų kriterijų ir kitaip perskaičiuoti gatvėms balus pagal šiuos kriterijus, nes tai nėra atsakovės kompetencija ir pareiga. Atsakovė tik vadovaujasi pagal atitinkamą studiją sureitinguotų gatvių eiliškumu pagal atitinkamus kriterijus, bet šių kriterijų nekeičia ir gatvėms skiriamų balų neperskaičiuoja.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos I. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.