Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Romualdo Lincevičiaus, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorams Ritai Poškienei ir Jonui Vitkauskui, nuteistosios D. K. gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai, nuteistajam A. K., jo gynėjai advokatui Vytautui Gineikai, nuteistajam A. P., jo gynėjui advokatui Andriui Bandzaičiui, nuteistajam R. B., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Jonaičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistųjų D. K., A. K., A. P. bei R. B. apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo:

D. K. pripažinta kalta pagal BK 300 str.1d. ir nuteista 50 (penkiasdešimties) MGL dydžio (6.500,00 Lt) bauda.

Pripažinta kalta pagal BK 228 str.1 d. ir nuteista 100 MGL dydžio (13 000,00 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, subendrinta bausmė paskirta 100 (vieno šimto) MGL dydžio (13 000,00 Lt) bauda.

Paskirtos baudos sumokėjimui nustatytas vienerių metų terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. K. pripažintas kaltu pagal BK 225 str.2 d. (2000-09-26d. įst. Nr. VIII-1968 red., dėl kyšio iš A. D. priėmimo 2006 m.) ir nuteistas atėmimu teisės dirbti valstybės tarnyboje 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis)mėnesius.

Pripažintas kaltu pagal BK 300 str.1 d. (2006m. A. D. siuntimas į NDNT) ir nuteistas 50 (penkiasdešimties) MGL dydžio (6.500,00 Lt) bauda.

Pripažintas kaltu pagal BK 228 str.1d. (2006m. A. D. siuntimas į NDNT) ir nuteistas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms arešto.

Vadovaujantis BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal 300 str.1d. ir 228 str.1d., subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, paskirta subendrinta bausmė 45 (keturiasdešimt penkios) paros arešto.

Pripažintas kaltu pagal BK 225 str.2d.(2000-09-26d. įst. Nr. VIII-1968 red., dėl kyšio iš A. D. priėmimo 2007 m.) ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Pripažintas kaltu pagal BK 300 str.1 d. (2007m. A. D. siuntimas į NDNT) ir nuteistas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms arešto.

Pripažintas kaltu pagal BK 228 str.1 d.(2007m. A. D. siuntimas į NDNT) ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal 300 str.1 d. ir 228 str.1 d., subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, paskirta subendrinta bausmė 2 (dveji) metai laisvės atėmimo.

Pripažintas kaltu pagal BK 225 str.2d.(2000-09-26d. įst. Nr. VIII-1968 red., dėl kyšio iš J. P. priėmimo 2006 m.) ir nuteistas atėmimu teisės dirbti valstybės tarnyboje 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius.

Pripažintas kaltu pagal LR BK 300 str.1 d. (2006m. J. P. siuntimas į NDNT) ir nuteistas 50 (penkiasdešimties) MG dydžio (6500,00 Lt) bauda.

Pripažintas kaltu pagal BK 228 str.1 d.(2006m. J. P. siuntimas į NDNT) ir nuteistas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms arešto.

Vadovaujantis BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal 300 str.1d. ir 228 str.1d., subendrintus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, paskirta subendrinta bausmė 45 (keturiasdešimt penkios) paros arešto.

Pripažintas kaltu pagal LR BK 225 str.2 d.(2007-06-28d. įst. Nr. X-1233 red., dėl kyšio iš J. P. priėmimo 2007 m.) ir nuteistas 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo.

Pripažintas kaltu pagal BK 300 str.1 d.(2007m. J. P. siuntimas į NDNT) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Pripažintas kaltu pagal LR BK 228 str.1 d.(2007m. J. P. siuntimas į NDNT) ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal 300 str.1 d. ir 228 str.1 d., subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, paskirta subendrinta bausmė - 2 (dveji) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str., paskirtas ir apėmimo būdu subendrintas bausmes, bei bausmes, paskirtas pagal BK 225 str.2 d., iš dalies sudėjus prie griežčiausios iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnes, galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo su atėmimu teisės dirbti valstybės tarnyboje 4 (ketverius) metus.

Taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant A. K. asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto 2000,00Lt sumai.

A. P. pripažintas kaltu pagal LR BK 300 str.1 d. ir nuteistas 30 (trisdešimties) MGL dydžio 3900,00 Lt) bauda.

Pripažintas kaltu pagal LR BK 228 str.1d. ir nuteistas 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio (7800,00 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, subendrinta bausmė paskirta 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio (7800,00 Lt) bauda.

Paskirtos baudos sumokėjimui nustatytas vienerių metų terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. B. pripažintas kaltu pagal LR BK 300 str.1 d. (2006m. A. D. siuntimas į NDNT) ir nuteistas 50 (penkiasdešimties) MGL dydžio (6500,00 Lt) bauda.

Pripažintas kaltu pagal LR BK 228 str.1 d. (2006m. A. D. siuntimas į NDNT) ir nuteistas atėmimu teisės 3 (trejus) metus dirbti vadovaujantį darbą.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 2d., 5d. 1p., bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, paskirta subendrinta bausmė 50 (penkiasdešimties) MGL dydžio (6500,00 Lt) bauda.

Pripažintas kaltu pagal LR BK 300 str.1 d (2007m. A. D. siuntimas į NDNT) ir nuteistas 50 (penkiasdešimties) MGL (6500, 00 Lt) bauda.

Pripažintas kaltu pagal LR BK 228 str.1 d.( 2007m. A. D. siuntimas į NDNT) ir nuteistas 100 (vieno šimto) MGL dydžio(13 000,00 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, subendrinta bausmė paskirta 100 (vieno šimto) MGL dydžio (13 000,00 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas subendrintas baudos bausmes iš dalies sudėjus, galutinė subendrinta bausmė paskirta 120 (vieno šimto dvidešimties) MGL dydžio (15 600,00)Lt. bauda.

Paskirtos baudos sumokėjimui nustatytas vienerių metų terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Šiuo nuosprendžiu nuteisti ir kiti asmenys, tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

D. K. pagal BK 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d. nuteista už tai, kad suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo bei piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, o būtent: būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – dirbdama VšĮ „Šakių pirminės asmens sveikatos priežiūros centras“ bendrosios praktikos gydytoja, pažeisdama Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-03-21 įsakymu Nr. A1-78/V-179 patvirtinto Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo 7 punkto reikalavimus (asmuo kreipiasi į asmens sveikatos priežiūros įstaigos jį gydantį gydytoją ir pateikia laisvos formos prašymą dėl siuntimo į NDNT darbingumo lygiui nustatyti), bei 8 punkto reikalavimus (gydantis gydytojas nustatęs diagnozę pateikia asmens sveikatos priežiūros įstaigos gydytojų konsultacinei komisijai asmens prašymą, užpildytą siuntimą į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą (toliau NDNT), 2006-12-21 neturėdama pacientės J. P. prašymo dėl siuntimo į NDNT darbingumo lygiui nustatyti, suklastojo tikrą dokumentą – siuntimą į NDNT, į kurio 1, 2, 3, 4, 5, 8 punktus, remiantis žinomai suklastotais 2006-11-17 UAB „Draugystės sanatorijos“ ir 2006-10-27 VšĮ „Kauno medicinos universiteto klinikos“ išrašais iš medicininių dokumentų, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pacientės J. P. sveikatos būklę – jog sveikata yra sutrikusi - ir šį suklastotą dokumentą 2006-12-21 pateikė Konsultacinei gydytojų komisijai, remiantis šiuo dokumentu J. P. buvo nustatytas nedarbingumo lygis ir nuo 2006-12-27 iki 2007-12-31 išmokėtos socialinės išmokos 6132,15 Lt. Dėl tokių D. K. veiksmų valstybė patyrė didelės žalos, nes tyčiniais ir neteisėtais savo veiksmais ignoruodama Lietuvos Respublikos įstatymus bei poįstatyminius aktus, sumenkino valstybės prestižą bei valstybės institucijos – VšĮ „Pirminės asmens sveikatos priežiūros centras“ autoritetą visuomenėje bei diskreditavo asmens, prilyginamo valstybės tarnautojui, vardą.

A. P. pagal BK 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d. nuteistas už tai, kad suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo bei piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, o būtent: būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo - dirbdamas VšĮ „Lukšių ambulatorija“, bendrosios praktikos gydytoju ir vyr. gydytoju, pažeisdamas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-03-21 įsakymu Nr. A1-78/V-179 patvirtinto Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo 7 punkto reikalavimus (asmuo kreipiasi į asmens sveikatos priežiūros įstaigos jį gydantį gydytoją ir pateikia laisvos formos prašymą darbingumo lygiui nustatyti), bei 8 punkto reikalavimus (gydantis gydytojas, nustatęs diagnozę, be kitų dokumentų pateikia asmens sveikatos priežiūros įstaigos gydytojų konsultacinei komisijai asmens prašymą, užpildytą siuntimą į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą (toliau NDNT), 2007-12-20 d. neturėdamas pacientės J. P. prašymo dėl siuntimo Į NDNT darbingumo lygiui nustatyti, suklastojo tikrą dokumentą - siuntimą į NDNT, į kurio 1, 2, 3, 4, 5, 8 punktus, remiantis suklastotais 2006-11-17 UAB „Draugystės sanatorijos“ ir 2006-10-27 d. VšĮ „Kauno medicinos universiteto klinikos“ išrašais iš medicininių dokumentų, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pacientės J. P. sveikatos būklę – jog sveikta yra sutrikusi ir šį suklastotą dokumentą 2007-12-20 d. pateikė Konsultacinei gydytojų komisijai. Dėl tokių valstybės tarnautojui prilyginto asmens – gydytojo A. P. veiksmų valstybė patyrė didelės žalos, nes tyčiniais ir neteisėtais savo veiksmais, ignoruodamas Lietuvos Respublikos įstatymus bei poįstatyminius aktus, sumenkino valstybės prestižą bei valstybės institucijos – VšĮ Pirminės sveikatos priežiūros centro, autoritetą visuomenėje bei diskreditavo asmens, prilyginamo valstybės tarnautojui, vardą.

A. K., pagal BK 225 str. 2 d. nuteistas už tai, kad būdamas valstybės tarnautojas, savo naudai tiesiogiai paėmė kyšį už neteisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus, o būtent: būdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šakių skyriaus vyriausiuoju specialistu nedarbingumo kontrolei, 2006 m. pradžioje, tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, garažo, esančio Maštaičių k., Šakių sav., patalpose susitarė su A. D., kad šis suremontuos automobilį Volvo 340, valst. Nr. tyrimo metu nenustatyti, be atlygio ir už tai K., surinks dokumentus, reikalingus nedarbingumo lygiui nustatyti ir 2006 m. balandžio - gegužės mėn., nemokėdamas piniginio atlygio iš A. D. pasiėmė suremontuotą automobilį Volvo 340 už tai, kad jis, vykdydamas savo tarnybines funkcijas, tačiau neturėdamas įgaliojimų, surinko dokumentus, kurie reikalingi nedarbingumo lygiui nustatyti – 2006-04-27 siuntimą Nr. 242 į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą, 2006-04-06 išrašą iš UAB „Draugystės sanatorija“ medicininių dokumentų, 2006-03-16 išrašą iš Kauno medicinos universiteto klinikų I kardiologijos skyriaus ligos istorijos Nr. KP-(duomenys neskelbtini)- ir šiuos tikrovės neatitinkančius dokumentus 2006 m. balandžio – gegužės mėn., tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, netoli namo Nr. 70, Gelgaudiškio k., Šakių sav., perdavė A. D..

Pagal BK 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d. nuteistas už tai, kad piktnaudžiavo tarnyba, panaudodamas žinomai suklastotus dokumentus, o būtent: 2006 m. pradžioje, tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, būdamas valstybės tarnautoju, t.y. būdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šakių skyriaus vyriausiuoju specialistu nedarbingumo kontrolei, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, pateikė VĮ „Plokščių ambulatorijos“ gydytojui R. B. suklastotą tikrą 2006-04-06 išrašą iš UAB „Draugystės sanatorija“ medicininių dokumentų, kuriame įrašytos žinomai tikrovės neatitinkančios žinios, kad A. D. nuo 2006-03-17 iki 2006-04-06 buvo gydomas sanatorijoje, ir 2006-03-16 išrašą iš Kauno medicinos universiteto klinikų I kardiologijos skyriaus ligos istorijos Nr. KP-(duomenys neskelbtini), kuriame įrašytos žinomai tikrovės neatitinkančios žinios, kad A. D. nuo 2006-03-06 iki 2006-03-16 buvo gydomas KMUK I kardiologijos skyriuje, ir šių dokumentų tikrovės neatitinkančiais duomenimis remdamasis R. B. surašė žinomai suklastotą tikrą dokumentą – 2006-04-27 siuntimą Nr. 242 į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Tęsdamas nusikalstamą veiką, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, 2006 m. pradžioje, tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, pateikė VĮ „Šakių ligoninės“ nervų ligų skyriaus vedėjui R. K. suklastotą tikrą 2006-04-27 siuntimą Nr. 242 į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kuriame R. K. įrašė žinomai melagingus įrašus apie A. D. sveikatos būklę. Šio dokumento pagrindu A. D. buvo nustatytas nedarbingumo lygis ir laikotarpyje nuo 2006-05-10 iki 2007-05-10 išmokėta 2470.66 Lt dydžio suma. Dėl tokių valstybės tarnautojo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šakių skyriaus vyriausiojo specialisto nedarbingumo kontrolei A. K. veiksmų valstybė patyrė didelės žalos, nes tyčiniais ir neteisėtais savo veiksmais, ignoruodamas Lietuvos Respublikos įstatymus bei poįstatyminius aktus, sumenkino valstybės prestižą bei valstybės institucijos – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šakių skyriaus autoritetą visuomenėje bei diskreditavo valstybės tarnautojo vardą.

Pagal BK 225 str. 2 d. nuteistas už tai, kad būdamas valstybės tarnautojas, savo naudai tiesiogiai paėmė kyšį už neteisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus, o būtent: būdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šakių skyriaus vyriausiuoju specialistu nedarbingumo kontrolei, 2007 m. pradžioje, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, garažo, esančio Maštaičių k., Šakių sav., patalpose susitarė su A. D., kad šis suremontuos automobilį „Chrysler Voyeger“, valst. numeriai tyrimo metu nenustatyti, be atlygio ir už tai K. surinks dokumentus, reikalingus nedarbingumo lygiui nustatyti ir 2007 m. balandžio - gegužės mėn., nemokėdamas piniginio atlygio iš A. D. pasiėmė suremontuotą automobilį „Chrysler Voyeger“.

Pagal BK 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d. nuteistas už tai, kad piktnaudžiavo tarnyba, panaudodamas žinomai suklastotus dokumentus, o būtent: 2007 m. pradžioje, tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, būdamas valstybės tarnautoju, t.y., būdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šakių skyriaus vyriausiuoju specialistu nedarbingumo kontrolei, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, pateikė VĮ „Plokščių ambulatorijos“ gydytojui R. B. suklastotą tikrą 2007-02-27 išrašą iš Kauno medicinos universiteto klinikų I kardiologijos skyriaus ligos istorijos Nr. KP-(duomenys neskelbtini), kuriame įrašytos žinomai tikrovės neatitinkančios žinios, kad A. D. laikotarpiu nuo 2007-02-17 iki 2007-02-27 buvo gydomas KMUK I kardiologijos skyriuje, ir šių dokumentų tikrovės neatitinkančiais duomenimis remdamasis R. B. surašė žinomai suklastotą tikrą dokumentą – 2007-05-21 siuntimą Nr. 321 į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Tęsdamas nusikalstamą veiką, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, 2007 m. pradžioje, tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, pateikė VšĮ „Šakių ligoninės“ nervų ligų skyriaus vedėjui R. K. suklastotą tikrą siuntimą Nr. 321 į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kuriame R. K. įrašė žinomai melagingus įrašus apie A. D. sveikatos būklę. Šio dokumento pagrindu A. D. buvo nustatytas nedarbingumo lygis ir laikotarpyje nuo 2007-05-11 iki 2008-04-16 išmokėta 2544.33 Lt dydžio suma. Dėl tokių valstybės tarnautojo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šakių skyriaus vyriausiojo specialisto nedarbingumo kontrolei A. K. veiksmų valstybė patyrė didelės žalos, nes tyčiniais ir neteisėtais savo veiksmais, ignoruodamas Lietuvos Respublikos įstatymus bei poįstatyminius aktus, sumenkino valstybės prestižą bei valstybės institucijos – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šakių skyriaus autoritetą visuomenėje bei diskreditavo valstybės tarnautojo vardą.

pagal BK 225 str. 2 d. nuteistas už tai, kad, būdamas valstybės tarnautojas, savo naudai tiesiogiai paėmė kyšį už neteisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus, o būtent: būdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šakių skyriaus vyriausiuoju specialistu nedarbingumo kontrolei, 2006 m., tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šakių skyriaus, esančio Kęstučio g. 2, Šakių mieste, patalpose iš J. P. priėmė 1000 litų už tai, kad jis, vykdydamas savo tarnybines funkcijas, tačiau neturėdamas įgaliojimų, surinks dokumentus, kurie reikalingi nedarbingumo lygiui nustatyti – 2006-12-21 siuntimą Nr. 451 į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą, 2006-11-17 išrašą iš UAB „Draugystės sanatorija“ medicininių dokumentų, 2006-10-27 išrašą iš Kauno medicinos universiteto klinikų I kardiologijos skyriaus ligos istorijos Nr. KP-(duomenys neskelbtini)- ir šiuos tikrovės neatitinkančius dokumentus 2006 m., tyrimo metus tikslesnis laikas nenustatytas, prie Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šakių skyriaus, esančio Kęstučio g. 2, Šakių mieste, pastato perdavė J. P..

Pagal BK 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d. nuteistas už tai, kad piktnaudžiavo tarnyba, panaudodamas žinomai suklastotus dokumentus, o būtent: 2006 m. pradžioje, tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, būdamas valstybės tarnautoju, t.y., būdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šakių skyriaus vyriausiuoju specialistu nedarbingumo kontrolei, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, pateikė VŠĮ „Šakių pirminės asmens sveikatos priežiūros centro“ bendrosios praktikos gydytojai D. K. suklastotą tikrą 2006-11-17 išrašą iš UAB „Draugystės sanatorija“ medicininių dokumentų, kuriame įrašytos melagingos žinios, kad J. P. nuo 2006-10-28 iki 2006-11-17 buvo gydoma sanatorijoje, ir 2006-10-27 išrašą iš Kauno medicinos universiteto klinikų I kardiologijos skyriaus ligos istorijos Nr. KP-(duomenys neskelbtini), kuriame įrašytos melagingos žinios, kad J. P. nuo 2006-10-17 iki 2006-10-27 buvo gydoma KMUK I kardiologijos skyriuje, ir šių dokumentų tikrovės neatitinkančiais duomenimis remdamasi D. K. surašė žinomai suklastotą tikrą dokumentą – 2006-12-21 siuntimą Nr. 451 į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Tęsdamas nusikalstamą veiką, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, 2006 m. pradžioje, tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, pateikė VšĮ „Šakių ligoninė“ nervų ligų skyriaus vedėjui R. K. suklastotą tikrą siuntimą Nr. 451 į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kuriame R. K., nedalyvaujant pacientei, įrašė įrašus apie J. P. sveikatos būklę. Šio dokumento pagrindu J. P. buvo nustatytas nedarbingumo lygis ir laikotarpyje nuo 2006-12-27 iki 2007-12-31 išmokėta 6132,15 Lt dydžio suma. Dėl tokių valstybės tarnautojo– Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šakių skyriaus vyriausiojo specialisto nedarbingumo kontrolei A. K. veiksmų valstybė patyrė didelės žalos, nes tyčiniais ir neteisėtais savo veiksmais, ignoruodamas Lietuvos Respublikos įstatymus bei poįstatyminius aktus, sumenkino valstybės prestižą bei valstybės institucijos – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šakių skyriaus autoritetą visuomenėje bei diskreditavo valstybės tarnautojo vardą.

Pagal BK 225 str. 2 d. nuteistas už tai, kad būdamas valstybės tarnautojas, savo naudai tiesiogiai paėmė kyšį už neteisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus, o būtent: būdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šakių skyriaus vyriausiuoju specialistu nedarbingumo kontrolei, 2007 m., tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šakių skyriaus, esančio Kęstučio g. 2, Šakių mieste, patalpose iš J. P. priėmė 1000 litų už tai, kad vykdydamas savo tarnybines funkcijas, tačiau neturėdamas įgaliojimų surinks dokumentus, kurie reikalingi nedarbingumo lygiui nustatyti – 2007-12-20 siuntimą Nr. 642 į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą, 2006-11-17 išrašą iš UAB „Draugystės sanatorija“ medicininių dokumentų, 2006-10-27 išrašą iš Kauno medicinos universiteto klinikų I kardiologijos skyriaus ligos istorijos Nr. KP-(duomenys neskelbtini)- ir šiuos tikrovės neatitinkančius dokumentus 2007 m., tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šakių skyriaus, esančio Kęstučio g. 2, Šakių mieste, patalpose perdavė J. P..

Pagal BK 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d. nuteistas už tai, kad piktnaudžiavo tarnyba, panaudodamas žinomai suklastotus dokumentus, o būtent: 2007 m. pradžioje, tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, būdamas valstybės tarnautoju, t.y., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šakių skyriaus vyriausiuoju specialistu nedarbingumo kontrolei, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, pateikė VĮ „Lukšių ambulatorijos“ šeimos gydytojui A. P. suklastotą tikrą 2006-11-17 išrašą iš UAB „Draugystės sanatorija“ medicininių dokumentų, kuriame įrašytos melagingos žinios, kad J. P. laikotarpiu nuo 2006-10-28 iki 2006-11-17 buvo gydoma sanatorijoje, ir 2006-10-27 išrašą iš Kauno medicinos universiteto klinikų I kardiologijos skyriaus ligos istorijos Nr. KP-(duomenys neskelbtini), kuriame įrašytos melagingos žinios, kad J. P. laikotarpiu nuo 2006-10-17 iki 2006-10-27 buvo gydoma KMUK I kardiologijos skyriuje, ir šių dokumentų tikrovės neatitinkančiais duomenimis remdamasis A. P. surašė žinomai suklastotą tikrą dokumentą – 2007-12-20 siuntimą Nr. 642 į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2007 m. pradžioje, tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, pateikė VĮ „Šakių ligoninės“ nervų ligų skyriaus vedėjui R. K. suklastotą tikrą 2007-12-20 siuntimą Nr. 642 į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kuriame R. K., nedalyvaujant pacientei, įrašė įrašus apie J. P. sveikatos būklę. Dėl tokių valstybės tarnautojo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šakių skyriaus vyriausiojo specialisto nedarbingumo kontrolei A. K. veiksmų valstybė patyrė didelės žalos, nes tyčiniais ir neteisėtais savo veiksmais, ignoruodamas Lietuvos Respublikos įstatymus bei poįstatyminius aktus, sumenkino valstybės prestižą bei valstybės institucijos – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šakių skyriaus autoritetą visuomenėje bei diskreditavo valstybės tarnautojo vardą.

R. B. pagal BK 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d. nuteistas už tai, kad suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo bei piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, o būtent:

būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo - dirbdamas VšĮ „Plokščių ambulatorija“, vyriausiuoju gydytoju, pažeisdamas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-03-21d. įsakymu Nr. A1-78/V-179 patvirtinto Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo 7 punkto reikalavimus (asmuo kreipiasi į asmens sveikatos priežiūros įstaigos jį gydantį gydytoją ir pateikia laisvos formos prašymą darbingumo lygiui nustatyti), bei 8 punkto reikalavimus (gydantis gydytojas, nustatęs diagnozę, be kitų dokumentų pateikia asmens sveikatos priežiūros įstaigos gydytojų konsultacinei komisijai asmens prašymą, užpildytą siuntimą į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą (toliau NDNT), 2006-04-27 d. neturėdamas paciento A. D. prašymo dėl siuntimo į NDNT darbingumo lygiui nustatyti, suklastojo tikrą dokumentą - siuntimą į NDNT, į kurio 1, 2, 3, 4, 5, 8 punktus, remiantis žinomai suklastotais 2006-04-06 UAB „Draugystės sanatorijos“ ir 2006-04-16 VšĮ „Kauno medicinos universiteto klinikos“ išrašais iš medicininių dokumentų, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie paciento A. D. sveikatos būklę – jog sveikta yra sutrikusi ir šį suklastotą dokumentą 2006-05-04 pateikė Konsultacinei gydytojų komisijai, šio dokumento pagrindu A. D. buvo paskirtas nedarbingumo lygis ir nuo 2006-05-10 iki 2007-05-10 išmokėta 2470,66 Lt dydžio suma. Dėl tokių valstybės tarnautojui prilyginto asmens – gydytojo R. B. veiksmų valstybė patyrė didelės žalos, nes tyčiniais ir neteisėtais savo veiksmais, ignoruodamas Lietuvos Respublikos įstatymus bei poįstatyminius aktus, sumenkino valstybės prestižą bei valstybės institucijos – VšĮ „Plokščių ambulatorijos“ autoritetą visuomenėje bei diskreditavo asmens, prilyginamo valstybės tarnautojui, vardą.

Be to, jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo - dirbdamas VšĮ „Plokščių ambulatorija“ vyriausiuoju gydytoju, pažeisdamas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-03-21 įsakymu Nr. A1-78/V-179 patvirtinto Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo 7 punkto reikalavimus (asmuo kreipiasi į asmens sveikatos priežiūros įstaigos jį gydantį gydytoją ir pateikia laisvos formos prašymą darbingumo lygiui nustatyti), bei 8 punkto reikalavimus (gydantis gydytojas, nustatęs diagnozę, be kitų dokumentų pateikia asmens sveikatos priežiūros įstaigos gydytojų konsultacinei komisijai asmens prašymą, užpildytą siuntimą į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą (toliau NDNT), 2007-05-21 d. neturėdamas paciento A. D. prašymo dėl siuntimo į NDNT darbingumo lygiui nustatyti, suklastojo tikrą dokumentą - siuntimą į NDNT, į kurio 1, 2, 3, 4, 5, 8 punktus, remiantis žinomai suklastotu 2007-02-27 VšĮ „Kauno medicinos universiteto klinikos“ išrašu iš medicininių dokumentų, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie paciento A. D. sveikatos būklę – jog sveikta yra sutrikusi ir šį suklastotą dokumentą 2007-05-21 pateikė Konsultacinei gydytojų komisijai. Dėl tokių valstybės tarnautojui prilyginto asmens – gydytojo R. B. veiksmų valstybė patyrė didelės žalos, nes tyčiniais ir neteisėtais savo veiksmais, ignoruodamas Lietuvos Respublikos įstatymus bei poįstatyminius aktus, sumenkino valstybės prestižą bei valstybės institucijos – VšĮ „Plokščių ambulatorijos“, autoritetą visuomenėje bei diskreditavo asmens, prilyginamo valstybės tarnautojui, vardą.

Nuteistoji D. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-04-01 apkaltinamąjį nuosprendį ir ją išteisinti, o teismui manant esant pakankamai įrodymų apkaltinamajam nuosprendžiui pagrįsti, vadovaujantis BPK 328 str., prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-04-01 nuosprendį ir skirti švelnesnę baudos bausmę, nes kitiems kaltinamiesiems, kurie nuteisti už analogiškas nusikalstamas veikas, bausmės paskirtos žymiai švelnesnės negu jai.

Nurodo, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių ir yra netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas bei neteisingai paskirta bausmė.

Josios kaltė grindžiama yra liudytojų ir kitų kaltinamųjų parodymais, tačiau liudytojų R. L., A. S., A. M., R. L.-S., bei kaltinamosios J. P. parodymuose, nėra duomenų apie jai inkriminuojamus nusikaltimus. Priešingai, liudytoja R. L. patvirtino jos parodymus, apie tai, kad J. P. šeimos gydytojos D. M. dažnai nebūdavo darbe ir apeliantė ją pavaduodavo. Tai, jog J. P. galimai nesilankė pas ją ar vietoje jos apsilankė kitas žmogus jos pavarde, nepatvirtina apeliantės kaltės dėl šių nusikaltimų. Tai, kad ji galėjo padaryti darbo drausmės pažeidimus ir nevisiškai tvarkingai užpildyti reikalingus dokumentus, yra pagrindas kilti drausminei atsakomybei, o ne pradėti baudžiamąjį persekiojimą. Baudžiamasis įstatymas reikalauja tyčinės kaltės formos dėl jai inkriminuojamų nusikaltimų, bet tokių įrodymų byloje nesurinkta.

Nuteistasis A. P. apeliaciniu skundu prašo 2011-04-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti nesant jo veiksmuose baudžiamųjų nusikaltimų, numatytų LR BK 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d., požymių.

Jam inkriminuoti nusikaltimai kvalifikuoti neteisingai. BK 300 str. 1 d. nusikaltimo objektyvusis požymis - netikro dokumento pagaminimas, tikro dokumento suklastojimas arba netikro ar suklastoto dokumento panaudojimas ar realizavimas. Padaromas jis tik tyčia. BK 228 str. 1 d. nusikaltimo subjektyvusis požymis - tiesioginė tyčia. Teismas neįvertino, kad tvarkyti J. P. dokumentus teikimui dėl invalidumo grupės termino jai pratęsimo jam padavė vyriausiasis specialistas A. K., kuriam jis kažkokia tai dalimi yra pavaldus, nes A. K. tikrina visus gydytojų išrašytus nedarbingumo lapelius ir jam dėl to yra atsiskaitoma. Asmuo ar jo tėvai, globėjai (rūpintojai) ar jo įgalioti kiti asmenys gali kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigos jį gydantį gydytoją. Kreipdamasis, jis pateikia laisvos formos prašymą dėl siuntimo į NDNT darbingumo lygiui nustatyti. Jis siuntimą parašė pagal jam pateiktus aukštesnio lygio specialistų med. išrašus apie J. P. sveikatos būklę. Jokių dokumentų tyčia ir sąmoningai neklastojo, jokio atlygio negavo, jokio suinteresuotumo neturėjo. Jis nustatė J. P. ligos diagnozę pagal pateiktus dokumentus bei GKK pateikė išrašus iš gydymo įstaigų, t.y. iš UAB „Draugystės sanatorija" ir VšĮ Kauno medicinos universiteto klinika. Vadovavosi 2005-03-21 LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro ir LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymo „Dėl darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo ir darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo" Nr.Al-78/V-179 8 dalyje numatytais reikalavimais. Kad pateikti 2006-11-17 medicininiai išrašai iš UAB „Draugystės sanatorija" ir 2006-10-27 medicininiai išrašai iš Všį Kauno medicinos universiteto klinikų yra suklastoti, jis nežinojo ir neįtarė. Juos jam pateikė J. P. įgaliotas A. K.. Dėl tokio teismo priimto sprendimo susidarė absurdiška situacija, kurioje: gydančiam gydytojui, gavusiam iš trečio lygio įstaigos medicininių dokumentų kopijas kuriose duomenys teisingi ir yra surašyti siuntime nedalyvaujant pacientui - baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 300 str. 1 d. ir 228 str. l d., nėra, tačiau vėliau paaiškėjus, kad toji informacija buvo netikra, kad pateikti išrašai buvo suklastoti, atsiranda baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 300 str. 1 d. ir 228 str. l d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. B. prašo panaikinti 2011-04-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo apkaltinamąjį nuosprendį ir jį išteisinti, neįrodžius, jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Nurodo, kad pirmos instancijos teismas, jo atžvilgiu priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, nesurinko pakankamai įrodymų, kuriais būtų pagrįstai įrodyta jo kaltė nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 300 str. 1 d., ir LR BK 228 str. 1 d., padarymuose. Byloje nėra nei vieno liudytojo, kurio duoti parodymai būtų bent susiję su jam inkriminuotais nusikalstamais. A. D. davė prieštaringus, faktinių duomenų neatitinkančius parodymus. Dėl lankymosi pas šeimos gydytoją R. B. - jis teisme paneigė savo vizitus pas jį, nors prie baudžiamosios bylos prijungtos kaltinamojo A. D. medicininės kortelės patvirtina, kad A. D. buvo nuo 2006 metų „Plokščių ambulatorijos" pacientas. Ji pats tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus teisme parodė, kad pacientą A. D. pažįsta, kad šis gydėsi pas jį nuo 2006 metų (55 t., b.l. 48; V t., b.l. 14). Ikiteisminio tyrimo metu A. D. pats pripažino lankęsis pas gydytoją R. B.. A. D. pas jį tikrai lankėsi, kaip pacientas ir jis abiem atvejais D., išdavė siuntimus į NDNT nedarbingumo lygiui nustatyti. Abiem atvejais įrašus į siuntimus jis padarė remdamasis A. D. pateiktais išrašais apie jo gydymąsi KMUK Kardiologijos skyriuje bei „Draugystės" sanatorijoje. Pateikti dokumentai savo autentiškumu, visų rekvizitų buvimu ir vizualine būsena abejonių jam nesukėlė. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme nepaneigta, kad A. D. pas jį minėtomis dienomis lankėsi ir pateikė jam užpildytus išrašus iš medicininių dokumentų. Be A. D. parodymų daugiau niekas nepatvirtina kad jis žinojo, jog A. D. neserga kardiologinėmis ligomis. Siuntimas į NDNT pradėtas pildyti buvo 2006-04-27, tačiau surinkti visi gydytojų parašai bei išvados buvo ir GKK pirmininkas tą patį dokumentą pasirašė 2006-05-04 dieną (II tomas, b.l. 41). Jokio nesusipratimo ar datų skirtumo, kaip teigia teismas apkaltinamajame nuosprendyje, nėra. Viskas vyko nuosekliai. Išrašant siuntimą į NDNT ir atlikus atitinkamus įrašus asmens sveikatos istorijoje įrašų datose nėra neatitikimų, tvarka pažeidimų nėra, todėl LR BK 300 str. 1 d., LR BK 228 str. 1 d.sudėčių požymių nėra.

Jis neginčija patvirtinęs atitinkamas kopijas bei padaręs eilę kitų įrašų, bet, formalus kopijų patvirtinimas, nuorašų padarymas nežinant ir neturint galimybės žinoti, kad šie dokumentai yra suklastoti, nepatvirtina jam inkriminuotų BK 300 str. 1 d., LR BK 228 str. 1 d.numatytų veikų sudėties požymių buvimo BK 300 str. 1 d. numatytas dokumento suklastojimas padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t.y., suprantant, kad jie neteisėtai suklastoja tikrą dokumentą ir norint taip veikti. Įrodymų, kad jis, perrašydamas diagnozes iš A. D. pateiktų epikrizių ir išrašų bei tvirtindamas šių išrašų kopijas žyma „Kopija tikra" būtų žinojęs ar bent jau turėjęs žinoti, kad duomenys tuose išrašuose yra netikri, nėra. Pateikti dokumentai jam nesukėlė jokių įtarimų. Jie atitiko visus originalaus dokumento rekvizitus. Todėl neabejotina, kad R. B. negalėjo ir neturėjo realios galimybės žinoti, kad šie dokumentai yra suklastoti. Remtis A. D. parodymais, jog jis tvarkant nedarbingumo lygio nustatymo dokumentus nesilankė pas gydytoją R. B., negalima. A. D. parodymai yra tik nepatvirtinta prielaida.Teismo padaryta prielaida, kad atsižvelgiant į gydymo įstaigų krūvius, fiziškai neįmanoma per vieną dieną apsilankyti pas eilę gydytojų, dirbančių skirtingose vietose, nepagrįsta jokiais įrodymais.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. K. prašo 2011 m. balandžio 1 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti ir paskirti jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

Nusikalstamų veikų iniciatoriumi jis nebuvo, pagal darbines funkcijas jis nesinaudojo kitų asmenų priklausomybe, pats nusikalstamų veikų šioje sferoje darymo neinicijavo, todėl ir VSDFV Šakių skyriaus autoritetui visuomenės akyse nepakenkė.

Teismas nepilnai, neobjektyviai ir nevisapusiškai įvertinęs bylos aplinkybes, neatsižvelgęs į kaltinamojo A. D. parodymus, į tai, kad jis automobilio Volvo 340 neturėjo, objektyviai nenustatęs apelianto pareigų turinio ir funkcijų, nepagrįstai konstatavęs, jog jis, privalėdamas kontroliuoti gydytojų veiklą nedarbingumo reguliavimo sferoje, pats inicijavo nusikalstamas veikas šioje sferoje, paskyrė jam per griežtą bausmę. Pagal darbines funkcijas jis sąlygoti darbingumo lygio nustatymo negalėjo. Nepakankamai išsamiai išanalizavęs jo iniciatyvas dėl kiekvienos inkriminuotos veikos, nepagrįstai jam paskyrė išimtinai su laisvės atėmimu susijusią bausmę. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis yra netekęs 60 proc. darbingumo, įkalinimo vietoje atlikdamas bausmę, neteks savo profesinės kvalifikacijos, profesinių žinių, teisės į kiek didesnę pensiją, t.y. į pakankamą apsirūpinimą senatvėje.

D. K. apeliacinis skundas tenkinamas pilnai. Josios atžvilgiu priimtas nuosprendis naikinamas ir D. K. pagal BK 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d. išteisinama nepadarius nusikalstamų veikų, turinčių jai inkriminuotų nusikaltimų požymių.

A. P. apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmetamas.

R. B. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. R. B. pagal BK 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d. dėl jam inkriminuotų 2006 metais padarytų su A. D. susijusių nusikaltimų padarymo išteisnamas nepadarius jam veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių. Likusioje dalyje teismo priimtas nuosprendis R. B. atžvilgiu yra pagrįstas, todėl jo skundas atmetamas.

A. K. apeliacinis skundas tenkinamas ir teismo nuosprendis jo atžvilgiu dėl per griežtos galutinės subendrintos bausmės paskyrimo, keięiamas, sumažinant galutinę subendrintą bausmę iki 3 metų dydžio ir bausmės vykdymą BK 75 str. pagrindu, atidedant.

Inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu pagal BK 300 str. 1 d. atsakė tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, o pagal BK 228 str. 1 d. atsakė valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo.

D. K. pagal BK 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d, kaltinama buvo tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo bei piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, o būtent: būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – dirbdama VšĮ „Šakių pirminės asmens sveikatos priežiūros centras“ bendrosios praktikos gydytoja, pažeisdama Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-03-21 įsakymu Nr. A1-78/V-179 patvirtinto Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo 7 punkto reikalavimus (asmuo kreipiasi į asmens sveikatos priežiūros įstaigos jį gydantį gydytoją ir pateikia laisvos formos prašymą dėl siuntimo į NDNT darbingumo lygiui nustatyti), bei 8 punkto reikalavimus (gydantis gydytojas nustatęs diagnozę pateikia asmens sveikatos priežiūros įstaigos gydytojų konsultacinei komisijai asmens prašymą, užpildytą siuntimą į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą (toliau NDNT), 2006-12-21 neturėdama pacientės J. P. prašymo dėl siuntimo į NDNT darbingumo lygiui nustatyti, suklastojo tikrą dokumentą – siuntimą į NDNT, į kurio 1, 2, 3, 4, 5, 8 punktus, remiantis žinomai suklastotais 2006-11-17 UAB „Draugystės sanatorijos“ ir 2006-10-27 VšĮ „Kauno medicinos universiteto klinikos“ išrašais iš medicininių dokumentų, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pacientės J. P. sveikatos būklę – jog sveikata yra sutrikusi - ir šį suklastotą dokumentą 2006-12-21 pateikė Konsultacinei gydytojų komisijai, remiantis šiuo dokumentu J. P. buvo nustatytas nedarbingumo lygis ir nuo 2006-12-27 iki 2007-12-31 išmokėtos socialinės išmokos 6132,15 Lt. Dėl tokių D. K. veiksmų valstybė patyrė didelės žalos, nes tyčiniais ir neteisėtais savo veiksmais ignoruodama Lietuvos Respublikos įstatymus bei poįstatyminius aktus, sumenkino valstybės prestižą bei valstybės institucijos – VšĮ „Pirminės asmens sveikatos priežiūros centras“ autoritetą visuomenėje bei diskreditavo asmens, prilyginamo valstybės tarnautojui, vardą.

Tokią nusikalstamą veiką padarius teismas ir konstatavo, pažodžiui į nuosprendį nuo kaltinamojo akto nurašęs jai pateikto kaltinimo turinį.

D. K. kalta nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme, metu, neprisipažino ir tvirtino jai inkriminuotų aktų reikalavimų nepažeidusi, savo tarnybine padėtimi, nepiktnaudžiavusi. Siuntimą nedarbingumo lygiui nustatyti išrašiusi jai pateiktų aukštesnio lygio sveikatos priežiūros įstaigų medicininių dokumentų išrašų ir tų pateiktų dokumentų teisingumu, neabejodama. Prašymą siuntimo išrašymui, turėjusi ir jį, kartu su išrašytu siuntimu bei asmens sveikatos istorija ir jai pateiktais dokumentais perdavusi GKK. Kas jai prašymą ir medicininius dokumentus padavė, ji neprisimena. J. P. nepažįsta. Siuntimo išrašymo metu ji vadavo J. P. gydžiusią gydytoją.

Teismas, pripažindamas D. K. kalta pagal BK 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d., josios kaltę motyvavo netikėjimu D. K. parodymais, J. P. parodymais apie tai, kad ji pati pas D. K. dėl siuntimo išrašymo atvykusi nebuvo, pati jai prašymo išrašyti siuntimą nepadavė, Kauno Klinikose ir sanatorijoje nesigydė, kad siuntimas neįgalumui nustatyti užpildytas buvo J. P. nedalyvaujant, kad aukštesnio lygio sveikatos priežiūros įstaigų išrašų kopijos patvirtintos buvo praėjus 5 d. po siuntimo į NDNT J. P., išrašymo, kad siuntimas išrašytas buvo pasirėmus nepatvirtintose kopijose buvusiais įrašais, kad faktiškai tokie aukštesnio lygio sveikatos priežiūros įstaigų išrašai iš viso neegzistuoja ir, kad siuntimo nedarbingumo lygio nustatymui išrašymu, D. K. ne tik suklastojo tikrą dokumentą – siuntimą, bet jį perduodama GKK ir panaudojo bei tokiais veiksmais taip pat ir piknaudžiavo tarnybine padėtimi.

Tokia teismo išvada yra nepagrįsta ir neteisinga.

Teismas teisingai nurodė, kad BK 300 str. 1 d. bei 228 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padaromos gali būti tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, tačiau įstatymo nustatyta tvarka tiesioginės tyčios buvimo D. K. veiksmuose, nenustatęs ir motyvuotai nepagrindęs, josios buvimą tiesiog preziumavo, todėl teismo nuosprendis D. K. nuteisimo dalyje yra neteisėtas, nepagrįstas ir naikinamas,

Duomenimis byloje nustatyta, kad nuteistoji D. K. jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu, t.y. 2006 m. gruodžio 21 d. dirbo „Šakių pirminės asmens sveikatos priežiūros centro“ bendrosios praktikos gydytoja, tad abejonių nekyla, jog valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu ji buvo.

Tuo metu galiojo 2006 m. gegužės 2 d. redakcijos 2005 m. kovo 21 d. LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro bei LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. A1-78V479 patvirtintas „Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašas“. Šio aprašo 7 p. pagrindu siuntimui į NDNT darbingumo lygiui nustatyti laisvos formos prašymą asmens sveikatos priežiūros įstaigos jį gydančiam gydytojui pateikti galėjo pats asmuo ar jo tėvai, globėjai (rūpintojai) ar jo įgalioti kiti asmenys.

Iš šios įsakymo formuluotės akivaizdžiai matyti, kad faktiškai asmens prašymą gydytojui pateikti galėjo ne tik pats asmuo, norintis būti pasiųstas į NDNT darbingumo lygiui nustatyti ar jo tėvai (globėjai), bet ir bet kuris kitas to asmens įgaliotas asmuo. Įgaliojimo įgaliotam asmeniui nei forma, nei keliami reikalavimai, inkriminuotu įsakymu bei kitais įstatymais ir poįstatyminiais aktais nustatyti nebuvo. Vadinasi, tuo metu įgaliojimas įgaliotam prašymą pateikti asmeniui, kuriuo galėjo būti bet kuris asmuo (kaimynas, draugas, sutuoktinis, gydantis gydytojas ir t.t.), galėjo būti duodamas žodžiu.

Nuteistosios J. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo bei pirmos instancijos teisme metu, rodo kad, šiuo konkrečiu atveju, ji savo surašytą ir pasirašytą prašymą siuntimo neįgalumui nustatyti gavimui, pati D. K. tikrai nenunešė, bet parašiusi ir pasirašiusi, padavė jį nuteistajam A. K.. Nors D. K. siuntimo išrašymo aplinkybių neprisimena, bet tokioje situacijoje akivaizdu, kad D. K. J. P. prašymą gauti galėjo tik iš kito asmens, t.y., iš jį gavusio A. K..

Įgaliojimo perduoti atneštą prašymą, perdavimo nei tvarka, nei forma įstatymais bei poįstatyminiais aktais taip pat nenustatyta, tad nuteistosios D. K. veiksmai, priimant kito asmens atneštą J. P. prašymą, 2005 m. kovo 21 d. LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro bei LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. A1-78V479 patvirtinto „Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo“ 7 p. reikalavimams, neprieštaravo, tad ji šio punkto reikalavimo nepažeidė. Būtent todėl, priėmimas kito asmens jai atneštą ir paduotą J. P. prašymą, BK 300 str. 1 d. bei BK 228 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų sudėties nesudarė, josios veiksmai šioje dalyje BK 300 str. 1 d., 228 str. 1 d. sudėčių nesudarė, tad ji kalta šioje dalyje teismo nuosprendžiu pripažinta nepagrįstai.

Nepagrįstas yra D. K. nuteisimas pagal BK 300 str. 1 d. bei 228 str. 1 d. ir jai inkriminuotoje LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro bei LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. A1-78V479 patvirtinto „Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo“ 8 p. pažeidimo padarymo dalyje.

Tuo metu galiojusio 2006 m. gegužės 2 d. redakcijos „Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo“ 8 p. gydantį gydytoją (D. K. parodymai, kad tuo metu ji pavadavo nuteistąją J. P. gydžiusią gydytoją M., – duomenimis byloje nepaneigti) tuo metu įpareigojo, nustačius diagnozę ir atsižvelgus į tai, kad, taikant gydymą ir (ar) reabilitacijos priemones išliko organizmo funkcijų sutrikimų, GKK pateikti kartu su asmens prašymu dėl siuntimo į NDNT darbingumo lygiui nustatyti, su užpildytu siuntimu į NDNT ir su medicininių tyrimų išrašais (instrumentinių, laboratorinių), patvirtinančiais ligos sunkumą ir diagnozę, o prireikus, ir išrašus iš Gydymo stacionare ligos istorijos (forma Nr. 003/a, Asmens sveikatos istorijos (forma Nr. 025/a).

Įrašai, esantys pateiktoje J. P. asmens sveikatos istorijoje rodo, kad D. K. siuntimo J. P. išrašymui, pateiktos buvo aukštesnio lygio gydymo įstaigų - UAB „Draugystės sanatorija“ bei MKUK 1 kardiologijos skyriaus išrašų iš medicininių dokumentų kopijos. Įrašai jose rodė, kad nuo 2006 m. spalio 17 iki 2006 m. spalio 27 d. J. P. esant hospitalizuotai, MKUK diagnozuoti buvo ir ji gydyta buvo dėl kardiologinių sutrikimų, kad po šio gydymo ji yra likusi nedarbinga ir, kad tolimesniam gydymui ji nukreipta buvo į UAB „Draugystės sanatorija“ bei, kad sanatorijoje (joje pagal pateiktą išrašą ji gydoma buvo nuo 2006 m. spalio 28 d. iki 2006 m. lapkričio 17 d.) ji gydymą praėjo, toleravo gydymą gerai ir, kad po išrašymo, vaistų vartojimą ji privalo tęsti bei vykdyti kitus jai duotus sveikatos atstatymui nurodymus. Tokie įrašai akivaizdžiai rodė, kad taikytas gydymas ir reabilitacijos priemonės, aukštesnio lygio medicininės įstaigos konstatuoto organizmo sutrikimo nepašalino.

Liudytojos R. L. duoti parodymai rodo, kad pagal iki 2009 metų taikytą praktiką, vertinant pacientų sveikatą, remiamasi buvo pacientų atsineštomis gydymosi įstaigų išduotų dokumentų kopijomis, kad tuo metu dokumentų kopijos tikrumą savo parašu patvirtinti teisę turėjo pats gydytojas, kad J. P. vardu pateiktos išrašų kopijos atitiko tų įstaigų surašomų išrašų formas ir abejonių, savo tikrumu, šie dokumentai, nekėlė.

Liudytojos A. M. teisme duoti parodymai taip pat rodo, kad J. P. vardu i MKUK ir sanatorijos išrašyti medicininiai dokumentai rodė sveikatos sutrikimų išlikimą ir abejonių, savo tikrumu, nekėlė.

Kolegijos posėdyje specialistu apklaustas NDNT Kauno 1 teritorinio skyriaus vedėjo pavaduotojas A. U. paaiškino, kad, tuo metu, t.y. 2006 metais veikusio įstatymo pagrindu, gydantis gydytojas turėjo teisę išrašyti siuntimą neįgalumo nustatymui remdamasis vien tik jam iš kitų gydymosi įstaigų pateiktų medicininių išrašų pagrindu, kad vien tokių pateiktų medicininių dokumentų pagrindu išrašydamas siuntimą, gydantis gydytojas pareigos, tikrinti pateiktų medicininių duomenų (išrašų, epikrizių ir t.t.) tikrumo, neturėjo ir, kad tokiais atvejais paciento prašymu išrašydamas siuntimus, įstatymų reikalavimo gydytojas nepažeisdavo.

Kad šie specialisto paaiškinimai yra teisingi, patvirtina ir visa tolesnė šio įvykio eiga.

Tiek iš KMUK ir iš Sanatorijos J. P. asmens sveikatos istorijoje esančių nepatvirtintų kopijų, tiek ir Neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo tarnybos byloje Nr. 6373 esančių patvirtintų kopijų turinys yra tapatus.

Tuo metu galiojusio 2006 m. gegužės 2 d. redakcijos 2005 m. kovo 21 d. LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro bei LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. A1-78V479 patvirtinto „Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo“ nustatyta tvarka, MKUK bei UAB „Druskininkų sanatorija“ išduotų dokumentų pagrindu užpildytas siuntimas į neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą, siuntime įrašytų duomenų teisingumo patikrinimui ir patvirtinimui, kartu su pateiktu J. P. prašymu ir medicininiais dokumentais (asmens sveikatos istorija bei kitais med. dokumentais), pateikti turėjo GKK. Ši, per 5 darbo dienas turėjo visą jai pateiktą medžiagą patikrinti bei patvirtinti jai pateiktus dokumentus ir juos (išskyrus asmens prašymą dėl siuntimo į NDNT) įteikti asmeniui, kuris po to tuos dokumentus, kartu su 10 p. nurodytais papildomais dokumentais, turėjo pateikti arba išsiųsti juos registruotu paštu NDNT teritoriniam skyriui (2006 m. gegužės 2 d. redakcijos 2005 m. kovo 21 d. LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro bei LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. A1-78V479 patvirtinto „Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo“ 8, 9, 10 p.).

Neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo byloje Nr. 6373 esantys duomenys rodo, kad D. K. užpildyto siuntimo bei jį grindusių medicininių dokumentų pagrindu, GKK savo išvada, pasirašyta GKK pirmininkės R. L., pateiktus išrašytą siuntimą nedarbingumo lygiui nustatyti bei siuntimo išrašymą grindusius dokumentus patvirtino ir pasiuntė J. P. į NDNT darbingumo lygiui nustatyti. Tuo GKK patvirtino D. K. išrašyto siuntimo išrašymo, remiantis vien tik pateiktais MKUK ir sanatorijos medicininiais duomenimis, teisingumą ir pagrįstumą. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Marijampolės teritorinis skyrius, patikrinęs siuntime įrašytų duomenų atitikimą asmens sveikatos istorijos bei kitų medicininių duomenų pagrįstumą, darbingumo lygio įvertinimo aktu Nr. 5251, J. P. 2006 m. gruodžio 27 d. nedarbingumo lygį nustatė. Tuo taip pat buvo patvirtinta D. K. veiksmų, jai pateiktų MKUK ir UAB „Druskininkų sanatorija“ dokumentų pagrindu siuntimo išrašymo pagrįstumą, tad ir į siuntimą įrašydama vien tik duomenis iš jai pateiktų MKUK bei sanatorijos medicininių dokumentų, nuteistoji D. K. nepažeidė ir tuo metu galiojusios redakcijos Socialinės apsaugos ir darbo ministro bei LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtinto „Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo“ 8 p. reikalavimų.

Duomenų, kad nuteistoji D. K. būtų žinojusi, jog duomenis apie J. P. sveikatos būklę į siuntimą ji surašo iš jai pateiktų žinomai suklastotų medicininių dokumentų ir būtų to norėjusi, taip pat duomenų, kad ji suprastų, siuntimo išrašymu piktnaudžiaujanti savo tarnybine padėtimi ir to norėtų, buvimo, nei kaltinimas, nei teismas, nekonstatavo ir motyvuotai faktiniais duomenimis nepagrindė, tad apeliantės D. K. kaltė, padarius BK 300 str. 1 d. bei 228 str. 1 d. yra tiesiog preziumuota ir todėl D. K. skundas tenkinamas pilnai ir ji pagal BK 300 str. 1 d. ir BK 228 str. 1 d. išteisinama, nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių.

Nuteistasis A. P. jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu taip pat buvo valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, nes dirbo VŠĮ „Lukšių ambulatorija“ bendrosios praktikos gydytoju.

Duomenimis byloje nustatyta, kad 2007 m. nuteistoji šioje byloje J. P. iš Šakių pirminės asmens sveikatos priežiūros įstaigos buvo išregistruota ir įregistruota VŠĮ „Lukšių ambulatorija“, apelianto A. P. aptarnaujamoje teritorijoje. Duomenų, kad apeliantas A. P. šiuos veiksmus būtų įtakojęs, apie jų atlikimą žinojęs, byloje nėra.

Kaip jau aptarta prieš tai, 2006 m. gegužės 2 d. redakcijos 2005 m. kovo 21 d. LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro bei LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. A1-78V479 patvirtinto „Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo“ 7 p. pagrindu siuntimui į NDNT darbingumo lygiui nustatyti laisvos formos prašymą asmens sveikatos priežiūros įstaigos jį gydančiam gydytojui pateikti galėjo asmuo ar jo tėvai, globėjai (rūpintojai) ar jo įgalioti kiti asmenys.

J. P. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir pirmos instancijos teisme, metu, rodo kad ir šiuo konkrečiu atveju, ji savo surašytą ir pasirašytą prašymą siuntimo neįgalumui nustatyti gavimui, pati A. P. taip pat nenunešė, bet, jį parašiusi, padavė nuteistajam A. K.. Savo prašymo surašymo ir padavimo A. K. metu, ji žinojo, kad siuntimas bus išrašytas Lukšių ambulatorijos, kurioje ji dabar yra registruota, gydytojų, tad, kaip ir prieš tai aptartu atveju, A. P. J. P. prašymą taip gauti galėjo tik iš kito asmens, t.y., iš A. K.. Būtent todėl A. P. veiksmai, priimant kito asmens atneštą prašymą, 2005 m. kovo 21 d. LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro bei LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. A1-78V479 patvirtinto „Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo“ 7 p. reikalavimams, neprieštaravo ir šio punkto reikalavimo jis nepažeidė. tad iš A. P. atžvilgiu priimto nuosprendžio šis jam inkriminuoto pažeidimo padarymas, šalinamas.

Tuo metu galiojusio 2006 m. gegužės 2 d, redakcijos LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro bei LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. A1-78V479 patvirtinto „Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo“ 8 p. gydantį gydytoją tuo metu įpareigojo, nustačius diagnozę ir atsižvelgus į tai, kad, taikant gydymą ir (ar) reabilitacijos priemones išliko organizmo funkcijų sutrikimų, GKK pateikti kartu su asmens prašymu dėl siuntimo į NDNT darbingumo lygiui nustatyti, su užpildytu siuntimu į NDNT ir su medicininių tyrimų išrašais (instrumentinių, laboratorinių), patvirtinančiais ligos sunkumą ir diagnozę, o prireikus, ir išrašus iš Gydymo stacionare ligos istorijos (forma Nr. 003/a, Asmens sveikatos istorijos (forma Nr. 025/a).

Įrašai, esantys vienoje iš J. P. asmens sveikatos istorijų rodo, kad 2007 m. vasario, kovo, liepos ir rugpjūčio mėnesiais ji lankėsi Šakių poliklinikoje dėl stuburo skausmų ir šonkaulių lūžimo, o kitoje asmens sveikatos istorijoje esantys įrašai rodo, kad Lukšių ambulatorijoje 2007 m. gruodžio 20 d. A. P. jai yra diagnozavęs kardiologinę ligą, išrašęs siuntimą į NDNT, o 2007 m. gruodžio 29 d. asmens sveikatos kortelę atidavęs į rankas jos pateikimui NDNT.

Duomenys pateiktose asmens sveikatos istorijose rodo, kad J. P. 2007 m. jokiais kardiologiniais susirgimais nesiskundė, dėl jų 2007 m. į gydytojus nesikreipė ir nuo kardiologinių susirgimų nesigydė, tad J. P. išrašytame siuntime įrašydamas metų senumo, t.y., 2006 m. MKUK bei UAB „Druskininkų sanatorija“ medicininiais išrašais konstatuotus duomenis, kurių išlikimo 2007 m. jokie faktiniai duomenys nepatvirtino, kaltinamasis A. P. akivaizdžiai suprato į siuntimą įrašantis jokiais faktiniais duomenimis nepatvirtintus duomenis apie J. P. turėtą sveikatos būklę 2007 metais ir to siekė, tad šiais savo veiksmais A. P. tuo metu galiojusio 2006 m. gegužės 2 d. redakcijos 2005 m. kovo 21 d. LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro bei LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. A1-78V479 patvirtinto „Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo“ 8 p. reikalavimus grubiai pažeidė ir į tikrą dokumentą – siuntimo į neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. 1,2,3,4,5 bei 8 punktus, įrašęs apie J. P. sveikatos būklę tikrovės neatitinkančias žinias, 2007 m. J. P. siuntimą į NDNT, suklastojo, o pateikdamas jį GKK, ir panaudojo. Be to jis, dirbdamas gydytoju ir turėdamas teisę siuntimus į NDNT išrašyti, faktiškai savo pareigas panaudojo priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui, į 2007 m. išrašytą siuntimą įrašydamas faktiniais duomenimis nepatvirtintus duomenimis apie 2007 m. J. P. sveikatos būklę. Tokiais jo veiksmais juridinio asmens reputacijai bei valstybės tarnybos interesams buvo padaryta didelė žala, tad jo veiksmai teismo yra pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 300 str. 1 d. bei 228 str. 1 d. ir todėl pagrindo jo skundo tenkinimui, nėra.

R. B. pagal BK 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d. kaltinamas buvo ir tuo, kad 2006 metais suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo bei piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, o būtent: būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo - dirbdamas VšĮ „Plokščių ambulatorija“, vyriausiuoju gydytoju, pažeisdamas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-03-21d. įsakymu Nr. A1-78/V-179 patvirtinto Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo 7 punkto reikalavimus (asmuo kreipiasi į asmens sveikatos priežiūros įstaigos jį gydantį gydytoją ir pateikia laisvos formos prašymą darbingumo lygiui nustatyti), bei 8 punkto reikalavimus (gydantis gydytojas, nustatęs diagnozę, be kitų dokumentų pateikia asmens sveikatos priežiūros įstaigos gydytojų konsultacinei komisijai asmens prašymą, užpildytą siuntimą į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą (toliau NDNT), 2006-04-27 ir 2007 m. gegužės 21 d., d. neturėdamas paciento A. D. prašymo dėl siuntimo į NDNT darbingumo lygiui nustatyti ir, 2006 metais į A, D. siuntimo į NDNT 1, 2, 3, 4, 5, 8 punktus, įrašęs žinomai suklastotus 2006-04-06 UAB „Draugystės sanatorijos“ ir 2006-04-16 VšĮ „Kauno medicinos universiteto klinikos“ išrašų duomenis, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie paciento A. D. sveikatos būklę – jog sveikta yra sutrikusi ir šį suklastotą dokumentą 2006-05-04 pateikė Konsultacinei gydytojų komisijai. Šio dokumento pagrindu A. D. buvo paskirtas nedarbingumo lygis ir nuo 2006-05-10 iki 2007-05-10 išmokėta 2470,66 Lt dydžio suma. Dėl tokių valstybės tarnautojui prilyginto asmens – gydytojo R. B. veiksmų valstybė patyrė didelės žalos, nes tyčiniais ir neteisėtais savo veiksmais, ignoruodamas Lietuvos Respublikos įstatymus bei poįstatyminius aktus, sumenkino valstybės prestižą bei valstybės institucijos – VšĮ „Plokščių ambulatorijos“ autoritetą visuomenėje bei diskreditavo asmens, prilyginamo valstybės tarnautojui, vardą.

Tokią nusikalstamą veiką R. B. padarius, teismas konstatavo pažodžiui į nuosprendį nuo kaltinamojo akto nurašęs šio jam pateikto kaltinimo dalį.

R. B. šioje kaltinimo dalyje kaltu nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme, metu, neprisipažino ir tvirtino jam inkriminuotų aktų reikalavimų nepažeidęs, savo tarnybine padėtimi, nepiktnaudžiavęs. Siuntimą nedarbingumo lygiui nustatyti išrašęs jam pateiktų aukštesnio lygio sveikatos priežiūros įstaigų medicininių dokumentų išrašais ir tų pateiktų dokumentų teisingumu, neabejodamas. Prašymą siuntimo išrašymui, turėjęs ir jį, kartu su išrašytu siuntimu, asmens sveikatos istorija ir jam pateiktais dokumentais perdavęs GKK.

Teismas, pripažindamas R. B. šioje dalyje kaltu pagal BK 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d., jo kaltę motyvavo netikėjimu R. B. parodymais, A. D. parodymais apie tai, kad jis pats pas R. B. dėl siuntimo išrašymo 2006 m. ir 2007 m. atvykęs nebuvo, pats jami prašymo išrašyti siuntimą nepadavė, Kauno Klinikose ir sanatorijoje nesigydė, kad siuntimas neįgalumui nustatyti užpildytas buvo A. D. nedalyvaujant, kad siuntimas išrašytas buvo pasirėmus nepatvirtintose kopijose buvusiais įrašais, kad faktiškai tokie aukštesnio lygio sveikatos priežiūros įstaigų išrašai iš viso neegzistuoja ir, kad siuntimo nedarbingumo lygio nustatymui išrašymu, R. B. ne tik suklastojo tikrą dokumentą – siuntimą, bet jį perduodamas GKK ir panaudojo bei, kad savo veiksmais jis 2006 m. taip pat ir piknaudžiavo tarnybine padėtimi.

Teismo išvada šioje kaltinimo dalyje yra nepagrįsta ir neteisinga.

Teismas teisingai nurodė, kad BK 300 str. 1 d. bei 228 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padaromos gali būti tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, tačiau įstatymo nustatyta tvarka tiesioginės tyčios buvimo 2006 m. R. B. veiksmuose, nenustatęs ir įstatymo nustatyta tvarka to motyvuotai nepagrindęs, josios buvimą tiesiog preziumavo, todėl teismo nuosprendis R. B. nuteisimo jo 2006 m. atliktų veiksmų dalyje yra neteisėtas, nepagrįstas ir naikinamas.

Duomenimis byloje nustatyta, kad nuteistasis R. B. jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu, t.y. 2006 ir 2007 m. dirbo Plokščių ambulatorijos bendrosios praktikos gydytoju, tad abejonių nekyla, jog valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu jis tikrai buvo, tačiau R. B. nuteisimas pagal BK 300 str. 1 d. bei 228 str. 1 d. jam inkriminuoto 2006 m. padaryto LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro bei LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. A1-78V479 patvirtinto „Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo“ 8 p. pažeidimo padarymo dalyje, yra nepagrįstas.

Tuo metu galiojusio „Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo“ 8 p. gydantį gydytoją įpareigojo, nustačius diagnozę ir atsižvelgus į tai, kad, taikant gydymą ir (ar) reabilitacijos priemones išliko organizmo funkcijų sutrikimų, GKK kartu su asmens prašymu dėl siuntimo į NDNT darbingumo lygiui nustatyti, pateikti užpildytą siuntimą į NDNT ir medicininių tyrimų išrašus (instrumentinių, laboratorinių), patvirtinančius ligos sunkumą ir diagnozę, o prireikus, ir išrašus iš Gydymo stacionare ligos istorijos (forma Nr. 003/a bei Asmens sveikatos istorijos (forma Nr. 025/a).

D. asmens sveikatos istorijoje 2006 m. tėra padarytas vienintelis įrašas, liudijantis tai, kad gegužės 4 d. A. D. dėl susirgimų I21.4, I50.1 ir I11.0 pasiųstas buvo į NDNT nedarbingumo lygiui nustatyti. Tų metų neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos byloje Nr. 3891esantys duomenys rodo, kad siunti,as išrašytas buvo pagal UAB „Draugystės sanatorija“ bei MKUK 1 kardiologijos skyriaus išrašus, buvusius pateiktose medicininių dokumentų kopijų išrašuose. Pateiktų išrašų duomenimis buvo konstatuota, kad nuo 2006 m. kovo 6 d. iki 2006 m. kovo 16 d. A. D. esant hospitalizuotami, diagnozuoti buvo ir jis gydytas buvo dėl kardiologinių sutrikimų, kad po gydymo jis liko nedarbingas ir, kad tolimesniam gydymui jis nukreiptas buvo į UAB „Draugystės sanatorija“, o įrašai kopijoje iš sanatorijos rodė, kad sanatorijoje (joje pagal pateiktą išrašą ji gydoma buvo nuo 2006 m. kovo 17 d. iki 2006 m. balandžio 6 d.) jis sanatorijoje jis gydymą praėjo, toleravo jį gerai ir, kad po išrašymo iš sanatorijos, vaistų vartojimą jis privalo tęsti toliau.

Tokie įrašai akivaizdžiai rodė, kad ką tik taikytas gydymas ir reabilitacijos priemonės, aukštesnio lygio medicininės įstaigos konstatuoto organizmo sutrikimo nepašalino.

Liudytojos R. L. duoti parodymai rodo, kad pagal iki 2009 metų taikytą praktiką, vertinant pacientų sveikatą, remiamasi buvo pacientų atsineštomis gydymosi įstaigų išduotų dokumentų kopijomis, kad tuo metu dokumentų kopijos tikrumą savo parašu patvirtinti teisę turėjo pats gydytojas, kad A, D. vardu pateiktos išrašų iš medicininių dokumentų kopijos atitiko tų įstaigų surašomų išrašų formas ir abejonių, savo tikrumu, šie dokumentai, nekėlė.

Liudytojos A. M. teisme duoti parodymai taip pat rodo, kad J. P. vardu i MKUK ir sanatorijos išrašyti medicininiai dokumentai rodė sveikatos sutrikimų išlikimą ir abejonių, savo tikrumu, nekėlė.

Kolegijos posėdyje specialistu apklaustas NDNT Kauno 1 teritorinio skyriaus vedėjo pavaduotojas A. U. paaiškino, kad, tuo metu, t.y. 2006 metais veikusio įstatymo pagrindu, gydantis gydytojas turėjo teisę išrašyti siuntimą neįgalumo nustatymui remdamasis vien tik jam iš kitų gydymosi įstaigų pateiktų medicininių išrašų pagrindu, kad vien tokių pateiktų medicininių dokumentų pagrindu išrašydamas siuntimą, gydantis gydytojas pareigos, tikrinti pateiktų medicininių duomenų (išrašų, epikrizių ir t.t.) tikrumo, neturėjo ir, kad tokiais atvejais paciento prašymu išrašydamas siuntimus, įstatymų reikalavimo gydytojas nepažeisdavo.

Kad šie specialisto paaiškinimai yra teisingi, patvirtina ir visa tolesnė šio įvykio eiga.

Tuo metu galiojusio 2005 m. kovo 21 d. LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro bei LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. A1-78V479 patvirtinto „Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo“ nustatyta tvarka, MKUK bei UAB „Druskininkų sanatorija“ išduotų dokumentų pagrindu užpildytas siuntimas į neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą, siuntime įrašytų duomenų teisingumo patikrinimui ir patvirtinimui, kartu su pateiktu A. D. prašymu ir medicininiais dokumentais (asmens sveikatos istorija, aukštesnio lygio gydymo įstaigų išrašais bei kitais med. dokumentais), pateikti turėjo GKK. Ši, per 5 darbo dienas turėjo visą jai pateiktą medžiagą patikrinti bei patvirtinti jai pateiktus dokumentus ir juos (išskyrus asmens prašymą dėl siuntimo į NDNT) įteikti asmeniui, kuris po to tuos dokumentus, kartu su 10 p. nurodytais papildomais dokumentais, turėjo pateikti arba išsiųsti juos registruotu paštu NDNT teritoriniam skyriui (2005 m. kovo 21 d. LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro bei LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. A1-78V479 patvirtinto „Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo“ 8, 9, 10 p.).

Neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo byloje Nr. 3891 esantys duomenys rodo, kad R. B. užpildyto siuntimo bei jį grindusių medicininių dokumentų pagrindu, GKK savo išvada, pasirašyta GKK pirmininkės A. M., pateiktus išrašytą siuntimą nedarbingumo lygiui nustatyti bei siuntimo išrašymą grindusius dokumentus patvirtino ir pasiuntė A. D. į NDNT darbingumo lygiui nustatyti. Tuo GKK patvirtino R. B. išrašyto siuntimo išrašymo, remiantis vien tik pateiktais MKUK ir sanatorijos medicininiais duomenimis, teisingumą ir pagrįstumą. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Marijampolės teritorinis skyrius, patikrinęs siuntime įrašytų duomenų atitikimą asmens sveikatos istorijos bei kitų medicininių duomenų pagrįstumą, darbingumo lygio įvertinimo aktu Nr. 1998, A. D. 2006 m. gegužės 10 d. nedarbingumo lygį nustatė. Tuo taip pat buvo patvirtintas R. B. veiksmų, jam pateiktų MKUK ir UAB „Druskininkų sanatorija“ dokumentų pagrindu, siuntimo išrašymo pagrįstumą, tad, šiuo konkrečiu atveju, į siuntimą įrašydamas vien tik duomenis iš jam pateiktų MKUK bei sanatorijos medicininių dokumentų, nuteistasis R. B. nepažeidė ir tuo metu galiojusios redakcijos Socialinės apsaugos ir darbo ministro bei LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtinto „Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo“ 8 p. reikalavimų.

Duomenų, kad nuteistasis R. B. 2006 metais būtų žinojęs, jog duomenis apie A. D. sveikatos būklę į siuntimą jis surašo iš jam pateiktų žinomai suklastotų medicininių dokumentų ir būtų norėjęs į siuntimą surašyti jam žinomai suklastotus duomenis, taip pat duomenų, kad jis 2006 m suprastų, siuntimo išrašymu piktnaudžiaujantis savo tarnybine padėtimi ir to norėtų, buvimo, nei kaltinimas, nei teismas, nekonstatavo ir motyvuotai faktiniais duomenimis nepagrindė, tad apelianto R. B. kaltė, 2006 m. padarius BK 300 str. 1 d. bei 228 str. 1 d. numatytus nusikaltimus yra tiesiog preziumuota ir todėl R. B. skundas šioje dalyje yra pagrįstas ir tenkinamas, R. B. iš jam inkriminuotų 2006 m. padarytų BK 300 str. 1 d. ir BK 228 str. 1 d. numatytų nusikaltimų išteisinant, 2006 m. nepadarius jam veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių.

2006 metais iki gegužės 2 d. galiojo 2005 m. kovo 21 d. redakcijos LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro bei LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. A1-78V479 patvirtintas „Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašas“, o nuo 2006 m. gegužės 2 d. įsigaliojo 2006 m. gegužės 2 d. redakcijos 2005 m. kovo 21 d. aprašas. 2006 ir 2007 metais šio aprašo 7 p. pagrindu siuntimui į NDNT darbingumo lygiui nustatyti laisvos formos prašymą asmens sveikatos priežiūros įstaigos jį gydančiam gydytojui pateikti galėjo pats asmuo ar jo tėvai, globėjai (rūpintojai) ar jo įgalioti kiti asmenys.

Kaip jau yra aptarta prieš tai, iš šios įsakymo formuluotės akivaizdžiai matyti, kad faktiškai asmens prašymą gydytojui pateikti galėjo ne tik pats asmuo, norintis būti pasiųstas į NDNT darbingumo lygiui nustatyti ar jo tėvai (globėjai), bet ir bet kuris kitas to asmens įgaliotas asmuo. Įgaliojimo įgaliotam asmeniui nei forma, nei keliami reikalavimai, inkriminuotu įsakymu bei kitais įstatymais ir poįstatyminiais aktais nustatyti nebuvo. Vadinasi, tuo metu įgaliojimas įgaliotam prašymą pateikti asmeniui, kuriuo galėjo būti bet kuris asmuo (kaimynas, draugas, sutuoktinis, gydantis gydytojas ir t.t.), galėjo būti duodamas žodžiu.

Nuteistojo A. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo bei pirmos instancijos teisme metu, rodo kad, abiem atvejais, t.y., ir 2006, ir 2007 metais jis savo surašytų ir pasirašytų prašymų siuntimo neįgalumui nustatyti gavimui, pats R. B. nenešė, bet, parašęs ir pasirašięs, paduodavo juos nuteistajam A. K., tad tokioje situacijoje akivaizdu, kad R. B. A. D. prašymus abiem kartais gauti galėjo tik iš kito asmens, t.y., iš juos gavusio A. K..

Įgaliojimo perduoti atneštą prašymą, perdavimo nei tvarka, nei forma įstatymais bei poįstatyminiais aktais taip pat nenustatyta, tad nuteistojo R. B. veiksmai, priimant kito asmens atneštus A. D. prašymus nei 2006 m., nei 2007 metais, 2005 m. kovo 21 d. LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro bei LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. A1-78V479 patvirtinto „Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo“ 7 p. reikalavimams, neprieštaravo, tad jis šio punkto reikalavimo nei 2006 metais, nei 2007 metais, nepažeidė. Būtent todėl, jam inkriminuotas neteisėtas priėmimas kito asmens jam 2006 ir 2007 m. atneštų ir paduotų A. D. prašymų, iš teismo nuosprendžio, šalinami.

R. D. skundas jo nuteisimo pagal BK 300 str. 1 d. bei 228 str. 1 d. už 2007 metais padarytas nusikalstamas veikas yra nepagrįstas ir atmetamas.

Tuo metu galiojusio 2006 m. gegužės 2 d, redakcijos LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro bei LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. A1-78V479 patvirtinto „Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo“ 8 p. gydantį gydytoją tuo metu įpareigojo, nustačius diagnozę ir atsižvelgus į tai, kad, taikant gydymą ir (ar) reabilitacijos priemones išliko organizmo funkcijų sutrikimų, GKK pateikti kartu su asmens prašymu dėl siuntimo į NDNT darbingumo lygiui nustatyti, su užpildytu siuntimu į NDNT ir su medicininių tyrimų išrašais (instrumentinių, laboratorinių), patvirtinančiais ligos sunkumą ir diagnozę, o prireikus, ir išrašus iš Gydymo stacionare ligos istorijos (forma Nr. 003/a, Asmens sveikatos istorijos (forma Nr. 025/a).

Duomenys byloje rodo, kad A. D. 2007 m. jokiais kardiologiniais susirgimais nesiskundė, dėl jų 2007 m. į gydytojus nesikreipė ir nuo kardiologinių susirgimų nesigydė, tad A. D. išrašytame siuntime įrašydamas metų senumo, t.y., 2006 m. MKUK bei UAB „Druskininkų sanatorija“ medicininiais išrašais konstatuotus duomenis, kurių išlikimo 2007 m. jokie faktiniai duomenys nepatvirtino, kaltinamasis R. B. akivaizdžiai suprato į siuntimą įrašantis faktiniais duomenimis nepatvirtintus duomenis apie A. D. turėtą sveikatos būklę 2007 metais. Įrašydamas į šį 2007 m. siuntimą jam žinomai neteisingus duomenis, R. B. to ir noėjo, tad šiais savo veiksmais R. B. tuo metu galiojusio 2006 m. gegužės 2 d. redakcijos 2005 m. kovo 21 d. LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro bei LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. A1-78V479 patvirtinto „Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo“ 8 p. reikalavimus grubiai pažeidė ir į tikrą dokumentą – siuntimo į neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 1,2,3,4,5 bei 8 punktus, įrašęs apie A. D. sveikatos būklę tikrovės neatitinkančias žinias, 2007 m. A. D. siuntimą į NDNT, suklastojo, o pateikdamas jį GKK, ir panaudojo. Be to jis, tuo metu dirbdamas gydytoju ir turėdamas teisę siuntimus į NDNT išrašyti, faktiškai savo pareigas panaudojo priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui, į 2007 m. išrašytą siuntimą įrašydamas faktiniais duomenimis nepatvirtintus duomenimis apie 2007 m. A. D. sveikatos būklę. Tokiais jo veiksmais juridinio asmens reputacijai bei valstybės tarnybos interesams buvo padaryta didelė žala, tad jšioje dalyje o veiksmai teismo yra pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 300 str. 1 d. bei 228 str. 1 d. ir todėl šioje dalyje pagrindo jo skundo tenkinimui, nėra ir skundas, atmetamas.

Nuteistąjį R. B. išteisinus dėl 2006 m. padarytų nusikalstamų veikų, nuosprendis jo atžvilgiu keičiamas ir bausmės jam paskyrimo dalyje, panaikinant bausmių už 2006 m. paskyrimą bei BK 63 str. 1 ir 4 dalių tvarka paskirtą 120 MGL dydžio baudą ir paliekant galioti jam už 2007 m. pagal BK 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d. paskirtas bausmes bei nustatytą galutinę subendrintą 100 MGL dydžio (13000 lt) baudą.

Nuteistasis A. K. nuosprendį pakeisti prašo tik bausmės jam paskyrimo dalyje. Jam paskirtą bausmę jis laiko per griežta ir jam paskirti prašo bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu, tad jo skundas tik bausmių paskyrimo dalyje ir nagrinėjamas.

BK normos. įpareigoja asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skirti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, o skiriant bausmes už nusikalstamas veikas, kai įstatymų sankcijose kartu su laisvės atėmimo bausme numatytos ir bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, skiriamos laisvės atėmimo bausmės rūšį, motyvuoti. Teismas, už dalies BK 300 str. 1 d., 225 str. 2 d. bei 228 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymus paskyrdamas apeliantui arešto bei laisvės atėmimo bausmes, paskyrė jas aiškiai per griežtas. Tokią išvadą daryti leidžia šie faktai:

Iš nuosprendžio matyti, kad, paskyrdamas apeliantui bausmes, teismas, skiriamų bausmių rūšį ir dydį grindė apelianto naudojimusi kitų asmenų priklausomybe nuo jo pagal darbines funkcijas, tačiau konkrečiai kas ir kokiu būdu buvo buvo priklausomas nuo kaltinamojo A. K. ir kodėl teismas tokią išvadą padarė, iš nuosprendžio neaišku, nes teismas šio savo teiginio faktiniais duomenimis motyvuotai nepagrindė. Duomenys byloje rodo, kad visi kaltinamieji buvimą A. K. priklausomybėje, neigia, tad, nesant tokį teismo teiginį patvirtinančių faktinių duomenų, šis bausmės jam skyrimo motyvas iš teismo nuosprendžio šalinamas.

Nepagrįstai bausmės skyrimo metu teismas konstatavo ir tai, jog A. K. buvo visų jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo iniciatoriumi, nes nuteistojo šioje byloje A. D. parodymai rodo, kad 2007, pats dėl neįgalumo lygio nustatymo paskambino A. K., tad visų jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo iniciatoriumi A. K. nebuvo.

A. K. nuteistas yra už nesunkių ir apysunkių nusikaltimų padarymus. Teisiamas jis buvo pirmą kartą, charakterizuojamas teigiamai, yra netekęs 60 procentų darbingumo. Nusikalstamomis veikomis valstybei padaryta turtinė žala pilnai atlyginta buvo ikiteisminio tyrimo metu. Nuo A. K. inkriminuotų nusikaltimų padarymo, nuosprendžio priėmimo metu praėję buvo beveik ketveri metai ir duomenų, kad A. K. per tą laiką būtų daręs naujas nusikalstamas veikas ar administracinės teisės pažeidimus, nebuvo. Nėra tokių duomenų ir šiuo metu.

Skundžiamu nuosprendžiu teismas už 2006 m. padarytas nusikalstamas veikas) paskyrė subendrintą 45 parų arešto bausmę už nusikaltimus, susijusius su A. D. ir subendrintą 45 parų arešto bausmę už nusikaltimus, susijusius su J. P., o už 2007 m. padarytas nusikalstamas veikas, paskyrė subendrintą 2 m. laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimus, susijusius su A. D. ir subendrintą 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimus, susijusius su J. P..

Užsitęsus ikiteisminiam tyrimui bei bylos nagrinėjimui teismuose beveik 5 metus, nuteistasis A. K., dėl to beveik 5 metus patiria psichologinę įtampą ir kitus nemalonumus, o po teismo priimto nuosprendžio, dar ir asmeninės laisvės suvaržymus.

Viena iš tinkamų ir pakankamų teisinės gynybos dėl pernelyg ilgo proceso trukmės priemonių yra bausmės lengvinimas. Šiuo konkrečiu atveju tokiu lengvinimu būtų galutinės subendrintos bausmės sumažinimas nuo 4 iki 3 metų ir BK 75 str. pritaikymas, todėl teismo nuosprendis dėl A. K. neteisingai paskirtos aiškiai per didelės galutinės subendrintos bausmės, keičiamas ir, nustačius galutinę subendrintą bausmę 3 m. laisvės atėmimo, josios vykdymas BK 75 str. pagrindu atidėtinas 2 metams.

Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 3 d, 4 d., 328 str. 1, 2, 4 punktais, 329 str.

D. K. apeliacinį skundą tenkinti pilnai.

2011 m. balandžio 1 d. josios atžvilgiu priimtą Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir D. K. pagal BK 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d. išteisinti, nepadarius nusikalstamų veikų, turinčių šių jai inkriminuotų nusikaltimų požymių.

A. P. apeliacinį skundą atmesti ir 2011 m. balandžio 1 d. jo atžvilgiu priimtą nuosprendį palikti nepakeistą.

R. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

R. B. pagal BK 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d. (pripažinimas kaltu už 2006 metais padarytus nusikaltimus), išteisinti, nepadarius jam 2006 metais veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių ir panaikinti bausmių subendrinimą BK 63 str. 1 d., 4 d. tvarka.

Likusioje dalyje (pripažinimas kaltu pagal BK 300 str. 1 d. 228 str. 1 d. už 2007 m. padarytus nusikaltimus) teismo nuosprendį palikti nepakeistą, paliekant galioti BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. tvarka nustatytą galutinę subendrintą bausmę 100 MGL dydžio baudą.

A. K. apeliacinį skundą jo ribose tenkinti ir 2011 m. balandžio 1 d. teismo nuosprendį jo atžvilgiu dėl per griežtos galutinės subendrintos bausmės paskyrimo, pakeisti.

Skundžiamu teismo nuosprendžiu A. K. paskirtą galutinę subendrintą bausmę nuo 4 metų sumažinti iki 3 metų.

Taikyti BK 75 str. bei paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 m. ir įpareigoti A. K. be institucijos, prižiūrinęios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamos vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per vienerius metus į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą įmokėti 25 MGL dydžio (3250 lt) įmoką.

Iš kaltinamųjų A. P. ir R. B. atžvilgiu teismo surašyto nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti jiems inkriminuotus 2005 m. kovo 21 d. LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro bei LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. A1-78V479 patvirtinto „Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo“ 7 punkto pažeidimų padarymus.

Likusioje dalyje teismo nuosprendį apeliacinių skundų ribose palikti nepakeistą.