Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo J. V., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, nedirbančio, administracinių teisės pažeidimų bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. V. 2016 m. spalio 31 d., 19 val. 03 min., Širvintų r., Širvintų k., Draugystės g., vairavo automobilį MAZDA 323, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 3,05 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės; automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra; neapdraustas savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais savo veiksmais J. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. V. į teismo posėdį neatvyko. Administracinio teisės pažeidimo protokole jam pasirašytinai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 1-2). Neatvykimo priežasčių nepranešė, atidėti bylos nagrinėjimą neprašė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

J. V. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog atsisėdo vairuoti, kad tik iš griovio išvažiuotų (b. l. 1).

J. V. kaltė įrodyta jo prisipažinimu administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 1) ir administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), pareigūno Armino Adomavičiaus tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 6), alkotesterio kvitu, kuriame pažeidėjui buvo užfiksuotas 3,05 prom. girtumas (b. l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 4) ir kita byloje esančia medžiaga.

J. V. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 129 straipsnio sankcijoje, automobilio konfiskavimas numatytas kaip alternatyvi nuobauda. ATPK nereglamentuoja, kokiais kriterijais remiantis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis. Tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis, kurį vairavo J. V., priklauso V. R. (b. l. 17), kuriam Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariatas 2016 m. lapkričio 2 d. raštu pranešė apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 18), tačiau minėtas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Šiuo atveju nenustatyta jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą už pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą neskirti numatyto transporto priemonės konfiskavimo.

Skiriant administracinę nuobaudą J. V., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl už pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą, jam skiria 1 200 eurų baudą su automobilio MAZDA 323, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 35 eurų baudą, už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą – 28 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, galutinė nuobauda skiriama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, todėl J. V. galutinė nuobauda skiriama 1 200 eurų bauda su automobilio MAZDA 323, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287 straipsniais,

nutaria:

J. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir paskirti jam 1 200 eurų baudą su automobilio MAZDA 323, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

J. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 35 eurų baudą.

J. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 28 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, J. V. paskirti galutinę nuobaudą – 1 200 eurų baudą su automobilio MAZDA 323, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti J. V., kad baudą jis privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus per tą patį terminą nuo pranešimo apie nutarimo nepanaikinimą gavimo dienos į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą – 1001 ir unikalų mokėjimo kodą – ROIK: 16062897133.

Išaiškinti J. V., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 straipsnyje nustatyta, priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.