Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, dirbančiam UAB „Danspin“, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir

Aprašomoji dalis

nustato:

T. A. 2016-05-21, 15 val. 53 min., Raseinių r. sav., kelyje Raseiniai-Šilinė, 2 km., vairavo automobilį Volvo 70, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,93 promilės etilo alkoholio). Tokiais savo veiksmais, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto nuostatas, jis padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

T. A. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d., faktinės aplinkybės ir T. A. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 3-4). Iš asmens blaivumo testo matyti, kad T. A. 2016-05-21, 15 val. 53 min. nustatytas 1,93 promilių neblaivumo laipsnis, o 2016-05-21, 20 val. 37 min. – 1,26 promilės neblaivumas (b. l. 5, 12). Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio LION Alkolmeter patikra galioja iki 2016-07-15 (b. l. 6). Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad pažeidėjas yra nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7). Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad transporto priemonė Volvo 70, v/n (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežta į aikštelę, esančią Vilniaus g. 3c, Raseiniai (b. l. 8). Iš G. J. paaiškinimo matyti, kad važiuojant pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį, kuris pasukęs sustojo kelkraštyje. Ji, pamaniusi, kad vairuotojui blogai su sveikata, pasuko paskui ir nuėjo prie automobilio, kuriame sėdėjo aiškiai neblaivus jaunuolis, jis nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas (b. l. 9). Iš administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad T. A. buvo laikinai sulaikytas už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. padarymą (b. l. 10). Iš 2016-05-21 tarnybinių pranešimų matyti, kad užfiksuoti duomenys apie administracinį teisės pažeidimą, t. y. gavus pranešimą ir nuvažiavus 2 km. nuo Raseinių link Karpynės, pranešėja G. J. pamatė automobilį, kuris mėtėsi po kelią ir staiga sustojo kelkraštyje. Jai priėjus prie automobilio paaiškėjo, kad vairuotojas yra neblaivus, todėl ištraukė automobilio raktelius. Pareigūnai nustatė, kad automobilį vairavo T. A. (b. l. 13-14). Pridedama T. A. vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 15). Iš ĮKNR pažymos matyti, kad T. A. neteistas (b. l. 16). Iš pažymos apie administracines nuobaudas matyti, kad T. A. administracine tvarka baustas, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 17-18).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad T. A. atliko priešingą teisei, kaltą, tyčinį veikimą, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį LR ATPK 126 str. 4 d. numato administracinę atsakomybę.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad T. A. padarė LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant T. A. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nustatyta jo administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgiama į T. A. asmenybę apibūdinančius duomenis: turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, į padaryto pažeidimo pobūdį, dirba.

Įvertinus pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, straipsnio sankcijoje numatytas baudos minimumas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (LR ATPK 30 str., 30² str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti T. A. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir skirti jam 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT24 7300 0101 1239 4300 Swedbank, AB, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk., LT32 7180 0000 0014 1038 Šiaulių Bankas, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 Medicinos Bankas, UAB, LT74 4010 0510 0132 4763 DnB Bankas, AB, LT05 70440600 07887175 SEB Bankas, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16058122421.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Vadovaujantis LR ATPK 330 str.1 d., teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.