Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Ž. skundą dėl Kėdainių rajono savivaldybės administracijos 2018-08-30 nutarimo dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir institucija) 2018-08-30 nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas (toliau – ir nutarimas), V. Ž. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 366 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtas įspėjimas, už tai, kad ji 2018-08-17 18.17 val. iš jai priklausančios gyvenamosios patalpos – buto – esančio (duomenys neskelbtini), balkono, į daugiabučio namo kiemą išmetė namuose laikomų gyvūnų (kačių) plaukus, išpurtė dulkių siurblio maišelyje buvusias dulkes bei kitas buityje susidariusias atliekas, šiais savo veiksmais pažeisdama Kėdainių rajono ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių 28 p.

V. Ž. teismo posėdžio metu skundą palaikė, jame nurodytais motyvais ir prašė panaikinti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos 2018-08-30 nutarimą. Nurodė, kad kaimynai ją šmeižia. Nors nutarime nurodoma, kad ji pro balkoną išmetinėja kačių plaukus, kitas buitines atliekas, po jos balkonu yra švaru, ji jokių šiukšlių ar atliekų pro jį neišmetinėja. Namuose smarvės taip pat nėra. Nurodė, kad turi tris katinus, kurie yra sterilizuoti. Gyvena (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, Kėdainiuose. Turi du balkonus, gyvena viena. Vaikščioti yra sunku, bet, kai reikia, vaikšto. Bendrauja su keliomis jos amžiaus namo gyventojomis. Nurodytu adresu gyvena tris metus. Anksčiau gyveno penktame aukšte, bet buvo sunku vaikščioti, dėl to persikraustė. Namas bendrijos neturi. Kaimynė S. U., gyvenanti kitos laiptinės pirmame aukšte, jai ne kartą sakė, kad nemaitintų kačių, santykiai su ja prasti, ne pirmą kartą rašo skundus dėl laukinių kačių maitinimo. Maitindavo išėjusi į lauką ir atsisėdusi ant suolelio, bet iš kitos pusės, nei yra jos namai. Kitų pareiškimą UAB „Kėdainių butai“ surašiusių kaimynių nepažįsta. Su Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vyriausiuoju specialistu R. B. sieja tik darbiniai santykiai, iki šio įvykio jo nepažinojo. Nurodė, kad dalyvavo posėdyje priimant nutarimą, kai buvo paskirtas įspėjimas. Posėdžio metu ji neprisipažino, nes nieko nedaro. Prieš tai su R. B. vykusio pokalbio metu kalbėjo apie kačių sterilizavimą ir vakcinaciją, galimų laikyti kačių skaičių pagal turimą kvadratūrą. Kito pokalbio metu kalbėjo apie byloje esančias nuotraukas. Nurodė, kad nežino, iš kur tos nuotraukos, prie jos balkono gėlių nėra. Nutarime nurodytu nusižengimo padarymo laiku ji irgi nieko nedarė.

Skundą padavusio asmens atstovas advokatas Vytautas Polikaitis teismo posėdžio metu skundą palaikė, jame nurodytais motyvais ir prašė panaikinti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos 2018-08-30 nutarimą. Nurodė, kad susidūrė su valdžios atsainumu tiriant skunde nurodytas aplinkybes. Laiką institucija nurodė vien tik dėl to, nes įstatymas to reikalauja, o kada tai iš tikrųjų buvo, nesiaiškino. Nutarime nurodytu laiku pažeidimas apskritai negalėjo būti padarytas, nes UAB „Kėdainių butai“ jau nedirbo. V. Ž. pavardė yra lietuviška, tačiau ji yra rusė, lietuviškai kalba ganėtinai sunkiai, o skaito dar sunkiau. Dėl nurodytos priežasties ji nelabai suprato jai institucijos įteikto nutarimo, todėl institucija neužtikrino asmens teisių, nesiaiškino, ar asmuo supranta lietuviškai, nors pabendravus, iškart galima suprasti, kad asmuo sunkiai supranta lietuviškai. Tai yra pažeidimas. Tiriant bylos aplinkybes privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo. Institucija to nedarė ir nuėjo lengviausiu keliu, galimai nesitikėdama, kad asmuo skųs paskirtą švelniausią nuobaudą – įspėjimą, tačiau kitas žingsnis jau būtų piniginė bauda, nes, jei tarp kaimynų yra nesutarimų, tai jie ir vėl rašys skundus. Atsiliepime nurodoma, kad nuotraukos yra pakankamas įrodymas, tačiau net nėra aišku, kurioje vietoje jos darytos, prie kurio namo. Tai, kaip ir išgalvotas nusižengimo padarymo laikas, nurodytas nutarime, rodo atmestiną institucijos požiūrį į tyrimo atlikimą. Gali būti, kad kartais nustatyti nusižengimo laiką yra neįmanoma, tačiau jis turi būti visiškai išaiškintas. Institucija kaip sąžiningai atliekanti tyrimą turėjo atvykti ir patikrinti nusižengimo padarymo vietą, būtų nustatę, kad po V. Ž. balkonu gėlių nėra. Galbūt tos šiukšlės ir yra kažkur prie to namo, bet galbūt jų neįmanoma numesti iš V. Ž. balkono. Tai turėjo išsiaiškinti institucija. Nusižengimo padarymo data, laikas ir vieta yra svarbios aplinkybės ir turi būti išaiškintos. Institucija, priėmusi nutarimą, kai protokolas nesurašomas ir gavusi skundą, matydama savo klaidas, kurias pripažino teismo posėdžio metu, turi teisę pati panaikinti priimtą nutarimą, tačiau to nepadarė, nors atsiliepime nurodė, kad įvyko techninė klaida surašant nutarimą, o nežinia kada ir kieno darytas nuotraukas laiko pagrįstu įrodymu.

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas R. B. teismo posėdžio metu prašė V. Ž. skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad tai yra ne pirmas skundas ir mano, kad administracinė nuobauda buvo paskirta teisingai. Nurodė, kad nutarimas buvo priimtas vadovaujantis gyventojų žodiniais parodymais, skundu ir pateiktais įrodymais – fotonuotraukomis. Tai, kad V. Ž. sunku vaikščioti patvirtina, kad ji kiekvieną kartą, namuose laikydama tris katinus, jų plaukus išpurto pro balkoną, o kaimynai tai užfiksavo fotonuotraukomis. Nurodė, kad tai ne pirmas skundas dėl V. Ž.. Pavasarį namo gyventojai skundėsi, kad ji su kita kaimyne prie namo šeria benames kates, bet tokių faktų užfiksuota nebuvo, todėl apsiribota prevenciniu pokalbiu. Prieš priimant skundžiamą nutarimą vyko pokalbis, kurio metu V. Ž. prisipažino, kad gal kokį vieną kartą ir išpurtė paklodę su katinų plaukais, kas vėliau buvo pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pasiūlius parašyti paaiškinimą, ji nuo bet kokių parodymų raštu atsisakė. Tikslus pažeidimo padarymo laikas nustatytas nebuvo, nes gyventojai tikslaus laiko nenurodė, jie rašė, kad nuolat anksti ryte ir vėlai vakare. Nemano, kad nusižengimo padarymo laikas yra lemianti aplinkybė. Byloje esančios nuotraukos gautos kartu su pareiškimu iš UAB „Kėdainių butai“. Nebuvo nustatyta, kur, kada, kieno tos nuotraukos užfiksuotos. Byloje tam, kad būtų patikslintos bylos aplinkybės, kaimynai, pasirašę pareiškimą, nebuvo apklausti, nes manyta, kad tai galima atlikti teisme. Nurodė, kad su kaimynais buvo pasikalbėta ir jie patvirtino skunde nurodytą informaciją. Kėdainių rajono savivaldybės administracija pripažino, kad atliekant tyrimą savo funkcijos iki galo neatliko. Nurodė, kad skundus dėl kačių šėrimo iš viso gavo du kartus. Nurodė, kad klausė V. Ž., ar ji viską supranta, tačiau nutarimo neperskaitė, o tik įteikė. Pareiškimas savivaldybėje buvo gautas ir registruotas 2018-08-20, o dėl ko nutarime nusižengimo laiką nurodė 2018-08-17, pasakyti negali. Negali pasakyti, ar byloje esančios nuotraukos buvo užfiksuotos prie (duomenys neskelbtini) namo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas R. B. 2018-08-30 nutarimu V. Ž. paskyrė įspėjimą už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnio 1 dalyje, padarymą, o būtent už tai, kad ji 2018-08-17 18.17 val. iš jai priklausančios gyvenamosios patalpos – buto – esančio (duomenys neskelbtini), balkono, į daugiabučio namo kiemą išmetė namuose laikomų gyvūnų (kačių) plaukus, išpurtė dulkių siurblio maišelyje buvusias dulkes bei kitas buityje susidariusias atliekas. Nutarime nurodyta, kad tuo V. Ž. pažeidė Kėdainių rajono ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių 28 p.

Kėdainių rajono ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių 28 punkte nurodyta, kad draudžiama gyvenamąją aplinką teršti bet kokiais teršalais, kurie patenka į orą, vandenį, dirvožemį ir, veikdami atskirai ar su kitais aplinkos komponentais, gali kenkti žmonių sveikatai.

Priimant skundžiamą nutarimą, buvo remiamasi 2018-08-17 pareiškimu, kurį pateikė septyni namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai. Pareiškime nurodyta, jog (duomenys neskelbtini), gyvenanti moteris nepaiso tvarkos taisyklių. Dėl jos netinkamo elgesio jau buvo kreiptasi anksčiau, bet, net ir gavusi žodinį įspėjimą, ji išvadų nepadarė. Ji pro abu savo balkonus purto įvairias šiukšles: katinų plaukus, siurblio susiurbtas šiukšles. Bijodama pastabų, purto sutemus arba anksti ryte. Kaimynų drabužiai aplimpa katinų plaukais. Prie nurodyto pareiškimo taip pat yra pridėtos nuotraukos, kuriose matyti plaukų ir dulkių gniužulai išbarstyti ant žemės, žolės ir gėlių lapų. Taip pat skundžiamas nutarimas yra grindžiamas 2018-08-30 vyriausiojo specialisto R. B. tarnybine ataskaita dėl atlikto darbo nagrinėjant (duomenys neskelbtini) namo gyventojų pareiškimą. Ataskaitoje nurodyta, kad, tikslinant pareiškime nurodytas aplinkybes, buvo pasikalbėta su (duomenys neskelbtini) namo gyventojomis B. D., S. U., D. Č., D. S.. Pastarosios patvirtino pareiškime išdėstytus faktus bei nurodė, kad V. Ž. (duomenys neskelbtini) namo kiemą teršia ne vienerius metus, be to, nuolat šeria benames kates ir nesilaiko elementarių švaros taisyklių, nereaguoja į gyventojų prašymus ir pastabas. Apklausiama V. Ž. paaiškino, kad vieną kartą gal ir išpurtė paklodę su katinų plaukais, dėl to gailisi, bet nuolat to nedaro. Raštu pateikti paaiškinimus atsisakė.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad skundą padavęs asmuo V. Ž. yra rusų tautybės ir sunkiai supranta lietuviškai, skaito dar sunkiau. Kaip posėdžio metu nurodė Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas R. B., jis skundžiamą nutarimą V. Ž. įteikė jai jo neperskaitęs, prieš tai tik paklausęs, ar asmuo viską supranta. Tačiau vien teismo posėdžio metu išklausius V. Ž. argumentus, aiškiai matyti, kad, nors ji vertėjo teisme ir atsisakė, tačiau su ja susikalbėti lietuviškai yra sudėtinga, ji sunkiai reiškia mintis, kalbėdama vartoja nedaug žodžių, ne kartą jos atstovas jai aiškino, ką reiškia vienas ar kitas sakinys. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad neužtenka tik įteikti tokiam asmeniui nutarimą, prieš tai neužtikrinus tokio asmens teisės naudotis vertėjo paslaugomis (ANK 577 straipsnio 2 dalies 7 punktas), o reikia jį aiškiai ir suprantamai perskaityti, išdėstyti asmens turimas teises, įsitikinti, kad asmuo tikrai suprato kaltinimo esmę ir savo turimas teises.

ANK 618 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad ne teismo tvarka priimtame nutarime administracinio nusižengimo byloje turi būti: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas. ANK 567 straipsnyje dar kartą pabrėžiama visapusiško ir objektyvaus bylos aplinkybių ištyrimo svarba.

Kėdainių rajono savivaldybės administracija pateiktame teismui atsiliepime nurodė, jog nutarime dėl techninės klaidos buvo klaidingai nurodytas administracinio nusižengimo padarymo laikas, tačiau, jos teigimu, nusižengimo padarymo laikas nėra lemianti aplinkybė pasekmių – gyvenamo namo aplinkos teršimui – atsiradimui. Teismas negali sutikti su tokiu institucijos išsakytu argumentu. Pareiškime turi būti nurodyti esminiai faktai, aplinkybės ir kiti duomenys, būtini apibrėžiant kaltinimą asmeniui dėl tam tikro pažeidimo padarymo, užtikrinant asmens teisę žinoti, kuo yra kaltinimas bei galimybę gintis. Nusižengimo padarymo data, laikas ir vieta yra svarbios aplinkybės nustatant ir paties nusižengimo padarymo faktą. Byloje nebuvo nustatytas tikslus nusižengimo padarymo laikas, taip pat ir nusižengimo padarymo data. Teismas pabrėžia, kad, nors ir ne visada yra įmanoma nustatyti tikslų nusižengimo padarymo laiką, datą, tačiau turi būti dedamos visos įmanomos pastangos, kuo tiksliau juos apibrėžti. Nagrinėjamu atveju skundžiamame nutarime nurodoma, kad nusižengimas padarytas 2018-08-17 18:17 val., nors tą pačią dieną skundas buvo užregistruotas UAB „Kėdainių butai“, kuri nurodytu laiku jau nebedirbo – darbas baigėsi 15.15 val. Namo gyventojų pareiškime taip pat nėra nurodyta nei datos, nei laiko, kada V. Ž. atliko skundžiamus veiksmus. Kėdainių rajono savivaldybės administracijoje skundas užregistruotas 2018-08-20. Tai įrodo, kad asmuo negalėjo nutarime nurodytu metu padaryti nurodyto pažeidimo ir neaišku, kuo vadovaujantis buvo pasirinktas nurodyti būtent toks nusižengimo padarymo laikas ir data. Taip pat byloje nėra aiški nusižengimo padarymo vieta. Nutarime nurodyta, kad nusižengimas padarytas prie (duomenys neskelbtini) namo, Kėdainiuose, tačiau nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių šį faktą. Byloje esančios nuotraukos su jose užfiksuotais plaukų ir dulkių gniužulais, išbarstytais ant žemės, žolės ir gėlių lapų, negali būti laikomos tinkamu įrodymu, pagrindžiančiu bylos aplinkybes, kadangi vien iš jų negalima spręsti, kad pažeidimas buvo padarytas būtent nurodytu adresu. Taip pat negalima pasakyti, kada jos buvo užfiksuotos, kas jas užfiksavo. Vien tik pačios nuotraukos, nesant kitų reikšmingų duomenų byloje, negali būti savaiminiu, pagrįstu įrodymu, kad jose užfiksuoti būtent pro V. Ž. balkoną išmesti katinų plaukai ir dulkių gniužulai. Tuo labiau, kad pačios V. Ž. teigimu, po jos balkonais gėlės neauga. Teismas atkreipia dėmesį, kad institucija, nenustačiusi nusižengimo padarymo laiko, datos ir vietos, neišsiaiškinusi, kada darytos pridedamos nuotraukos, kas jas darė ir kur jos užfiksuotos, nesiėmė būtinų priemonių ir nedėjo visų įmanomų pastangų, kad išsiaiškintų visas bylai svarbias aplinkybes, kad būtų apgintos asmenų teisės ir laisvės, ką teismo posėdžio metu pripažino ir pats Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas, surašęs skundžiamą nutarimą, R. B..

Teismas pažymi, kad šioje byloje, be kita ko, nebuvo nustatyti pareiškimą surašiusių namo gyventojų tikslūs gyvenamosios vietos adresai, nėra aišku, ar jos apskritai gyvena (duomenys neskelbtini) name, Kėdainiuose, ir ar gali matyti, kaip V. Ž., jų teigimu, atlieka skundžiamus veiksmus, ar yra galimybė, kad jų drabužiai balkonuose būna aplipę V. Ž. laikomų katinų plaukais. Tuo labiau, kad V. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad iš visų pasirašiusiųjų pareiškimą gyventojų pažįsta tik vieną, nors nurodytu adresu gyvena jau trejus metus. Be to, trijų parašus padėjusių asmenų tapatybės apskritai nebuvo nustatytos, nors Kėdainių rajono savivaldybės administracija savo atsiliepime kaip svarų argumentą nurodo, kad pareiškimas yra pasirašytas septynių namo gyventojų, iš kurių penki ne tik pasirašė, bet ir nurodė vardus ir pavardes.

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas R. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad prieš priimant skundžiamą nutarimą vyko pokalbis, kurio metu V. Ž. prisipažino, kad gal kokį vieną kartą ir išpurtė paklodę su katinų plaukais, kas vėliau priimant nutarimą buvo pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. V. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad dalyvavo posėdyje priimant nutarimą, kai buvo paskirtas įspėjimas, tačiau ji neprisipažino padariusi administracinį nusižengimą. Teismas pažymi, kad asmens prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą turi būti aiškiai išreikštas ir nekelti jokių abejonių. Pasakymo, kad „galbūt kokį vieną kartą ir išpurtė“ negalima laikyti aiškiais išreikštu ir nekeliančiu abejonių, nes jau pats asmuo taip sakydamas abejoja savo teiginio teisingumu, todėl toks teiginys negali būti laikomas prisipažinimu ir lengvinti asmens atsakomybės.

Lietuvos Respublikos ANK 22 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir jos paskirtis. Pagal šį straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kuria siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, taip pat siekiant nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis bei atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs jam pateiktą medžiagą, daro išvadą, kad Kėdainių rajono savivaldybės administracija neišsamiai ir nekokybiškai atliko tyrimą byloje, nesiėmė visų galimų priemonių išsiaiškinti 2018-08-20 savivaldybėje užregistruotame (duomenys neskelbtini) namo, Kėdainiuose, gyventojų pareiškime nurodytų aplinkybių, ko pasėkoje priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, paskirti V. Ž. administracinę nuobaudą įspėjimą.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, V. Ž. skundas tenkintinas ir 2018-08-30 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto R. B. priimtas nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, naikintinas ir administracinė byla grąžintina administracinio teisės nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai – Kėdainių rajono savivaldybės administracijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 ir 6 dalimis, 646 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Panaikinti 2018-08-30 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto R. B. nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.