Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant: Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovei E. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, spec. vidurinio išsilavinimo, vedusio, G. U. įmonės savininko, neteisto, nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. U., G. U. įmonės (įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) savininkas, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, leido K. B., gim (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), be rašytinės darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai ne vėliau kaip vieną dieną iki numatytos darbo pradžios 2013-06-05 dirbti G. U. įmonės naudai

individualaus gyvenamojo namo statybvietėje, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti mūrininko darbus. Tuo G. U. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktus, 99 straipsnio 2, 3, 6 dalis bei savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. U. teismo posėdyje su pažeidimu sutiko, savo kaltę pripažino visiškai ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, jog

nespėjo laiku pranešti „Sodrai“ apie K. B. įdarbinimą, nors dokumentus buvo paėmęs. K. B. dirbti pradėjo nuo birželio 5 d., dirbo mūrininku. Su B. buvo susitarę dėl darbo laiko, valandų, atlyginimo žodžiu birželio 4 d., o viską įformino birželio 5 dieną, po patikrinimo. Prašė neskirti maksimalios baudos.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovė paaiškino, jog K. B. nebuvo įdarbintas nustatyta įstatymo tvarka, todėl G. U. veiksmuose yra nelegalaus darbo požymių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutinka su pažeidimu, ginčo dėl pažeidimo nėra. Prašo taikyti G. U. atsakomybę numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijos ribose.

Motyvuojamoji dalis

Kad administracinėn atsakomybėn traukiamo G. U. veiksmai atitinka LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, patvirtina byloje surinkta rašytinė medžiaga: 2013-06-17 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0359-0200 (b.l. 4-5), 2013-06-14 nelegalaus darbo tyrimo aktas (b.l. 6-7), fotonuotrauka (b.l. 8-9), G. U. 2013-06-12 rašytinis paaiškinimas (b.l. 17) ir jo paaiškinimas teisme, K. B. rašytinis paaiškinimas (b.l. 11), Sodros duomenys (b.l. 10, 12, 14), kiti duomenys (b.l. 15-16, 18, 19-27). Teismas, įvertindamas byloje esančius rašytinius įrodymus, atstovės ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo G. U. paaiškinimą daro išvadą, kad G. U. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, nes jis - G. U. įmonės (įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) savininkas, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, leido K. B., gim (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), be rašytinės darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai ne vėliau kaip vieną dieną iki numatytos darbo pradžios 2013-06-05 dirbti G. U. įmonės naudai individualaus gyvenamojo namo statybvietėje, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti mūrininko darbus, nes šis asmuo buvo įdarbintas tik po patikrinimo – 2013-06-05, po 14 val. Todėl G. U. baustinas.

G. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, pašalino pažeidimą, oficialiai įdarbinęs nelegaliai dirbusį darbuotoją. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 30² str. nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Ištyrus pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju yra pagrindo taikyti ir skirti straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą. Atsižvelgiama, jog nenustatyta, kad pažeidimas būtų sukėlęs sunkių pasekmių ar būtų trūkęs ilgai, G. U. savo kaltę pripažino ir dėl savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi, nustačius pažeidimą, jis ėmėsi priemonių pažeidimo padariniams pašalinti, jis neteistas, už analogišką pažeidimą baudžiamas pirmą kartą, į jo turtinę padėtį. Nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Dėl aukščiau pasakytų argumentų G. U. skirtina 3000 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

nutaria:

g. u. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir jį nubausti 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.