Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-977-115/2008

Teisėjas Gintaras Seikalis Procesinio sprendimo kategorijos 75.8; 121.21.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2008 m. gruodžio 1 d.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. birželio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1931-294/2008 pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei R. M. ir atsakovės R. M. priešieškinį ieškovui V. M. , trečiajam asmeniui Vilniaus m. Vaikų teisių apsaugos tarnybai dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir trečiojo asmens Garažų eksploatavimo bendrijos Nr. 287 ieškinį atsakovams V. M. ir R. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė pareiškė priešieškinį, kurį patikslinusi, prašė: nutraukti su ieškovu 1986-08-09 sudarytą santuoką, pripažįstant ieškovą kaltu dėl santuokos nutraukimo; 2) po santuokos nutraukimo palikti šalims santuokos metu turėtas pavardes; 3) nustatyti sūnų D. M. , gim. 1995-08-30, ir J. M. . gim. 1987-03-21, gyvenamąją vietą kartu su atsakove; 4) vaikams palikti turimas pavardes – M.: 5) santuokos metu įgytą turtą padalinti taip: atsakovei pripažinti nuosavybę į neįregistruotą nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) , 10 arų žemės sklypą Balsiuose, Vilniuje, garažo boksą Nr. 39, esantį (duomenys neskelbtini) , garažo boksą Nr. 1-16, esantį (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, automobilį „VW Golf“ 15000 Lt kompensaciją už pusę UAB „Varadojus“ akcijų, kurios paliktinos ieškovui. V. M. firmą, esančią (duomenys neskelbtini) , televizorių „Sony“, miegamojo komplektą, kompiuterį su spaudintuvu, kompiuterio baldus. Ieškovui palikti turtą: butą, esantį (duomenys neskelbtini) . Vilniuje, metalinį garažą „Pilaitės“ metalinių garažų aikštelėje, automobilį ,.VW Passat“, lygiavamzdį šautuvą 12N-27 M EMK Nr. 9653573, koridoriaus baldų komplektą, koridoriaus spintą, radiotelefoną „PANASONIC“, virtuvės spintelių komplektą, virtuvės „kampą“, šaldytuvą „Snaigė“, mikrobangų krosnelę, elektrinę pjaustymo mašiną „Bosch“, virtuvinį kombainą „Moulineks“ elektrinį grilių, elektrinę tarkavimo mašiną, svetainės baldus, žurnalinį staliuką, televizoriaus staliuką, stalą „knyga“, televizorių „TECH“, televizorių ,.Gorizont“, muzikinį centrą „JVC“, vaizdo grotuvą „AIWA“, sekciją „Freda“, sofą-lovą. lovą, fotelį, seifą, indus, šviestuvus, patalynę.

Atsakovė R. M. priešiniu reikalavimu prašė teismo padalinti jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje esantį turtą. Ji nurodė, kad nekilnojamasis turtas dalintinas tokia tvarka: jai asmeninės nuosavybės teise palikti nebaigtą statyti gyvenamąjį namą (užbaigtumas 80 proc.), esantį (duomenys neskelbtini) , 567 kv.m - 104000 Lt vertės, 10 arų žemės sklypą Balsiuose, Vilniuje, sklypo Nr. A-134, - 28320 Lt, garažo boksą Nr. 39, esantį (duomenys neskelbtini), 16,59 kv.m, 1994 m. statybos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 12000 Lt., garažo boksą Nr. 1-16, esantį (duomenys neskelbtini), 16,67 kv.m, 1994 m. statybos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)- 14000 Lt; nurodė ieškovui asmeninės nuosavybės teise palikti butą, adresu V.(duomenys neskelbtini) , 1973 m. statybos 63,3 kv.m 3 kambarių su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - 91000 Lt vertės, metalinį garažą „Pilaitės“ metalinių garažų aikštelėje, 1983 m. statyba- 1176 Lt, viso 92176 Lt. Kilnojamąjį turtą padalinti tokia tvarka: atsakovei asmeninės nuosavybė teise palikti automobilį „VW Golf 1986 m., v/n (duomenys neskelbtini) - 1500 Lt, televizorių „Sony“ 72 cm 100 Hz - 3000 Lt, miegamojo komplektą - 2000 Lt, o ieškovui - automobilis „VW Passat“, 1986 m., v/n (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt, lygiavamzdį šautuvą 12N-27 M EMK Nr. 9653573 - 500 Lt., koridoriaus baldų komplektą natūralaus medžio - 500 Lt, koridoriaus spintą -500 Lt, radiotelefoną „PANASONIC“ - 300 Lt, virtuvės spintelių komplektą (Čekija) -700 Lt, virtuvės „kampą“ nat. medžio - 500 Lt, šaldytuvą „Snaigė“ - 400 Lt, mikrobangų krosnelę - 150 Lt, elektrinę pjaustymo mašiną „Bosch“ - 200 Lt, virtuvinį kombainą „Moulineks“ - 300 Lt, elektrinį grilių - 150 Lt, elektrinę tarkavimo mašiną - 200 Lt, nat. odos svetainės baldus (Belgijos gamybos) - 6600 Lt, nat. marmuro žurnalinį staliuką - 800 Lt, televizoriaus staliuką - 150 Lt, stalą „knyga" - 100 Lt, televizorių „TECH“ 37 cm -400 Lt, televizorių „Gorizont“ 51TC412 - 50 Lt, muzikinį centrą „JVC“ - 600 Lt vaizdo grotuvas „AIWA“ - 200 Lt, sekcija „Freda“ - 300,00 Lt, sofa-lovą - 160 Lt, lovą - 300 Lt, nat. odos fotelį - 200 Lt, seifą - 100 Lt, indus, šviestuvus, patalynę - 1800 Lt (viso 17160 Lt). Nurodė, kad V. M. firma, esanti (duomenys neskelbtini) , į.k. 2206185, įmonės vertė 2003-12-01 5210,84 Lt. paliktina jai, o UAB „Varadojus“, adresu (duomenys neskelbtini) , į.k. 2537063, akcijos, kurių vertė 30000 Lt, - ieškovui, išmokant atsakovei 15000 Lt kompensaciją už akcijas. Taip pat nurodė, kad ieškovo skolos jo nurodytiems fiziniams asmenims yra jo asmeninės, o ne šeimos skolos. Jai žinoma, kad ieškovas buvo pasiskolinęs pinigų asmeniniams poreikiams iš bendro pažįstamo V. Ž. , tačiau jų panaudojimo paskirties ji nežino, nes šeima tų pinigų negavo. Nurodė, kad V. M. firma, esanti (duomenys neskelbtini) , į.k. 2206185, įmonės vertė 2003-12-01 5210,84 Lt paliktina jai, o UAB „Varadojus“, adresu (duomenys neskelbtini) , į.k. 2537063, akcijos, kurių vertė 30000 Lt, - ieškovui, išmokant atsakovei 15000 Lt kompensaciją už akcijas, nes ji dirba Valstybinėje Mokesčių inspekcijoje ir jai uždrausta turėti daugiau kaip 10 proc. juridinio asmens akcijų, be to, bendrovės įstatinis kapitalas suformuotas iš santuokos metu įgytų bendrų lėšų. Ieškovo skolos jo nurodytiems fiziniams asmenims yra asmeninės, o ne šeimos skolos. Jai žinoma, kad ieškovas buvo pasiskolinęs pinigų asmeniniams poreikiams iš bendro pažįstamo V. Ž. , tačiau jų panaudojimo paskirties ji nežino, nes šeima tų pinigų negavo. Šio sumos pripažintinos ieškovo asmenine skola. Atsakovė taip pat prašė priteisti iš ieškovo pusę pajamų, gautų iš UAB „Varadojus“ bei V. M. personalinės įmonės veiklos nuo 2001 m. gruodžio mėnesio, kai atsakovas faktiškai nustojo gyventi su šeima ir ją išlaikęs. Priteisti pusę dividendų sumos nuo 2001 m. gruodžio mėnesio iki santuokos nutraukimo momento, kurie buvo ir bus išmokėti vieninteliam UAB „Varadojus“ akcininkui ieškovui V. M. . Atsakovė prašė priteisti iš atsakovo jos patirtas 2437 Lt išlaidas studijoms, nes dėl santuokos sudarymo ir bendrų šeimos interesų bei vaikų priežiūros negalėjo įgyti kvalifikacijos (baigti studijų) (CK 3.72 str. 3 d.).

2006-01-10 pareiškėja R. M. pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-1162-21/2004, panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą. Nustatyti, kad jai priklauso 2/3 dalis turto įgyto santuokoje kartu su buvusiu sutuoktiniu V. M. . Prašė pripažinti jos asmenine nuosavybe: 2/3 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2/3 dalis nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini); 2/3 dalis 10 arų žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažo boksą Nr. 1-16, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); koridoriaus baldų komplektą; automobilį „VW Passat“, 1986 m., radiotelefoną „PANASONIC“; virtuvės spintelių komplektą; virtuvės „kampą“; šaldytuvą „Snaigė“; elektrinę pjaustymo mašiną „Boseli“; virtuvinį kombainą „Moulineks“; elektrinį grilių; elektrinę tarkavimo mašiną; televizorių „Sony“; natūralios odos svetainės baldus; televizoriaus staliuką; stalą „knyga“; sekciją „Freda“; miegamojo komplektą; lovą, indus, šviestuvus, patalynę. V. M. asmenine nuosavybe pripažinti: 1/3 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/3 dalį nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) ; 1/3 dalį 10 arų žemės sklypo(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažo boksą Nr.39, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); metalinio garažą, esantį „Pilaitės“ metalinių garažų aikštelėje, 1983 m. statybos; automobilį „VW Passat“, 1986 m., v/n (duomenys neskelbtini) ; UAB „Varadojus“, įmonės kodas 2537063, 300 paprastųjų vardinių akcijų po vieną šimtą litų vertės; V. M. firmą, įmonės kodas 2206185; lygiavamzdį šautuvą 12N-27 M EMK Nr.9653573; koridoriaus spintą; mikrobangų krosnelę; televizorių „TECH“; televizorių „Gorizont“; muzikinį centrą „JVC“; vaizdo grotuvą „AIWA“; sofą-lovą; natūralios odos fotelį; seifą. Prašė priteisti iš V. M. pareiškėjos naudai kompensaciją už 2/3 dalis garažo bokso Nr.39, esančio(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 5000 Lt sumoje ir kompensaciją už 2/3 dalis metalinio garažo, esančio „Pilaitės“ metalinių garažų aikštelėje, 1983 p. statybos - 1000 Lt sumoje. Nustatyti tokią naudojimosi butu, esančiu (duomenys neskelbtini), tvarką: V. M. paskirti naudotis buto, esančio (duomenys neskelbtini) 12,9 kv.m, ploto kambarį, pažymėta indeksu 93-6. R. M. paskirti naudotis 14 kv.m. ploto kambarį, pažymėta indeksu 93-8 ir 18,4 kv.m. ploto kambarį ,pažymėtu indeksu 93-5. Nustatyti, kad 3,7 kv.m. ploto rūsiu, pažymėtu indeksu R-9, 6,8 kv.m ploto virtuve, pažymėta indeksu 93-4, 2,1 kv.m. ploto vonia, pažymėta indeksu 93-3, 1,0 kv.m. ploto tualetu, pažymėtu indeksu 93-2, 15,9 kv.m. ploto koridoriumi, pažymėtu indeksu 93-1, tamsiu 2,5 kv.m. ploto kambariu, pažymėtu indeksu 93-7, abu savininkai naudojasi bendrai. Nustatyti tokią naudojimosi namu, esančiu (duomenys neskelbtini) tvarką: R. M. paskirti naudotis rūsio patalpą 70,25 kv.m., pažymėtą indeksu R-l ir 1/3 dalį 56,45 kv.m, patalpos, pažymėtos indeksu R-3. Pirmo aukšto patalpomis: 22.61 kv.m. patalpa, pažym. indeksu 1-4, 46,18 kv.m. patalpa, pažymėta indeksu G-l ir greta esančia patalpa su įėjimu, kuri plane neindeksuota. Visomis antro aukšto patalpomis. V. M. paskirti naudotis likusiomis namo patalpomis. Pareiškėja nurodė, kad gavusi teismo sprendimą buvo įsitikinusį, jog, nustatant naudojimosi butu ir kitu turtu tvarką jos vaikų, kurių gyvenamoji vieta nustatyta su ja, interesai nebus pažeisti, jiems bus užtikrintos normalios gyvenimo sąlygos, todėl šio sprendimo apeliacine tvarka neskundė.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2005-06-09 išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-02174-580/2005 pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei R. M. dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo, V. M. paskyrė naudotis buto, esančio V.(duomenys neskelbtini) , Vilnius, 12,9 kv.m. ploto kambarį, pažymėtą 93-6. R. M. paskyrė naudotis 14 kv.m. ploto kambarį, pažymėtą indeksu 93-8. Nustatė, kad 3,7 kv.m. ploto rūsiu, pažymėtu indeksu R-9, 6,8 Kv.m ploto virtuve, pažymėta indeksu 93-4, 2,1 kv.m. ploto vonia, pažymėta indeksu 93-3, 1,0 kv.m. ploto tualetu, pažymėtu indeksu 93-2, 5,9 kv.m. ploto koridoriumi, pažymėtu indeksu 93-1, tamsiu 2,5 kv.m. ploto kambariu, pažymėtu indeksu 93-7 ir 18,4 kv.m. ploto kambariu, pažymėtu indeksu 93-5, abu savininkai naudojasi bendrai. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Pareiškėja pažymėjo, kad teismas paskyrė jai naudotis vienu kambariu kartu su paaugliais sūnumis, vienas kurių dabar jau yra pilnametis, tačiau gyvena kartu su ja. Toks teismo sprendimas žeidžia pareiškėją kaip motiną ir moterį, nes ji yra priversta gyventi pereinamame kambaryje, kuris paskirtas bendram naudojimui kartu su buvusiu sutuoktiniu. Mano, kad šiuo atveju teismas privalėjo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir skirti jai didesnę turto dalį atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų poreikius. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėja prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje.

Tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais Garažų eksploatavimo bendrija Nr. 287 prašė priteisti iš abiejų sutuoktinių 980 Lt skolą už garažų eksploatacines išlaidas. Nurodė, kad eksploatacines išlaidas sudaro mokestis už sunaudotą elektros energiją, žemės nuomos mokestis bei darbo užmokestis bendrijos pirmininkui ir valytojai. Už boksus Nr. 16 ir Nr. 39 jų savininkai nemokėjo nuo 2003 m., todėl įsiskolinimas 2006 m. pabaigoje sudarė 490 Lt už kiekvieną boksą (2003 m. - 30 Lt; 2004 m. - 171 Lt; 2005 m. - 150 Lt; 1. - 139 Lt). Skolininkė R. M. pateikė teismui įrodymus, kad savo skolos dalį - 490 Lt sumokėjo, liko ieškovo nesumokėta skolos dalis - 490 Lt. Skola susidarė tuo laikotarpiu, kai R. M. ir V. M. turtą valdė bendrosios nuosavybės teise, todėl likusią skolos dalį turi sumokėti V. M. .

Ieškovas V. M. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-02-23 nutartį ir 2008-06-13 sprendimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui prašymo atnaujinti procesą priėmimo stadijoje bei priteisti iš R. M. ieškovo V. M. naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad teismas nepagrįstai atnaujino civilinį procesą šioje byloje, pažeidė procesines teisės normas, numatytas LR CPK 366 str. 1 d. 9 p., 368 str. 1 d., ir dėl šio pažeidimo neteisingai išsprendė bylą, todėl yra pagrindas panaikinti 2006-02-23 nutartį ir 2008-06-13 sprendimą bei grąžinti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo prašymo atnaujinti procesą priėmimo stadijoje. Ieškovas pažymėjo, kad jis kreditoriams yra grąžines 17800 Lt. Kadangi atsakovei priklauso ½ dalys turto, atitinkamai ji pagal jai tenkančią turto dalį privalėtų kreditoriams atlyginti ½ skolos. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės turėtų būti išieškota 11866,67 Lt. Pažymi, kad nors kreditoriai V. Ž. ir S. R. į bylą buvo įtraukti trečiaisiais asmenimis, teismas jų neapklausė. Taip pat nurodo, kad jam iš atsakovės turėtų būti priteista 12103,65 Lt, kadangi šią sumą jis atsakovei sumokėjo be pagrindo, vykdydamas ankstesnį sprendimą šioje byloje. Nors šie reikalavimai buvo pateikti teismui bylą nagrinėjant iš esmės, pirmos instancijos teismas šių ieškovo reikalavimų nesvarstė. Be to, pirmos instancijos teismas nesudarė turto balanso, todėl dėl nurodytų pažeidimų teismo sprendimas turėtų būti panaikintas, esant absoliučiam sprendimo negaliojimo pagrindui (LR CPK 329 str. 2 d.). Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neapgrįstai padarė išvadą, jog jo motina V. M. 15000 Lt perleido ieškovo ir atsakovės šeimos poreikiams, ir šią pinigų sumą pripažino bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Teismas netenkino ieškovo prašymo apklausti jo motiną V. M. , kaip liudininkę. Kadangi ieškovas buto, esančio V. (duomenys neskelbtini) , pirkimui panaudojo 15000 Lt asmeninių lėšų, mano, jog jo asmenine nuosavybe turėtų būti pripažinta 45/100 dalys minėto buto. Ieškovas taip pat nesutinka su teismo sprendimu, jog dalinant sutuoktinių turtą buvo nukrypta nuo lygių dalių principo. Mano, kad atsakovei priteisus nebaigtą statyti gyvenamąjį namą buvo pažeisti jo kito nepilnamečio vaiko interesai, kadangi ieškovas negalės tame name gyventi su dabartine savo šeima. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė, jog atsakovė savo lėšomis galės pabaigti įrengti namą, nes visiškai netyrė duomenų apie atsakovės uždarbį. Ieškovas mano, kad įvertinus visas bylos aplinkybes sutuoktinių turtą reikėtų padalinti natūra, neskirstant jo į dalis. Ieškovas nurodo, kad dalinant butą prie jam asmenine nuosavybe priklausančių 45/100 dalių, papildomai jam priklausytų dar 18/100 dalių buto. Taigi, ieškovui buto priklausanti dalis sudaro 204750 Lt, o atsakovei – 120250 Lt. Dalinant tokia pat proporcija garažus abiem sutuoktiniams tektų po 20000 Lt. Dalinant namą abiems sutuoktiniams turėtų atitekti po ½ jo dalies, kas pinigais sudaro po 170000 Lt kiekvienam sutuoktiniui. Padalinus per pusę žemės sklypą abiems sutuoktiniams priklausytų po 175000 Lt. Ieškovas nurodo, kad jam tenkančio turto dalis sudaro 569750 Lt, o atsakovei 485250 Lt. Kadangi pirmos instancijos teismas nesudarė dalintino turto balanso, pažeidė procesines ir materialines teisės normas, kurių apeliacinės instancijos teisme ištaisyti neįmanoma, teismo sprendimas turėtų būti naikinamas, o byla grąžinta pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Ieškovas nurodo, kad nebaigtas statyti gyvenamasis namas natūra turėtų būti priteistas jam, o jis atsakovei sumokėtų jai tenkančią 23469 Lt kompensaciją.

Atsakovė R. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-06-13 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsakovė nurodo, kad nėra pagrindo grąžinti bylą nagrinėti proceso atnaujinimo stadijoje, nes tai prieštarauja proceso koncentracijos principui. Pažymi, kad ieškovas nepateikė nei vieno argumento, kodėl teismas turėtų priteisti jam namą ir sklypą. Atsakovė mano, kad teismas dalindamas sutuoktinių turtą visiškai pagrįstai nukrypo nuo sutuoktinių lygių dalių principo ir priteisė atsakovei didesnę dalį, kadangi su ja lieka gyventi šalių nepilnametis sūnus. Be to, dar vienas pagrindas teismui nukrypti nuo lygių dalių principo buvo tai, jog ieškovas visiškai neprisideda prie turto išlaikymo. Ieškovė laiku moka mokesčius, tačiau į teisminius procesus yra įtraukta kaip bendrasavininkė. Atsakovė taip pat nesutinka su ieškovo teiginiu, jog jis turi teisę į didesnę buto, esančio (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, dalį. Buto pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, kad butas buvo pirktas lygiomis dalimis su ieškovu, o kadangi ši sutartis nenuginčyta tai yra galiojanti. Atsakovė taip pat nesutiko su ieškovo argumentu, jog teismas nesudarė dalintino turto balanso.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pirmos instancijos teismas procesą civilinėje byloje atnaujino dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004-09-24 sprendimo, kuriuo tarp sutuoktinių buvo padalintas santuokoje įgytas turtas, pripažįstant kiekvienam iš jų nuosavybės teises į ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) ; 1/2 dalį 10 arų žemės sklypo (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį garažo bokso Nr. 39, esančio (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį garažo bokso Nr.1-16, esančio (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, 1/2 dalį metalinio garažo, esančio „Pilaitės“ metalinių garažų aikštelėje, o taip pat padalinant kitą turtą: automobilį „VW Passat“, 1986 m.; UAB „Varadojus“, 300 paprastųjų vardinių akcijų po vieną šimtą litų vertės; V. M. firmą, lygiavamzdį šautuvą 12N-27, koridoriaus spintą; mikrobangų krosnelę; televizorių „TECH“; televizorių „Gorizont“; muzikinį centrą „JVC“; vaizdo grotuvą „AIWA“; sofą-lovą; natūralios odos fotelį; seifą paskiriant V. M. , o koridoriaus baldų komplektą; automobilį „VW Golf, 1986 m., radiotelefoną „PANASONIC“; virtuvės spintelių komplektą; virtuvės kampą; šaldytuvą „Snaigė; elektrinę pjaustymo mašiną „Boseli“; virtuvinį kombainą „Moulineks“; elektrinį grilių; elektrinę tarkavimo mašiną; televizorių „Sony“; natūralios odos svetainės baldus; televizoriaus staliuką; stalą „knyga“; sekciją „Freda“; miegamojo komplektą; lovą; indus, šviestuvus, patalynę paskiriant R. M. ir priteisiant jai iš V. M. 10035,42 Lt dydžio kompensaciją. Tuo tarpu 2008-06-13 sprendimu teismas iš esmės pakeitė ankstesnį teismo sprendimą ir priteisė ieškovui V. M. butą, esantį V. (duomenys neskelbtini) , garažo boksą Nr. 39, esantį (duomenys neskelbtini), metalinį garažą, esantį Pilaitės metalinių garažų aikštelėje ir V. M. firmą, į.k. 2206185. Atsakovei R. M. priteisė nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) , 10 arų dydžio žemės sklypą (duomenys neskelbtini), garažo boksą Nr. 16, esantį (duomenys neskelbtini), o trečiajam asmeniui Garažų eksploatavimo bendrijai Nr. 287 priteisė iš V. M. 490 Lt skolos.

Apeliantas teigia, kad nebuvo pagrindo atnaujinti procesą šioje byloje ir nukrypti nuo lygių dalių dalinant turtą. Tačiau kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo 2006-02-23 nutarties argumentais ir atmeta kaip nepagrįstus apelianto, nes teismas, padalindamas 2004-09-24 sprendimu turtą po lygiai ir priteisdamas abiems sutuoktiniams nekilnojamąjį turtą, jų tarpe ir šeimos būstą (butą), neatsižvelgė į ieškovo ir atsakovės konfliktiškus tarpusavio santykius, o taip pat į su motina liekančių gyventi nepilnamečių vaikų interesus, galimybę jiems turėti ramybę ir normalias gyvenimo sąlygas (LR CK 3.3 str. 2 d.). Tuo tarpu tik 2005-06-09 sprendimu nustačius butu naudojimosi tvarką paaiškėjo, kad atsakovei su vaikais faktiškai atiteko vienas kambarys, nes dar vienas buvo pakirtas ieškovui, o trečias turėjo būti naudojamas bendrai su ieškovu. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2005-10-10, t.y. išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka pagal atsakovės skundą (b.l. 166-167, t. 2). Tai rodo, kad pirmos instancijos teismas dalindamas turtą netaikydamas CK 3.123 str. padarė aiškią klaidą. Kadangi prašymas dėl proceso atnaujinimo yra paduotas nepraėjus 3 mėnesiams po bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka, kolegija sprendžia, kad teismo nutartis dėl proceso atnaujinimo yra pagrįsta ir teisėta (LR CPK 366 str. 1 d. 9 p., 368 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad tiek 2004-09-24 sprendimu padalinant turtą po lygiai, tiek 2008-06-13 sprendimu perdalinant nekilnojamąjį turtą ir nukrypstant nuo lygių turto dalių, teismas rezoliucinėje sprendimo dalyje nenurodė kiekvienam iš sutuoktinių tenkančio turto vertės. Apeliantas teigia, kad teismas pažeidė LR CK 3.118 str. ir dėl šios priežasties sprendimas turėtų būti panaikintas, o byla grąžinta pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad sutuoktiniai buvo nurodę dalintino turto vertę, o teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodė, kad nėra pagrindo pripažinti dalį buto įsigijus iš ieškovui priklausančių lėšų, o taip pat išsprendė klausimą dėl kreditorinių reikalavimų ir faktiškai sudarė dalintino turto balansą, kadangi nurodė kiekvienam iš sutuoktinių priteistiną turtą bei jo vertę. Todėl kolegija sprendžia, kad grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pagrindo nėra, nes padaryti pažeidimai nėra esminiai ir gali būti pašalinti apeliacinės instancijos teisme.

Kolegija pažymi, kad dalintino turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendros sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (LR CK 3.119 str.). Iš bylos medžiagos matyti, kad dabartinė nekilnojamo turo vertė yra tokia: buto - 325000,0 Lt, 67 proc. baigtumo namo - 340000,0 Lt., 0,10 ha žemės sklypo - 350000,0 Lt., dviejų garažų - po 20000,0 Lt., o viso nekilnojamojo turto – 1055000,0 Lt. Kito turto, dėl kurio vertės ir padalinimo ginčo nėra, bendra vertė yra 59246 Lt., iš jo paskirto ieškovui - 40246,0 Lt (metalinio garažo, esančio „Pilaitės“ metalinių garažų aikštelėje- 1176,0Lt., automobilio „VW Passat“, 1986 m., v/n (duomenys neskelbtini) - 1000,0Lt., V. M. firmos - 5210,84Lt., UAB „Varadojus“ 300 paprastųjų vardinių akcijų po vieną šimtą litų - 30000,0 Lt., lygiavamzdžio šautuvo 12N-27 - 500,0 Lt., koridoriaus spintos - 500,0 Lt., mikrobangų krosnelės - 150,00 Lt., televizoriaus „TECH“ - 400,0 Lt., televizoriaus „Gorizont“ - 50,0 Lt.; muzikinio centro „JVC“ - 600,0Lt., vaizdo grotuvo „AIWA“ - 200,0 Lt., sofos - lovos - 160,0 Lt., natūralios odos fotelio - 200,0 Lt., seifo - 100,0 Lt). Atsakovei tekusio turto vertė yra 19000,0 Lt (koridoriaus baldų komplekto - 500,0 Lt., automobilio „VW Golf, 1986 m. - 1500,0 Lt., radiotelefono- „PANASONIC“ - 300,0 Lt.; virtuvės spintelių komplekto - 700,0 Lt.; virtuvės kampo - 500,0 Lt., šaldytuvo „Snaigė“ - 400,0Lt., elektrinės pjaustymo mašinos „Bosch“ - 200,0 Lt., virtuvinio kombaino „Moulineks“ - 300,0Lt., elektrinio griliaus - 150,0 Lt., elektrinės tarkavimo mašinos-200,0 Lt., televizoriaus „Sony“ - 3000,0 Lt., natūralios odos svetainės baldų - 6600,0 Lt., televizoriaus staliuko - 150,0 Lt., stalo „knyga“ -100,0 Lt., sekcijos „Freda“ - 300,0 Lt., miegamojo komplekto - 2000,0 Lt., lovos - 300,0 Lt., indų, šviestuvo, patalynės - 1800,0 Lt.). Taigi, viso dalintino turto vertė yra 1114246,0 Lt (1055000,0 Lt. + 59246,0 Lt.).

Kolegija atmeta kaip nepagrįstus ieškovo argumentus dėl 15000,0 Lt. jam padovanotų lėšų panaudojimo buto pirkimui asmeninėn nuosavybėn, o taip pat dėl kreditorinių reikalavimų padengimo, reikalaujant pripažinti jam nuosavybės teises į dalį (4/5) buto ir priteisti iš atsakovės pusę kreditoriams padengtos skolos. Kolegija mano, kad tenkinti šį reikalavimą pagrindo nėra, nes ieškovas pripažįsta, jog butas yra įsigytas lygiomis su atsakove dalimis (b.l. 61, t.1), o pirkimo-pardavimo sutartis nėra nuginčyta. Be to, pinigų dovanojimo sutartyje (b.l. 33, t.1) nėra nurodyta, kad 15000,0Lt. yra dovanojami ne šeimos poreikiams tenkinti. Tai rodo, kad buto įgijimo lygiomis dalimis fakto negali paneigti ir ieškovo motinos parodymai, kuri, ieškovo teigimu, turėjo būti apklausta, tačiau teismas netenkino šio prašymo. Pažymėtina, kad byloje taip pat nėra įrodymų, jog pinigai iš kitų asmenų buvo skolinti ir panaudoti šeimos reikmėms, ar skolą grąžino vienas ieškovas iš savo asmeninių lėšų. Atsižvelgiant į tai, priteisti iš atsakovės dalį grąžintos skolos ieškovui pagrindo nėra. Tokiu būdu kolegija sprendžia, kad faktiškai visas turtas 1114246,0 Lt. sumoje pripažintinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Dalindamas santuokoje įgytą turtą atnaujinus procesą, teismas faktiškai priteisė atsakovei 2/3 dalis turto, o ieškovui 1/3, paskiriant ieškovei namą, žemės sklypą, vieną garažo boksą, o taip pat paliekant kito turto už 19000,0 Lt. Tačiau su tokiu sprendimu ieškovas nesutinka ir mano, kad nustatyti ieškovei tenkančio turto didesnę dalį pagrindo nėra.

Kolegija pažymi, kad LR CK 3.117str.1d. įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Sutuoktinių lygiateisiškumo principas reiškia, kad sutuoktiniai turi lygias turtines teises. Sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija galioja, nesvarbu, kokio dydžio jų pajamos, ar koks veiklos pobūdis. Ieškovė, reikšdama reikalavimą dėl santuokinio turto padalinimo, prašė nukrypti nuo įstatyme įtvirtinto sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti jai didesnę dalį viso santuokoje įgyto turto. Prašymą nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ieškovė grindžia tuo, jog su ja po santuokos nutraukimo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai. Kolegija pažymi, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK nustatytais atvejais (LR CK 3.117 str. 2 d.). Tokie atvejai nurodyti LR CK 3.123 str., tačiau taikant LR CK 3.123 str. 1 d. normą faktiškai neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio ir vaiko interesus.

Kolegija pažymi, kad pirmos instancijos teismas atsakovei priteisė 1/3 turto daugiau, tačiau faktiškai nenustatė koks nukrypimas nuo lygių dalių yra būtinas, todėl šis trūkumas pašalinamas apeliacinės instancijos teisme. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tai abu sutuoktinai yra darbingi, ieškovas turi įmonę, o kitos įmonės turėtas akcijas perleido savo motinai jau po 2004-09-24 teismo priimto sprendimo (b.l. 121, t. 4). Taip pat pažymėtina, kad su atsakove gyvenančio sūnaus išlaikymui ieškovas moka tik 250,0 Lt. dydžio mėnesines išmokas. Be to, ieškovas faktiškai neprisidėjo ir prie išlaikymo bendro turto, kuriame gyveno nepilnamečiai vaikai, nes nemokėjo jam priklausančių mokesčių dalies. Todėl kolegija sprendžia, kad siekiant apsaugoti motinos ir nepilnamečio vaiko interesus, yra pagrindas dalinant santuokoje įgytą turtą priteisti atsakovei didesnę turto dalį. Tačiau atsižvelgiant į gana didelę dalintino turto vertę, kolegija sprendžia, kad atsakovei priteistino turto dalį pakanka padidinti 1/5, priteisiant jai iš viso 3/5 turto, o ieškovui 2/5. Tokiu būdu nuo bendros santuokoje įgyto turto 1114246,0 Lt vertės ieškovui tenka turto už 445698,40 Lt., o atsakovei už 668547,60 Lt.

LR CK 3.127 str. 3 d. numatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalinti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalinti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį, arba kitas svarbias aplinkybes. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad sutuoktiniai turi butą, 67 proc. baigtumo namą, o taip pat kitą turtą, kurio padalinti natūra atsižvelgiant į kiekvienam iš sutuoktinių tenkančio turto dalis negalima dėl esamos namo ir žemės sklypo žymiai didesnės vertės nei likusio viso kito turto. Palikti nekilnojamąjį turtą buvusiems sutuoktiniams valdyti bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis taip pat negalima, nes tarp jų vyksta nuolatiniai nesutarimai, konfliktai, kuriuos mato ir nepilnametis vaikas. Atsižvelgiant į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą (LR CK 3.3 str. 1 d.), o taip pat siekiant užtikrinti, kad būtų užkirstas kelias kilti naujiems konfliktams tarp buvusių sutuoktinių, jog nepilnametis vaikas turėtų tinkamą būstą, kolegija mano, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai vienam iš sutuoktinių priteisė namą, o kitam butą. Ieškovas teigia, kad nebaigtas įrengti namas atsakovei priteistas nepagrįstai, kadangi nebus užtikrintos normalios sūnaus gyvenimo sąlygos ir tuo pažeisti jo interesai. Tačiau kolegija su šiais argumentais nesutinka. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tai atsakovė su kitais bendrasavininkais pardavė po motinos mirties paveldėtą butą už 208000,0 Lt., (b.l. 187-188, t.5). Be to, atsakovė gauna didesnį atlyginimą ir nurodo, jeigu namas atitektų jai, tai per 1-2 mėnesius ji galėtų įsirengti dalį namo ir persikelti jame gyventi, užtikrinant tuo sūnui ir sau normalias gyvenimo sąlygas. Kadangi faktiškai yra neatlikti tik namo lauko ir vidaus apdailos darbai, kolegija sprendžia, kad atsakovė turi galimybę per trumpą laiką atlikti reikiamus darbus ir persikelti gyventi į namą. Tai rodo, kad paskiriant ieškovei namą ir žemės sklypą prie jo, nebus pažeisti nepilnamečio vaiko interesai. Be to, persikėlus gyventi į namą, nepilnametis vaikas turės galimybę daugiau praleisti laiko kieme, žaisti, sportuoti, o taip pat padėti motinai tvarkyti aplinką, kas prisidėtų prie jo užimtumo, fizinio vystimosi ir asmenybės ugdymo. Tuo pačiu kolegija sprendžia, kad visas kitas nekilnojamasis turtas priteistinas ieškovui, kuriam taip pat kompensuojama pinigais tenkančio turto, įskaitant ir kitą turtą dėl kurio ginčo nėra, mažesnė dalis.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovei priteistino turto vertė sudaro 709000,0Lt., įskaitant, kad ji jau gavo kito turto už 19000,0 Lt (340000,0 Lt. + 350000,0 Lt + 19000,0 Lt.), o ieškovui priteistina turto natūra už 405246,0Lt, įskaitant butą, 2 garažų boksus ir gautą kitą turtą už 40246,0 Lt (32500,0 Lt + 20000,0 Lt + 20000,0 Lt + 40246,0 Lt.). Kadangi ieškovui priklauso turto už 445698,40 Lt., o atsakovei už 668547,60 Lt., tačiau jai natūra turto tenka už 709000,0 Lt., atitinkamai ieškovui - 405246,0 Lt., iš atsakovės priteistina 40452,4 Lt. kompensacija (445698,40 Lt. - 405246,0 Lt.).

Be to, vykdant iki proceso atnaujinimo įsiteisėjusį teismo sprendimą, V. M. yra sumokėjęs R. M. 10035,42 Lt, ką pripažįsta ir pati atsakovė. Priimdamas skundžiamą sprendimą, teismas LR CPK 373 str. pagrindu privalėjo spręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą, įpareigojant atsakovę grąžinti tai, ką gavo iš kitos šalies, nes to prašė ieškovas. Tačiau teismas šio prašymo nesvarstė ir nepagrįstai jo netenkino, todėl šioje dalyje apeliacinis skundas tenkintinas. Ieškovas taip pat nurodo, kad jis padengė 2068,23 Lt antstolio išlaidų, kurias reikalauja priteisti iš atsakovės. Tačiau šią sumą faktiškai gavo ne atsakovė, todėl ji LR CPK 373 str. pagrindu negali būti išieškota. Nurodyta suma negali būti priteista šioje byloje ir vadovaujantis LR CK 6.237 str. 1 d. ar kitu pagrindu, nes dėl jo laikantis LR CPK reikalavimų nebuvo pareikštas reikalavimas ir sumokėtas žyminis mokestis.

Kolegija taip pat pažymi, kad atnaujinus procesą, teismo priimto procesinio dokumento rezoliucinės dalies formuluotė turi atitikti nurodytą LR CPK 371 str.1d. Kadangi ši nuostata nebuvo įvykdyta, nustatytas trūkumas yra pašalinamas apeliacine tvarka.

Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, ir priėmė nepagrįstus bei neteisėtus sprendimus, todėl jie iš dalies keistini (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaujantis LR CPK 93, 98 str. turėtų būti perskirstytos ir pirmoje teismo instancijoje šalių patirtos priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Tačiau kolegija mano, kad iš ieškovo skundžiamu sprendimu priteista atsakovei 1000,0 Lt. suma paliktina nepakeista, kadangi pirmos instancijos teismas šias išlaidas jau pakankamai sumažino. Taip pat pažymėtina, kad tiek ieškovas, tiek atsakovė šioje byloje turėjo ir daugiau išlaidų, tačiau dėl jų atlyginimo (neatlyginimo) skundo nėra.

Ieškovui priteistinos žyminio mokesčio išlaidos, patirtos apeliacinėje teismo instancijoje (b.l. 178, t.5). Kadangi ieškovui šia teismo nutartimi priteisiama 2/5 turto, t.y. turto už 445698,40 Lt., o anksčiau jam faktiškai buvo priteista 1/3 dalis viso turto, t.y. faktiškai turto už 371415,33 Lt., atlygintinos žyminio mokesčio išlaidos sudaro 2228,49 Lt. (445698,4 Lt. - 371415,33 Lt. = 74283,07 Lt x 3 proc.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

nutarė:

apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004-09-24 ir 2008-06-13 sprendimus, atsakovės ir ieškovo prašymus tenkinant iš dalies, ir santuokoje įgytą 1114246,0 Lt vertės turtą padalinti taip:

1. Ieškovui V. M. priteisti turto natūra už 405246,0 Lt., iš jo:

1.1 Butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) -325000,0 Lt vertės.

1.2 Garažo boksą Nr. 39, esantį(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)- 20000,0 Lt vertės.

1.3 Garažo boksą Nr.16, esantį (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)- 20000,0 Lt vertės

1.4 Metalinį garažą, esantį „Pilaitės“ metalinių garažų aikštelėje 1176,0 Lt vertės.

1.5 Automobilį „VW Passat“, 1986 m., v/n (duomenys neskelbtini) - 1000,0 Lt vertės.

1.6 V. M. firmą - 5210,84 Lt vertės.

1.7 UAB „Varadojus“, 300 paprastųjų vardinių akcijų - 30000,0 Lt vertės.

1.8 Lygiavamzdį šautuvą 12N-27 - 500,0 Lt vertės.

1.9 Koridoriaus spintą - 500,0 Lt vertės.

1.10 Mikrobangų krosnelę - 150,00 Lt vertės.

1.11 Televizorių „TECH“ - 400,0 Lt vertės.

1.12 Televizorių „Gorizont“ - 50,0 Lt vertės.

1.13 Muzikinį centrą „JVC“ - 600,0 Lt vertės.

1.14 Vaizdo grotuvą „AIWA“ - 200,0 Lt vertės.

1.15 Sofą-lova - 160,0 Lt vertės.

1.16 Natūralios odos fotelį - 200,0 Lt vertės.

1.17 Seifą - 100,0 Lt vertės.

2. Atsakovei R. M. priteisti turto natūra už 709000,0 Lt, iš jo:

2.1. Nebaigtą statyti (67proc. baigtumo) gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)– 340000,0 Lt vertės.

2.1 Žemės sklypą 0,10 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)– 350000,0 Lt vertės.

2.2 Koridoriaus baldų komplektą - 500,0 Lt vertės.

2.3 Automobilį VW Golf, 1986 m. - 1500,0 Lt vertės.

2.4 Radiotelefoną - „PANASONIC“ - 300,0 Lt vertės.

2.5 Virtuvės spintelių komplektą - 700,0 Lt vertės.

2.6 Virtuvės kampą - 500,0 Lt vertės.

2.7 Šaldytuvą „Snaigė“ - 400,0 Lt vertės.

2.8 Elektrinę pjaustymo mašiną „Bosch“ - 200,0 Lt vertės.

2.9 Virtuvinį kombainą „Moulineks“ - 300,0 Lt vertės.

2.10 Elektrinį grilių - 150,0 Lt vertės.

2.11 Elektrinę tarkavimo mašiną - 200,0 Lt vertės.

2.12 Televizorių „Sony“ - 3000,0 Lt vertės.

2.13 Natūralios odos svetainės baldų komplektą - 6600,0 Lt vertės.

2.14 Televizoriaus staliuką - 150,0 Lt vertės.

2.15 Stalą „knyga“ - 100,0 Lt vertės.

2.16 Sekcijos „Freda“ - 300,0 Lt vertės.

2.17 Miegamojo komplektą - 2000,0 Lt vertės.

2.18 Lovą - 300,0 Lt vertės.

2.19 Indus, šviestuvą, patalynę - 1800,0 Lt vertės.

Priteisti iš R. M. 40452,4 Lt kompensaciją V. M. už jam tenkančią mažesnę turto dalį.

Priteisti iš R. M. 900,0 Lt. į valstybės biudžetą žyminio mokesčio.

Įpareigoti R. M. grąžinti V. M. 10035,42 Lt, kuriuos ji gavo vykdant 2004-09-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimą.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-06-13 sprendimą dalyje, kurioje iš V. M. priteista Garažų eksploatavimo bendrijai Nr. 287 490,0skolos ir 50 Lt. žyminio mokesčio, palikti nepakeistą.

Priteisti iš R. M. V. M. 2228,49 Lt žyminio mokesčio išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004-09-24 sprendimą laikyti netekusiu galios.