- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-15
- Bylos Nr.
- e2A-1896-601/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01005-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Rimdeikaitė, Evaldas Burzdikas, Diana Labokaitė
- Pareiškėjas
- A. D.
- Ieškovas
- Z. D.
- Atsakovas
- A. D.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Dianos Labokaitės ir Albinos Rimdeikaitės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2YT-13783-986/2020 pagal ieškovės Z. D. ieškinį atsakovui A. D. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų reikalavimų.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Z. D. 2020 m. gegužės 14 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama nutraukti santuoką tarp jos ir A. D. dėl sutuoktinio kaltės bei padalinti turtą. Nagrinėjant bylą ginčo teisena, 2020 m. rugsėjo 11 d. ieškovės atstovė Kauno apylinkės teismui pateikė šalių prašymą nutraukti šalių santuoką bendru sutikimu, patvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Kauno apylinkės teismas skundžiamu 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimu prašymą patenkino, santuoką tarp A. D. ir Z. D. nutraukė, po santuokos nutraukimo pareiškėjai Z. D. paliko santuokinę pavardę – „D.“, pareiškėjui A. D. – prigimtinę „D.“ pavardę bei patvirtino tarp A. D. ir Z. D. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria šalys sutarė, kad:
I. Sutuoktinių tarpusavio teisės ir pareigos
1.1. Šalys viena kitai išlaikymo neteiks. Kiekvieno gaunamos pajamos yra pakankamos save išlaikyti.
II. Turto padalinimas, kiti turtiniai klausimai, kreditoriai
2.1. Šio prašymo pateikimo dienai dalintinų kilnojamųjų daiktų pareiškėjai neturi, nes santuokos metu įgytą kilnojamąjį turtą esame pasidalinę iki šios sutarties pasirašymo dienos, todėl ginčo ar pretenzijų dėl jų nėra.
2.2. Santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas- 0,0650 ha žemės sklypas, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. sav., registro Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas 2014-04-24 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. S-2251 pagrindu, 962 Eur vertės, 0,0648 ha žemės sklypas Un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. sav., registro Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas 1998-10-02 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. P53/98-1-5640 pagrindu, 898 Eur vertės, pastatas – sodo pastatas Un. Nr. (duomenys neskelbtini), 75,41 kv. m. bendro ploto, kiti inžineriniai statiniai– kiemo statiniai Un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantys(duomenys neskelbtini), Kėdainių r. sav., registro Nr. (duomenys neskelbtini), įgyti 1999-02-03 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1-610 pagrindu (viso nekilnojamojo turto vertė su jame esančiais baldais, buitine technika ir kt. ūkio reikmenimis šalių susitarimu yra vertinama 42 000 Eur), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teisėmis atitenka A. D..
A. D. už jam po ištuokos atitenkančią Z. D. santuokoje įgyto nekilnojamojo turto ½ d. įsipareigoja sumokėti 21 000Eur (dvidešimt vieno tūkstančio eurų) piniginę kompensaciją. t. y. 15 000 Eur (penkiolikos tūkstančių eurų) išmoką A. D. perveda Z. D. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo dėl ištuokos priėmimo dienos, o likusius 6000 Eur (šešis tūkstančius eurų) sumoka per 15 mėnesių, skaičiuojant nuo 2020-09-23, pervesdamas kas mėnesį į pareiškėjos banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank AB, po 400 Eur iki 2021-12-23.
2.3. Pareiškėja per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo dėl ištuokos priėmimo dienos, įsipareigoja išsivežti asmeninius savo daiktus, knygas, žurnalus, rankdarbius (kas su jais susiję, rėmelius, dažus, siūlus, audinius, adatas ir t.t.), konservantus ir sulčių puodą iš namų valdos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainių r.
Pareiškėjas įsipareigoja nedaryti jokių kliūčių pareiškėjai pasiimti aukščiau minėtus daiktus iš nurodytos namų valdos.
2.4. Pareiškėja per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo priėmimo dienos, įsipareigoja perduoti visus su nekilnojamojo turto registracijai būtinus ir jos jau atliktus dokumentus pareiškėjui.
2.5. Santuokoje įgytas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2002 m. gamybos, registruotas A. D. vardu, 300 Eur vertės, po ištuokos atitenka pareiškėjui.
Piniginės kompensacijos už automobilį Z. D. neprašo ir pretenzijų nereiškia.
2.6. Šalys patvirtina, kad bendrų ar asmeninių kreditorių, kuriems prievolės galėtų būti vykdytinos iš jungtinės ir dalinės nuosavybės teise priklausančio turto, neturi arba tokie kreditoriai joms nėra žinomi. Jei po santuokos nutraukimo paaiškėtų, kad tokių yra, su kreditoriumi įsipareigoja atsiskaityti ta šalis, kuri buvo sudariusi susitarimą.
2.7. Banko sąskaitose ar banko įstaigose esančios ir faktiškai kiekvieno iš pareiškėjų valdomos piniginės lėšos lieka to pareiškėjo asmenine nuosavybe, kurio vardu yra atidaryta banko sąskaita ir/ar išduota banko kortelė, ar faktiškai valdomos banko sąskaitose esančios lėšos.
III. Baigiamoji dalis
3.1. Šalys patvirtina, kad ši sutartis kiekvienos šalies yra perskaityta ir šalys pareiškė, kad ši sutartis surašyta teisingai, kad šalys yra atidžiai susipažinusios su jos sąlygomis ir reikalavimais ir pilnai bei visiškai supranta sutarties turinį, kuris šalims yra suprantamas ir visiškai aiškus, kad ši sutartis atitinka kiekvienos šalies tikrąją valią ir tai šalys patvirtina žemiau pasirašydamos šią sutartį. Sutarties šalys sutinka, kad šia sutartimi buvo išspręsti visi santuokos nutraukimo pasekmių klausimai, padalintas visas bendras santuokos metu įgytas turtas, taip pat šalys patvirtina, kad jokių turtinių pretenzijų viena kitai neturi ir neturės.
3.2. Sutarties šalys įsipareigoja sutartinius įsipareigojimus vykdyti geranoriškai ir jeigu viena iš šalių jų nevykdys, kita šalis įgyja teisę kreiptis į teismą, kad sutartiniai įsipareigojimai būtų vykdomi priverstinai.
3.3. Pareiškėjams yra žinoma CK 3.53 straipsnio 3 dalies sąlyga, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo, bei kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo patvirtinta sutartis, užkirs kelią ateityje reikšti tapatų reikalavimą dėl turto padalijimo (LR CPK 293 str. 1 d. 5 p.).
3.4. Sutartis sudaryta trimis, vienodą teisinę galią turinčiais egzemplioriais, kurių vienas pateikiamas teismui, kiti du sutarties egzemplioriai – šalims.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismas nustatė, kad pareiškėjų santuoka įregistruota 1996 m. gruodžio 13 d. Kėdainių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai nepilnamečių vaikų ir kreditorių neturi. Nuo pareiškėjų santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai, su santuokos nutraukimu susijusius turtinius ir neturtinius klausimus pareiškėjai aptarė sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pareiškėjai patvirtino, kad jų santuoka faktiškai iširusi, jie kartu nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, yra tvirtai nusprendę nutraukti santuoką ir termino susitaikymui prašė neskirti. Esant šioms faktinėms aplinkybėms, teismas sprendė, kad pareiškėjams toliau kartu gyventi ir išsaugoti šeimą nėra jokių galimybių, santuoka faktiškai iširusi, todėl ją nutraukė, pareiškėjai palikdamas santuokinę pavardę, o pareiškėjui – jo prigimtinę pavardę. Teismo vertinimu, pareiškėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia pareiškėjų bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl ją patvirtino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Apeliaciniu skundu pareiškėjas A. D. apeliacinės instancijos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiuo argumentu, t. y. sprendimas naikintinas, nes pareiškėjai neperduodant jam nekilnojamojo turto registracijai būtinų dokumentų, esančių pas ją, neturiu galimybės gauti paskolą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nustatytos 15 000 Eur kompensacijos sumokėjimo per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo dėl ištuokos priėmimo dienos.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime Z. D. prašo netenkinti apeliacinio skundo ir palikti teismo sprendimą galioti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą atlyginimą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
Šalies argumentai
5.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, nepažeidė nei materialiosios, nei procesinės teisės, o ir apeliantas to neneigia, t. y. apeliaciniu skundu iš esmės prašo ne patikrinti teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, o jį panaikinti dėl neva jo negalėjimo įvykdyti santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų. Tačiau, anot Z. D., teismo sprendimas negali būti keičiamas ar panaikinamas tik dėl to, kad A. D. staiga sugalvojo jokiais įrodymais nepagrįstą versiją dėl neva jam iškilusios būtinybės imti paskolą. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje padalinto bendro turto klausimas ateityje nebegali būti keliamas, nes šių sutarties sąlygų pakeitimas neatitiktų Civiliniame kodekse įtvirtintų civilinių santykių teisinio reglamentavimo principų. Išimtinis atvejis, kai sutarties sąlygos, susijusios su turto padalijimu, gali būti keičiamos, jei vienas iš sutuoktinių elgėsi nesąžininga. ir nuslėpė nuo kito sutuoktinio bendrą turtą, todėl šis turtas buvo neįtrauktas į sutarti ir liko nepadalintas. Tuo tarpu šiuo konkrečiu atveju teismo sprendimu patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir nėra jokio teisinio pagrindo kelti ginčą dėl sutarties sąlygų;
5.2. Z. D. tvirtina, kad savo pareigą pagal priimto teismo sprendimo 2.3 ir 2.4 papunkčius įvykdė tinkamai, tuo tarpu pats apeliantas elgiasi nesąžiningai ir tik vilkina sprendimo vykdymą. Anot ieškovės, apeliantas net neketino vykdyti ir nevykdė pareigos, numatytos sprendimo 2.2 papunktyje, t. y. ne tik, kad nesumokėjo 15 000 Eur pirminės piniginės kompensacijos dalies iki 2020 m. spalio 14 d., bet ir nuo 2020 m. rugsėjo 23 d. turėjo pervesti jau 400 Eur įmoką pagal likusią 6 000 Eur piniginės kompensacijos dalį, tačiau to nepadarė.
Atsiliepimas
5.3. Apelianto argumentai dėl nekilnojamojo turto dokumentų neperdavimo, kas neva užkerta kelią jam įvykdyti teismo patvirtinta sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nepagrįsti jokiais įrodymais. Priešingai, ieškovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, kad apeliantui nekilnojamojo turto dokumentai buvo perduoti 2020 m. spalio 12 d. Kita vertus, A. D. teismo procese, vykstant deryboms dėl nekilnojamojo turto vertės nustatymo ir pasidalinimo, pats nurodė tokį piniginės kompensacijos už jam po ištuokos atitenkančią ½ ieškovės nekilnojamojo turto dalį išmokėjimo terminą, pasisakydamas, kad lėšomis jam prisidės sūnėnas ūkininkas iš Radviliškio rajono.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Apeliacinis skundas atmestinas.
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
8. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo nutraukta santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
9. Pareiškėja kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė naujus įrodymus – teismo sprendimą su apelianto ir jo atstovo parašais, nuosavybės dokumentų perdavimo aktą su apelianto ir jo atstovo parašais su patvirtina apie jų gavimą, sms žinutę siųstą apeliantui su priminimu apie dokumentų perdavimo laiką ir vietą. Nurodo, kad šie įrodymai patvirtina apeliacinio skundo nepagrįstumą.
10. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, turi būti pagrįstas įrodymų sąsajumas su byla (CPK 180 straipsnis). Atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjos pateikti nauji įrodymai yra susiję su apeliacine tvarka vertinamu sprendimu, apeliacinio skundo argumentais ir gauti po teismo sprendimo priėmimo, apeliantui žinomi, teisėjų kolegija juos priima (CPK 314 straipsnis).
Dėl bylos esmės
11. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimu nutraukė tarp pareiškėjų sudarytą santuoką ir patvirtino tarp jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau – sutartis), kurios 2.2 punkte pareiškėjai susitarė „A. D. už jam po ištuokos atitenkančią Z. D. santuokoje įgyto nekilnojamojo turto ½ d. įsipareigoja sumokėti 21 000 Eur (dvidešimt vieno tūkstančio eurų) piniginę kompensaciją. t. y. 15 000 Eur (penkiolikos tūkstančių eurų) išmoką A. D. perveda Z. D. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo dėl ištuokos priėmimo dienos, o likusius 6 000 Eur (šešis tūkstančius eurų) sumoka per 15 mėnesių, skaičiuojant nuo 2020-09-23, pervesdamas kas mėnesį į pareiškėjos banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank AB, po 400 Eur iki 2021-12-23“.
12. Apeliaciniu skundu (surašytas 2020 m. spalio 7 d.) pareiškėjas nurodo „sprendimas naikintinas, nes pareiškėjai neperduodant jam nekilnojamojo turto registracijai būtinų dokumentų, esančių pas ją, neturiu galimybės gauti paskolą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nustatytos 15 000 Eur kompensacijos sumokėjimo per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo dėl ištuokos priėmimo dienos“.
13. Taigi, apeliantas prašo panaikinti sprendimą, nurodydamas, kad jo negali įvykdyti per sutartą laiką dėl pareiškėjos kaltės.
14. Bylų dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nagrinėjimo taisykles nustato CPK XXXV skyriaus normos. Formuodamas teismų praktiką bylose dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu kasacinis teismas yra akcentavęs, kad sutuoktiniai nutraukti santuoką supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu prašymas nutraukti santuoką ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų. Priešingu atveju, teismui nustačius, kad prašymas dėl santuokos nutraukimo ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka įstatymo reikalavimų ir sutuoktiniams nepašalinus nustatytų trūkumų, prašymas dėl santuokos nutraukimo paliekamas nenagrinėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje pagal M. Š. ir V. Š. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo sutuoktinių bendru sutikimu, bylos Nr. 3K-3-384/2008, 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje pagal A. Š. ir S. Š. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, bylos Nr. 3K-3-375/2014).
15. Lietuvos Respublikos CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių, jeigu ji prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus. Taigi santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu yra santuokos nutraukimo būdas, kai abu sutuoktiniai, esant įstatyme (CK 3.51 straipsnio 1 dalyje) nustatytoms sąlygoms, laisva valia nutaria nutraukti santuoką supaprastintu būdu. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patikrina, ar santuoka tokiu būdu gali būti nutraukta. Teismas ne tik formaliai turi patikrinti, ar sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys aptarė visus klausimus, kurie joje turi būti aptarti pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį, tačiau privalo įsitikinti, kad joje nustatytos sąlygos atitinka CK 3.53 straipsnio 4 dalies reikalavimus.
16. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, nepadarė teisės normų taikymo pažeidimų. Pažymėtina, kad tvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teismas turi įsitikinti, ar teismo sprendimo priėmimo dienai pareiškėjų valia atitinka sutartyje išdėstytai valiai, ar sutartyje nurodytos sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai, ar iš esmės nepažeidžia kurio nors iš pareiškėjų interesų.
17. Kaip matyti iš apeliacinio skundo pareiškėjas nesutikimą su teismo sprendimu grindžia, tuo, kad negali įvykdyti sutarties sąlygos (sumokėti kompensaciją) per sutartą laiką, t. y. pareiškėjas sprendimo nepagrįstumą grindžia aplinkybėmis, kurios atsirado po sprendimo priėmimo ir išimtinai priklausančiomis nuo pareiškėjo, t. y. dėl jo prisiimto įsipareigojimo nevykdymo. Nors pareiškėjas nurodo, kad negali sumokėti kompensacijos per vieną mėnesį dėl pareiškėjos kaltės (neperdavė nekilnojamojo turto registracijai būtinų dokumentų), tačiau toks argumentas laikytinas nepagrįstu. Pirmiausia, pažymėtina, kad kompensacijos sumokėjimas nebuvo susietas nei su paskolos ėmimu, nei su dokumentų perdavimu. Tą patvirtina sutartyje sutartas toks pats (vieno mėnesio) terminas tiek kompensacijos (15 000 Eur) sumokėjimui, tiek dokumentų perdavimui. Antra, pareiškėja buvo įsipareigojusi visus dokumentus perduoti per vieną mėnesį (sutarties 2.4. punktas), ką ji ir įvykdė, t. y. 2020 m. spalio 12 d. pareiškėjui buvo perduoti dokumentai (terminas iki 2020 m. spalio 14 d.). Trečia, kompensacijos sumokėjimo termino praleidimas, nedaro sutarties neįvykdoma, ar juo labiau negaliojančia. Be to, yra pašalinta pareiškėjo nurodoma kliūtis (dokumentų neperdavimas) gauti paskolą, t. y. pareiškėjas turi galimybę pasinaudoti ir šia galimybe išmokant pareiškėjai kompensaciją.
18. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija, įvertinusi sutarties sąlygas, pareiškėjų argumentus, sprendžia, kad pareiškėjų valia sprendimo priėmimo dieną buvo tokia, kokia ji išdėstyta sutartyje, o sutartyje išdėstytos sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai bei nepažeidžia apelianto interesų. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nenurodė argumentų, kurie paneigtų aukščiau išdėstytus argumentus ir padarytas išvadas.
19. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas jame nurodytais motyvais atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
20. Apeliacinį skundą atmetus, iš apelianto pareiškėjai priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnis). Atsakovė prašo priteisti 200 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Prašomos priteisti patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio maksimalių dydžių, atitinka bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, todėl priteistinos.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pareiškėjai Z. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.