Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiauliu apygardos teismo civiliniu bylu skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Danutes Burbulienes,

teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo pareiškejo A. C. atskiraji skunda del Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2007 m. vasario 20 d. nutarties panaikinimo civilineje byloje, iškeltoje pagal pareiškejo A. C. prašyma del proceso atnaujinimo civilineje byloje Nr. 2-1835-05/2004 del santuokos nutraukimo ir santuokos metu igyto turto padalijimo tarp V. V. ir V. V. , ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Atsiliepimo i atskiraji skunda istatymu nustatyta tvarka negauta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Proceso atnaujinimo institutas padeda užtikrinti, kad nebutu palikti galioti galimai neteiseti ir nepagristi teismo sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytu fakto ar teises klaidu nepavyko ištaisyti apeliacine ar kasacine tvarka. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas ne karta pabreže, kad proceso atnaujinimo instituta reglamentuojancios teises normos turi buti aiškinamos atsižvelgiant i šio instituto tikslus ir uždavinius bei taikomos tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybes apginti savo pažeistu teisiu ir interesu kitais istatymo numatytais budais. Procesas turi buti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad del pareiškejo nurodytu aplinkybiu, kurias jis ivardija kaip proceso atnaujinimo pagrinda, byloje priimti sprendimai gali buti neteiseti ir nepagristi. Pareiškejas A. C. , kaip neitrauktas i bylos nagrinejima asmuo, prašyma atnaujinti procesa pateike CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu, nurodydamas, kad teismas nusprende del jo, kaip kreditoriaus, teisiu. Tam, kad procesas galetu buti atnaujintas šiuo pagrindu, nepakanka nustatyti, kad asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo itrauktas i bylos nagrinejima ir jame nedalyvavo, bet butina nustatyti ir tai, kad priimtas teismo sprendimas pažeidžia jo teises ar istatymu saugomus interesus (CPK 365 str. 1 d.). Taip pat butina ivertinti, kokia itaka šio asmens itraukimas i bylos nagrinejima galejo tureti teismo sprendime nurodomu materialines ir proceso teises normu aiškinimui ir taikymui, kartu ir teismo sprendimo teisetumui ir pagristumui.

Nustatyta, kad Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2004-06-28 sprendimu, isiteisejusiu 2004-09-20, buvo nutraukta V. ir V. V. santuoka abieju sutuoktiniu bendru sutikimu ir buvo patvirtinta sutuoktiniu pateikta sutartis del santuokos nutraukimo pasekmiu. Iš pareiškimo del santuokos nutraukimo abieju sutuoktiniu bendru sutikimu turinio matyti, kad sutuoktiniai buvo pareiške, jog nei asmeniniu, nei bendru kreditoriu, išskyrus AB bankas „Hansabankas“, neturi (prijungta civiline byla Nr. 2-1835-05/2004 b. l. 1-2). Dalydamiesi santuokoje igyta turta, sutuoktiniai susitare, kad gyvenamasis namas ir žemes sklypas (duomenys neskelbtini), automobilis „Renault 19“ lieka V. V. , o V. V. liko butas (duomenys neskelbtini). Be to, sutartyje del santuokos nutraukimo pasekmiu V. V. isipareigojo, pardaves buta, puse gautu pinigu pervesti i V. V. saskaita (prijungta civiline byla Nr. 2-1835-05/2004 b. l. 3). Skolininkui V. V. neivykdžius prievoles kreditoriui A. C. , pastarasis kreipesi i Mažeikiu rajono apylinkes teisma su prašymu del proceso atnaujinimo V. ir V. V. santuokos nutraukimo byloje, teigdamas, jog nebuvo informuotas apie šia civiline byla ir gincydamas sutuoktiniu santuokoje igyto turto pasidalijimo tvarka.

Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2007-02-20 nutartimi pareiškejo A. C. prašymas del proceso atnaujinimo civilineje byloje Nr. 2-1835-05/2004 del santuokos nutraukimo ir santuokos metu sugyvento turto padalijimo ir pareiškejo itraukimo i šia byla treciuoju asmeniu buvo atmestas, toki sprendima motyvuojant tuo, kad pareiškejo A. C. teises ir interesai buvo apginti 2004-09-10 Mažeikiu rajono apylinkes teismo isakymu del 9000 Lt skolos priteisimo iš skolininko V. V. kreditoriaus A. C. naudai. Su tokia pirmosios instancijos teismo padaryta išvada sutikti nera teisinio pagrindo. LR CK 3.53 str. 4 d. nustatytas draudimas teismui tvirtinti sutuoktiniu pateikta sutarti del santuokos nutraukimo pasekmiu, jei ji prieštarauja viešajai tvarkai. Prieštaravimu viešajai tvarkai pripažintinas sutarties, kurioje nenurodyti sutuoktiniu kreditoriai, tvirtinimas, nes tokia sutartis neužtikrina kreditoriu teisiu bei teisetu interesu apsaugos.

Sprendžiant byloje kilusi ginca taikytinos LR CK 3 knygos VII skyriaus nuostatos, skirtos sutuoktiniu civilines atsakomybes pagal turtines prievoles, ir VIII skyriaus nuostatos, skirtos turto, kuris yra bendroji jungtine sutuoktiniu nuosavybe, padalijimo teisiniam reglamentavimui.

Byloje nustatyta, kad 2004-06-28 Mažeikiu rajono apylinkes teismo sprendimas del V. ir V. V. santuokos nutraukimo isiteisejo 2004-09-20 (prijungta civiline byla Nr.2-1835-05/2004 b. l. 30, 31). 9000, 00 Lt paskolos sutarti su A. C. V. V. sudare 2003-11-10, t. y. santuokos su V. V. metu ir prievole gražinti šia paskola pagal šia sutarti 2003-12-20 galetu buti laikoma bendra sutuoktiniu prievole (prijungta civiline byla Nr. L2-2365/2006 b. l. 3;).

Remiantis CK 3.92 straipsnio 3 dalimi galioja prezumpcija, kad sutuoktinis sudaro sandorius kito sutuoktinio sutikimu, išskyrus atvejus, kai sandoriui reikia rašytinio kito sutuoktinio sutikimo. Kol ši prezumpcija nepaneigta, vieno sutuoktinio iniciatyva igyta prievole laikoma bendra sutuoktiniu prievole. Lietuvos Respublikos Aukšciausiojo teismo 2006-01-16 nutartyje civilineje byloje Nr. 3K-3-35/2006 konstatuota, jog „asmuo, sudarantis sandorius su vienu iš sutuoktiniu, gali netikrinti, ar kitas sutuoktinis sutinka su sandorio sudarymu, o tiesiog pripažinti, kad yra toks susitarimas“ (Teismu praktika Nr. 25, psl. 89). Ši istatyme itvirtinta prezumpcija nebuvo paneigta nei civilineje byloje Nr. 2-1835-05-2004 del santuokos nutraukimo abieju sutuoktiniu bendru sutikimu, nei byloje Nr.L2-2365/2006 del skolos priteisimo iš skolininko V. V. .

Paaiškejus, kad V. ir V. V. pareiškimas, jog išskyrus AB bankas „Hansabankas“, kitu kreditoriu santuokos nutraukimo metu jie neturejo, neatitinka tikroves, pažeidžia kreditoriaus A. C. teises ir LR CPK 539 str. 1 d. 4 p. reikalavima i santuokos nutraukimo byla itraukti sutuoktiniu kreditorius, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis santuokinio turto padalinimo dalyje negali buti laikoma teiseta ir pagrista.

Nepagrista, kolegijos vertinimu, ir pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškejas A. C. padave prašyma, praleides LR CPK 368 straipsnyje nustatyta triju menesiu termina. Pareiškejas pateike teismui rašytinius irodymus, kad apie santuokos nutraukimo byla sužinojo tik 2006-08-07, susipažines Mažeikiu rajono apylinkes prokuraturoje su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Šia aplinkybe paneigianciu objektyviu irodymu byloje nera.

Nutartyje išdestytu motyvu pagrindu, teiseju kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, spresdamas proceso atnaujinimo klausima, netinkamai aiškino LR CK 3. 53 straipsnio 4 dalies ir 3. 118 straipsnio nuostatas, neteisingai vertino pareiškejo nurodyta proceso atnaujinimo pagrinda ir ji pagrindžiancias faktines bylos aplinkybes. Todel skundžiama teismo nutartis naikintina, procesas reikalavimo dalyje del turto padalinimo atnaujintinas ir byla šioje reikalavimo dalyje perduotina pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo ( CPK 337 str. 2 p., 370 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu ir 337 straipsnio 2 punktu, 370 straipsnio treciaja dalimi, teismas

nutaria:

Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2007 m. vasario 20 d. nutarti panaikinti.

Atnaujinti procesa civilineje byloje Nr. 2-1835-05/2004 pagal pareiškeju V. V. ir V. V. prašyma del santuokos nutraukimo abieju sutuoktiniu bendru sutikimu santuokinio turto padalinimo dalyje ir perduoti byla šioje reikalavimo dalyje Mažeikiu rajono apylinkes teismui nagrineti iš naujo.