Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, metų laikotarpyje du kartus baustas administracine tvarka, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. 2017 m. rugpjūčio 13 d., apie 16.20 val., Šešupės gatvėje, prie namo Nr. 3, Netičkampio k., Marijampolės sav., vairavo automobilį OPEL OMEGA, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesteriu jam nustatytas 2,33 prom. girtumas, o pagal specialisto išvadą kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,16 prom. etilo alkoholio.

Kaltinamasis R. V. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su draugais gėrė alkoholį. Vėliau kartu važiavo pas D. K. kaimynę, vairavo D. K.. Kilus konfliktui tarp D. K. ir J. B., pastaroji iškvietė policiją. Išsigandę nusprendė išvažiuoti. Vairuoti paprašė D. K.. Gailisi, jog išgėręs vairavo transporto priemonę. Teisės vairuoti nėra įgijęs.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, proceso dalyviai sutiko, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2017 m. rugpjūčio 13 d. Marijampolės AVPK pareigūno S. S. tarnybiniame pranešime parašyta, kad 2017 m. rugpjūčio 13, apie 16.23 val., buvo gautas pranešimas apie Netičkampio k. tamsų automobilį vairuojantį neblaivų asmenį. Vykdant automobilio paiešką, Šešupės g., prie namo Nr. 3, sustabdė automobilį OPEL OMEGA valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą R. V.. Patikrinus girtumą alkotesterio pagalba, nustatytas 2.33 prom. girtumas. Vairuotojas paaiškino kad prieš 5 valandas gėrė alų. R. V. vairuotojo pažymėjimo neturi (b. l. 26).

Alkotesterio kvite užfiksuota, kad 2017 m. rugpjūčio 13 d., 16.40 val., R. V. nustatytas 2,33 prom. girtumas (b. l. 28).

Biologinės terpės siuntime chemijos laboratorijai parašyta, kad 2017 m. rugpjūčio 13 d., 17.30 val., paimtas R. V. kraujo mėginys (b. l. 30).

2017 m. rugpjūčio 16 d. specialisto išvadoje Nr. T-A 8381/2017(01) konstatuota, kad R. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,16 prom. etilo alkoholio (b. l. 16).

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio.

Teismo vertinimu, R. V. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir Marijampolės AVPK pareigūno S. S. tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, alkotesterio kvitas, kuriame užfiksuotas 2,33 prom. girtumas, specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad R. V. kraujyje nustatyta 2,16 prom. etilo alkoholio koncentracija.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog R. V. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, metų laikotarpyje du kartus baustas administracine tvarka, yra bedarbis.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad yra pagrindas skirti kaltinamajam švelniausią sankcijoje numatytą bausmę - baudą, mažesnę nei numatytas sankcijoje skiriamos baudos vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

R. V. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu OPEL OMEGA valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėtą transporto priemonę yra įsigijęs M. Š., tačiau neįregistravęs į ją nuosavybės teisės įstatymų nustatyta tvarka. Kadangi byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas žinojo ar galėjo ir turėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, jis nekonfiskuotinas, o vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš R. V. išieškotina realią automobilio vertę atitinkanti pinigų suma - 780,30 Eur, kuri nustatyta kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 170815 (b. l. 37-52).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teisės vairuoti transporto priemones vidurkyje numatytam terminui (galimas uždraudimas nuo 1 iki 3 metų ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir už tai jam skirti 60 MGL (2259,60 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (1506,40 Eur) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas - 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

R. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.

BK 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies pagrindu, išieškoti iš R. V. konfiskuotino turto - automobiliu OPEL OMEGA valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 780,30 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt eurų 30 ct).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti nekeisti, o pradėjus vykdyti nuosprendį - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.