Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajai L. R.

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. B.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. R., gimusi (duomenys neskelbtini) Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini) neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 286 straipsnyje, 231 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R. panaudodama fizinį smurtą ir grasindama tuoj pat jį panaudoti, pasipriešino statutiniams valstybės tarnautojams ir tokiu būdu trukdė ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti su baudžiamosios bylos tyrimu susijusias pareigas, o būtent: 2016 m. birželio 30 d. laikotarpiu nuo 14 val. 30 min. iki 16 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), A. ir L. R. priklausančiame gyvenamajame name ji nevykdė teisėtų Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ( toliau-Tauragės apskrities VPK) kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininko A. B. ir vyresniojo tyrėjo L. V., pagal ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-22044-16 išduotą teismo nutartį atlikti pas ją kratą, reikalavimų netrukdyti atlikti ją. Policijos pareigūnui A. B. supažindinant L. R. su teismo nutartimi, ji pareiškė kratos atlikti neleisianti, liepė pareigūnams eiti lauk, A. B. bandant įeiti į kambarį, užstojo duris ir stumdė jį į krūtinę ir petį šaukdama, kad pareigūnai išeitų, nes ji už savo veiksmus neatsakys, t.y. panaudos smurtinius veiksmus. A. B. kratos atlikimo tikslu dar kartą bandant atidaryti kambario duris, ji ranka ne mažiau dviejų kartų sudavė šiam į dešinį dilbį, minėtam pareigūnui kartu su policijos pareigūnu L. V. bandant atitraukti L. R. nuo durų, ji vėl ranka sudavė A. B. ne mažiau trijų kartų per rankas ir taip sukėlė fizinį skausmą. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, Tauragės apskrities VPK kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininko A. B. prašymu padėti atlikti kratą atvykus Tauragės apskrities VPK viešosios policijos tyrėjams M. Ž. ir G. R., aiškinant L. R., jog krata teisėta ir bus atliekama, ji dar kartą bandė suduoti kumščiu A. B. į galvą, o šiam užsidengus galvą ranka, ne mažiau trijų kartų sudavė jam į dešinę ranką. Po to ji bandė suduoti A. B. į galvą stikline vaza, pareigūnams bandant ją sulaikyti, toliau jiems priešinosi, stumdė, ketino mesti į juos stiklinę, šaukė, jog užmuš. Tokiais veiksmais ji padarė nukentėjusiajam A. B. paviršinį odos nubrozdinimą dešinio dilbio proksimaliniame gale ir taip nežymiai sutrikdė jam sveikatą bei sutrukdė atlikti kratą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-22044-16.

Kaltinamoji L. R. neprisipažino kalta ir paaiškino, kad 2016 m. birželio 30 d. apie 14 val. būnant kieme pastebėjo automobilį be skiriamųjų policijos ženklų. Įėjus į kambarį matė kaip du nepažįstami, neuniformuoti vyrai vertė šalia kambaryje esančius dokumentus. Sutuoktinis sakė, kad jie parodė kažkokį popierių ir daro kratą. Paklausus kas jie tokie, jie atsakė, kad turi teisę atlikti kratą ir parodė popiergalį vadinamą teismo nutartimi, kuris buvo be parašų. Matė, kad toje nutartyje buvo nurodytas teisėjas. Minėtame dokumente buvo nurodyta atlikti kratą, kiek pamena buvo nurodytas jos namų adresas bei tai, kad paimti bendruomenės dokumentus. Pareikalavus parodyti pažymėjimus vienas iš jų, t. y. A. B. pateikė negaliojantį, kito su juo buvusio asmens buvo galiojantis tarnybinis pažymėjimas. Ji reikalavo pateikti prokuroro sankciją dėl kratos atlikimo, tačiau jie nepateikė. Ji manė, kad atvykę vyrai yra apsišaukėliai. Tuomet užstojo duris ir neleido įeiti į kambarį, kur buvo bendruomenės dokumentai. Be to neleisdama įeiti užstūmė stalą. A. B. ją traukė nuo durų ir sakė, kad atliks kratą. Kadangi ji neleido, todėl minėti vyrai iškvietė policijos pastiprinimą. Atvykus dviems uniformuotiems policijos pareigūnams, sakė kad vis tiek atliks kratą. Tuomet jie pastūmė ją link indų, papurškė dujų, paguldė ją ant sudužusių indų bei ją surakino antrankiais. Po to paėmė dokumentus. Ji anksčiau buvo Ramučių kaimo bendruomenės „Navata“ pirmininkė. Buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Jos policijos pareigūnai prašė keletą kartų atiduoti bendruomenės dokumentus, tačiau šių dokumentų negrąžino, kadangi sirgo ir jiems nurodė, kad pasveikus grąžins dokumentus. Įvykio metu, ji būdama šoko būsenoje, gal ir šaukė, kad užmuš, bet tiesiogiai negrasino ir policijos pareigūnams jokių smūgių niekam nesudavė.

Nukentėjusysis A. B., dirbantis Tauragės apskrities VPK ekonominių nusikaltimų skyriaus viršininku, parodė, kad su kolega L. V., neuniformuoti bei su automobiliu be policijos skiriamųjų ženklų, nuvyko į (duomenys neskelbtini) atlikti kratą ir paimti dokumentus. Nuvykus į vietą A. R. parodžius teismo nutartį dėl kratos ir paaiškinus, kad atvyko atlikti minėtą procesinį veiksmą ir paimti dokumentus, šis juos įleido į namo vidų ir parodė kambarį kur sudėti dokumentai. Kratos atlikimo metu įbėgo L. R. ir pradėjo šaukti. Jai paaiškinus, kad reikalinga paimti dokumentus, ji išvarė juos laukan ir šaukė, kad čia yra jos dokumentai ir jų neleis paimti. Uždarė duris ir šaukė, kad yra reikalinga prokuroro sankcija. Jai paaiškino, kad jie yra Tauragės policijos pareigūnai, abu jos prašymu, parodė tarnybinius pažymėjimus. Nors jo pažymėjimo galiojimo terminas buvo pasibaigęs, tačiau kito pareigūno L. V. buvo galiojantis. Jai paaiškinus, kad yra teisėjo nutartis pasirašyta elektroniniu parašu atlikti kratą, ji nurodė, kad turi būti prokuroro sankcija su antspaudu ir parašu. Ji savo kūnu užstojo įėjimą į kambarį kur buvo dokumentai, mėginant įeiti ji suduodavo jam per rankas ir sakydavo eik šalin. Nors jis įtikinėjo ją leisti įeiti, tačiau ji suduodavo per rankas ir neleido, stumdėsi. Dėl to jis pasiskambino kitiems policijos pareigūnams. Atvykus dar dviems policijos pareigūnams G. R. ir M. Ž., ji įsiutusi šaukė, kad neleis dokumentų paimti. Matydamas, kad įtikinėjimas geruoju leisti atlikti kratą nepadeda jis jėga bandė įeiti į kambarį, tuomet ji paėmė stiklinę vazą ir užsimojo. Jis dengėsi ranka ir tuo momentu šio indo brauna perbrėžė jam ranką. Juto fizinį skausmą. Tuo momentu kažkuris iš pareigūnų papurškė dujų. Ir ją pabandė atitraukti nuo indų. Ji nesitraukė, visur kibosi. Pareigūnams ją sulaikant ji su rankomis daužėsi. Po to jai uždėjo antrankius, buvo panaudotos dujos. Po įvykio matė, kad sužalota jo ranka, nors iki įvykio jis nebuvo susižalojęs. Įvykio metu jam L. R. sudavė mažiausiai 7 smūgius per rankas. Ji negrąžino kaimo bendruomenės pirmininkei dokumentų. Dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, tiek bendruomenės pirmininkė, tiek policijos pareigūnai reikalavo ją pateikti bendruomenės dokumentus, tačiau L. R. jų savanoriškai negrąžino.

Liudytojas L. V. patvirtino, kad įvykio dieną kartu su A. B. buvo nuvykę į L. R. namus atlikti kartą ir paimti bendruomenės apskaitos dokumentus. Be to parodė, kad L. R. sutuoktiniui paaiškinus atvykimo tikslą ir parodžius teismo nutartį dėl kratos atlikimo bei pažymėjimus, jis įleido į kambarį kur buvo dokumentai. Tuomet atbėgusi L. R. pradėjo šaukti „ką jūs čia darote“, paaiškinus jai kad yra priimta teismo nutartis, ji sakė, kad reikalinga prokuroro sankcija. Jai paaiškinus, kad yra teismo nutartis pasirašyta elektroniniu parašu ji nesiklausė. Pamatę jos nusiteikimą jie sutiko išeiti iš kambario ir toliau jai aiškino dėl kratos atlikimo. Nors A. B. mėgino eiti į kambarį paimti dokumentų ji griebė jam už rankų, stumdė. Parodžius jai tarnybinius pažymėjimus, L. R. vis tiek neleido atlikti kratos, motyvuodama, kad A. B. buvo pasibaigęs galiojimo laikas. Iškvietus papildomai pareigūnus iš Šilutės ir šiai aiškinant dėl kratos atlikimo ji nesiklausė, vis tiek nesutiko. A. B. mėginant įeiti kambarį kur buvo sudėti dokumentai L. R. griebė stiklinį indą ir juo bandė suduoti jam, taip kliudydama pateikti į patalpą kur buvo dokumentai. Šis gynėsi ir matė kaip pažiro stiklo šukės. Pribėgus kolegoms ji įsikibo į vamzdį, tuomet ją atitraukė uždėjo antrankius, panaudojo dujas. Matė kaip ji stumdė A. B.. Po to sulaikius L. R. ir ją patalpinus į automobilį, dalyvaujant jos sutuoktiniui buvo paimti kaimo bendruomenės dokumentai. Po įvykio A. B. parodė jam ant rankos įdrėskimą.

Liudytojas M. Ž. parodė, kad jis pagal gautą nurodymą padėti kolegoms atlikti kratą nuvyko į Ramučių k. Nuvykus į vietą ten buvę pareigūnai aiškino, kad L. R. neleidžia atlikti kratą. Ji šaukė, sakė, kad atleis iš darbo pareigūnus, pradėjo mėtyti nuo stalo į juos stiklus. Buvo daug šukių. Ji mosikavosi rankomis, buvo agresyvi. Buvo jai pasakyta, kad bus panaudota fizinė prievarta, tačiau ji neleido atlikti kratos, užstojo duris, nuolatos rėkė, stumdė pareigūnus. Kai pradėjo mėtyti stiklus jie papurškė dujų, bet ji toliau priešinosi. Tuomet panaudojus kovinių imtynių veiksmus jai uždėjo antrankius. Po to L. R. išvedus į lauką, dalyvaujant jos sutuoktiniui, buvo atlikta krata.

Liudytojas G. R. parodė, kad 2016m. birželio mėnesį , tiksliai dienos nepamena, dienos metu viršininko nurodymu kartu su pareigūnu M. Ž. nuvyko pas L. R.. Ten jau buvo policijos pareigūnai iš Tauragės. Šiems pareigūnams L. R. nepateikė bendruomenės dokumentų. Ji šūkavo, klykė, stumdėsi neleido įeiti į namą. A. B. sakė, kad yra teismo nutartis atlikti kratą. Jis daug kartų minėtą moterį bandė supažinti su šia teismo nutartimi, ją skaitė, tačiau minėta moteris šaukė, kad ji nepasirašyta, nėra antspaudo. L. R. buvo įspėta jeigu nebus leista atlikti kratą tuomet bus panaudota jos atžvilgiu prievarta, tačiau ji šaukė, kad neleis atlikti kratą. Moteris stovėjo prie stalo, mosavo rankomis, numetė stiklinę. Ant grindų buvo stiklo šukių. A. B. stovėjo prie jos, nepastebėjo ar ji mėgino jam suduoti. Matė kaip M. Ž. papurškė dujų, panaudojus fizinę prievartą pargriovė ją ant lovos. Ji priešinosi, muistėsi neleido uždėti antrankių. Uždėjus antrankius ji buvo nuvesta į tarnybinį automobilį. Ji toliau priešinosi muistėsi, bandė ištrūkti, nelipo į jį. A. B. sakė, kad moteris jam sudavė, matėsi, kad jo ranka nubrozdinta.

Liudytojas A. R. parodė, kad 2016 m. birželio 30 d. apie pietus į namus atvyko du neuniformuoti vyrai su automobiliu be policijos skiriamųjų ženklų. Jie prisistatė, kad yra iš policijos ir darys kratą bei parodė dokumentą be parašų. Jis perskaitė pateiktą dokumentą. Minėti vyrai paaiškino, kad jeigu neleis atlikti kratos, jie išlauš duris. Jiems leido atlikti kratą. Atėjusi žmona L. R. paklausė „kas jūs tokie, ką čia darote“. Ji puolė į isteriją , kodėl jis įleido svetimus žmones. Jis prašė pareigūnų leisti jam nuraminti žmoną, tačiau pareigūnai neleido. Pareigūnai žmonai parodė teismo nutartį dėl kratos atlikimo, tačiau ji šio dokumento neskaitė. Ji pamatė, kad ši nutartis nepasirašyta. Pareigūnai parodė savo pažymėjimus, tačiau vieno pareigūno pažymėjimo galiojimo laikas buvo pasibaigęs. Žmona užstūmė stalą ir neleido atlikti kratos. Tuomet A. B. iškvietė pastiprinimą, kadangi nesutvarkė su jo žmona, ji šaukė „neleisiu“. Atvykę kiti pareigūnai prisistatė, jie pastūmė stalą, papurškė dujų, užlaužę žmonai rankas, ją paguldė ant stalo ir išvedę į tarnybinį automobilį ten prirakino.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelės matyti, kad apžiūrint įvykio vietą, t.y. gyvenamąjį namą, adresu: (duomenys neskelbtini), svetainėje priešais duris, ant grindų yra stiklinės šukės, kurios supakuotos į paketą Nr. 0019145. Pagal durų sieną, dešinėje yra sekcija, prieš kurią yra kėdė ir stalas, kurio dešinėje pusėje nuvirtusi vaza ir sudužusi stiklinė. Už sekcijos kampe yra nukritusios dvi stiklinės ir dvi sudužusios (t. 1, b.l. 8-17). Apžiūros metu paimti biologiniai pėdsakai (2 vokai), sudužusios stiklinės šukės (paketas Nr. 0019145) saugojami Šilutės rajono PK pagal 2016-07-04 kvitą Nr. 062830 (t.1, b.l. 19).

Tauragės apskrities VPK viršininko 2016-01-12 įsakymu Nr. 85-V-10 patvirtinta Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininko pareigių aprašymas su kuria A. B. susipažino 2016-01-12 (t.1, b.l. 43-45).

Teismo med. specialisto išvadoje Nr. G 1285/2016(03) konstatuota, kad A. B. buvo nustatytas paviršinis odos nubrozdinimas dešinio dilbio proksimaliniame gale. Įrašai tyrimui pateiktuose med. dokumentuose leidžia teigti, kad nustatytą dilbio sužalojimą minėtas asmuo galėjo patirti 2016-06-30 iki 18 val. (kreipimosi į medicininę įstaigą data ir laikas). Nustatytą dešinio dilbio sužalojimą A. B. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus dilbį kietu bukabriauniu daiktu. A. B. kūne nustatyta viena trauminio poveikio vieta –dešinysis dilbis. Minėto asmens sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (t.1,b.l.53).

Teismo med. specialisto išvadoje Nr. G1195/2016(03) nurodyta, kad L. R. buvo padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinio žasto užpakaliniame bei vidiniame paviršiuose, dešiniame rieše su odos nubrozdinimu, dešinėje plaštakoje, kairiojo peties, kairiojo žasto išoriniame bei vidiniame paviršiuose, juostos formos poodinė kraujosruva kairiojo žasto apatinio trečdalio užpakaliniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos kairio dilbio, kairės plaštakos srityje, odos nubrozdinimai –muštinės žaizdos kairė plaštakos II,III ir V pirštų delniniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos abiejų krūtų viršutinių vidinių kvandrantų srityse , odos nubrozdinimai kairėje blauzdoje, kliniškai nustatyti nepatikslintas konjunktyvitas (H10.9) bei dešinio riešo patempimas. Sužalojimus L. R. galėjo patirti paveikus nurodytas kūno vietas kietais bukais daiktais: sumušant, atsitrenkiant, spaudžiant pirštų galais, antrankiais, akis paveikus kokia tai chemine medžiaga. Apžiūros metu stebėta poodinių kraujosruvų spalva, odos nubrozdinimų gijimo laipsnis, įrašai tyrimui pateiktuose med. dokumentuose neprieštarauja tam, kad išvadintus sužalojimus minėtas asmuo galėjo patirti josios nurodytu laiku, t.y. 2016-06-30. L. R. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties ( t. 1, b.l. 112-113).

Iš nukentėjusiojo A. B. pateikto vaizdo įrašo skaitmeninėje laikmenoje ir jo apžiūros protokolo matyti, kad kambaryje yra L. R., girdisi jos balsas, tačiau nėra aišku ką jį sako, be to girdisi vyro pasakymas „jūs esate filmuojama“ (t. 1, b.l. 85-88, 89).

Teismo posėdžio metu kaltinamosios gynėjo pateiktoje skaitmeninėje laikmenoje esančiame garso įraše užfiksuotas L. R. išsakyti teiginiai, kad ji neleis atlikti kratos, ji liepia pareigūnams išeiti, grasina „užmušiu, užmušiu vietoje“ (t.2, b.l.2).

Iš Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo E. Ž. 2016-05-19 nutarties matyti, kad Tauragės apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-22044-16 leista daryti kratą L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosiose ir jai nuosavybės teise priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) siekiant surasti ir paimti Ramučių kaimo bendruomenės „Navata“ į.k. 300539132 dokumentus: projektų bylas, finansinius dokumentus, metines ataskaitas, deklaracijas, turto pirkimo-pardavimo dokumentus, nurašymo aktus, finansinius dokumentus bei kitus tyrimui reikšmingus daiktus ir dokumentus , galinčius turėti reikšmės nusikalstamai veikai ištirti bei reikalingus ikiteisminiam tyrimui atlikti. Iš detalių metaduomenų matyti, kad minėtas teisėjas šią nutartį elektroniniu parašu pasirašė 2016-05-19 15 val. 04 min. ( t. 1, b.l. 91-92, 93).

Kaltinamoji L. R. pripažįsta neleidusi atlikti kratos atvykusiems asmenims, nes manė jog atvykę asmenys nėra policijos pareigūnai, be to šie asmenys neturėjo prokuroro sankcijos, jų pateikta teismo nutartis dėl kratos atlikimo jos namuose buvo nepasirašyta. Minėta kaltinamoji neigia panaudojusi ar grasinusi įvykio metu panaudoti fizinį smurtą policijos pareigūnų atžvilgiu. Nors Tauragės apskrities VPK pareigūnai A. B. ir L. V. atvyko į kaltinamosios namus atlikti kratą be specialios aprangos (uniformos), tačiau jie prieš atlikdami baudžiamojo proceso kodekse numatytą veiksmą –kratą prisistatė policijos pareigūnais. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad jie pateikė tarnybinius pažymėjimus, ką patvirtina ir kaltinamoji. Tai, kad A. B. tarnybinio pažymėjimo galiojimas terminas buvo pasibaigęs, esminės reikšmės nesudaro ir tai nepaneigia, kad jis įvykio metu vykdė Tauragės apskrities VPK kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininko pareigas. Be to su juo kartu buvusio pareigūno L. V. pateiktas galiojantis tarnybinis pažymėjimas bei vėliau A. B. kvietimu atvykę automobiliu su policijos skiriamaisiais ženklais, uniformuoti policijos pareigūnai M. Ž. ir G. R. iš šių aplinkybių L. R. akivaizdžiai turėjo suprasti, kad kratą atvyko daryti policijos pareigūnai. Kaltinamosios pozicija, kad pareigūnų veiksmai dėl kratos atlikimo yra neteisėti, kadangi jie nepateikė prokuroro sankcijos bei jų pateikta teismo nutartis buvo nepasirašyta nieko nepagrįsta. Šiuo metu galiojantis baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 145 straipsnis reglamentuojantis procesinės prievartos priemonės - kratos atlikimo tvarką nenumato, kad šio veiksmo atlikimui reikalinga prokuroro sankcija. Be to pažymėtina, kad minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad krata daroma motyvuota ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi. Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo E. Ž. 2016-05-19 nutartis leisti daryti kratą kaltinamosios gyvenamosiose patalpose patvirtina, kad krata kaltinamosios namuose buvo atliekama teisėtai. BPK 8¹ str. 4 d. teigiama, kad ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teisėjo atliekami proceso veiksmai gali būti fiksuojami elektronine forma. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad minėta teismo nutartis dėl kratos atlikimo buvo pasirašyta teisėjo elektroniniu parašu, tai patvirtina prie minėtos nutarties esantys detalūs metaduomenys. Tai paneigia kaltinamosios parodymus, kad teismo nutartis nebuvo pasirašyta. Be to teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad policijos pareigūnai A. B. ir L. V. keletą kartų patvirtino kaltinamajai, kad teismo nutartis dėl kratos pasirašyta ikiteisminio tyrimo teisėjo elektroniniu parašu. Nors kaltinamoji neigia įvykio metu naudojusi fizinį smurtą ir grasinusi jį panaudoti, tačiau šiuos jos parodymus paneigia nuoseklūs nukentėjusiojo A. B. parodymai dėl kaltinamosios smūgių sudavimo jam bei grasinimo panaudoti jo atžvilgiu fizinį smurtą dėl ko jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Analogiškai įvykio aplinkybes minėtas asmuo nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Netikėti jo parodymais nėra pagrindo, jo parodymus iš esmės patvirtina liudytojo L. V., buvusio įvykio vietoje, parodymai. Šių asmenų parodymai tarpusavyje neprieštaringi, papildantys vieni kitus. Be to minėtų asmenų parodymus dėl A. B. sužalojimo įvykio metu patvirtina teismo med. specialisto išvada išvada Nr. G1285/2016(03), kurioje užfiksuotas minėtam nukentėjusiajam sužalojimas buvo padarytas įvykio metu dėl neteisėtų kaltinamosios veiksmų. Tai, kad kaltinamoji L. R. pasipriešino panaudodama fizinį smurtą bei grasindama jį panaudoti Tauragės apskrities VPK pareigūnams siekusiems jos namuose atlikti kratą patvirtina ir vėliau į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai teisme apklausti liudytojais M. Ž. ir G. R.. Tik papildomai atvykus minėtiems pareigūnams ir kaltinamosios L. R. atžvilgiu panaudojus specialias priemones –dujas, antrankius, kovinius imtynių veiksmus buvo atlikta minėtos kaltinamosios gyvenamosiose patalpose krata, kurios metu buvo paimti ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje nurodyti dokumentai. Tai, kad buvo panaudotos spec. priemonės kaltinamosios atžvilgiu patvirtina teismo med. specialisto išvadoje G1195/2016(03) konstatuoti minėtai kaltinamajai sužalojimai. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad policijos pareigūnai teisėtai remiantis Policijos veiklos įstatymo nuostatomis panaudojo kaltinamosios atžvilgiu prievartą. L. R. kaltę padarius nusikalstamas veikas įrodo ne tik minėtų liudytojų parodymai, bet įvykio vietoje vietos apžiūros protokole užfiksuotos stiklo šukės, skaitmeninėje laikmenoje esantis garso įrašas iš kurio turinio matyti, kad ji įvykio metu neleido policijos pareigūnams atlikti kratos, jiems grasino panaudoti fizinį smurtą šaukdama “užmušiu, užmušiu vietoje“. Skaitmeninėje laikmenoje esančiame vaizdo įraše užfiksuota minėta kaltinamoji įvykio metu. Teismas kaltinamosios paaiškinimus vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to teismas netiki liudytojo A. R. parodymais, kad L. R. įvykio metu nenaudojo fizinio smurto, negrasino panaudoti fizinį smurtą. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad minėtas liudytojas yra kaltinamosios sutuoktinis, t. y. suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, jo parodymai vertintini kritiškai.

L. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį, nes ji aktyviais veiksmais, t.y. panaudodama fizinį smurtą bei grasindama tuoj pat jį panaudoti pasipriešino valstybės tarnautojams, t. y. Tauragės apskrities VPK pareigūnams. Įvykio metu dėl fizinio smurto panaudojimo minėto komisariato pareigūnui A. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to L. R. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 231 straipsnio 2 dalį, nes ji ikiteisminio tyrimo įstaigos šiuo atveju Tauragės apskrities VPK pareigūnams A. B. ir L. V. trukdė atlikti su baudžiamosios bylos tyrimu susijusias pareigas, t.y. atlikti kratą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-22044-16 pagal Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-05-19 nutartį panaudodama fizinį smurtą ir grasindama tuoj pat jį panaudoti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios L. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmes minėtai kaltinamajai atsižvelgtina į jos padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jos asmenybę. Tai, kad L. R. padarė tyčinius nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, būdama neteista ( t. 1, b.l. 146), nebausta administracine tvarka (t.1, b.l.145). Šilutės rajono savivaldybės administracijos Gardamo seniūno pateiktoje charakteristikoje teigiama, kad L. R. kartu su vyru išaugino tris dukras, kurios jau yra pilnametės, šiuo metu ji niekur nedirba, dėl jos elgesio nėra gauta nusiskundimų (t. 1, b.l. 133). Kaltinamoji iš dalies darbinga, jai nuo 2017-03-30 iki 2032-02-25 nustatytas 35 procentų darbingumo lygis ( t.2, b.l. 23). Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad kaltinamajai bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 286 str., 231 str. 2 d. sankcijose numatytas baudas. Atsižvelgiant į tai, kad L. R. pasipriešino policijos pareigūnams bei tokiu būdu trukdė jiems kaip ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti su baudžiamosios bylos tyrimu susijusias pareigas tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje. Visi veiksmai buvo tampriai tarpusavy susiję, todėl minėta situacija vertintina kaip idealioji dviejų nusikaltimų sutaptis, todėl L. R. paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu pagal BK 63 str.1d. 5d. 1p.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė kaltinamajai L. R. civilinį ieškinį dėl 12,19 žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie SAM už nukentėjusiojo A. B. gydymą (t.1,b.l.58-59). Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad minėtas nukentėjusysis tą pačią įvykio dieną, t.y. 2016-06-30 kreipėsi į VšĮ Šilutės ligoninę ir jam buvo suteiktos traumatologo paslaugos. Ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 ir 2 d.). Kadangi sužalojimai minėtam nukentėjusiajam buvo padaryti tyčiniais, neteisėtais L. R. veiksmais, todėl šiai kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, tai yra Valstybinės ligonių kasos prie SAM patirtas sužalotųjų gydymo išlaidas, apmokėtas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Esant šioms aplinkybėms iš L. R. priteistina Valstybinei ligonių kasai prie SAM 12,19 Eur žalos atlyginimui.

Nukentėjusysis A. B. pareiškė kaltinamajai L. R. 500 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ( t.1, b.l. 40). Nurodė, kad kaltinamosios veiksmai pažemino jį kitų kolegų akyse, jis patyrė nemalonių išgyvenimų. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad minėtas nukentėjusysis neturtinę žalą patyrė ne kaip civilis asmuo, o kaip policijos pareigūnas. Pažymėtina, kad minėtos institucijos pareigūnai privalo būti specialiai pasirengę atremti konfliktus, kurių metu jiems gali būti pasipriešinta ar jie sužaloti. Šiuo atveju nukentėjusiojo statusas suponuoja išvadą, kad galimas policijos pareigūno nurodymų nevykdymas, pasipriešinimas jiems yra policijos pareigūno darbo funkcijų atlikimo dalis, ko pasekoje policijos pareigūnas neturi tikėtis gauti jam padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimą už savo tiesioginių darbo funkcijų vykdymą. Valstybė, kaip socialinę garantiją, reglamentuoja kompensavimo mechanizmą pareigūno sveikatos sutrikdymo atvejais. Vidaus tarnybos statuto 50 straipsnis numato kokiais atvejais ir kokio dydžio kompensacijos išmokamos pareigūnui, kurio sveikata sutrikdyta atliekant tarnybines pareigas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nukentėjusiojo A. B. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. biologiniai pėdsakai (2 vokai) , sudužusios stiklinės šukės ( paketas Nr. 0019145) saugojami Šilutės rajono PK pagal 2016-07-04 kvitą Nr. 062830 sunaikintini ( BPK 93 str. 4p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., teismas

nusprendžia:

-pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį ( dėl 2016-06-30 pasipriešinimo Tauragės apskrities VPK pareigūnams) ir jai paskirti 20 MGL (753,20 Eur) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 231 straipsnio 2 dalį ( dėl 2016-06-30 trukdymo Tauragės apskrities VPK pareigūnams atlikti su baudžiamosios bylos tyrimu susijusias pareigas) ir jai paskirti 30 MGL (1129,80 Eur) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d. 5d. 1p. paskirtas bausmes L. R. pagal BK 286 str., 231 str. 2d. subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę jai paskirti 30 MGL (1129,80 Eur) baudą, ją sumokant per septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į vieną iš nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X); (duomenys neskelbtini) (AB DNB bankas, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, SWIFT kodas SMPOLT22); (duomenys neskelbtini) (Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22). Įmokos kodas 6801.

L. R. nesumokėjus baudos į mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Šilutės rajono apylinkės teismo raštinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus išieškota priverstinai.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios L. R. 12,19 ( dvylika eurų 19 ct) žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Nukentėjusiojo A. B. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. biologinius pėdsakus (2 vokai) , sudužusias stiklines šukes ( paketas Nr. 0019145) saugojamus Šilutės rajono PK pagal 2016-07-04 kvitą Nr. 062830 sunaikinti.

L. R. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.