Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Valei Greskienei, dalyvaujant ieškovei R. N., išvadą teikiančios institucijos Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams Janei Sabutienei, Andriui Baranauskui, nedalyvaujant atsakovui T. N. (apie teismo posėdį pranešta įstatymo nustatyta tvarka), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. N. ieškinį atsakovui T. N., išvadą teikiančiai institucijai Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškovės ieškinį, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti nepateikė, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai. Šaukimas į teismo posėdį įteiktas jo sugyventinei E. N.. Byla ieškovės ir VTAS atstovo sutikimu nagrinėjama nedalyvaujant atsakovui T. N. ( CPK 246 str. 2d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovės paaiškinimu, rašytiniais įrodymais nustatoma, kad ieškovė ir atsakovas susituokė 2000 m. liepos 21 d. Jonavos rajono CMB, akto įrašo Nr. 102 (santuokos liudijimas AD Nr.048596; b.l. 6,7). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. N. (gimimo liudijimo AA Nr. 058886 kopija b.l. 8). Ieškovės paaiškinimu nustatyta, kad ieškovė su atsakovu kartu negyvena trejus metus, šiuo metu santuoka tarp šalių yra faktiškai iširusi.

Dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės.

Ieškovė prašo teismo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, nes jis išėjo gyventi pas kitą moterį, gyvenant santuokoje atsakovas nedirbo, buvo neištikimas ieškovei, vartojo alkoholinius gėrimus, vartojo fizinį smurtą ieškovės atžvilgiu, nesirūpino šeima. Dėl atsakovo T. N. elgesio, žalingų įpročių, kurie pasireiškė girtavimu, fizinio smurto vartojimu, neištikimybe, nesirūpinimu šeima, bendras gyvenimas tapo neįmanomas. Atsakovo elgesys šeimoje jos ir mažamečio sūnaus atžvilgiu buvo nelojalus. Mano, kad jos ir atsakovo šeima faktiškai iširo dėl atsakovo kaltės.

Vadovaujantis LR CK 3.53 str. 1 d., teismas priima sprendimą santuoką nutraukti, jeigu įsitikina, kad santuoka faktiškai iširo. Santuoka laikoma iširusia, jeigu sutuoktiniai kartu bendrai nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Santuoka nutraukiama, jeigu teismas nustato, kad sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą neįmanoma (LR CPK 384 str. 6 d.). Sudarę santuoką sutuoktiniai sukuria šeimos santykius, kaip bendro gyvenimo pagrindą (CK 3.28 str.). Sutuoktiniai privalo vienas kitą gerbti, bei vienas kitą remti moraliai ir materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ir kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.).

Laikytina, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo T. N. kaltės, nesugebėjimo būti ištikimam, gyventi darniai, būti lojaliam sutuoktinei, remti ją moraliai ir materialiai, kartu rūpintis vaiku, spręsti svarbius šeimyninio gyvenimo klausimus. Bendras gyvenimas su atsakovu T. N. tapo negalimas (CK 3.60 str.). 2012-11-13 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK pažyma nustatyta, kad duomenų apie T. N. netinkamo elgesio ieškovės atžvilgiu nėra gauta (b. l. 74). Ieškovė neįrodė, kad atsakovas prieš ją vartojo fizinį smurtą. Ieškovė nurodė, kad trejus metus jau nuolat negyvena kartu su atsakovu, jis išėjęs gyventi pas kitą moterį, ieškovė negalėjusi gyventi su atsakovu dėl jo girtavimo, neištikimybės, nesirūpinimu šeima, bendras gyvenimas tapo neįmanomas. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieškovės kaltę dėl santuokos iširimo (CK 3.61 str. 1d.), neprašė santuokos nutraukti dėl ieškovės kaltės. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio T. N. kaltės, nes jis buvo neištikimas sutuoktinei R. N., paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3d.).

Ieškovės paaiškinimais, bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad santuoka tarp ieškovės ir atsakovo iširo dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama pavardė „N“, atsakovui - „N“ (CK 3.31str.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

2012-06-06 pažyma apie deklaruotą gyvenamąją vietą ( b.l. 15) nustatyta, kad ieškovės ir jos sūnaus D. N. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Ji su vaiku šiuo metu gyvena savo bute. Ieškovė 2009 m. buvo atleista iš darbo UAB „Achempakas“ dėl etatų mažinimo, negalėjo susirasti darbo Lietuvoje dėl ekonominės krizės, trūko lėšų pragyvenimui, sūnaus išlaikymui, todėl buvo išvykusi dirbti į Angliją, tuo metu sūnus gyveno pas jos mamą V. S.. Šiuo metu ieškovė gyvena Lietuvoje. Šiuo metu ieškovė nedirba, registruota darbo biržoje, pašalpos negauna (b.l. 75).

Kai dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo tarp tėvų kyla ginčas, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma teismo sprendimu su vienu iš tėvų (LR CK 3.169 str. 1 d., 2 d.). LR CK 3.156 str. 1 d. nurodyta, kad tėvo ir motinos teisės bei pareigos savo vaikams yra lygios. Tėvai turi teisę bei pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaiki būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje (LR CK 3.155 str. 2 d.). Pareigos rūpintis vaikais, auklėti juos ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Ginčo tarp šalių dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas pateikė išvadą, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su motina. Byloje nėra duomenų, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina prieštarauja vaikų interesams. Byloje pateiktu vaiko D. N. paaiškinimu nustatyta, kad jis nori gyventi su savo mama (b. l. 40). Šiuo metu sūnus D. N. mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 6 klasėje. Atsižvelgiant į vaiko interesus, į tai, kad nepilnametis vaikas gyvena kartu su motina, yra jos prižiūrimas, auklėjamas, atsakovui prieštaravimo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nepareiškus, nepilnamečio vaiko D. N. gyvenamoji vieta nustatytina su motina R. N. (LR CK 3.174 str.).

Materialinio išlaikymo klausimas nepilnamečiam vaikui D. N. išspręstas 2006-10-23 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu. Iš atsakovo priteistas sūnaus išlaikymui periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės. Iš atsakovo išlaikymas vaikui išieškomas per antstolio kontorą. 2012-06-01 dienai susidaręs 7414 Lt materialinio išlaikymo įsiskolinimas (b. l. 26).

Sau išlaikymo ieškovė iš atsakovo nereikalauja.

Dėl turto padalijimo ir kreditorių

Gyvendami santuokoje ieškovė ir atsakovas nekilnojamojo ir registruojamo turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, neįgijo (b. l. 12, 13)

Vieno kambario butas, unikalus Nr. 4697-6001-0012:0056, bendras plotas 28,69 kv.m., vidutinė rinkos vertė 18300 Lt, esantis (duomenys neskelbtini) registruotas R. N., a/k (duomenys neskelbtini) vardu, 2008-08-04 įgytas dovanojimo būdu, dovanojimo sutartis Nr. GP-3825 (b. l. 11), yra jos asmeninė nuosavybė.

Ieškovės paaiškinimu, namų apyvokos daiktus, buitinę techniką, baldus pasidalijo tarpusavyje gera valia abipusiu susitarimu, po santuokos nutraukimo dėl šio turto pretenzijų atsakovui neturės.

Byloje esančiais duomenimis ir ieškovės paaiškinimu nustatyta, kad dalintino turto ieškovė ir atsakovas neturi. Ieškovė kreditorių neturi, atsakovas apie kreditorius teismui nepranešė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovės reikalavimai dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo patenkinti visiškai, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas jos sumokėtas 142 Lt žyminis mokestis (b. l. 25) ir 200 Lt už advokatės A.Cirulienės teisinę pagalbą surašant ieškinį (b. l. 18), viso : 342 Lt. (LR CPK 80 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistina 19,28 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., 385 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Santuoką, įregistruotą 2000 m. liepos 21 d., Jonavos rajono CM skyriuje, akto įrašo Nr. 102, tarp R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Jonavoje, ir T. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, nutraukti dėl atsakovo T. N. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę “N“, atsakovui – „N“.

Nustatyti nepilnamečio vaiko D. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina R. N., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti ieškovei R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo T. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 342 Lt ( tris šimtus keturiasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo T. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 19,28 Lt ( devyniolika litų 28 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įtiekimo (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimo nuorašą per tris dienas nuo jo įsiteisėjimo išsiųsti Jonavos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui įregistruoti santuokos nutraukimą.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per 30 dienų Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.