Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. 2014 m. balandžio 13 d., apie 15.12 val., parduotuvėje MAXIMA, esančioje Gelvonų g.35a, Vilniuje, pagrobė UAB „MAXIMA LT“ priklausantį 5,99 Lt vertės priklausantį turtą: paėmė 1 vnt. degtinės „Kniaz“, 0,2 l talpos, kurio kaina 5,99 Lt, kurį įsidėjo į kišenę bei išnešė slapta pro kasas nesumokėjęs.

Teismo posėdyje V. Z. parodė, jog nieko nepamena, serga epilepsija, buvo priepuolis, neatsimena, kaip atsidūrė parduotuvėje. Neatsimena, kam ten ėjo. Nesupranta, kaip degtinė pas jį atsidūrė, nes jam kaip tik buvo priepuolis tą dieną. Neatsimena, ar sudaužė piktybiškai degtinės butelį. Jam padarė operaciją, buvo reabilitacijoje, po to laiko jam „banguoja“, kaip turi būti.

UAB „MAXIMA LT“ apsaugos darbuotojo V. N. pareiškime nurodyta, jog 2014 m. balandžio 13 d. parduotuvėje „Maxima“, adresu Gelvonų g. 35, buvo sulaikytas asmuo už degtinės vagystę. Sulaikytas asmuo kabinete pas apsaugą piktybiškai sudaužė 0,2 l degtinės „Kniaz“, kainuojančios 5,99 Lt butelį. Taip pat nurodė, kad yra filmuota medžiaga (b.l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas pripažįsta, jog V. Z. parduotuvėje „Maxima“ paėmė 0,2 l talpos degtinės „Kniaz“, kainuojančios 5,99 Lt, kurią įsidėjo į striukės kišenę ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs. Kaip matyti iš V. Z. paaiškinimų, paties pažeidimo fakto jis neneigia, tačiau nurodo, kad nežino kaip minėta degtinė atsirado jo striukės kišenėje. Tokius V. Z. paaiškinimus teismas vertina kritiškai, kadangi asmuo privalo būti atidus, sąžiningas, turi pareigą parduotuvėje paimtas prekes nešiotis matomoje vietoje, apsipirkimui skirtuose krepšiuose bei už jas atsiskaityti kasoje. Jeigu tuo momentu asmuo serga, jis iš viso turi neiti į parduotuvę. Byloje surinktų įrodymų visuma – apsaugos darbuotojo pareiškimas (b.l. 3), poėmio aktas (b.l. 4), parduotuvės administracijos pareiškimas (b.l. 6), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l. 8), visiškai patvirtina, kad V. Z. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, kuris kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kaip smulkus svetimo turto grobimas (vagystė).

V. Z. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį - padarytas smulkus svetimo turto grobimas, atsižvelgiama į pagrobtų prekių kiekį, vertę (ji nedidelė), rūšį, į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, į V. Z. asmenybę: 60 metų amžiaus, turi neįgalumą, išsiskyręs, sūnus suaugęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 10), duomenų apie teistumą nepateikta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ypač į mažą prekės vertę, V. Z. tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir skirti įspėjimą. V. Z. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

skirti V. Z. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, įspėjimą.

Įpareigoti V. Z. atlyginti parduotuvei „Maxima“, adresu Gelvonų g. 35A, Vilniuje, padarytą turtinį nuostolį – 5, 99 Lt.

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.