- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-02-25
- Bylos Nr.
- II-481-208/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- D. D.
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo D. D. skundą, pareikštą Vilniaus AVPK KPV dėl nutarimo panaikinimo, teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus AVPK KPV 2010-01-21 nutarimu pareiškėjas nubaustas 160 Lt bauda už nusižengimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d. įvykdymą, t.y. už tai, kad jis 2010-01-19, apie 12 val. 10 min., Sporto g. 10, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Nisssan Qashqai“ v/n (duomenys neskelbtini), pažeidė KET 9 p. reikalavimus, nes buvo neatidus, prieš įvažiuodamas į požeminę aikštelę elgėsi neatsargiai, kliudė užsidarančius garažo vartus ir apgadino vairuojamą automobilį.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo nutarimą panaikinti motyvuodamas tuo, jog jame nurodytu laiku ir aplinkybėmis, privažiavęs prie pakeliamų garažo vartų nuspaudė pultelį, kad šie pakiltų, o įvažiavus po jais, garažo vartai pradėjo leistis ir apgadino automobilio stogo galinę dalį, ties ten įmontuota radijo imtuvo antena. Mano, kad jokio pažeidimo nepadarė, kadangi ne jis atsitrenkė į garažo vartus, o vartai, kuris juos jau pravažiavo, todėl nematė, kad šie leidžiasi, nusileido ant automobilio stogo. Pažymi, kad visuose tokios konstrukcijos vartuose turi būti sumontuotas svorio jutiklis, kuris veikiausiai neveikė, ar buvo nesureguliuotas, nes kitu atveju, vartai turėjo sustoti ir kilti aukštyn.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
KET 9 p. nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.
LR ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių <..> ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).
Pagal LR ATPK 9 str. administracinės teisės pažeidimas gali būti padarytas tyčia ar dėl neatsargumo.
Iš eismo įvykio vietos schemos (b.l. 10) matyti, kad automobiliui „Nissan“ įlenktas stogas, o garažo vartai jokių apgadinimų neturi.
Įvertinęs byloje surinktą medžiagą teismas laiko, jog pareiškėjo paaiškinimai apie tai, kad garažo vartai ant automobilio stogo galinės dalies nusileido tada, kada jis to pastebėti nebegalėjo, kadangi priekinė transporto priemonės dalis juos jau buvo pravažiavusi, atitinka byloje surinktiems įrodymams, vadinasi, pastarojo veiksmuose nėra nei tyčios, nei neatsargumo, taigi, nėra nusižengimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., sudėties ir įvykio, o tai, vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 d., daro administracinio teisės pažeidimo teiseną negalima, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panaikinti Vilniaus AVPK KPV 2010-01-21 nutarimą, kuriuo D. D. nubaustas 160 Lt bauda už nusižengimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d. įvykdymą ir bylą nutraukti.
Nutarimą per 10 d. galima skųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.