Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja R. V., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. E., išnagrinėjusi

D. E., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, neįgalaus, vidurinio išsilavinimo, vedusio, išlaikančio 2 nepilnamečius vaikus, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. E. 2009 m. balandžio 4 d. apie 21:20 val. Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), būdamas girtas, kojomis spardė V. K. buto duris, laiptų aikštelėje – viešoje vietoje koliojosi necenzūriniais žodžiais, taip sukeldamas didelį triukšmą, kurio išsigando ir pradėjo verkti bute buvę jo ir R. E. mažametės dukros: E. E., gimusi (duomenys neskelbtini), S. E., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenančios tame bute. Šia savo veika D. E. pažeidė mažamečio vaiko teisę į saugią aplinką (LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 43 str. 1 d. 1 p.) ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181³ str. 1 d.

D. E. teismo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo nurodė, jog galėjo būti, kad kojomis spardė V. K. buto duris, laiptų aikštelėje – viešoje vietoje koliojosi necenzūriniais žodžiais, tačiau nelabai atsimena, nes buvo visiškai girtas. Nurodė, kad nuoširdžiai gailisi, jog savo elgesiu sutrikdė mažamečių savo dukrų ramybę ir jas išgąsdino. Jei būtų buvęs blaivus,- taip nebūtų pasielgęs.

Motyvuojamoji dalis

Be D. E. paaiškinimų teismo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), protokolu-pareiškimu (b.l. 3), V. K., R. E., D. M. K., A. M. paaiškinimais (b.l. 4, 5, 6, 7).

D. E. kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), metų laikotarpyje administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus nebaustas (b.l. 9-14), neteistas (b.l. 15), niekur nedirba, yra neįgalus – nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, objektyviai ir visapusiškai įvertinus byloje surinktus duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtinas įspėjimas (LR ATPK 30, 30², 31, 32 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 281 str., 286-288 str., 291-293 str., teisėja

nutaria:

D. E. paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.