- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2007-12-19
- Bylos Nr.
- 1A-646-133-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Romualdas Lincevičius (pirm.), Emilija Akelienė, Regina Majauskienė
- Nuteistasis
- A. J.
- Advokatai
- Violeta Naujokienė
Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-646-133/2007
2007 m. gruodžio 19 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, nuteistajam A. J.,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. J. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 5 d. nuosprendžio, kuriuo A. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;
pagal LR BK 187 str. 3 d. 25 (dvidešimt penkioms) paroms arešto;
pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;
pagal LR BK 187 str. 3 d. 25 (dvidešimt penkioms) paroms arešto.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės atlikimo laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2007-09-25 iki 2007-09-26 ir suėmimo laikotarpis nuo 2007-09-26 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Priteista iš A. J., 1071,73 Lt (vienas tūkstantis septyniasdešimt vienas litas 73 ct) nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti R. B. firmos naudai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2007 rugsėjo 24 d., apie 24 val. Kauno rajone, Kačerginės gyvenvietėje, (duomenys neskelbtini), išdaužęs R. B. firmai priklausančios kavinės-baro įėjimo durų stiklą, įsibrovęs į negyvenamąsias baro patalpas, slapta nuo baro vitrinos pagrobė septynis degtinės butelius bendros 159 Lt vertės ir mobiliojo ryšio telefoną "Samsung", 400 litų vertės, tuo padarydamas R. B. firmai 559 Lt turtinę žalą.
Be to, A. J. nuteistas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 d., t.y. už tai, kad tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, išdaužydamas R. B. firmai priklausančios kavinės baro durų stiklo paketą, 200 Lt vertės, tyčia jį sugadino, tuo padarydamas R. B. firmai 200 Lt turtinę žalą.
Be to, A. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., t.y. už tai, kad 2007-09-25, apie 24 val. Kauno rajone, Kačerginės gyvenvietėje, (duomenys neskelbtini), išdaužęs su terasos plytele R. B. firmai priklausančios kavinės-baro lango stiklą ir įsibrovęs į negyvenamąsias baro patalpas, slapta pasikėsino pagrobti nuo baro vitrinos 0,5 litro talpos "Lithuania" degtinės butelį, 12,73 Lt vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos neužbaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas R. B..
Be to, A. J. nuteistas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 d., t.y. už tai, kad tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, išdaužydamas su terasos plytele R. B. firmai priklausančio kavinės baro plastikinio lango dvigubo stiklo paketą, 300 Lt vertės, tyčia jį sugadino, tuo padarydamas R. B. firmai 300 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. J. apeliaciniu skundu prašė Kauno raj. apylinkės teismo 2007-10-05 nuosprendį pakeisti ir paskirtosios bausmės vykdymą atidėti. Nurodo, kad teismas, skirdamas realią laisvės atėmimo bausmę, neatsižvelgė, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. Nuteistasis skunde nurodo, kad jis nusikalto praėjus septyniems metams po ankstesnių nusikaltimų, buvo pakeitęs gyvenimo būdą, nusikalto dėl beviltiškai sunkios materialinės padėties, nors dirbo privačiai, tačiau nebuvo sumokamas atlyginimas, neturėjo pinigų maistui. Nusikalstamos veikos padarytos tuo pačiu metu, viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Taip pat prašoma atsižvelgti į atsakomybę lengvinančias aplinkybes: prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, taip pat į tai, kad R. B. firmos atstovo atsiprašė, žalą atlygins, kai bus išleistas į laisvę.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, nuteistąjį, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. J. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamų veikų padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme ir prašo ją švelninti, t.y. paskirtosios bausmės vykdymą atidėti, todėl teisėjų kolegija patikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Apeliaciniu skundu A. J. prašo atidėti paskirtosios bausmės vykdymą, tačiau apeliacinės instancijos teismas atidėti bausmės vykdymą ir tokiu būdu švelninti paskirtąją bausmę gali tik tuo atveju, jeigu paskirta bausmė susijusi su netinkamu BK bendrosios ar specialiosios dalies normų pritaikymu. Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavęs veikas, bausmes paskyrė vadovaudamasis straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytas nusikaltimas veikas, sankcijomis ir BK bendrosios dalies normų nuostatomis. Kaip to reikalauja BK 61 str. 2 d., teismas įvertino BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes ir motyvuotai parinko BK 178 str. 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę-terminuotą laisvės atėmimą bei areštą už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d., jų dydį skaičiuodamas nuo bausmės vidurkio. A. J. padaryti du nusikaltimai priskiriami apysunkiams (LR BK 11 str. 4 d.), jie yra didesnio pavojingumo, nes įsibrauta į patalpas. Apeliantas buvo teisiamas devintą kartą, anksčiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, teistumai išnykę. Esant šioms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad bausmės rūšys – terminuotas laisvės atėmimas ir areštas - parinktos teisingai.
Teisėjų kolegijos nuomone, taip pat nekeistinas už atskirus nusikaltimus skundžiamu nuosprendžiu paskirtų bausmių dydis.
Už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. paskirtos gana švelnios bausmės, savo dydžiu žymiai mažesnės už šio straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį, paskirtos arešto bausmės yra artimos šios rūšies bausmės minimumui (LR BK 49 str. 3 d.). Atsižvelgiant į A. J. bendrą padarytų nusikalstamų veikų skaičių, teistumų skaičių, laikytina, kad mažinti paskirtų bausmių dydį, atsižvelgus į apeliacinio skundo teiginius, jog nuteistasis nusikalto esant sunkiai, beviltiškai materialinei padėčiai, nes šeimininkai pas kuriuos dirbo, jo nemaitino, kad nelegaliai dirbo, siekė pasitaisyti, nėra pagrindo.
Tačiau pirmosios instancijos teismas, subendrindamas A. J. paskirtas bausmes neteisingai taikė baudžiamojo įstatymo reikalavimus, todėl nuosprendis keistinas. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pažeidė LR BK 63 str. reikalavimus, kai bausmė skiriama už kelias nusikalstamas veikas. Nors dėl šių baudžiamojo įstatymo pažeidimų nepaduotas apeliacinis skundas, tačiau teisingai pritaikius įstatymo normas, reguliuojančias bausmių subendrinimo tvarką nuteistojo teisinė padėtis nebus pabloginta, kadangi už idealią nusikalstamų veikų sutaptį, taikytinas bausmės apėmimo būdas. Kauno rajono apylinkės teismo 2007-10-05 nuosprendžiu A. J. nuteistas už dviejų apysunkių nusikaltimų, numatytų LR BK 178 str. 2 d. ir BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir dviejų baudžiamųjų nusižengimų, numatytų LR BK 187 str. 3 d. padarymą. Už visų keturių nusikalstamų veikų padarymą paskirtas bausmes pirmosios instancijos teismas subendrino dalinio sudėjimo būdu (LR BK 63 str. 1 ir 4 d.), o taip pat taikė bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles (LR BK 65 str. 1 d. 1 p.), tačiau A. J. padarytos nusikalstamos veikos padarytos esant nusikalstamų veikų sutapčiai, t.y. du kartus įsibrauta į gyvenamąją patalpą, išdaužiant stiklo paketą. Atkreiptinas taip pat dėmesys ir į tai, kad veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (LR BK 10 str.), tačiau nuosprendyje, nurodyta padaryta veika pagal BK 187 str. 3 d., įvardinta kaip nesunkus nusikaltimas, o ne baudžiamasis nusižengimas. Šiuo atveju tai esminės reikšmės neturi, kadangi nuosprendis keistinas esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai. Tad teismas, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bendrindamas bausmes, privalo vadovautis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. ir taikyti bausmių apėmimo būdą, numatytą to paties straipsnio 2 dalyje.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,
nusprendė:
Nuteistojo A. J. apeliacinį skundą atmesti. Kauno rajono apylinkės teismo 2007-10-05 nuosprendį pakeisti dėl netinkamai pritaikytų BK bendrosios dalies normų.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2 d. ir 5 d. 1 p., 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą pagal LR BK 178 str. 2 d., apėmimo būdu subendrinti su 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausme, paskirta pagal LR BK 187 str. 3 d., griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimt) mėnesių.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1p., 7 (septynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., apėmimo būdu subendrinti su 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausme, paskirta pagal LR BK 187 str. 3 d., griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., prie subendrintos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti subendrintą 7 (septynerių) mėnesių laisvės atėmimo ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2007-09-25 iki 2007-12-19.
Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.