Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, atstovams Algirdui Cibulskui ir Vaclovui Vonsevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. G. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros priimto nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresn. inspektorius 2008 m. birželį (diena nenurodyta) surašė administracinio teisės pažeidimo (ATP) protokolą A. G. už aplinkos ministro 2003-12-30 įsakymu Nr. 722 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių X dalies reikalavimų pažeidimą. 2008-05-14 atliekant planinį kompleksinį patikrinimą, nustatyta, kad A. G., UAB „ATVA“ projektų vadovas, vykdydamas pavojingų atliekų surinkimą, pervežimą, pažeidė pavojingų atliekų lydraščių pildymo ir pateikimo tvarką. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 51³ str. 18 d. (b. l. 57-58).

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresn. inspektorius 2008-06-19 nutarimu A. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 51³ str. 18 d., padarymą skyrė 750 litų baudą (b. l. 61-62).

A. G. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti nutarimą. Paaiškina, kad jis administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 51³ str. 18 d., padarymą, tačiau ši teisės norma jo atžvilgiu negalėjo būti taikoma, nes joje numatyta pareigūnų atsakomybė, o tai reiškia, kad šios normos pagrindu gali būti baudžiamas tik įmonės vadovas arba jo įgaliotas asmuo. Jis nubaustas už tai, kad pasirašydavo pavojingų atliekų lydraščiuose, kuriuose klaidingai buvo nurodomi atliekų tvarkymo būdai pagal Atliekų tvarkymo taisyklių (patvirtintų aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr. 217) 5 priedą. Institucijos pareigūnai nesiaiškino, kokias pareigas jis vykdo UAB „ATVA“, kokios yra jo darbo funkcijos. Pagal Projektų vadovo pareiginius nuostatus, jis nėra atsakingas už pavojingų atliekų lydraščių tinkamą pildymą. Atstovaudamas atliekų gavėją, jis tikrindavo tik lydraščiuose nurodomą pavojingų atliekų kiekį, turėdamas omenyje, kad lydraščius užpildo ir už duomenų pateikimą atsako siuntėjas. Už 2008-05-14 patikrinimo akte Nr. 206 nurodytus nustatytus UAB „ATVA“ pažeidimus nubausta įmonės vadovė R. K., t. y. ji patraukta atsakomybėn pagal LR ATPK 51³ str. 18 d. A. G. teigia, kad jis nubaustas 2008-05-14 patikrinimo akto pagrindu, nors patikrinime nedalyvavo, už tuos pačius pažeidimus kaip ir įmonės vadovė. Institucijos pareigūnai neturėjo pagrindo pakartotinai už tuos pačius pažeidimus bausti įmonės darbuotoją, kuris nėra atsakingas už lydraščių pildymą.

Į teismo posėdį A. G. ir jo atstovė adv. N. F. neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Institucijos atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad UAB „ATVA“ turi teisę rinkti pavojingas atliekas, ji nėra tokių atliekų gamintojas, todėl A. G. lydraštyje galėjo pasirašyti tik tame langelyje, kurį pasirašo vežėjas arba tvarkytojas, tuo tarpu iš lydraščių matyti, kad A. G. pasirašydavo ir už siuntėją, įmonės vadovą. A. G. turi atestatą vykdyti pavojingų atliekų surinkimo, saugojimo, šalinimo, naudojimo darbus, todėl šį darbą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus privalo žinoti. Pasirašydamas lydraščiuose už įmonės vadovą, darbų organizatorių, A. G. patvirtino tą faktą, kad buvo atliekami neteisėti veiksmai. Paaiškino, kad įmonės vadovė R. K. nubausta už blogą darbo organizavimą, todėl A. G. nėra nubaustas už tą patį. Prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Ginčo esmė – ar pagrįstai A. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn už pavojingų atliekų lydraščių pildymo ir pateikimo tvarkos pažeidimus.

A. G. neigia jam inkriminuojamą pažeidimą ir aiškina, kad jis nėra subjektas, kuriam kyla atsakomybė už pažeidimo, numatyto LR ATPK 51³ str. 18 d., padarymą. A. G. nuomone, pažeidimo subjektu gali būti tik įmonės vadovas. Taip pat A. G. aiškina, kad už pažeidimą, kurio padarymu jis kaltinamas, atsakomybėn jau buvo patraukta įmonės vadovė, todėl jis jau nebegalėjo būti baudžiamas už tuos pačius pažeidimus.

Pažeidimo padarymo metu galiojusios LR ATPK redakcijos 51³ str. 18 d. nustatyta, kad pavojingų atliekų identifikavimo, deklaravimo, pakavimo ir ženklinimo bei lydraščio užpildymo ir perdavimo reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą pareigūnams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. LR ATPK 14 str. paaiškinta „pareigūnų“ sąvoka – „Pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat ar laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą.“.

Nustatyta, kad A. G. UAB „ATVA“ dirba projektų vadovu. Dėl šios faktinės aplinkybės ginčo nėra. Į bylą pateiktuose projektų vadovo pareiginiuose nuostatuose (b. l. 14-16) yra nurodyti reikalavimai kvalifikacijai, nustatytos pareigos, pagrindiniai uždaviniai ir funkcijos, teisės, atsakomybė, iš kurių sprendžiama, kad A. G. vykdo organizacines-tvarkymo ir administracines-ūkines funkcijas. A. G. turi kvalifikacijos atestatą Nr. 0834 (b. l. 66), kuriuo jam suteikiama teisė vykdyti pavojingų atliekų surinkimo, saugojimo, šalinimo, naudojimo darbus. Todėl A. G. įmonėje yra atsakingas už pavojingų atliekų surinkimo tvarkymo darbų vykdymą, atsižvelgiant į tai, kad įmonei „ATVA“ išduota licencija pavojingoms atliekoms rinkti (b. l. 64). Darytina išvada, kad pagal atliekamas funkcijas A. G. nebuvo būtina atskiru pavedimu nustatyti jo pareigą pildyti pavojingų atliekų lydraščius. Tą daryti priklauso jam pagal atliekamas funkcijas, ką patvirtina ir faktinės aplinkybės – pavojingų atliekų lydraščius A. G. pasirašydavo be jokio atskiro rašytinio įmonės vadovės įpareigojimo. Skunde A. G. patvirtino, kad jis, atstovaudamas įmonę, tikrindavo lydraščiuose nurodomą pavojingų atliekų kiekį, pasirašydavo pavojingų atliekų lydraščiuose. UAB „ATVA“ 2008-08-29 rašte Nr. 48 paaiškino, kad įmonėje nėra paskirto asmens, kuris būtų atsakingas už pavojingų atliekų lydraščių tinkamą pildymą (b. l. 100). Tačiau tokio atskiro pavedimo kaip jau minėta ir nereikėjo, nes pagal projektų vadovo pareiginius nuostatus, tai daryti įeina į tiesiogines projektų vadovo pareigas. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad A. G. gali būti pažeidimo, numatyto LR ATPK 51³ str. 18 d., subjektas.

Iš ATP protokolo ir nutarimo matyti, kad pažeidimai, kurių padarymu yra kaltinamas A. G., nustatyti atliekant įmonės planinį kompleksinį patikrinimą. Pažeidimų esmė, faktinės jų padarymo aplinkybės, nei protokole nei nutarime neatskleisti. Nustatyti pavojingų atliekų lydraščių pildymo ir pateikimo tvarkos pažeidimai nurodyti patikrinimo akto Nr. 206 išvadų 2 p., 4 p., 6 p. (b. l. 69-72). Dėl šių pažeidimų paaiškinimus Vilniaus regiono AAD Vilniaus m. agentūrai teikė įmonės direktorė R. K. (b. l.73-74), kuri už pažeidimo, numatyto LR ATPK 51³ str. 18 d., padarymą buvo patraukta administracinėn atsakomybėn ir nubausta 750 Lt bauda (b. l. 97). Institucijos atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad R. K. nubausta už netinkamą darbų organizavimą. A. G. administracinėn atsakomybėn traukiamas už pavojingų atliekų lydraščių pildymo ir pateikimo tvarkos, kurią reglamentuoja aplinkos ministro 2003-12-30 įsakymu patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių X skyriaus nuostatos, pažeidimus.

Teisėje galioja principas, draudžiantis tą patį asmenį už tą patį pažeidimą bausti antrą kartą. Šis principas nedraudžia už tą patį pažeidimą bausti skirtingus asmenis. Todėl Vilniaus regiono AAD Vilniaus m. agentūros pareigūnai patraukdami atsakomybėn A. G. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 51³ str. 18 d., padarymą, teisės principų nepažeidė.

Projektų vadovo pareiginiuose nuostatuose yra nurodyta, kad projektų vadovas atsako už jam pavestų darbų tinkamą ir kokybišką atlikimą laiku, už Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų normatyvinių aktų nevykdymą ar netinkamą vykdymą ir kt. (pareiginių nuostatų 1.6.1 punktas, b. l. 16). Skunde A. G. paaiškino, kad tikrindavo lydraščiuose nurodomą pavojingų atliekų kiekį, turėdamas omenyje, kad lydraščius užpildo ir už duomenų pateikimą atsako atliekų siuntėjas. Tačiau pažeidimo byloje esančiuose pavojingų atliekų lydraščiuose (b. l. 75-81) atliekų siuntėju ir nurodyta UAB „ATVA“. Šie lydraščiai patvirtina, kad UAB „ATVA“ daugumoje lydraščių nurodoma ir siuntėju, ir vežėju ir gamintoju (lydraščiuose Nr. 2, 8, 9, 14, b. l. 75, 79-81, langeliuose „Atliekų siuntėjo rekvizitai“, „Atliekų gamintojo rekvizitai“, „Atliekų vežėjo rekvizitai“ ir 5 langelyje, kurį pildyti turi vežėjas, nurodyta įmonė „ATVA“ ir jos atsakingas asmuo A. G.), kai tuo tarpu pagal įmonės turimą licenciją Nr, 000315 (b. l. 64) suteikta teisė tik rinkti pavojingas atliekas. Kituose lydraščiuose 5 langelyje, kurį pildyti turi vežėjas, vežėju nurodoma kita įmonė, o langelyje „Atliekų vežėjo rekvizitai“ nurodytas vežėjo UAB „ATVA“ atsakingas asmuo A. G. (lydraštis Nr. 4 ir 7, b. l. 76, 78). A. G. turi kvalifikacijos atestatą, kuriuo jam suteikiama teisė tik tvarkyti atliekas, todėl jis negali pasirašyti už įmonės vadovą – atliekų rinkimo organizatorių. Tačiau, esant taip surašytam protokolui ir nutarimui nėra aišku, už kokius konkrečiai veiksmus nubaustas A. G., kurie jo parašai lydraščiuose rodo, kad jis padarė pažeidimą, kokias tvarkos nuostatas kokiais konkrečiais veiksmais jis pažeidė. Kaltinimo esmė turi būti formuluojama ATP protokole, po to nutarime, o ne patikrinimo akte, nes aktas surašytas ne konkrečiam asmeniui, o įmonei.

Šioje byloje svarbūs yra ir administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Pagal LR ATPK 35 str. 1 d. administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju nustatytas pažeidimas yra trunkamasis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas LR ATPK 35 str. taikymo praktiką, ne kartą nutartyse yra nurodęs, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatytas šešių mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma neribotą laikotarpį ir priklausytų tik nuo pažeidimo paaiškėjimo momento. Tai prieštarautų teisės principams, nes administracinė atsakomybė pagal senaties termino trukmę negali būti reikšmingesnė už baudžiamąją. Todėl trunkamojo teisės pažeidimo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atsižvelgiant į tai, kada tas pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris paaiškėjimo metu dar daromas, tuomet šešių mėnesių terminas skaičiuojamas nuo jo paaiškėjimo dienos, tačiau jei nustatomas jau baigtas daryti trunkamasis teisės pažeidimas, - šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo padarymo dienos (Administracinė byla Nr. N12-1165/2004, N16-1972/2006). Teismas privalo vadovautis LVAT sprendimuose esančiomis įstatymų aiškinimo taisyklėmis, kadangi tai daryti įpareigoja Teismų įstatymo 33 straipsnio nuostatos. Nagrinėjamu atveju svarbu yra nustatyti paskutinio A. G. netinkamai užpildyto pavojingų atliekų lydraščio datą. Nei ATP protokole, nei skundžiamame nutarime nėra nurodytas A. G. pažeidimo padarymo laikas, nors tokie duomenys pagal LR ATPK 260 str. ir 286 str. šiuose dokumentuose turi būti nurodyti būtinai, kadangi pažeidimo padarymo laikas yra vienas iš pažeidimo sudėties objektyviosios pusės elementų. Minėta, kad tai turi reikšmės ir taikant ATPK 35 straipsnio nuostatas. Teismas 2008-07-29 raštu prašė Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros pateikti teismui administracinio teisės pažeidimo bylą dėl A. G. nubaudimo (b. l. 55). Teismui pateiktoje pažeidimo byloje yra Dokumentų perdavimo – priėmimo aktas, iš kurio matyti, kad UAB „ATVA“ institucijai perdavė pavojingų atliekų lydraščius, pildytus laikotarpiu nuo 2007-04-17 iki 2008-01-02 (b. l. 63). 2008-05-14 Patikrinimo akte Nr. 206 yra minimi 2008-01-02 datos lydraščiai, kuriuose yra nustatyti pavojingų atliekų lydraščių pildymo tvarkos pažeidimai (b. l. 69-72), tačiau iš akto neaišku, kas konkrečiai šiuos pažeidimus padarė. Aktas ATP byloje yra tik pagalbinis dokumentas – rašytinis įrodymas, todėl kaltininkas ir kaltinimo esmė turi būti tinkamai nurodyti pradžioje ATP protokole, po to, nutarime. Be to, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros teismui pateiktoje pažeidimo byloje (pabrėžtina, kad teismas prašė pateikti visą bylą) yra pavojingų atliekų lydraščiai, pildyti tik 2007-06-14 – 2007-09-28 laikotarpiu. Tokiu atveju administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra akivaizdžiai pasibaigę. Antra vertus, net jeigu būtų pateikti visi lydraščiai, kuriuos įvertino institucija, dėl ATP protokolo netinkamo surašymo, dėl to, kad nutarime nenurodytas pažeidimo padarymo laikas ir esmė, byloje neįmanoma nustatyti tikslaus A. G. paskutinio trunkamojo teisės pažeidimo padarymo laiko, nes nėra aišku, ar A. G. yra inkriminuotas ir 2008-01-02 pavojingų atliekų lydraščių pildymo tvarkos pažeidimas, ar buvo dar ir kitų lydraščių, kurių pildymo tvarką A. G. pažeidė. Šių aplinkybių nustatymas kaip jau minėta yra svarbus, nes turi esminę reikšmę administracinės atsakomybės taikymui, be to, esant tokiems neaiškumams yra pažeidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą – jam negali būti aiški kaltinimo esmė nesant protokole bei nutarime pažeidimo padarymo konkretaus laiko, be to, kaip minėta pirmiau, nei protokole nei nutarime neatskleista ir pažeidimo esmė – kuo ir kaip pažeista nurodyta tvarka. Kadangi šias aplinkybes nustatyti gali tik institucija, surašiusi ATP protokolą, bylą grąžinama papildomam aplinkybių tyrimui. Nagrinėjant bylą iš naujo svarbu yra atkreipti dėmesį į LR ATPK 35 str. 1 d. nustatytus nuobaudų skyrimo terminus, o tam institucija turi tinkamai surašyti ATP protokolą bei nutarimą, iš kurių būtų neabejotinai aišku, už kokį pažeidimą asmuo baudžiamas, kada šis pažeidimas padarytas, turi būti nurodytos ir kitos aplinkybės, kurių tokiuose procesiniuose dokumentuose reikalauja ATPK 260 ir 284, 286 straipsnių nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d.4 p. ir 128 str.,

nutarė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2008-06-19 nutarimą, kuriuo A. G. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 51³ str. 18 d., padarymą paskirta 750 litų bauda, panaikinti ir grąžinti bylą Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūrai nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.