Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2016 m. balandžio 30 d., 15.30 val., Anykščių r., Levaniškių kaime, vairavo motociklą QINGQI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas 0,75 promilių neblaivumo laipsnis, neužsidėjęs motociklininko šalmo. Motociklas neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais veiksmais K. K. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje.

Posėdžio metu K. K. protokole užfiksuotą faktą pripažino. Paaiškino, jog vairavo motociklą išgėręs alkoholio ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Teigė, jog gailisi padaręs pažeidimą. Pateikė charakteristiką, paaiškino, jog nuo jam anksčiau paskirtos baudos praėjo vieneri metai ir pateikė dokumentus. Taip pat paaiškino, jog motociklą jis nusipirko iš J. M.. Savo vardu motociklo neužregistravo, nes jį remontavo. Pateikė motociklo pirkimo-pardavimo sutartį.

Motyvuojamoji dalis

K. K. padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – Lietuvos kelių policijos tarnybos pareigūno 2016 m. balandžio 30 d. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 39P-59073666-16, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad K. K. buvo nustatytas lengvas 0,75 promilių neblaivumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad K. K. 2016 m. balandžio 30 d., 15.30 val., Anykščių r., Levaniškių kaime, vairavo motociklą QINGQI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas 0,75 promilių neblaivumo laipsnis, neužsidėjęs motociklininko šalmo. Motociklas neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Surašant protokolą K. K. veika kvalifikuota pagal LR ATPK 130² straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 134 straipsnio 1 dalį.

LR ATPK 130² straipsnio dispozicijoje nurodyta, jog atsakomybė pagal šį straipsnį iškyla tada, kai asmuo transporto priemonę vairavo neblaivus, kai jam paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso numatytus atitinkamus straipsnius. Įvertinus K. K. veiką užfiksuotą protokole, byloje esančius įrodymus, ATPK 130² straipsnio dispozicijoje apibrėžtą veiką, darytina išvada , jog K. K. padarytas pažeidimas kvalifikuotas netinkamai.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog K. K. 2013-03-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas už LR ATPK 129 straipsnio pažeidimą ir paskirta nuobauda -4100 litų bauda, kurią sumokėjo 2015 03 09. Darytina išvada, kad K. K. nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės ir konstatuotina, kad jo padaryta veika atitinka ATPK 129 straipsnio dispoziciją – transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti.

Todėl, vadovaudamasis LR ATPK 284 str. , teismas daro išvadą, kad suklysta K. K. padarytą veiką kvalifikuojant pagal LR ATPK 130² straipsnį, ir jo veiksmai perkvalifikuotini iš LR ATPK 130² straipsnio į LR ATPK 129 straipsnį. Taip pat jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 134 straipsnio 1 dalį.

Pažymėtina, jog LR ATPK 224 straipsnis, nustatantis apylinkės teismo kompetenciją, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal LR ATPK 123 ir 134 straipsnius. Sutinkamai su LR ATPK 225 str., šios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos. Tačiau atskirti šių pažeidimų laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis - transporto priemonės vairavimas. Tad, šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 129 straipsnyje bei ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir ATPK 134 straipsnio 1 dalyje idealioji sutaptis ir teismas, pagal Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Teismas, skirdamas K. K. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažino padaręs pažeidimą ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, per metus administracine tvarka nebaustas. Kadangi K. K. vairuoja neblaivus jau ne pirmą kartą, akivaizdu, kad paskirtos poveikio priemonės K. K. nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia, jis toliau daro ypatingai šiurkščius ir pavojingus teisės pažeidimus, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui (ATPK 20 str.)- vairuoja transporto priemones neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Įvertinus nurodytas aplinkybes, K. K. skirtinos nuobaudos numatytos sankcijų minimumuose su transporto priemonės konfiskavimu. (ATPK 30² str.). Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (LR ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja

nutaria:

K. K. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje ir paskirti:

už LR ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą – 1158 EUR baudą su transporto priemonės konfiskavimu.už LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą – 28 EUR baudą;už LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą – 23 EUR baudą;už LR ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą – 28 EUR baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu K. K. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Konfiskuoti transporto priemonę motociklą QINGQI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, esantį UAB „Gedvi“ aikštelėje Anykščių m., Kalno g. 6.

Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui(ATPK320str.1d1p).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Anykščių rajono apylinkės teisme.