Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu (patikslintu), prašydama įpareigoti atsakoves savo sąskaita ir lėšomis per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos: 1) išmontuoti ir pašalinti tvoros dalį, esančią ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tarp 4 ir 5 riboženklių, pažymėtų Žemės sklypo situacijos plane 2023-10-16 parengtame MB „G.“ Konfliktinės situacijos schemoje B, bei tarp 2 ir 3 riboženklių, pažymėtų Žemės sklypo situacijos plane 2023-10-16 parengtame MB „G.“ Konfliktinės situacijos schemoje A, bei sutvarkyti statybos vietą; 2) įpareigoti atsakoves V. M. ir L. J. savo sąskaita ir lėšomis per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti joms bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį statinį, Statinių išdėstymo plane, parengtame 1981-05-12, pažymėtą Nr. 3G 1/m ir sutvarkyti statybos vietą; 3) įpareigoti atsakovus savo sąskaita ir lėšomis per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti visus želdinius, esančius ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), tarp 2 ir 3 riboženklių, pažymėtų Žemės sklypo situacijos plane 2023-10-16 parengtame MB „G.“ ir Konfliktinės situacijos schemoje A; 4) atsakovėms per teismo nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, leisti ieškovei įvykdyti teismo sprendimą savo lėšomis, atsakovėms atlyginant dėl to patirtas išlaidas bei priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, jog jai priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuris ribojasi su atsakovėms dalinės nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei jame esančiais statiniais adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovei nėra žinoma, kuriam iš bendrasavininkų priklauso statiniai, pastatyti ieškovės žemės sklype, bei esantys per arti ieškovės žemės sklypo ribos. 2023-09-26 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašuose apie atsakovėms priklausantį žemės sklypą ir statinius, nurodyta, kad yra nustatyta naudojimosi tvarka tik gyvenamuoju namu. Kitų statinių naudojimosi tvarka nenustatyta, todėl laikytina, kad šie statiniai priklauso visiems bendrasavininkams. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2023-09-26 išrašus Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), bei jame esantys statiniai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso U. B. – D., E. B. M. ir R. Š.. Bendrasavininkiu nurodytas E. B. M. yra miręs. (duomenys neskelbtini) Testamentų registro duomenimis E. B. M. palikimą priėmė K. M. ir L. J.. K. M. taip pat yra miręs. (duomenys neskelbtini) Testamentų registro duomenimis K. M. palikimą priėmė V. M.. Ieškovė paaiškina, kad atsakovės V. M. ir L. J. su atsiliepimu į ieškinį pateikė 1983-10-21 Žemės sklypo naudojimo padalinimo projektą, kuriuo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), tuometiniai bendraturčiai B. V. M. ir R. B. nusistatė naudojimosi žeme tvarką. Tačiau pateiktas Žemės sklypo naudojimo padalinimo projektas neįregistruotas VĮ „Registrų centre“. 2023-09-26 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše nėra įrašų apie naudojimosi žemės sklypu tvarkos įregistravimą. Informacija apie naudojimosi tvarką, bei kuris savininkas kokia sklypo dalimi naudojasi neišviešinta. Be to, naudojimosi tvarka nustatyta tarp buvusių dviejų bendrasavininkių, kurios jau yra mirusios. Šiuo metu žemės sklypu ir statiniais naudojasi keturi bendrasavininkai, todėl nustatyti, kuriomis dalimis jie naudojasi, iš viešos, oficialios, teisiškai patvirtintos informacijos nėra galimybės. Dėl šių priežasčių ieškovė, reikšdama reikalavimą dėl statinių (tvoros) ir želdinių pašalinimo iš ieškovei priklausančio žemės sklypo, bendraatsakovais traukia visus bendrasavininkus.

3. Pažymi, kad atstačius riboženklius, tapo akivaizdžiai matyti, kiek atsakovės yra užėmusios ieškovės žemės. Dalis atsakovėms priklausančių statinių pastatyta ieškovei priklausančiame žemės sklype. 2023-10-16 MB „G.“ Žemės parengtame sklypo situacijos plane raudonomis ištisinėmis linijomis pažymėti statiniai, esantys abiejuose sklypuose. Pažymėtos vietos, kurios yra detalizuotos Konfliktinės situacijos schemose A ir B: konfliktinės situacijos schemoje A raudonais brūkšniais pažymėta svetimais statiniais užstatyta ieškovei priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis, viso 9 kvadratiniai metrai. Svetimi statiniai įsiterpę 0,89 kvad. metrus į gylį, ir eina 11,88 m per ilgį; fotonuotraukose Nr. 11, 12 matyti atsakovių žemės sklype augantys krūminiai medžiai, kurie yra užgriuvę ant ieškovės garažo. Medžiai gadina garažo stogą, nuo jų ant stogo bėga vanduo. Atsakovės pašalino dalį šių medžių, buvusių atsakovėms priklausančiame sklype. Liko nepašalinti medžiai, esantys ieškovei priklausančiame žemės sklype; konfliktinės situacijos schemoje B raudonais brūkšniais pažymėta kokia ieškovei priklausančio žemės sklypo dalis yra aptverta atsakovėms priklausančia tvora. Atsakovės yra užėmusio 0,32 kvad. metrus ieškovei priklausančio žemės sklypo. Atsakovėms V. M. ir L. J. priklauso statinys, Statinių išdėstymo plane, parengtame 1981-05-12, pažymėtas 3G 1/m (fotonuotrauka Nr. 17, 13 – antras statinys nuo dešinės pusės). Šis statinys priskirtinas laikiniems statiniams, kurio šiuo metu jau nebeturėtų būti. Nors statinys įregistruotas kaip garažas, kuris skirtas transporto priemonės laikymui, tačiau jame tik kaupiami įvairūs rakandai. Pats statinys be pamatų, iš lentų, langelis išdužęs, neprižiūrimas. Taigi, Statinys, Statinių išdėstymo plane, parengtame 1981-05-12, pažymėtas 3G 1/m, stovi pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatymą, gerokai viršijus laikino statinio stovėjimo/naudojimo laiką, tuo pažeidžiant ir viešąjį interesą. Ieškovė turi įstatymo jai suteiktą teisėtą lūkestį, kad šalia jai priklausančio sklypo ribų esantys statiniai atitiks įstatymų reikalavimus.

4. Atsakovės L. J. ir V. M. su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė akivaizdžiai pažeidžia teisės normų galiojimo laike taisykles, t. y., kad teisės aktų reikalavimai netaikomi atgal, nes nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, kad nurodomi augalai, ieškinyje minimas tvarto priestatas ar tvora arba jų dalis, bei kiti nurodyti statiniai yra statyti, rekonstruoti ar kapitališkai remontuoti po 2006 m. sausio 1 d. Atsakovė V. M. atėjo gyventi į šią sodybą 1985 m., pastatai tuo metu jau stovėjo ir atrodė senai statyti. Statiniai pažymėti pateiktame 1983 m. rugsėjo 16 d. plane, taip pat pateikiamame Žemės sklypo naudojimo padalinimo projekto matyti, kad šie statiniai 1983 m. spalio 21 d. jau stovėjo. Ieškovė nenurodo kokie teisės aktų reikalavimai galiojo priestato, kitų statinių ir tvoros statybos metu, ar tie teisės aktai nustatė reikalavimus dėl minimalių atstumų nuo sklypo ribų, ar buvo reikalavimas dėl gretimo žemės sklypo savininko sutikimo ir kokios formos sutikimo buvo reikalaujama, kokios buvo ginčo sklypų ribos priestato ir tvoros statybos metu. Viso nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) savininke ieškovė tapo 2022 m. balandžio 7 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 1888 pagrindu. Iki tol buvę savininkai niekada nereiškė jokių pretenzijų dėl priestato ir tvoros, patys 1972 m. pasistatė garažą ant sklypo ribos. Be to, ieškovė nepagrindė jos teisių pažeidimo, nes net ir nukirtus medžius šalia garažo, ant ieškovės stogo lis lietus, kris kruša ar sniegas. 1983 m. spalio 21 d. Žemės sklypo naudojimo padalinimo projektu žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), tuometiniai bendraturčiai B. V. M. ir R. B. nusistatė naudojimosi šiuo žemės sklypu tvarką. Šios naudojimosi tvarkos laikosi ir jų teisių perėmėjai. Ieškovės vadinamuoju tvarto priestatu V. M. nesinaudoja, jais naudojasi U. B. D. ir R. Š.. Atsakovė L. J. nuo 1982 m. gyvena (duomenys neskelbtini) ir ginčo pastatais nesinaudoja jau keturiasdešimt dvejus metus. Ieškovė, teigdama, kad žemės sklypo naudojimosi planas nebuvo registruotas VĮ Registrų centre, nenurodo kokie tuometiniai teisės aktai numatė ne tik pareigą, bet ir galimybę registruoti naudojimosi žemės sklypu tvarką. Taip pat nenurodo, koks teisės aktas numato, kad bendraturčių sutarta žemės sklypo naudojimosi tvarka netenka galios jiems mirus. Paaiškino, kad atsakovės nėra želdinių, esančių ieškovės žemės sklype savininkės, todėl negali būti įpareigotos ir jais disponuoti (t. y. juos nukirsti). Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad įgyvendindama savo kaip savininkės teises, ji negali pašalinti jos sklype esančių ir jai trukdančių želdinių. Ieškovė nenurodė kokiu teisiniu pagrindu reiškia reikalavimą gretimo žemės sklypo savininkams. Byloje nepateiktas nei vienas įrodymas, kad atsakovės V. M. ir L. J. ieškovės sklype pasodino ginčo želdinius ar įgijo nuosavybės teisę į juos kitu būdu. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše nėra duomenų apie ieškovės nurodomo statinio laikinumą, todėl teiginiai, jog statinys turėjo būti nugriautas, nepagrįsti. Nekilnojamojo turto registre įregistruota, kad statinys statytas 1926 m. Ieškovė neteigia ir neįrodinėja, kad šio statinio statybos metu buvo pažeisti būtent 1926 m. galioję teisės aktai. Statinys buvo statytas kaip dirbtuvės ir ilgą laiką tam tikslui ir naudotos. Atsakovės V. M. uošviui E. M. apie 1978 m. įsigijus lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“ šis statinys buvo pradėtas naudoti kaip garažas. Šiuo metu šis statinys daugiau naudojamas kaip dirbtuvės: stovi obliavimo ir šlifavimo staklės. Ieškinyje nėra argumentuojama kaip konkreti ginčo statinio paskirtis įtakoja kilusio ginčo išsprendimą. Ieškovės teiginiai apie graužikus bei pažeidžiamas higienos normas yra šmeižimas, todėl ieškovei nepateikus įrodymų, kad ginčo pastate veisiasi graužikai ir pažeidžiamos higienos normas, prašo skirti penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos išieškant jų naudai.