Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro Dariaus Žvirblio pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-257-1072/2017, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir reali gyv. vieta (duomenys neskelbtini) r. sav., Lietuva, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-02-03 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d.- 2 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 2) 2010-07-15 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, LR BK 63 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta, paskirta galutinė bausmė 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2011-04-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, LR BK 63 str. 9 d. pagrindu bausmė subendrinta, paskirta galutinė bausmė 3 m. 1 mėnuo laisvės atėmimo; 4) 2014-02-06 Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 138 str., 2 d., 8 p., 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, LR BK 64 str., 1, 3 d. pagrindu subendrinus su 2011-04-08 nuosprendžiu, paskiriant galutinę 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z. 2017 m. spalio 12 d., apie 11.43 val. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo išregistruotą automobilį M. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,83 promilių etilo alkoholio, kas yra daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis D. Z. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad D. Z. parodė, kad neturėdamas teisės vairuoti, važiavo pasivažinėti nuo (duomenys neskelbtini) k. pusės link (duomenys neskelbtini) po to būtų grįžęs į (duomenys neskelbtini) kuriame gyvena, bet jį sustabdė policijos pareigūnai, nustatė girtumą. Pripažįsta, kad automobilį vairavo neblaivus. Iš vakaro buvo vartojęs alkoholį, o ryte pagirioms išgėrė du butelius 0,5 ltr. talpos alaus. Dirba (duomenys neskelbtini), iš kur į Lietuvą yra grįžęs atostogų (b. l. 36 - 37, 40 - 41). Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 40).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. Z., Vilniaus apsk. VPK Ukmergės r. PK patrulė, parodė, kad 2017-10-12, 11.43 val. dirbdama kartu su T. V., iš budėtojo gavo pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją, važinėjantį (duomenys neskelbtini) Šiame kaime (duomenys neskelbtini) g. sustabdė automobilį „M. C.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. Z.. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Alkotesteriu nustatė 1.79 promilių girtumą. D. Z. prisipažino neturintis teisės vairuoti (b. l. 24 - 25).

Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio T. V. tarnybiniame pranešime, kuriame papildomai paminėta, jog 2017-10-12, 11.43 val. su M. Z. gavo pranešimą iš budėtojo apie tai, kad (duomenys neskelbtini) važinėja žalsvos spalvos automobilis, kurio vairuotojas ir keleiviai yra galimai neblaivūs. Šiame kaime (duomenys neskelbtini) g. sustabdė automobilį „M. C.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. Z., nuo kurio sklido alkoholio kvapas (b. l. 10).

Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad 2017 m. spalio 12 d., 12.22 val. D. Z. buvo nustatytas 1,79 promilių neblaivumas (b. l. 11). Aplinkybę, kad alkotesterio prietaisas patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti patvirtina byloje esantis patikros sertifikatas (b. l. 12).

Iš specialisto toksikologo išvados Nr. T-A 10784/2017(01) matyti, kad D. Z. kraujyje, paimtame 2017 m. spalio 12 d., 13.40 val. nustatyta mažiausia koncentracija 1,83 promilės etilo alkoholio (b. l. 32).

Iš VĮ Regitra duomenų matyti, kad automobilio „M. C.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) paskutinė registruota savininkė buvo I. M., nuo 2015-11-08 yra įregistruotas laikinas šio automobilio išregistravimas (b. l. 14 - 16).

Kaltinamasis D. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-12, apie 9 val. Ukmergės r., Veprių sen., Kultuvėnų k. iš savo pažįstamos L. J. už 70 eurų pirko automobilį „M. C.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), norėdamas šiuo automobiliu pasivažinėti, po to išardyti ir parduoti dalimis (b. l. 36).

Liudytoja L. J. parodė, kad ji iš kaime gyvenančio asmens 2017-10-06 nusipirko automobilį „M. C.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo neturėdama vairuotojo pažymėjimo, pati apie savaitę laiko važinėjo. 2017-10-12, apie 10-11 val. ji šį automobilį už 70 € pardavė D. Z. (b. l. 27 - 28).

Iš tarnybinio pranešimo dėl transporto priemonės savininko nustatymo ikiteisminio tyrimo byloje matyti, jog automobilio „M. C.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinė registruota savininkė buvo I. M., 2015-10-28 pirkimo-pardavimo sutartimi I. M. automobilį pardavė K. Ž., o 2017-10-06 pirkimo pardavimo sutartimi R. Š. automobilis parduotas L. J. (b. l. 18-20).

Įvykio vietos apžiūros metu, 2017-10-12 (duomenys neskelbtini) matyti stovintis automobilis „M. C.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4 - 7, 8 - 9). Jame rasta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis (2 egz.) Ji kartu su užvedimo rakteliu ir pulteliu, registracijos liudijimu, techninės apžiūros rezultatų kortele perduota saugoti Vilniaus apsk. VPK aptarnavimo skyriaus ūkio poskyriui (b. l. 21 - 22).

Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. Z. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojos M. Z. parodymai, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad D. Z. vairavo automobilį M. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,83 promilės etilo alkoholio), taigi, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi D. Z. vairavo transporto priemonę, būdamas girtumo būsenos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Paskelbus įtariamajam D. Z. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi sutiko, prašo teismo atsižvelgti, kad paskirtų jam baudą, kurią sugebėtų sumokėti, jos mokėjimą išdėstyti 6 mėn. laikotarpyje (b. l. 87 - 89).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kai vairuotojo kraujyje, paimtame 2017 m. spalio 12 d., 13.40 val. nustatyta mažiausia koncentracija 1,83 promilės etilo alkoholio – tokios būklės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgia ir į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas savo būklę, vis tiek sėdo už vairo, norėdamas tiesiog pasivažinėti automobiliu, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali būti pateisintas. Be to, kaltinamasis vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti – nėra jos įgijęs. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingą požiūrį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimą išgėrus bei rodo abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad D. Z. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – teistas keturis kartus, paskutinį kartą 2014-02-06 Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 138 str., 2 d., 8 p., 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, LR BK 64 str., 1, 3 d. pagrindu subendrinus su 2011-04-08 nuosprendžiu, paskiriant galutinę 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę (b. l. 48-82), turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Administracine tvarka baustas paskutinį kartą 2015-07-03 pagal LR ATPK 187 str., skirta 30 Eur bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 85). D. Z. šiuo metu, jo teigimu, dirba Anglijoje, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, šiuo atveju, įvertinus tiek kaltinamojo galimybes sumokėti baudą, tiek ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, D. Z. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu.

Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). D. Z. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Jo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad D. Z. vairavo būdamas neblaivus, (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,83 promilės etilo alkoholio), padarė naują itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant D. Z. naudotis teise vairuoti transporto priemones vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui.

Prokuroras taip pat prašė taikyti kaltinamajam D. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti automobilį „M. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu jo vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina.

D. Z. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone.

Ikiteisminio tyrimo metu D. Z. laikinas nuosavybės teisės apribojimas skirtas nebuvo. Automobilis iš įvykio vietos priverstinai nuvežtas į Vilniaus apsk. VPK Ukmergės r. PK aikštelę (b. l. 13).

Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant užtikrinti D. Z. dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą ir teisminį nagrinėjimą bei užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, nes kaltinamasis ne kartą teistas ir padarė tyčinę veiką, be to dirba (duomenys neskelbtini), D. Z. 2017-10-20 skirta kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas – paimta asmens tapatybės kortelė Nr. 14448999, išduota 2016-10-06, Vilniaus apskr. VPK Migracijos valdybos Ukmergės grupės (880) (b. l. 41 - 42).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. Z., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 60 MGL, t.y, 2259,60 eurų (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų šešiasdešimties euro centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu sumažinti D. Z. paskirtą baudą 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu 40 MGL, t.y., 1506,40 eurų (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų ir keturiasdešimt euro centų) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti D. Z. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) vienerius metus ir šešis mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti D. Z. priklausantį automobilį „M. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)

Kardomąją priemonę – dokumento paėmimą – baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą D. Z..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio „M. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius, pultelį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, pirkimo -pardavimo sutartis (2 egz.), laikinai saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB „Citadelė“ banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB DNB banko Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; Danske Bank A/S Lietuvos filialo Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (LR BVK 22 straipsnis)Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.