Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, dalyvaujant Institucijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Vitalijai Bičkauskienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S. E. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. S. E. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. E. M. 2014 m. rugpjūčio 19 d., 21 d. ir 28 d. Klaipėdos r. sav. Esančiame klubo medžioklės ploto vienete, būdamas medžioklės vadovu organizavo ir vykdė medžioklę, pasibaigus medžioklės lapo Nr. 5761119, išduoto 2014-07-10 Klaipėdos MŽK „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko S. V., galiojimo terminui (galiojo nuo 2014-07-10 iki 2014-08-08), medžioklių metu gyvūnų nesumedžiota. Tokiais veiksmais J.S.E. M. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų aplinkos ministro 2010-09-05 įsakymu Nr. D1-768 su pakeitimais, 16.2, 24.1, 24.2, 58.2.1 punktų reikalavimus. Tokiu būdu jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d. ir 5 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J.S.E. M. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo ir dėl jų padarymo gailėjosi, paaiškino, kad 2014 m. rugpjūčio 19 d., 21 d. ir 28 d. kaip medžioklės vadovas pagal medžioklės lapą organizavo ir kaip medžiotojas dalyvavo su kitais draugais medžioklėse, pildydamas medžioklės lapą apie vykdytas medžiokles, neatkreipė dėmesio, kad medžioklės lapas galiojo tik iki 2014-08-08, medžioklių metu gyvūnų nebuvo sumedžiota. Be to, J.S.E. M. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo įrodyta 2015-08-24 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 15196434, 2015-08-18 patikrinimo aktu Nr. (6)-LT1-182, iš kurio matyti, kad aptariami J.S.E. M. pažeidimai nustatyti patikrinus medžiotojų ir žvejų klubą „(duomenys neskelbtini)“, medžioklės lapu Nr. 576119, iš kurio matyti, kad jis išduotas medžioklės vadovui J.S.E. M., galiojo nuo 2014-07-10 iki 2014-08-08, jame įrašyta, kad 2014 m. rugpjūčio 19 d., 21 d. ir 28 d. J.S.E. M. medžiojo kartu su V. G. ir A. T., bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Taigi nekyla abejonių, jog J.S.E. M. 2014 m. rugpjūčio 19 d., 21 d. ir 28 d. Klaipėdos r. sav. esančiame klubo medžioklės ploto vienete, būdamas medžioklės vadovu organizavo ir vykdė medžioklę, pasibaigus medžioklės lapo Nr. 5761119 galiojimo terminui, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.2 p., 24.1, 24.2, 58.2.1 punktų reikalavimus, ir tokia jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d., sudėtį – Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių reikalavimų pažeidimas, išskyrus šio straipsnio 3, 4, 5, 6 ir 7 dalyse numatytus pažeidimus, ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 5 d., sudėtį – asmens, turinčio teisę medžioti (medžiotojo), medžiojimas teritorijose, kuriose šis asmuo (medžiotojas) neturi teisės medžioti, kai gyvūnas nesumedžiotas.

Motyvuojamoji dalis

J.S.E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimus (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą asmeniui, kurio atžvilgiu ji taikoma. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

J.S.E. M. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.2, 24.1, 24.2, 58.2.1 punktų reikalavimus, kita vertus, jis prisipažino padaręs pažeidimus, pažeidimai padaryti dėl neapsižiūrėjimo, žala gamtai nepadaryta, anksčiau nėra baustas už teisės aktų, reglamentuojančių medžioklės taisykles, pažeidimus, yra pensininkas, gyvena su sutuoktine, ūkininkauja. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad yra pagrindas J.S.E. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d., padarymą skirti švelniausią administracinę nuobaudos rūšį įspėjimą, o už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 5 d., padarymą, pritaikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą, t.y. 200,00 Eur baudą, neatimant teisės medžioti. Teismo nuomone, tokių nuobaudų paskyrimas J.S.E. M. yra pakankamas, kad jis pajaustų neigiamas padarytų pažeidimų pasekmes.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., J.S.E. M. galutinai skiriama nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str., 85 str. 1 d. ir 5 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

J. S. E. M. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

J. S. E. M. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 5 dalyje, paskirti 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., J. S. E. M. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti J. S. E. M., kad bauda turi būti sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.