Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokurorės Audronės Nastulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007 m. sausio 31 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį – 2 metams laisvės atėmimo bausmė;

2) 2008 m. vasario 5 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį – 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

3) 2010 m. gruodžio 1 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnio 1 dalį - 20 parų arešto bausme;

4) 2012 m. lapkričio 8 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį -7 MGL bauda;

5) 2013 m. lapkričio 12 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bauda 910 Lt;

6) 2014 m. vasario 12 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

7) 2014 m. gegužės 15 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bauda 910 Lt;

8) 2015 m. spalio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 300 str. 1 d. 14 MGL (527,24 Eur) bauda;

9) 2016 m. lapkričio 28 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

10) 2017 m. balandžio mėn. 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 11 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę: jis 2019-12-07 apie 15.36 val. būdamas prie AB „Lietuvos paštas „Express“ terminalo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. V. palikus minėtame terminale jai priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – „Revolut“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai įgijo minėtą mokėjimo priemonę, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu neteisėtai disponavo svetima A. V. priklausančia elektronine mokėjimo priemone iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, bet ne trumpiau nei iki 2019-12-07 16.33 val., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1 d.,

Taip pat E. S. neteisėtai inicijavo ir atliko daugiau nei vieną finansinę operaciją: jis 2019-12-07 16.15 val. parduotuvėje „RIMI“, esančioje (duomenys neskelbtini), „Revolut“ banko bekontakte banko mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiosios A. V. vardu išduotą bekontaktę elektroninę mokėjimo priemonę –„Revolut“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsiskaitė už 24,99 Eur vertės prekes ir tokiu būdu pasisavino A. V. priklausančius 24,99 Eur,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2019-12-07 16.17 val. UAB „C.“, tikslai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, „Revolut“ banko bekontakte banko mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiosios A. V. vardu išduotą bekontaktę elektroninę mokėjimo priemonę – „Revolut“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsiskaitė už 24,39 Eur vertės prekes ir tokiu būdu pasisavino A. V. priklausančius 24,39 Eur,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2019-12-07 16.23 val., 16.27 val., 16.28 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, „Revolut“ banko bekontakte banko mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansines operacijas, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiosios A. V. vardu išduotą bekontaktę elektroninę mokėjimo priemonę - „Revolut“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsiskaitė už 20,99 Eur, 21,39 Eur, 3.40 Eur vertės prekes ir tokiu būdu pasisavino A. V. priklausančius 45,78 Eur,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis gi, 2019-12-07 16.33 val. parduotuvėje „KUBAS“, esančioje (duomenys neskelbtini), „Revolut“ banko bekontakte banko mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiosios A. V. vardu išduotą bekontaktę elektroninę mokėjimo priemonę – „Revolut“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir bandė atsiskaityti už 24,99 Eur vertės prekes, tačiau bekontaktė banko mokėjimo kortelė buvo atmesta, nes buvo užblokuota, t. y. tokiais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 1 d.

Kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu posėdyje kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2019-12-07 dienos metu buvo parduotuvėje "Maxima". Išėjo iš parduotuvės toje pusėje, kur yra paštomatai. Einant pro paštomatus, jis pamatė, kad atsiskaitymo terminale yra įdėta banko kortelė. Jis priėjo prie to terminalo ir ištraukė tą kortelę. Jis nepamena, ar tuo metu prie paštomatų buvo kitų žmonių, bet prie atsiskaitymo terminalo, kur buvo kortelė - žmonių nebuvo. Pasiėmė tą kortelę ir iš ten išėjo. Jis nepamena su kuo jis tą dieną buvo, galimai buvo ne vienas, bet pasiėmęs kortelę ją atsiskaitė vienas. Jis pamena, kad su ta kortele jis atsiskaitinėjo keliose parduotuvėse, visur pirko viskį "Jack Danielis", kažkur dar nupirko cigarečių. Jis pamena, kad buvo parduotuvėse Pašilaičių rajone, tai buvo "IKI", "RIMI", kitų parduotuvių nepamena. Pamena, kad jam nuėjus į parduotuvę klubo, " jis kortele negalėjo atsiskaityti, nes ji buvo užblokuota. Tada išėjo iš parduotuvės "Kubas" ir ant laiptų turėklų, esančių prie tos parduotuvės padėjo tą kortelę. Atsiskaitinėjant ta kortele PIN kodo įvedinėti nereikėjo, visur atsiskaitė bekontakčiu būdu. Pamena, kad tai buvo "Revolut" kortelė, tačiau kieno vardu buvo išduota kortelė, jis neatkreipė dėmesio. Dėl savo veiksmų gailisi. Nori atlyginti kortelės savininkei padarytą žalą.

Nukentėjusioji A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-12-07 apie 15.25 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos pašto „Express“ paštomate sumokėjusi už siuntinį, užmiršo savo banko bekontaktinę kortelę ,,Revoliut“. Kai ji mokėjo už paslaugos, tuo metu šalia jos nieko nebuvo, ji buvo viena. Sumokėjusi už siuntinį, ji nuvyko į prekybos centrą „Akropolis“, Vilniuje, Ozo 25. Apie 18.15 val. būnant prekybos centre „Akropolis“, ji patikrino savo telefoną ir pastebėjo, kad į telefoną yra atsiųsti pranešimai iš banko „Revoliut“, kuriuose nurodyta, kad su jos banko kortele yra atsiskaitoma. Su kortele buvo atsiskaityta 2019-12-07 parduotuvėje „Rimi“ 16.15 val., (duomenys neskelbtini), – 24,99 eur. UAB „C.“ 16,17 val. - 24,39 eurai, parduotuvėje „Iki“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo atsiskaityta tris kartus: 16.23 val. - 20,99 eurai, 16.27 val. - 21,39 eurai, 16.28 val. – 3,40 eurai. Pastebėjusi tai, ji iškarto užblokovo savo banko kortelę. Iki kortelės užblokavimo, ja buvo atsiskaityta iš viso už 95,16 Eur. Paskutinis bandymas buvo 16.33 val. padarytas parduotuvėje „Kubas“, (duomenys neskelbtini), bet tai padaryti nepavyko, nes kortelė buvo užblokuota arba baigėsi dienos atsiskaitymo su bekontaktine kortelė limitas. Kas tai galėjo padaryti nežino ir nieko neįtaria. (b. l. 17.19-20)

2020-01-31 Tarnybiniu pranešimu Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 6 PK VS Vyr. tyrėjas E. P. pranešė, kad sulyginus į 6 PK pristatytų asmenų nuotraukas su nuotrauka, kurioje užfiksuotas asmuo atsiskaitantis bekontakte kortele, nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė E. S.. (b. l. 66-68)

BK 214 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas <...> neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

BK 215 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje numatyta tvarka, sprendžia, kad jų visuma visiškai patvirtina kaltinamojo E. S. kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 str. 1 d. Pats kaltinamasis dėl neteisėto nukentėjusiosios elektroninės mokėjimo kortelės įgijimo bei nukentėjusiosios elektroninės mokėjimo kortelės laikymo bei daugiau nei vienos finansinės operacijos neteisėto inicijavimo ir atlikimo prisipažino visiškai, nurodė, jog išsamias veikos padarymo aplinkybes, kurios papildo ir neprieštarauja byloje esantiems duomenims. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Paskelbus E. S. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis su tuo sutiko, kaip ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – arešto bausme.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą. Padaryti apysunkiai nusikaltimai, veikos baigtos, padaryta tiesiogine tyčia. Teismas nustato ir atsižvelgia skirdamas bausmę, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – anksčiau teistas 10 kartų, neišnykus teistumui padarė naujas nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka, niekur nedirbantis, remiantis kaltinamojo parodymais, (duomenys neskelbtini) ligas. Taigi nuteistasis linkęs daryti nusikalstamas veikas. Esant pirmiau išdėstytų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad E. S. už abi nusikalstamas veikas skirtina arešto bausmė, kurios dydis artimas bausmės vidurkiui. Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, ši bausmė atitiks teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnio nuostatomis, į kaltinamajam skirtiną bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-03-16 iki 2020-03-18 (2 dienos) – 1 laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 arešto parai.

Nukentėjusioji A. V., pareiškė civilinį ieškinį patirtai 95,16 eurų turtinei žalai atlyginti. 2020-06-04 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 6 PK VS vyr. tyrėjos J. T. tarnybiniu pranešimu dėl administracinio nusižengimo teisenos nurodyta, kad E. S. veiksmuose yra sukčiavimo požymių, tačiau apgaulės būdu pasisavinta 95,16 eurų, nesiekia 3 MGL dydžio sumos, todėl dėl ANK medžiaga perduota administracinio nusižengimo teisenai pradėti. (b. l. 104). Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

E. S. skirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus – panaikinti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1dalyje, ir skirti 39 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. paskirti sumažintą 26 parų arešto bausmę.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1dalyje, ir skirti 57 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. paskirti sumažintą 38 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir E. S. skirti 60 parų arešto bausmę.

E. S. skirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiosios A. V. pareikštas civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.