- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-29
- Bylos Nr.
- II-480-513/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00366-2009-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pažeidėjas
- S. Ž.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei – Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Ž. atstovui advokato padėjėjui L. M., institucijos, priėmusios nutarimą byloje, Klaipėdos visuomenės sveikatos centro atstovėms – V. B. ir A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Ž. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje, Klaipėdos visuomenės sveikatos centrui dėl 2009-08-31 nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009-09-10 paštu teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Ž. skundas institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos visuomenės sveikatos centrui (toliau – ir Institucija) dėl 2009-08-31 Klaipėdos visuomenės sveikatos centro Gargždų skyriaus vedėjos A. S. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 17, kurioje S. Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 42 straipsnio 1 dalį paskirta – 200 Lt bauda, panaikinimo.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. Ž. skunde nurodo, kad nesutinka padariusi administracinį teisės pažeidimą. Teigia, kad: patikrinimo metu neturėjo galimybės tinkamai susipažinti bei pasiaiškinti dėl nustatytų pažeidimų; verčiasi individualia veikla, turi verslo liudijimą ir patalpų nuomai; leidimas - higienos pasas Nr. GE12-13 jos darbo vietai išduotas 2009-04-21 ir galioja iki 2014-04-21; visos kitos grožio salone dirbančios darbuotojos turi leidimus - higienos pasus savo darbo vietoms; grožio salono veiklai naudojamos patalpos priklauso jai nuosavybės teise. Nurodo, kad: dalyvavo administracinės bylos Nr. 17 nagrinėjime; paaiškino skundžiamą nutarimą priėmusiai pareigūnei, jog kosmetikos gaminys su pasibaigusiu naudojimo terminu patikrinimo metu rastas tik vienas ir dėl šio pažeidimo ji nuoširdžiai gailisi; reikalavimo kasdien papildyti įmonės pirmosios pagalbos rinkinį nėra, šis rinkinys peržiūrimas kartą per mėnesį ir papildomas, o patikrinimo metu rinkinyje tik tvarsliavos buvo mažiau nei reikalaujama; rankų dezinfekcijai naudojama priemonė „Sterilium“, šios priemonės naudojimo instrukciją ji turi, patikrinimo metu biocido autorizacijos liudijimo kopijos neturėjo, bet mano, kad minėta priemonė tinkama naudoti; patikrinimo metu darbo rūbų spintoje rasta liemenė yra manikiūrininkės darbo rūbas, nes patalpos yra pirmame aukšte ir iki šildymo sezono pradžios patalpose yra šalta; personalo patalpose spintos įrengtos pagal Higienos normos 21 punkto reikalavimus; patikrinimo metu nustatyti grindų dangos paviršiaus trūkumai nėra kritinės būklės, tai nekelia pavojaus žmonių sveikatai. Mano, kad Institucija priimdama skundžiamą nutarimą neįvertino jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – dėl padaryto pažeidimo ji nuoširdžiai gailisi, neįsigilino į visas bylos aplinkybes, jos paaiškinimus, todėl nepagrįstai ir neteisėtai skyrė maksimalią 200 Lt baudą. Skundą grindžia ir Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2006-01-25 įsakymu Nr. V-8 „Dėl tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamento ir pavedimo atlikti patikrinimą, patikrinimo akto, administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje formų patvirtinimo ir įgaliojimų suteikimo“, kuriuo patvirtintas Tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamentas (toliau – ir Reglamentas). Nurodo, kad Institucijai 2009-09-02 atliktus patikrinimą nustatyta, jog 2009-08-27 patikrinimo metu nustatyti pažeidimai pašalinti, todėl S. Ž. nubausta neatsižvelgiant į tai, kad nustatytus pažeidimus ji pašalino (b.l. 4-6).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu su skundo reikalavimais nesutinka. Nesutikimo motyvų nedetalizuoja, nurodo, kad bylą nagrinėjant teismo posėdyje dalyvaus Institucijos atstovas (b.l. 43).
Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. Ž. apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje pranešta tinkamai. Į bylos nagrinėjimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. Ž. neatvyko, byla nagrinėjama jai nedalyvaujat (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir LR ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Ž. atstovas advokato padėjėjas L. M. skundą palaiko ir prašo tenkinti iš esmės skunde išdėstytų motyvų pagrindu. Paaiškino, kad: už pažeidimus turėtų atsakyti asmenys, su kuriais S. Ž. yra sudariusi nuomos sutartis, grožio salone dirba dar keturi asmenys; skundžiamame nutarime nėra nurodytos S. Ž. atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės; nuobauda neindividualizuota bei nepagrįstai paskirta kaip pareigūnei.
Šalies argumentai
Institucijos atstovės – V. B. ir A. S. teismo posėdžio su skundu nesutinka. Nurodo, kad: grožio salono patikrinimas atliktas laikantis nustatytos tvarkos; pažeidimai S. Ž. priklausančiose grožio salono patalpose nustatyti ir užfiksuoti tinkamai ir pagrįstai; dėl pažeidimų S. Ž. gailėjosi; S. Ž. sudarytų nuomos sutarčių su kitais salone dirbančiais asmenimis nevertino.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Iš 2009-08-27 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad S. Ž., būdama patalpos – kosmetikos kabineto, vadinamo S. Ž. grožio salonu „Solita“, esančio adresu Klaipėdos g. 26-1, Gargždų m., savininke bei dirbanti šiame salone kosmetike, kaltinama tuo, kad 2009-08-27 10.00 val. Klaipėdos g. 26-1, Gargždų m., teikė paslaugas pažeisdama Lietuvos higienos normos HN 117:2007 „Grožio paslaugų sveikatos saugos reikalavimų“ 7, 11, 12, 21 ir 27 punktų reikalavimus – patikrinimo metu rasta kosmetikos gaminių su pasibaigusiais naudojimo terminais (7 p.); pirmosios pagalbos teikimo rinkinio sudėtis ir apimtis neatitiko teisės akto reikalavimų (11 p.); neturėjo rankų dezifekanto autorizacijos liudijimo, naudojimo instrukcijos (12 p.); darbo rūbai ir asmeniniai rūbai laikomi kartu vienoje spintelėje (21 p.); manikiūro patalpoje susidėvėjusi grindų danga (27 p.) - taip pažeidė LR ATPK 42 straipsnio 1 dalį (b.l. 23-25).
Skundžiamu 2009-08-31 Institucijos nutarimu S. Ž. paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda už ATPK 42 straipsnio 1 dalies pažeidimą (b.l. 18). Aplinkybių, pripažintinų kaip S. Ž. atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių byloje, Institucija nenustatė.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti pareigūnai (ATPK 239⁴ straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Konstatuotina, kad S. Ž. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta patikrinimo aktu (b.l. 21-22), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 23-25), kitais bylos duomenimis.
Tačiau analizuojant ir vertinant skundžiamu nutarimu S. Ž. skirtos administracinės nuobaudos dydį, vertinant Institucijos paaiškinimus, jog šiuo atveju nuobauda S. Ž. paskirta kaip pareigūnei (b.l. 47), akivaizdu, kad pareigūno statusas S. Ž. priskirtas nepagrįstai.
Pažymėtina, kad pareigūnais administracinių teisės pažeidimų kodekse įvardijami tie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių – tvarkymo ar administracinių – ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą (ATPK 14 straipsnio 1 dalis). Taip pat pareigūno sąvoka nurodyta ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 7 punkte – tai valstybės politikas, valstybės tarnautojas ar kitas asmuo, atliekantys viešojo administravimo funkcijas ir pagal įstatymus turintys įgaliojimus duoti nepavaldiems asmenims teisės aktų privalomus nurodymus.
Šiuo atveju įrodyta, kad S. Ž. yra tik patalpos - kosmetikos kabineto, esančio adresu Klaipėdos g. 26-1, Gargždų m., savininkė (b.l. 138), o ne grožio salono pavadinimu „Solita“, kaip juridinio asmens statusą turinčio subjekto, vadovė ir pan. Taigi, akivaizdu, kad S. Ž. nėra pareigūnė, todėl ATPK 14 straipsnio 1 dalies nuostatos jos atžvilgiu netaikytinos. Atsižvelgiant į tai, S. Ž. atstovo argumentai dėl netinkamo nuobaudos parinkimo S. Ž. kaip pareigūnei, vertintini kaip pagrįsti.
Skundo argumentai, jog patikrinimo metu S. Ž. neturėjo galimybės tinkamai susipažinti bei pasiaiškinti dėl Institucijos nustatytų pažeidimų atmestini kaip nepagrįsti, nes bylos duomenys patvirtina, kad patikrinimo metu ji dalyvavo, administracinio teisės pažeidimo protokole bei patikrinimo akte pasirašė (b.l. 21-22, 23-25), priimant skundžiamą nutarimą dalyvavo (b.l. 27-28).
Skundo argumentai, jog S. Ž. 2009-08-27 patikrinimo metu Institucijos nustatytus pažeidimus pašalino, nėra pagrindas netaikyti jai administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad Reglamento 40 punkte nustatyta, kad „Patikrinimo metu nustačius visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų surašomas Tarnybos direktoriaus patvirtintos formos administracinio teisės pažeidimo protokolas.“ (žr. Valstybės žinios, 2006, 12-456). Sistemiškai aiškinant Reglamento nuostatas (Reglamento IV dalis), susijusias su patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo tvarka ir terminais, darytina išvada, kad pareigūnų nurodymas pašalinti nustatytus pažeidimams, nurodant tam terminą, nėra pagrindas pareigūnams nefiksuoti pažeidimų administracinio teisės pažeidimo protokole bei priimti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Pažymėtina, kad administracinės atsakomybės pagrindas – administracinės teisės pažeidimas.
Akcentuotina, kad aplinkybė, jog S. Ž. yra sudariusi sutartis „Dėl darbo veiklos nuomos“ su kitais asmenimis, dirbančiais jai nuosavybės teise priklausančiame kosmetikos kabinete, adresu Klaipėdos g. 26-1, Gargždų m. (b.l. 89, 99, 108, 116, 124, 135), nėra pagrindas nelaikyti S. Ž. atsakomybės subjektu už nustatytus higienos norminių aktų pažeidimus. Iš minėtų sutarčių turinio matyti, kad šios sutartys visiškai neatitinka patalpų ( turto) nuomos sutartims teisės aktais nustatytų reikalavimų, todėl spręsti, ar Institucijos atlikto patikrinimo metu nustatyti pažeidimai patalpoje - kosmetikos kabinete padaryti kito asmens ir (ar) asmenų, turinčių ir verslo liudijimus, ir leidimus - higienos pasus, ir kt. dokumentus, nėra juridinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, S. Ž. atstovo argumentai, jog šiuo atveju S. Ž. iš esmės galimai nėra atsakomybės subjektas ir pan., jog nuobauda neindividualizuota, atmestini kaip nepagrįsti.
Nagrinėjamoje atveju Institucija nustatė, kad S. Ž. pažeidė Lietuvos higienos normos HN 117:2007 „Grožio paslaugų sveikatos saugos reikalavimų“ 7, 11, 12, 21, 27 punktus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 42 straipsnio 1 dalyje. LR ATPK 42 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta administracinė atsakomybė už higienos norminių aktų bei Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus ir sankcijos – įspėjimas arba bauda piliečiams nuo dvidešimties iki dviejų šimtų litų ir bauda pareigūnams – nuo dvidešimties iki penkių šimtų litų.
Vertinant byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad S. Ž. veiksmai Institucijos teisėtai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 42 straipsnio 1 dalį, nes ji pažeidė higienos norminio akto – Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007-08-01 įsakymu Nr. V-633 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 117:2007 „Grožio paslaugų sveikatos saugos reikalavimų“ 7, 11, 12, 21 ir 27 punktus. Tačiau iš Institucijos paaiškinimų dėl nuobaudos parinkimo bei nuobaudos dydžio akivaizdu, kad S. Ž. Institucija nepagrįstai skyrė administracinę nuobaudą taikomą pareigūnams. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Institucija netinkamai taikė ATPK 42 straipsnio 1 dalies sankciją, todėl Institucijos nutarimas keistinas, nekeičiant S. Ž. padaryto teisės pažeidimo kvalifikavimo ir jai už pažeidimo numatyto ATPK 42 straipsnio 1 dalyje, padarymą taikytina šio straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta piliečiams skirtina administracinė nuobauda (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Skiriant administracinę nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis).
Teismas, spręsdamas dėl administracinės nuobaudos S. Ž. skyrimo, atsižvelgia į tai, kad S. Ž. anksčiau nebausta, dėl pažeidimų nuoširdžiai gailėjosi - tai vertinama kaip jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, nustatytus trūkumus S. Ž. pašalino.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti S. Ž. už pažeidimo, numatyto ATPK 42 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant administracinę nuobaudą - įspėjimą (ATPK 30, 30² straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas
nutaria:
Skundą tenkinti iš dalies, pakeisti 2009-08-31 Klaipėdos visuomenės sveikatos centro Gargždų skyriaus vedėjos A. S. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 17 ir už pažeidimą, numatytą ATPK 42 straipsnio 1 dalyje, S. Ž. paskirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.
Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.