Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Agro“ ieškinį atsakovei J. V. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, todėl galimas bylos nagrinėjimas dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 9 d. ieškovė ir atsakovė sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė Sutartyje nurodytais terminais įsipareigojo atsakovei parduoti ir perduoti prekes, o atsakovė įsipareigojo nupirkti suderinto asortimento prekes ir sumokėti už jas nustatytą kainą bei pagal Sutartį skaičiuojamas kreditavimo palūkanas (jei tokios susidaro). Sutarties pagrindu ieškovė perdavė atsakovei prekes ir išrašė 2020 m. kovo 18 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 796,87 Eur sumai bei 2020 m. kovo 21 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 127,05 Eur sumai, iš viso – 923,92 Eur sumai, šių PVM sąskaitų–faktūrų apmokėjimo terminas suėjo 2020 m. kovo 18 d. ir 2020 m. balandžio 20 d. Ieškovės teigimu, ji savo įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė, nors ir ne kartą paraginta atsiskaityti, pagal šias sąskaitas neatsiskaitė visiškai ir liko ieškovei skolinga 295,65 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė būtų ginčijusi savo prievolę atsiskaityti už jai parduotas prekes ar reiškusi pretenzijas dėl prekių kokybės, taip pat kad būtų sumokėjusi įsiskolinimą, nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Taigi, atsakovė savo pareigos tinkamai atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 295,65 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkinamas.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 4.2 punkte šalys susitarė, kad už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną mokami 0,08 procento dydžio delspinigiai. Remdamasi minėta Sutarties nuostata ieškovė atsakovei paskaičiavo 17,93 Eur delspinigių už atitinkamą uždelsimo atsiskaityti laikotarpį išrašydama delspinigių sąskaitas (2020 m. gegužės 20 d. delspinigių sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) – 11,55 Eur sumai ir 2020 m. birželio 16 d. delspinigių sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) – 6,38 Eur sumai). Kadangi atsakovė savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, o šalys laisvos susitarti dėl Sutarties sąlygų (CK 6.156 straipsnis), ieškovės reikalavimas priteisti jos naudai iš atsakovės 17,93 Eur delspinigių, ieškovės paskaičiuotų taikant 0,08 % dydžio delspinigių normą už kiekvieną dieną už neatsiskaitymo laikotarpius pagal PVM sąskaitas faktūras, yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Ieškovė taip pat prašė priteisti jai iš atsakovės 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Šalių sudaryta Sutartis yra komercinio pobūdžio, todėl teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, šį ieškovės reikalavimą tenkina ir priteisia ieškovei iš atsakovės 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 313,58 Eur (295,65 Eur + 17,93 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteisia jos sumokėtą 8 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) bei 140,17 Eur jos patirtas išlaidas už advokato paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iš viso 148,17 Eur (8 Eur + 140,17 Eur) bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Agro“ (į. k. 111547089) iš atsakovės J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 295,65 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt penkių eurų 65 ct) skolą, 17,93 Eur (septyniolikos eurų 93 ct) delspinigių, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos (313,58 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 148,17 Eur (vieno šimto keturiasdešimt aštuonių eurų ir septyniolikos euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminarus sprendimo įteikimo turi įvykdyti preliminarų sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo jai dienos teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia. Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei jos prašymu bus išduotas vykdomasis raštas.

Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.