Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2097-457/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Emodis“ ieškinį atsakovui A. S. dėl 2017 m. gruodžio 7 d. Darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DBKS-6464 darbo byloje Nr. APS-116-2058/2017 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria patvirtinta 2018 m. kovo 30 d. taikos sutartis, sudaryta tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Emodis“ ir atsakovo A. S. civilinėje byloje Nr. 2-2097-457/2018 pagal ieškovės UAB „Emodis“ ieškinį atsakovui A. S. dėl 2017 m. gruodžio 7 d. Darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DBKS-6464 panaikinimo.

Ieškovė UAB „Emodis“ pateikė ieškinį atsakovui A. S., ginčydama 2017 m. gruodžio 7 d. Darbo ginčų komisijos sprendimą DGKS Nr. 6464 darbo byloje Nr. APS-116-2058/2017 (toliau – Darbo ginčų komisijos sprendimas; sprendimas), kuriuo darbuotojo A. S. prašymas buvo patenkintas iš dalies, jam iš darbdavio UAB „Emodis“ buvo priteista 3 552,80 Eur komandiruotės dienpinigių ir 942,80 Eur netesybas vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti su atleistu darbuotoju laiką, prašė minėtą sprendimą panaikinti kaip absoliučiai nepagrįstą, nemotyvuotą, priimtą pažeidžiant imperatyvias procesines bei materialiosios teisės normas, teismų formuojamą praktiką darbo bylose. Nurodė, kad Darbo ginčų komisija savo sprendime nepateikė jokių sprendimo priėmimo motyvų bei argumentų, o tai lemia absoliutų sprendimo negaliojimą. Ieškovės nuomone taikos sutarties sudarymas byloje yra galimas.

Atsakovas A. S. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovės ieškinio reikalavimas yra ydingas, nes ieškovė savo pareikštu ieškinio reikalavimu prašo panaikinti visą Darbo ginčų komisijos sprendimą, tačiau nenurodo, kokiu būdu ji prašo spręsti darbo ginčą, nesiekia išspręsti atsakovo A. S. iškelto darbo ginčo – atsakovo prašymo išieškoti nesumokėtas su darbo santykiais susijusias išmokas ir netesybas, todėl anot atsakovo tai laikytina pagrindu ieškinį atmesti. Atsakovo nuomone, Darbo ginčų komisijos sprendimas visiškai atitinka individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, jame pakankamai išsamiai yra nurodytos faktinės aplinkybės ir teisės normos, kuriomis yra grindžiamas teisės aktas, išaiškinama jo apskundimo tvarka, sprendimas tinkamai pasirašytas, o atsakovas nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių dėl ko, jo vertinimu, Darbo ginčų komisijos sprendimas galėtų neatitikti gero administravimo principo. Pažymi, kad ieškovės nesutikimas su skundžiamu Darbo ginčų komisijos sprendimu ir jo motyvais nėra pagrindas daryti išvadą, kad sprendimas nemotyvuotas ir dėl to negaliojantis. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad taikos sutartis galima ieškovei atsisakius ieškinio reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi patvirtino 2018 m. kovo 30 d. taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Emodis“ ir atsakovo A. S., toliau kartu dar vadinami Šalimis, šalių pateiktu turiniu. Šalys nurodė, kad siekdamos abipusiai priimtiniausiu, operatyviausiu ir ekonomiškiausiu būdu išspręsti tarp Šalių kilusi ginčą dėl 2017 m. gruodžio 7 d. Darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DGKS-6464, nagrinėjamą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose civilinėje byloje Nr. 2-2097-457/2018, sudarė Taikos sutartį toliau minimomis sąlygomis:

Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas A. S. prašė panaikinti 2018 m. balandžio 19 d. nutartį, kuria patvirtinta ieškovės UAB „Emodis“ ir atsakovo A. S. sudaryta 2018 m. kovo 30 d. Taikos sutartis. Atskirasis skundas buvo grindžiamas šiais argumentais:

Bylos nagrinėjimo teisme metu 2018 m. kovo 30 d. Šalys sudarė Taikos sutartį, pagal kurios 1 punktą ieškovė UAB „Emodis“ įsipareigojo atsakovui A. S. sumokėti 1 823,56 Eur nutraukiant darbo sutarti nesumokėtų dienpinigių per vieną darbo dieną po teismo nutarties, kuria patvirtinta ši Taikos sutartis, priėmimo dienos, o ieškovei neįvykdžius šio susitarimo, Taikos sutartis netenka galios ir atsakovas įgyja teisę teikti atskirąjį skundą dėl nutarties patvirtinti Taikos sutartį (Taikos sutarties 3 punktas).

2018 m. balandžio 19 d. nutartimi patvirtinus Šalių sudarytą Taikos sutartį, atsakovui į banko sąskaitą buvo pervesti 300 Eur ir jokios informacijos apie ketinimą bent artimiausiu metu pervesti likusią Taikos sutartyje sutartą sumą, atsakovas negavo, todėl ieškovei UAB ,,Emodis“ neįvykdžius Šalių sudarytos Taikos sutarties 1 punkto sąlygos ir atsakovui negavus jokios patikimos informacijos apie ieškovo ketinimą bent artimiausiu laiku sumokėti visą Taikos sutarties 1 punkte numatytą sumą, atsakovui tenka naudotis Taikos sutarties 3 punkte numatyta teise ir teikti atskirąjį skundą.

Atsakovo nuomone ieškovė pasiūlydama sudaryti Taikos sutartį ir ją pasirašydama neketino jos vykdyti, tik siekė užkirsti kelią atsakovui palankaus Darbo ginčų komisijos sprendimo vykdymui. Toks ieškovės procesinis elgesys laikytinas prieštaraujančiu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtintai byloje dalyvaujančių asmenų pareigai sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, o šalių sudaryta Taikos sutartis laikytina neatitinkančia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.983 straipsnio 1 dalies nuostatų, nes ja Šalių ginčas nėra išspręstas.

Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

Šiaulių apygardos teisme 2018 m. birželio 7 d. gautas atsakovo A. S., atstovaujamo advokatės D. B. prašymas dėl atskirojo skundo atsisakymo. Nurodė, kad ieškovė UAB „Emodis“ nors ir pavėluotai įvykdė įsipareigojimą sumokėti Taikos sutartyje nurodytus dienpinigius atsakovui A. S., todėl remiantis CPK 140 straipsnyje įtvirtinta teise atsakovas A. S. atsisako nuo atskirojo skundo ir nereikalauja panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2097-457/2018.

Prašymo kopija išsiųsta ieškovei UAB „ Emodis“ , prašymų, prieštaravimų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Prašymas dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo tenkintinas, apeliacinis procesas nutrauktinas

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Taigi apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, t. y. jei atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo neturi teisės jo paduoti pakartotinai (CPK 308 straipsnio 3 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad CPK antrajame skirsnyje nėra numatyta išimčių, susijusių su galimybe atsiimti atskirąjį skundą, todėl daroma išvada, kad asmuo, padavęs atskirąjį skundą taip pat turi teisę iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios atsisakyti atskirojo skundo.

Pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi patvirtino 2018 m. kovo 30 d. Taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovės UAB „Emodis“ ir atsakovo A. S., kuria šalys susitarė, kad ieškovė sumoka atsakovui 1 823,56 Eur nutraukiant darbo sutartį nesumokėtų dienpinigių, per 1 (vieną) darbo dieną po teismo nutarties, kuria patvirtinta Taikos sutartis, priėmimo dienos, ir įsipareigoja atsakovui ateityje nereikšti jokių turtinių ir neturtinių reikalavimų, susijusių su tarp Šalių buvusiais darbo santykiais, o ieškovei nepervedus sutartos sumos Taikos sutartis netenka galios ir atsakovas įgyja teisę teikti atskirąjį skundą dėl nutarties patvirtinti šią Taikos sutartį ir toliau tęsti ginčo nagrinėjimą teisme.

Pažymėtina, kad atskirajame skunde atsakovas nurodė, kad jei ieškovė įvykdytų 2018 m. kovo 30 d. Taikos sutarties 1 punktą, t. y. ieškovė sumokės atsakovui 1 823,56 Eur nutraukiant darbo sutartį nesumokėtų dienpinigių iki atskirojo skundo išnagrinėjimo, atsakovas turės teisę atsisakyti atskirojo skundo reikalavimo (CPK 308 straipsnis, 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju iki atsakovo atskirojo skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios, Šiaulių apygardos teisme 2018 m. birželio 7 d. gautas atsakovo A. S., atstovaujamo advokatės D. B. prašymas dėl atskirojo skundo atsisakymo, kuriame nurodė, kad ieškovė UAB „Emodis“ nors ir pavėluotai įvykdė taikos sutarties sąlygas, todėl atsakovas A. S. atsisako nuo atskirojo skundo.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad atsakovo A. S. atsisakymas nuo atskirojo skundo neprieštarauja įstatymui ir viešajam interesui, nepažeidžia kitų asmenų teisių ir įstatymo saugomų interesų. Atsižvelgiant į prieš tai minėtas aplinkybes, atsakovo A. S. atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, o apeliacinis procesas pagal šį skundą nutrauktinas (CPK 308 straipsnis).

Byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė duomenų apie bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi ir 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Priimti atsakovo A. S. atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2097-457/2018 panaikinimo.

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo A. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2097-457/2018.

Nutartis neskundžiama.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.