Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. J., gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2015 m. kovo 11 d., 14.20 val., Bučių k., Skuodo r. sav., būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis – 0,83 promilės etilo alkoholio), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį „VW CADDY“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis nedraustas transporto priemonių ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, automobiliui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. D. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 p. reikalavimus.

D. J. į 2015 m. kovo 24 d. teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai (jis nuo parašo atsisakė, patvirtino patrulis M. V. ir patrulis V. B.). Neatvykus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ir paskirtas kitas teismo posėdis 2015 m. balandžio 13 d. Teismo šaukimas D. J. neįteiktas, grįžo su atžyma, kad persikraustė. Neatvykus į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., teismo posėdis buvo atidėtas ir paskirtas kitas teismo posėdis 2015 m. gegužės 7 d. D. J. teismo šaukimas į teismo posėdį 2015 m. gegužės 7 d. neįteiktas, grąžintas su atžyma, kad D. J. persikraustė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. J. buvo tinkamai informuotas apie tai, kad jo administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama 2015 m. kovo 24 d. Skuodo rajono apylinkės teisme, tačiau jis neatvyko į teismo posėdį, nepranešė teismui apie svarbias neatvykimo priežastis, nepranešė teismui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Kliūčių nagrinėti bylą nėra, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Liudytojas V. B. paaiškino, kad 2015 m. kovo 11 d. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) kertamas miškas. Nuvykus buvo pastebėti 4 asmenys, dirbantys miške. D. J. nurodė, kad miškas priklauso seseriai. Liepėm nutraukti darbus kol bus išsiaiškinta dėl miško priklausomybės. Netoli buvo pastatytas automobilis, aplink mėtėsi alkoholio buteliai. Jie sakė, kad atsikraus šakas ir baigs darbus. Manydami, kad jie yra neblaivūs, nusprendė palaukti, nuo miško nuvažiavę apie 100 m. Praėjus keletui minučių, minėtas automobilis pradėjo važiuoti, todėl iš karto važiavo link jų. Pamatę, jie pradėjo važiuoti atbuline eiga link miško. Įsidėmėjęs asmenį, kuris išlipo iš vairuotojo vietos ir nuėjo prie automobilio bagažinės galo. Jis buvo apsirengęs šviesios spalvos džinsais, tamsiu puspalčiu, kepure. Jį pasikvietė į tarnybinį automobilį. Minėtas asmuo teigė nevairavęs, nurodė, kad vairavo S. P. S., ar jis vairavo, šis teigė nevairavęs, nes neturi vairuotojo teisių. J., girdėjęs S. paaiškinimą, kad nevairavo, tada irgi ir nieko nebesakė. Į įvykio vietą buvo iškviestas tralas automobilio nutempimui. J. teigė, kad firma vietoj atlyginimo jam paliko automobilį.

Liudytojas M. V. paaiškino, kad 2015 m. kovo 11 d. buvo šventinė diena. Buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) nelegaliai kertamas valstybinis miškas. Su patruliu B. vyko į įvykio vietą. Nuvykus pamatė keturis vyriškius, dirbančius miške, netoliese jų pjaunamų medžių buvo pastatytas automobilis VW CADDY. Pakelėje bendravo su pranešėja, ji nurodė, kad D. J. važinėja automobiliu be vairuotojo pažymėjimo, kad yra išgėręs, kad išvežė 2 priekabas medžių. Nuvykus į įvykio vietą bendravo su D. J.. Jis nurodė, kad miškas priklauso jo seseriai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini) . Su jo seserimi N. bendravo telefonu, ji nurodė, kad leido valyti. Mes paprašėme dirbusių asmenų, kad nutrauktų darbus, nes reikalinga išsiaiškinti kam realiai priklauso miškas. Matė, kad asmenys yra vartoję alkoholio, nuo jų sklido alkoholio kvapas, buvo sudėti alkoholio buteliai. Nutarė palaukti, nes įtarė, kad asmenys gali važiuoti automobiliu, būdami neblaivūs. Sustojo netoli esančio miško iš kur labai gerai matėsi kelias. Praėjus kelioms minutėms pamatė, kad minėtas automobilis pradėjo važiuoti. Užsivedė savo transporto priemonę ir pradėjo važiuoti link jų, kad juos sustabdytų. Jie staiga sustojo ir pradėjo važiuoti atbuline eiga. Važiavo priešpriešiais jų. Matė, kad iš automobilio išlipo 4 vyriškiai. Prie jų buvo priartėję apie 150 m. Įsidėmėjo kaip buvo apsirengęs vairuotojas. 2 vyriškiai pasiėmė benzopjūklus, vairuotojas užėjo už automobilio galo. Jis buvo apsirengęs šviesiais džinsais, juoda kepure, tamsios spalvos paltu. Jis vienas buvo taip apsirengęs. Parsivedė jį į tarnybinį automobilį. Jis nurodė, kad nevairavo automobilio, kad vairavo Tadas. P. T. Sukorių į tarnybinį automobilį, jis nurodė, kad nevairavo, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Paklausus, kas juos atvežė į mišką, J. nurodė, kad Vanagas, gyvenantis Skliaustės k. Kolega liko su J. tarnybiniame automobilyje, o jis apsiklausęs tris ten buvusius asmenis. Visų jų parodymai identiški, kad ryte vairavo J., kad iki sustabdant vairavo J..

Liudytojas T. S. paaiškino, kad pažįsta D. J.. Vienintelį kartą su juo dirbo miške. Kaimynas galvojo, kad jie vagia mišką. J.s paprašė padėti ir jie važiavo. Buvo išgėrę alaus. V. R., jis ir D., atvežė į mišką J.. V. J.. Alkoholio buvo vartoję prieš vykstant, D., atrodo, nebuvo vartojęs. Miške vartojo alkoholinius gėrimus, po įvykio taip pat išgėrė, susiskambino su žmogumi, kad jis parveš. Buvo atvykę policijos pareigūnai. Tada apie 100 m. pavažiavo į kitą vietą, tada vairavo D. J.. Apsirengęs buvo ruda striuke. Jis sėdėjęs šalia J., o R. ir D. automobilio gale. Sustojus išlipo, ėjo darbuotis ir J. kartu išlipo. Policijos pareigūnai ėmė paaiškinimus, klausė, kas vairavo. Atrodo, kad tikrino blaivumą. Ar D. J. prisipažino vairavęs, nežinąs, nes policijos pareigūnai kiekvieną atskirai apklausė. Nežino, ar J. kaltino kitą asmenį vairavus.

Liudytojas D. Š. paaiškino, kad apie 9 metus pažįsta D. J.. 2015-03-11 dirbo miške, buvo Tadas, R.. Iš vakaro gėrė alaus, paprašė padėti D. J.. Žadėjo sumokėti. Dirbo miške, išgėrė alaus, atvyko policija, galvojo, kad pjauna svetimą mišką. Atvažiuojant į mišką vairavo D. J. ir parvežė D.. Pavažiuojant miške į kitą vietą vairavo D. J.. Pareigūnai aiškinosi, kas vairavo. Ar D. J. prisipažino vairavęs, nežino, jis vienas sėdėjo pareigūnų mašinoj. Iš vienos vietos pavažiuojant į kitą vairavo J..

Liudytojas R. Ž. paaiškino, kad pažįsta D. J. 2 metai. Kovo mėn. padėjo jam darbuotis miške. Jį iš namų pasiėmė D. J., automobilį vairavo D. J.. Miške, pavažiuojant iš vienos vietos į kitą, vairavo D. J..

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) ATPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 123 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

ATPK 129 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, transporto priemonių vairavimą arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

D. J. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 84P-27138151-15, asmens blaivumo tikrinimo alkotesteriu testu, kuriame nurodyta, kad D. J. 2015-03-11, 14.22 val. nustatytos 0,83 promilės etilo alkoholio, liudytojų T. S., D. Š., R. Ž., M. V., V. B. paaiškinimais, kurie patvirtino, kad D. J. vairavo transporto priemonę, patrulio M. V., patrulio V. B. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodytos aplinkybės kaip D. J. neblaivus vairavo transporto priemonę, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu. D. J. padarytos veikos atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 129 straipsnyje, sudėčių požymius, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

D. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius, teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į teisės pažeidimų pobūdį (padarytas 2 nesunkūs ir 1 šiurkštus administraciniai teisės pažeidimai), pažeidėjo asmenybę (anksčiau yra baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimą neblaiviam 3 kartus ir 2 kartus už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonių), nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti paskiriant administracinių baudų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 129 straipsnio sankcijose, vidurkius, o ATPK 129 straipsnio numatyto teisės pažeidimo atveju be transporto priemonės konfiskavimo.

Pagal ATPK 224 straipsnį už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, administracinę nuobaudą skiria teismas, o pagal ATPK 225 straipsnį už asmens padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse – policija. Esant idealiajai administracinių teisės pažeidimų sutapčiai, kai iš jų už vieną padarytą nusižengimą administracinę nuobaudą skiria teismas, o už kitus teisės pažeidimus administracines nuobaudas skiria kitas organas, galutinę, pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį subendrintą administracinę nuobaudą, skiria teismas (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo kolegijos 2008 m. gegužės 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2303-08).

ATPK 33 straipsnis numato, kad kai vienas asmuo padaro du ar daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Todėl šiuo atveju galutinė administracinė nuobauda parenkama ATPK 129 straipsnio sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą,

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą,

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu D. J. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1300 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

INFORMACIJA: Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per ketu­riasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nuta­rimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenki­nimą dienos, į valstybinės mokesčių inspekcijos atitinkamas są­skaitas (įmokos kodas 6030) ir pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.