- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-03
- Bylos Nr.
- 2A-78-510/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Mitkus (pirm.), Virginija Gudynienė, Gražina Davidonienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Milgusta“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Atnauja“
50.5, 42.9, 42.11, 42.11.2, 35.3.6, 25.5, 121.15, 121.18, 121.21
NUTARTIS
2007 m. sausio 3 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Gražinos Davidonienės ir Virginijos Gudynienės, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei V.Normantienei, atsakovo atstovui advokatui D.Pakėnui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Milgusta“ apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-1048-175/2006 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Atnauja“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Milgusta“ dėl iškeldinimo ir skolos grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Atnauja“ ieškinyje nurodė, kad 2002 m. gruodžio 2 d. su atsakovu UAB „Milgusta“ pasirašė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 4 dėl patalpų, esančių Mizaro / Ramybės g. 14/7, Garliavoje, Kauno rajone. 2002 m. gruodžio 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu atsakovas priėmė patalpas ir įsipareigojo laikotarpiu nuo 2002 m. gruodžio 2 d. iki 2005 m. gruodžio 31 d. kas mėnesį mokėti ieškovui 1300 Lt nuompinigių bei išlaidas už komunalines paslaugas. Nuomos sutarties 7 punktu šalys susitarė, kad nuomos sutartis yra terminuota ir galios nuo 2005 m. gruodžio 1 d. iki 2005 m. gruodžio 31 d. Atsakovas, pasibaigus nuomos sutarties terminui, iš patalpų neišsikėlė ir patalpomis naudojasi iki šiol. Ieškovas 2005 metais atsakovą yra ne kartą perspėjęs, kad nuomos sutartis pratęsta nebus, nes ieškovas pats ketina vykdyti patalpose veiklą. Atsakovas į perspėjimus nereagavo, piktybiškai iki 2006 m. sausio 10 d. neatsakinėjo į skambučius, bei vengė susitikti. Dėl šios priežasties 2006 m. sausio 12 d. buvo sudarytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Atsakovui 2006 m. sausio 30 d. per notarą buvo išsiųstas pakartotinis įspėjimas. Už komunalines paslaugas yra susidaręs įsiskolinimas 819 Lt. Ieškovas prašė iškeldinti atsakovą ir visą jo kilnojamąjį turtą iš negyvenamųjų patalpų, esančių R.Mizaros g. 17 / Ramybės g. 7, Garliavoje, Kauno rajone; priteisti iš atsakovo ieškovui 11219 Lt sumą, kuri susideda iš 819 Lt komunalinių išlaidų skolos ir 10400 Lt nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2006 m. kovo mėnesio iki 2006 m. spalio mėnesio; priteisti šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2006 m. spalio 18 d. sprendimu ieškinį patenkino. Teismas nusprendė iškeldinti atsakovą UAB „Milgusta“ su visu jai priklausančiu kilnojamuoju turtu iš negyvenamųjų patalpų, esančių R.Mizaros g. 17 / Ramybės g. 7, Garliavoje, Kauno rajone; priteisti ieškovui iš atsakovo 10400 Lt nesumokėto nuomos mokesčio ir 819 Lt skolą už suvartotą elektros energiją bei 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2006 m. balandžio 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2000 Lt advokato pagalbai apmokėti bei 437 Lt žyminio mokesčio; priteisti iš atsakovo 39,95 Lt pašto išlaidų valstybei. Teismas sprendime nurodė, kad tarp šalių 2002 m. gruodžio 2 d. buvo sudaryta sutartis dėl negyvenamųjų patalpų nuomos. Sutarties 7 punkte nustatyta, kad nuomos sutartis galioja nuo 2002 m. gruodžio 1 d. iki 2005 m. gruodžio 31 d. Šalių sudaryta nuomos sutartis pasibaigė 2005 m. gruodžio 31 d. Iš sutarties 13 punkto formuluotės matyti, kad sutartis, pasibaigus galiojimo laikui, gali būti pratęsta tik abiem šalims susitarus. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių apie tokio susitarimo buvimą. Atsakovo argumentas, kad pasibaigus sutarčiai pradėjo veikti CK 6.481 straipsnis, yra atmestinas. Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo (CK 6.499 str. 1 d.). Kadangi nuomininkas vengia išsikeldinti iš patalpų, jis iškeldintinas. Jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius (CK 6.499 str. 2 d.). Nuomininkas nemokėjo nuomos mokesčio nuo 2006 m. kovo mėnesio, šios aplinkybės atsakovas neginčija. Iš atsakovo priteistinas 10400 Lt nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2006 m. kovo mėnesio iki 2006 m. spalio mėnesio. Pagal Sutarties 8.1. p. nuomininkas įsipareigojo už elektros energiją apmokėti pagal elektros skaitiklio parodymus. Iš ieškovo paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas nėra sumokėjęs už elektros energiją, ir jo skolos likutis yra 819 Lt.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Milgusta“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 18 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo netinkamai pritaikyta CK 6.481 straipsnyje įtvirtinta teisės norma, kuri nustato, kad jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip 10 dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota. Ieškovas neginčijo tos aplinkybės, kad atsakovas daugiau kaip 10 dienų po nuomos sutarties termino pabaigos naudojosi nuomojamomis patalpomis, šią aplinkybę patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Nuomos sutarties 13 punkto sąlyga, kad sutartis, pasibaigus jos terminui, gali būti pratęsta tik abiejų šalių susitarimu, nepaneigia CK 6.481 straipsnio normos. Vadovaujantis CK 6.481 straipsnyje įtvirtinta teisės norma, tam, kad sutartis būtų atnaujinta, turi būti nustatyti du juridiniai faktai: 1) naudojimasis patalpomis daugiau kaip 10 dienų ir 2) nuomotojo neprieštaravimas. CK 1.64 straipsnio 3 dalis nustato, kad tylėjimas laikomas asmens valios išraiška tik įstatymų ar sandorio šalių susitarimo numatytais atvejais. Tuo atveju, kai nuomininkas toliau naudojasi turtu, o nuomotojas neprieštarauja, reiškia abiejų sutarties šalių valią ir susitarimą atnaujinti sutartį. Atsakovas, pasibaigus nuomos sutarties terminui toliau naudojosi patalpomis, žodžiu buvo susitaręs su ieškovo direktoriumi dėl nuomos termino atnaujinimo ir 2006 m. sausio 11 d. pranešimu apie tai informavo ieškovą. Ieškovas pavėlavo pareikšti prieštaravimus, todėl jis neteko teisės ginčyti sutarties atnaujinimo fakto. Skundžiamu sprendimu iš atsakovo nepagrįstai buvo priteistas nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2006 m. kovo mėnesio iki 2006 m. spalio mėnesio. 2006 m. kovo 7 d. atsakovo nuomojamose patalpose buvo atjungta elektra. 2006 m. kovo 31 d. ieškovui išsiųsta pretenzija atsakovas, vadovaudamasis CK 6.209 straipsnio 1, 2 dalimis, sustabdė savo prievolių, kylančių iš nuomos sutarties, vykdymą. Sustabdžius prievolių vykdymą, jokie mokėjimai ieškovo naudai nepriklauso. Ieškovas, nepaisydamas atsakovo interesų, nutraukė elektros energijos tiekimo sutartį su AB „Vakarų skirstomieji tinklai“, tuo pažeidė nuomos sutarties 3.2. punktą, kuriuo jis buvo įsipareigojęs užtikrinti komunalinių paslaugų funkcionavimą. Atsakovas be elektros negalėjo vykdyti komercinės veiklos. Atsakovas šioje civilinėje byloje padavė priešieškinį dėl nuomos mokesčio sumažinimo. Pirmosios instancijos teismui atsisakius priimti priešieškinį, atsakovas padavė ieškinį dėl nuomos mokesčio sumažinimo bendra tvarka. Minėti reikalavimai yra tarpusavyje susiję, tačiau civilinės bylos nebuvo sujungtos. Atsakovo reikalavimas dėl nuomos mokesčio sumažinimo turėjo būti nagrinėjamas kartu su ieškovo ieškiniu dėl nuomos mokesčio priteisimo. Susidarė tokia teisinė situacija, kai teismas gali priimti du vienas kitam prieštaraujančius sprendimus. Ši situacija gali būti ištaisyta tik grąžinus bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Atnauja“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovas atsiliepime nurodė, kad šalys, sudarydamos sutartį, aiškiai numatė sutarties nuomos terminą ir numatė jo pratęsimo sąlygas. Be to, šalys susitarė, kad sutarties pakeitimai ir papildymai galioja tik tada, kai jie yra pateikiami raštu ir pasirašyti abiejų šalių. Pasibaigus nuomos terminui, atsakovas iš patalpų neišsikėlė, toliau jomis naudojosi. Pasibaigus sutartyje numatytam patalpų nuomos terminui, jokio susitarimo dėl sutarties termino pratęsimo pasirašyta nebuvo. Nors ieškovas sutartimi nebuvo prisiėmęs prievolės pranešti atsakovui apie tai, kad nuomos sutartis su juo bus nutraukta, tačiau 2005 metų pabaigoje liudytojas V.Jasinskas kartu su Sarafanovu ir B.Lesevičiumi nuvyko įspėti atsakovo direktorę, kad nuomos sutartis bus nutraukta. Jie pakartotinai važiavo 2006 metų sausio 9 dieną, tačiau durų niekas neatidarė, todėl 2006 m. sausio 12 d. jie atvyko su antstoliu. Kitas liudytojas B.Lesevičius nurodė, kad apie sutarties nutraukimą atsakovą buvo įspėjęs prieš keturis mėnesius. Tai, kad ieškovas ėmėsi aktyvių veiksmų dėl sutarties pabaigos yra užfiksuota ir rašytiniuose įrodymuose. Šalių elgesys patvirtina, kad sutarties terminas nebuvo atnaujintas. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad ieškovas neužtikrino jam sutartimi prisiimtos prievolės teikti elektros energiją. Nuomos terminas baigėsi 2005 m. gruodžio 31 d. Jam pasibaigus, civiliniai teisiniai nuomos santykiai tarp šalių baigėsi, ir ieškovas neturėjo įsipareigojimo tiekti atsakovui elektros energiją. Pasibaigus nuomos sutarčiai, atsakovas turėjo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, tačiau atsakovas toliau daiktu naudojosi be teisėto pagrindo. Ieškovas pagal CK 6.499 straipsnio 2 dalį įgijo teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlygintų nuostolius. Todėl teismas pagrįstai iš atsakovo priteisė nuomos mokesčio skolą - 10400 Lt. Atsakovo priešieškinio reikalavimas sumažinti nuomos mokestį buvo aiškiai nepagrįstas ir nesusijęs su tarp šalių buvusia nuomos sutartimi, todėl teismas pagrįstai priešieškinio neprijungė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nustatyta, kad 2002 m. gruodžio 2 d. nuomos sutartimi (b.l.4) ieškovas UAB „Atnauja“ išnuomojo atsakovui UAB „Milgusta“ negyvenamąsias patalpas, esančias Mizaro / Ramybės g. 14 / 7, Garliavoje, Kauno rajone. Šalys susitarė, kad sutartis galios iki 2005 m. gruodžio 31 d.
Civilinio kodekso 6.481 straipsnis numato, kad, jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi turtu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota.
Apeliantas UAB „Milgusta“ apeliaciniame skunde teigia, kad, pasibaigus nuomos sutarties terminui, toliau naudojosi patalpomis, žodžiu buvo susitaręs su ieškovo direktoriumi dėl nuomos termino atnaujinimo ir 2006 m. sausio 11 d. pranešimu apie tai informavo ieškovą, todėl, apelianto manymu, sutartis pagal Civilinio kodekso 6.481 straipsnį tapusi neterminuota. Šie apelianto argumentai yra nepagrįsti, nes prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Pirmosios instancijos teisme liudytoju apklaustas V.Jasinskas paliudijo (b.l.72), kad 2005 m. rugsėjį vežė pas atsakovo direktorę Sarafanovą ir Lesevičių, kurie, grįžę į automobilį, pasakė, jog įspėjo ją apie sutarties nutraukimą. Liudytojas V.Jasinskas patvirtino, kad 2006 m. sausio 9 d. dar du kartus važiavo su Sarafanovu ir Lesevičiumi pas atsakovo direktorę, tačiau nuomojamose patalpose jos nerado, nepavyko jos surasti ir paskambinus telefonu. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas B.Lesevičius (b.l.73). Tai, jog 2006 m. sausio 9 d. atsakovo direktorės buvo ieškota ryte ir vakare, patvirtina byloje esanti telefono sąskaitos išklotinė (b.l.29). Tai, kad ieškovas nesutiko pratęsti nuomos sutarties, patvirtina ir vėlesni ieškovo veiksmai – kreipimasis į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo (b.l.5), įspėjimo įteikimas (b.l.8). Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad ieškovas ir iki sutarties galiojimo termino pabaigos, ir jam pasibaigus prieštaravo, kad atsakovas naudotųsi nuomojamomis patalpomis. Atsakovas nepateikė teismui jokių šias aplinkybes paneigiančių įrodymų, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad sutartis tapo neterminuota.
Pasibaigus nuomos sutarties galiojimo terminui, atsakovas ieškovui patalpų negrąžino, jomis naudojosi be teisėto pagrindo, todėl jis privalo sumokėti ieškovui nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti patalpas (CK 6.499 str. 2 d.). Apelianto nurodyta aplinkybė, jog ieškovas neužtikrino elektros tiekimo, neatleidžia atsakovo nuo pareigos sumokėti nuomos mokestį, nes pasibaigus nuomos sutarčiai, pasibaigė ir ieškovo pareigos atsakovui, tame tarpe ir pareiga užtikrinti elektros energijos tiekimą.
Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad byla turi būti grąžinta nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, nes teismas nepagrįstai atsisakė priimti priešieškinį. Šis apelianto teiginys taip pat nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą sprendimą. Atsakovas šioje byloje prašė prijungti jo priešieškinius dėl nuomos mokesčio permokos priteisimo ir nuostolių atlyginimo (b.l.41-42, 57-58), kuriuos teismas atsisakė priimti (b.l.45, 61). Vėliau ieškovas Kauno miesto apylinkės teismui pateikė atskirą ieškinį dėl nuomos mokesčio sumažinimo (b.l.66-67). Kolegijos vertinimu, atsakovo priešieškinių ir atskirai pareikšto ieškinio neprijungimas prie bylos nesudarė procesinių kliūčių skyriumi išspręsti ieškovo ieškinį dėl atsakovo iškeldinimo bei skolos priteisimo.
Kolegija pažymi, kad šalių procesiniuose dokumentuose ir teismo sprendime skirtingai nurodomas patalpų adresas. Apeliantas apeliaciniame skunde neginčija fakto, jog teismas iškeldino atsakovą būtent iš pagal 2002 m. gruodžio 2 d. sutartį nuomotų patalpų. Esant būtinumui, netikslumai teismo sprendime gali būti pašalinti ištaisant rašymo apsirikimus CPK 276 straipsnio nustatyta tvarka.
Apeliacinio skundo motyvais panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 18 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1d. 1 p.).
Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, iš atsakovo ieškovui priteistinos 300 Lt atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidos (b.l.95) (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Milgusta“ ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Atnauja“ 300 Lt (tris šimtus litų) atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų.