Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-158-972/2025

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-06-27
Bylos Nr.: 1-158-972/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-39630-2023-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Viktorija Teišerskienė
Kaltinamasis: A. K., H. P.
Nukentėjusysis: T. S., S. K.
Nuteistasis: A. K. Klaipėdos
Advokatai: Alvydas Kvaščevičius, Vaclovas Janušauskas

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.2.5.4.1Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą (BK 145 str. 1 d.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
1.2.23.1.2Privilegijuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 2 d.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-158-972/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39630-2023-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.2.5.4.1; 1.2.14.1.3; 1.2.23.1.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. birželio 27 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė,sekretoriaujant Svajonei Krakienei,dalyvaujant prokurorei Rūtai Girgždutaitienei,kaltinamajam A. K., jo gynėjui advokatui Vaclovui Janušauskui,kaltinamajam H. P., jos gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,nukentėjusiesiems T. S., S. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikomas suimtas Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, anksčiau ne kartą teistas, paskutinius kartus teistas: 1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-01-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2022-06-23 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams; 2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-02-26 nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 3 mėnesiams; Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-04-29 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, nuteistajam A. K. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-01-30 nuosprendžiu paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-02-26 nuosprendžiu paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę 2024-11-29, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje;

H. P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikomas suimtas Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, anksčiau ne kartą teistas, paskutinius kartus teistas: 1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-02-26 nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams; 2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-03-14 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme; 3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-06-20 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-03-14 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 27 straipsniu, H. P. pripažintas recidyvistu. Šis nuosprendis neįsiteisėjęs. H. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamieji A. K. ir H. P. grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas: jie, veikdami kartu, 2023-10-14 apie 12.50 val. prie parduotuvės „New Yorker“, esančios prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, iš savo rūbų kišenių išsitraukė peilius ir, laikydami juos rankose prieš UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoją T. S., grasino jam, sakydami: „ateik čia, mes tave papjausime“, ir tai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, A. K. ir H. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jie, veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2023-10-26 20.00 val. iki 2023-10-27 07.00 val. pagrobė S. K. priklausantį 400 Eur vertės automobilį „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį adresu (duomenys neskelbtini).

Be to, H. P. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti: jis 2023-10-29 apie 23.36 val. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė augalinės kilmės medžiagų mišinį, kuriame yra kanapių (antžeminių dalių), kuriose psichotropinės medžiagos ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis mišinyje yra 0,004 g (3,9 %), ir augalinės kilmės medžiagų mišinį, kuriame yra psichotropinės medžiagos ?-9-tetrahidrokanabinolio, kurio masė yra 0,027 g (6,2 %), iki tol, kol šias medžiagas apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė policijos pareigūnas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. K. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Pripažįsta jam pareikštą kaltinimą pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, tačiau nepripažįsta kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Pripažįsta, jog prekybos centre „Akropolis“ buvo išsitraukęs peilį prieš apsaugos darbuotoją, tačiau neprisimena, kad būtų sakęs žodžius: „ateik čia, mes tave papjausime“. Šiuos žodžius galėjo ištarti H. P., viskas vyko labai greitai, situacija buvo įtempta, jis (A. K.) jautė stresą. Viskas prasidėjo po to, kai parduotuvėje „New Yorker“ jie sugadino kažkokį daiktą, tačiau neturėjo galimybės atlyginti žalos. Dėl to apsaugos darbuotojas pareiškė, jog kvies policiją. Jis (A. K.) atsakė, kad gali kviesti, jis niekur nebėgs. Tuo metu apsaugos darbuotojas H. P. pradėjo guldyti ant žemės, tačiau jam pavyko išsivaduoti, atsistojęs H. P. išsitraukė peilį. Tuo pačiu metu ir jis (A. K.) automatiškai išsitraukė peilį, nes galvojo, jog apsaugos darbuotojai gali bandyti sulaikyti ir jį. Peilį nešiojosi savigynai. Atėjus kitam apsaugos darbuotojui su dujų balionėliu, jis (A. K.) laikytą peilį sulankstė, nusisuko ir įsidėjo į kišenę. Nors rankas buvo iškėlęs ir parodė, kad nebekelia grėsmės, vis tiek buvo paguldytas ant žemės ir jam į veidą buvo papurkšta dujų. Dėl automobilio vagystės nori paaiškinti, kad joje visiškai nedalyvavo. Tą dieną kažkur po 17 val. jis parašė H. P. ir paklausė, ką šis veikia. H. P. atsakė, kad nieko, todėl jis (A. K.) pasiūlė susitikti. Apie 18 val. H. P. pas jį atvyko automobiliu. Jam (A. K.) paklausus, kieno tai automobilis, H. P. nurodė, kad draugo. Tuomet jis (A. K.) paprašė leisti pavairuoti automobilį, ir H. P. sutiko. Jie kartu važiavo į Palangą, nes H. P. norėjo aplankyti draugę. Policijos pareigūnai juos sustabdė apie 23–24 val. prie prekybos centro „Rimi“ Klaipėdoje. Jis (A. K.) manė, kad buvo sustabdytas dėl greičio viršijimo, nes važiavo apie 120 km/h greičiu. Tik sulaikymo metu sužinojo, kad automobilis yra vogtas. A. H. P. jam buvo sakęs, kad jei kas nors paklaus, reikia sakyti, jog „mašiną radom ir pasiėmėm“. Išsigandęs dėl situacijos ir žinodamas, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, jis (A. K.) išmetė automobilio raktelius.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis H. P. nurodė, kad savo kaltę dėl pareikštų kaltinimų pripažįsta visiškai. Parodė, kad įvykio metu bėgo iš prekybos centro „Akropolis“, tačiau buvo sulaikytas, nes ant jo užšoko kažkoks žmogus ir jį užgulė. Tuomet jis pasakė, kad nesipriešins, todėl minėtas asmuo jį paleido. Atsistojus, prie jo priėjo apsaugos darbuotojas, kurį jis (H. P.) atstūmė nuo savęs, išsitraukė peilį ir pagrasino. Žodžius „ateik čia, mes tave papjausime“ pasakė būtent jis, o A. K. tokių žodžių nesakė. Taip pasakė sukilus adrenalinui. Apsaugos darbuotojai jį dar bandė vytis kieme, tačiau jam pavyko pabėgti. A. K. nesipriešino. Jis (H. P.) mano, kad apsaugos darbuotojas galėjo išsigąsti, kai jis išsitraukė peilį, bet peilio tikrai nebūtų panaudojęs, jį išsitraukė tik norėdamas pagąsdinti. Įvykio metu, jei gerai pamena, buvo apsvaigęs nuo marihuanos. Dėl automobilio vagystės gali paaiškinti, kad veikė vienas, A. K. šiame įvykyje nedalyvavo. Viskas vyko taip, kaip ir pasakojo A. K.. Jis (H. P.) atvyko jau su pavogtu automobiliu pas A. K.. Nuo automobilio paėmimo vietos iki susitikimo su A. K. vietos buvo kelių kilometrų atstumas, kurį jis (H. P.) įveikė be incidentų, policija jo nesustabdė. Kai A. K. paklausė, iš kur jis gavo automobilį, jis jam pamelavo, kad automobilis priklauso draugui, nes nenorėjo, jog A. K. kam nors apie tai prasitartų. Nors ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad vagystę įvykdė kartu su A. K., dabar tvirtina, kad tai buvo netiesa, taip sakė dėl streso, baimės, be to, norėjo, kad A. K. taip pat būtų įtrauktas į šį epizodą. Vagystę įvykdė apie 2–3 val. nakties. Kadangi neturėjo kur nakvoti, eidamas jis tikrino automobilius, tikėdamasis rasti atrakintą. Vienas automobilis pasirodė senas, surūdijęs, stovintis ilgą laiką, todėl nusprendė jį patikrinti. Durelės buvo užrakintos, tačiau bagažinė atsidarė, pro ją jis įlindo į automobilio vidų. Rado raktelius, kurie, kiek pamena, buvo automobilio dėtuvėje, keletą kartų pabandžius, automobilis užsivedė, todėl nusprendė pasivažinėti. Per „Messenger“ programėlę susirašė su A. K. ir pakvietė kartu pasivažinėti. A. K. pasiėmė apie 18 val. vakaro. Iki tol automobiliu važinėjo vienas. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Policijai apie dingusį automobilį pranešė automobilį mieste pastebėję savininko draugai. Sustabdžius policijai, už automobilio vairo buvo A. K., nes jis (H. P.) jam buvo davęs pavairuoti. Iki tol, kol juos sustabdė policija, jis nesakė A. K., kad automobilis vogtas. A. K. raktelius turėjo rankoje, jis (H. P.) jam sakė, kad duotų juos jam, nes jis pavogė automobilį, bet A. K. raktelius išmetė. Ką tiksliai sakė policijos pareigūnams jų sulaikymo metu, jis (H. P.) nebeatsimena. A. K. policijos pareigūnams sakė, kad jis (H. P.) vienas pavogė automobilį. Pripažįsta, kad turėjo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, tačiau jų neplatino. Pas jį rado labai mažą jų kiekį, ten buvo tik nuorūkos.

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis T. S. parodė, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta, tačiau juos yra matęs anksčiau prekybos centro „Akropolis“ patalpose. Viskas prasidėjo nuo vagystės parduotuvėje „New Yorker“. Pavogtų prekių vertė buvo nedidelė, tačiau prekės buvo sugadintos, todėl kaltinamieji turėjo atlyginti žalą. Jis (T. S.) paaiškino jiems, kad jei žalos neatlygins, bus kviečiama policija. Dėl to tarp jų kilo ginčas. Vienas iš kaltinamųjų (neprisimena, kuris) pasakė, kad sutinka laukti atvykstančių pareigūnų, todėl buvo iškviesta policija. Tačiau netrukus, neaišku dėl kokios priežasties, kitas kaltinamasis nusprendė pasišalinti. Jis (nukentėjusysis) bandė sustabdyti pastarąjį, stūmė jį nuo išėjimo, tačiau kaltinamasis atstūmė atgal, išsitraukė peilį ir pradėjo jį (nukentėjusįjį) vaikytis. Kitas kaltinamasis taip pat išsitraukė peilį. Jis (nukentėjusysis) tuo metu buvo vienas. Vienas iš kaltinamųjų pasakė žodžius „papjausiu“, tačiau dabar tiksliai nebeatsimena, kuris. Pajutęs grėsmę savo gyvybei ir saugumui, jis (nukentėjusysis) išsikvietė pagalbą, nes abu kaltinamieji, ginkluoti peiliais, vaikščiojo prie parduotuvės įėjimo, aplink buvo daug prekybos centro lankytojų. Atėjus kolegai apsaugos darbuotojui ir atsinešus dujų balionėlį, vienas iš kaltinamųjų pabėgo. Vieną iš kaltinamųjų, padedant kolegai ir vienam prekybos centro lankytojui, pavyko sulaikyti – jam papurškė į veidą dujomis, pargriovė ant žemės. Kaltinamasis nebuvo susilankstęs peilio ir iki atvykstant policijai peilis visą laiką gulėjo šalia jo, greičiausiai todėl, kad jis jį paleido iš rankų sulaikymo metu. Kitas kaltinamasis tuo metu pabėgo. Abu kaltinamieji buvo išsitraukę peilius, jų geležtės buvo nukreiptos į jį (nukentėjusįjį), o nuo jų jį skyrė maždaug 2 metrų atstumas, galbūt net mažesnis. Jis stengėsi išlaikyti saugų atstumą, kad, esant reikalui, galėtų pasitraukti ir išvengti sužalojimo. Žodžiu grasino tas kaltinamasis, kuris vėliau pabėgo.

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis S. K. parodė, kad buvo automobilio „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, pasibaigus privalomosios techninės apžiūros terminui, jis minėtą automobilį laikė adresu (duomenys neskelbtini). Šiame name gyvena ir jis, ir jo brolis. Automobilis stovėjo nenaudojamas apie pusę metų prie namo sienos, kad niekam netrukdytų. Durelės buvo užrakintos, o rakteliai palikti spynelėje, tačiau praeiviai to matyti negalėjo. Jis (nukentėjusysis) manė, kad ir bagažinė buvo užrakinta, tačiau, tikėtina, kad jos užrakinimo mechanizmas buvo sugedęs. Automobilis buvo nebetinkamas naudoti, senas, be galiojančios techninės apžiūros. Vagystės dieną degalų bake dar buvo kuro. Penktadienio rytą, apie 9 val., jei gerai pamena, iš brolio gavo žinutę su klausimu, ar jis pardavė savo automobilį, kadangi šio nebėra. Iš pradžių jis (nukentėjusysis) net nepatikėjo, nes nemanė, kad tokį automobilį kas nors norėtų imti, tačiau patikrinęs pastebėjo, kad automobilis išties dingęs, todėl pranešė apie tai policijai. Automobilis vėliau buvo surastas ir jam grąžintas. Jis jį dar laikė pastatytą apie metus, po to pridavė į metalo laužą, už tai gavo apie 200 Eur. Mano, kad vagystės dieną automobilio rinkos vertė galėjo siekti apie 400 Eur, kadangi už tiek, jo nuomone, būtų galėjęs jį parduoti, nes automobilį dar buvo galima suremontuoti ir eksploatuoti. Mano, kad kaltinamieji į automobilį pateko taip, kaip ir nurodė – per bagažinę, kadangi langai nebuvo išdaužti. Bendraujant su pareigūnais, prie jo (nukentėjusiojo) buvo priėjęs kaimynas, kuris nurodė, kad automobilį dar matė apie 20 val. dieną prieš vagystę. Automobilį mieste pamatė jo draugai, dirbantys kurjeriais, kurie pranešė policijai ir informavo jį patį. Kaltinamiesiems pretenzijų neturi.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas D. M. nurodė, jog dirba Klaipėdos AVPK Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jie yra teisingi. Nurodė, jog automobilį „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė prie (duomenys neskelbtini) ligoninės, o kaltinamieji tuo metu buvo jo viduje. Kuris iš kaltinamųjų sėdėjo prie vairo, jis (liudytojas) dabar neprisimena. Informaciją apie automobilį jie (pareigūnai) gavo iš nukentėjusiojo, kuris pranešė, kad mato savo pavogtą automobilį ir jį seka, o transporto priemonę vairuoja kiti asmenys. Todėl jie (pareigūnai) važiavo nurodyta kryptimi. Kaltinamuosius įvykio dieną jis (liudytojas) matė ne pirmą kartą, jie jam yra žinomi iš kitų įvykių, todėl jis neabejoja, kad būtent šie asmenys ir sėdėjo sustabdytame automobilyje.

Dėl grasinimo nužudyti

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo ir parodymų, nukentėjusiojo T. S. parodymų, kaltinamųjų kaltė dėl šios jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

2023-10-14 T. S. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu bei jo priedu (foto lentele) (1 t., b. l. 1–5, 24–28);

2023-10-14 tarnybiniu pranešimu (1 t., b. l. 82–84);

2023-10-14 liudytojo A. B. apklausos protokolu (1 t., b. l. 70–73);

2023-10-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 97–99);

2023-10-19 liudytojos K. K. apklausos protokolu (1 t., b. l. 78–81);

2023-12-22 specialisto išvada (1 t., b. l. 105–110);

2024-07-10 – 2024-08-05 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos įvykio aplinkybės (1 t., b. l. 92–94).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, jog kaltinamieji A. K. ir H. P., veikdami kartu, 2023-10-14 apie 12.50 val. prie parduotuvės „New Yorker“, esančios prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, iš savo rūbų kišenių išsitraukė peilius ir, laikydami juos rankose prieš UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoją T. S., grasino jam, sakydami: „ateik čia, mes tave papjausime“, ir tai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tokia kaltinamųjų nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatytas tiesioginis, žodžiais ir veiksmais išreikštas grasinimas nužudyti, kuris buvo realus, konkretus ir objektyviai galėjo būti įvykdytas, todėl nukentėjusiajam pagrįstai kilo baimė dėl savo sveikatos ir gyvybės. Kaltinamieji, išsitraukę iš kišenių peilius, juos laikė atvirai demonstruodami, peilių geležtės buvo nukreiptos tiesiogiai į nukentėjusįjį. Nukentėjusysis, būdamas profesionalus apsaugos darbuotojas, situaciją įvertino kaip realią grėsmę – jis nedelsdamas atsitraukė, ėmėsi saugumo veiksmų, kvietė pagalbą. Kaltinamieji suprato, kad grasinimą nužudyti išsako ir išreiškia taip, kad nukentėjusysis turėjo pakankamą pagrindą manyti, jog toks grasinimas gali būti realiai įgyvendintas, ir taip elgtis norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Dėl nedidelės vertės svetimo turto (automobilio „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vagystės

Iš 2023-10-27 S. K. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad jis nurodė, jog jam priklausantis automobilis „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-10-26 apie 20 val. stovėjo adresu (duomenys neskelbtini). 2023-10-27 apie 7 val. ryte pastebėjo, jog automobilio nebėra. Žalą vertina 400 Eur. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti jam priklausantį automobilį pavogusį asmenį (1 t., b. l. 114–121).

Iš 2023-10-27 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo priedo (foto lentelės) matyti, jog buvo atlikta įvykio vietos apžiūra. Užfiksuota vieta, kurioje stovėjo automobilis, šalia (duomenys neskelbtini) namo užfiksuotos padangų žymės, taip pat išvažinėtas žolynas link Kretingos g. takelio (1 t., b. l. 126–132).

Iš 2023-10-30 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, jog reaguojant į įvykį, buvo sustabdytas automobilis „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. K. ir keleivio vietoje sėdėjo H. P. (1 t., b. l. 169–171).

Iš 2023-10-30 tarnybinių pranešimų matyti, jog 2023-10-29 apie 23.32 val. patruliuojant Klaipėdos mieste, iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, jog ties (duomenys neskelbtini) moteris pastebėjo važiuojantį vogtą draugo automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), seka paskui jį. Gauta informacija, kad minėtas automobilis šalinasi link Liepojos g., jis buvo sustabdytas ties (duomenys neskelbtini). Bendraujant su automobilį vairavusiu A. K., šis nurodė, jog automobilį „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogė iš (duomenys neskelbtini), jis stovėjo šalia parduotuvės „Iki“. Nurodė, kad neturi kur gyventi, todėl pavogė mašiną, joje jis miegojo ir važinėjosi. Teisės vairuoti nėra įgijęs. H. P. paaiškino, kad automobilio durelės buvo užrakintos, bet jie į automobilį įlindo per atrakintą bagažinę, o raktelį rado automobilio daiktadėžėje, automobilis užsivedė, į automobilį lindo, nes neturėjo kur gyventi (1 t., b. l. 190–192, 198–199).

Iš 2023-10-30 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, jog adresu (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas automobilis „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 176–187).

Iš 2023-12-05 – 2023-12-11 apžiūros protokolo matyti, jog buvo peržiūrėtas policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas, jame užfiksuota, kaip A. K. į pareigūno klausimą, iš kur gavo automobilį, atsako, jog jis buvo kieme pastatytas, o jie su H. P. į jį įlipo, nes neturėjo kur miegoti. A. K. taip pat nurodė, jog automobilio raktelis buvo spynelėje, vėliau jis raktelį išmetė (2 t., b. l. 15–17).

Iš 2024-07-18 akistatos protokolo matyti, jog H. P. parodė, jog 2023 m. spalio mėn. (tikslios dienos nepamena) vakarą buvo kartu su A. K., galvojo abu kur pernakvoti ir pamatė Kretingos g. stovintį automobilį „Citroen“. Jį stovintį ten matė ir anksčiau, atrodė, kad tuo automobiliu niekas nevažinėja, kad jis yra nenaudojamas. Priėjęs patikrino, ar tas automobilis yra atrakintas. Automobilis buvo užrakintas. Tada patikrino, ar atsidaro bagažinės dangtis, jis atsidarė, nebuvo užrakintas. Tuomet pro bagažinę įlindo į automobilį. Tuo metu A. K. stovėjo netoliese ir po kurio laiko irgi įlindo į automobilį. Automobilio raktelius rado daiktadėžėje, užvedė automobilį ir kartu su A. K. juo kiek toliau pavažiavo ir jame pernakvojo. Ryte abu išlipo iš automobilio ir jį paliko ten, kur miegojo. Vėliau grįžo prie automobilio ir juo dar naudojosi, važinėjo, kol juos sulaikė policijos pareigūnai.

A. K. akistatos metu parodė, jog nebuvo kartu su H. P., kai šis pagrobė automobilį iš (duomenys neskelbtini). Kažkurią 2023 m. spalio mėn. dieną susirašė su H. P., pastarasis pas jį atvyko automobiliu „Citroen“. Jis (A. K.) paklausė H. P., iš kur šis gavo automobilį, H. P. atsakė, kad automobilis yra jo draugo. Jis (A. K.) nežinojo, kad automobilis yra vogtas. Paprašė H. P., kad jis duotų jam pavairuoti automobilį, Haroldas davė. Kiek pamena, abu važiavo tuo automobiliu iki parduotuvės nusipirkti cigarečių, paskui juos sulaikė policijos pareigūnai. Išlipęs iš automobilio iškart išmetė raktelius, nes išsigando (3 t., b. l. 163–165).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamieji A. K. ir H. P., veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2023-10-26 20.00 val. iki 2023-10-27 07.00 val. pagrobė S. K. priklausantį 400 Eur vertės automobilį „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nors kaltinamasis A. K. viso proceso metu neigė dalyvavęs vagystėje, tvirtino, jog H. P. automobilį pagrobė vienas, jis nežinojo, kad automobilis buvo pagrobtas, tačiau tokie jo parodymai visos įrodomosios bylos medžiagos kontekste vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo H. P. teisme duoti parodymai, jog automobilį pagrobė vienas, A. K. šiame įvykyje nedalyvavo, viskas vyko taip, kaip ir pasakojo A. K., ikiteisminio tyrimo metu sakė netiesą, kad automobilio vagystę įvykdė kartu su A. K., taip sakė dėl streso, baimės, be to, norėjo, kad A. K. taip pat būtų įtrauktas į šį epizodą, taip pat vertintini kritiškai, kaip siekis padėti bendrininkui išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas remiasi nuosekliais ikiteisminio metu duotais kaltinamojo H. P. parodymais, kuriuos jis patvirtino ir akistatos su A. K. metu (3 t., b. l. 108–111, 120–122, 140–142, 148–149, 163–165), šie jo parodymai kartu su teisiamojo posėdžio metu apklausto liudytojo D. M. parodymais, kuriais jis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (2 t., b. l. 11–14) teisingumą, rašytiniais įrodymais (2023-10-30 policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, 2023-12-05 – 2023-12-11 apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis) sudaro vientisą visumą, sistemą, patvirtindami ir papildydami vieni kitus. Policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įraše Nr. PSS-20231029-233618UTC+0200 nuo 00:01:37 min. užfiksuota, jog sustabdytas pareigūnų A. K. išlipęs iš automobilio vairuotojo vietos paaiškino, kad nežino kam priklauso automobilis, jį rado pastatytą prie namo kieme, neturėjo kur pernakvoti, todėl pasiėmė, automobilio rakteliai buvo spynelėje. A. K. policijos pareigūnams tuomet nesakė, kad nieko nežino apie automobilio vagystę, kad su tuo susijęs tik H. P., nurodęs, kad automobilis yra jo draugo. Minėti A. K. paaiškinimai visiškai atitinka H. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie bendrai įvykdytą automobilio pagrobimą ir tuo pačiu paneigia paties A. K. vėliau pateiktą versiją, kad jis apie automobilio vagystę nieko nežinojo ir tik buvo paimtas H. P. kartu pasivažinėti. Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji A. K. ir H. P. veikė sutartinai, jų veiksmus jungė tyčia, jie sujungė savo pastangas, realizavo jų bendrą nusikalstamą sumanymą ir tiesiogiai bendrais veiksmais įvykdė vagystę. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia – jie suprato, kad grobdami svetimą turtą veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, todėl tokia kaltinamųjų veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl neteisėto disponavo psichotropine medžiaga, neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti

Be kaltinamojo H. P. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos šios nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

2023-10-30 tarnybiniais pranešimais (1 t., b. l. 169–171, 190–192, 196–199; 2 t., b. l. 1–2 );

2023-10-30 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu ir jo priedais (1 t., b. l. 176–187);

2023-12-07 liudytojo D. M. apklausos protokolu (2 t., b. l. 11–14);

2023-12-05 – 2023-12-11 apžiūros protokolu (2 t., b. l. 15–17);

2023-12-08 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada (2 t., b. l. 32–35);

2024-07-17 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada (2 t., b. l. 42–45).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis H. P. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį (iš viso 0,031 g) psichotropinės medžiagos ?-9-tetrahidrokanabinolio. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2023 m. lapkričio 9 d. įsakymo Nr. V-1161 redakcija) patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 168 punktą, tetrahidrokanabinolio mišiniuose ar tirpaluose nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,5 g (gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio). Tokia kaltinamojo veika atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad neteisėtai laikė narkotinę ar psichotropinę medžiagą, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo H. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas BK 145 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors prokurorė pašė kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė būdami recidyvistai, teismas, vadovaudamasis BK 27 straipsniu (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01), atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamuosius nusižengimus, iki šių nusikalstamų veikų padarymo buvo teisti už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, be to, už dalį nusikalstamų veikų buvo teisti dar būdami nepilnamečiai, nepripažįsta kaltinamųjų recidyvistais ir šios aplinkybės jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01). Kaltinamasis A. K. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), pavojingą žmogaus sveikatai ir gyvybei, bei vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), nukreiptą į kito asmens nuosavybę. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, aptariamas nusikalstamas veikas padarė būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, daug kartų baustas ir administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, daugumos jam paskirtų baudų nesumokėjęs, nedirba, nukentėjusieji pretenzijų jam neturi, civilinių ieškinių nepareiškė. Įvertinęs tiek padarytas nusikalstamas veikas, tiek kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. K. už padarytą BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, – arešto bausmę. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, subendrintinos tarpusavyje jas iš dalies sudedant ir kaltinamajam A. K. skirtina galutinė subendrinta bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas suėmime nuo 2025-05-22 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išbūtas laikas. Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Kaltinamasis H. P. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), pavojingą žmogaus sveikatai ir gyvybei, bei du baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis), iš kurių vienas nukreiptas į kito asmens nuosavybę, kitas susijęs su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis. Kaltinamasis anksčiau teistas už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, tarp jų ir už nusikalstamas veikas nuosavybei bei smurtinio pobūdžio nusikaltimus, aptariamas nusikalstamas veikas padarė netrukus po paleidimo atlikus laisvės atėmimo bausmę, daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, daugumos paskirtų baudų nesumokėjęs, nedirba, nukentėjusieji pretenzijų jam neturi, civilinių ieškinių nepareiškė. Įvertinęs tiek padarytas nusikalstamas veikas, tiek kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam H. P. už padarytą BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, o už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, – arešto bausmes. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, subendrintinos tarpusavyje jas iš dalies sudedant ir kaltinamajam H. P. skirtina galutinė subendrinta bausmė. Kadangi jam priimtas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-06-20 nuosprendis dar neįsiteisėjęs, bausmių bendrinimo klausimas paliktinas spręsti nuosprendžių vykdymo procese. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas suėmime nuo 2025-04-06 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išbūtas laikas. Kaltinamajam H. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė pažymas, taip pat patikslintas pažymas su jas lydinčiais dokumentais, patvirtinančias išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamiesiems šioje baudžiamojoje byloje. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 2 dalimi, gynėjų dalyvavimas nagrinėjant bylą buvo būtinas ar teismo pripažintas būtinu ir kaltinamiesiems paskirti gynėjai. Atsižvelgiant į tai, taip pat įvertinus kaltinamųjų turtinę padėtį (A. K. ir H. P. laikomi suimti šioje byloje, anksčiau atliko laisvės atėmimo bausmes, nedirbo), prašymai dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinami ir išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjų dalyvavimo, iš kaltinamųjų nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: rankų pėdsakai, supakuoti į voką Nr. 1, saugomi Klaipėdos AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; piniginė, supakuota į paketą Nr. 451377, įvairūs daiktai, supakuoti į paketą Nr. 517388, mobiliojo ryšio telefonas, supakuotas į paketą Nr. 491616, mobiliojo ryšio telefonas, supakuotas į paketą Nr. 231969, 2 pledai, servetėlė ir kuprinė su tuščiu buteliu, supakuoti į pakuotę Nr. 3, saugomi Klaipėdos AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini kaltinamiesiems; peiliai, supakuoti į paketus Nr. 516575 ir Nr. 451376 ir voką Nr. 1, vokas ir 4 vnt. tuščių suktinių nuorūkų, vokas su tuščia suktinės nuorūka, degtukų dėžute su degtukais ir objekto pakuote, 3 stiklainiai su kvapo pėdsakais, saugomi Klaipėdos AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį – areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu ir A. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. K. suėmime nuo 2025-05-22 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išbūtą laiką.

Kaltinamajam A. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

H. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį – areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį – areštu 15 (penkiolikai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu ir H. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti H. P. suėmime nuo 2025-04-06 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išbūtą laiką.

Kaltinamajam H. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Prašymų iš kaltinamųjų A. K. ir H. P. valstybės naudai priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: rankų pėdsakus, supakuotus į voką Nr. 1, saugomus Klaipėdos AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; piniginę, supakuotą į paketą Nr. 451377, įvairius daiktus, supakuotus į paketą Nr. 517388, mobiliojo ryšio telefoną, supakuotą į paketą Nr. 491616, mobiliojo ryšio telefoną, supakuotą į paketą Nr. 231969, 2 pledus, servetėlę ir kuprinę su tuščiu buteliu, supakuotus į pakuotę Nr. 3, saugomus Klaipėdos AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamiesiems; peilius, supakuotus į paketus Nr. 516575 ir Nr. 451376 ir voką Nr. 1, voką, kuriame yra vokas ir 4 vnt. tuščių suktinių nuorūkų, voką su tuščia suktinės nuorūka, degtukų dėžute su degtukais ir objekto pakuote, 3 stiklainius su kvapo pėdsakais, saugomus Klaipėdos AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja Viktorija Teišerskienė