Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. N. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2013-05-30 nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2013-05-30 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 94N-2631136-13 A. N. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnį, paskiriant 500 Lt baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams, už tai, kad 2013 m. gegužės 24 d., 16 val. 40 min., Šilutės m., Tilžės g., jis, vairuodamas automobilį „VW LT35“, Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo per geležinkelio pervažą degant draudžiamam raudonam mirksinčiam šviesoforo signalui ir įjungtai garso signalizacijai, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 173 ir 175 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. N. prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Institucijai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jos atstovas į posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 301 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Viena iš priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš minėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. N. apklaustas teismo posėdyje neigia padaręs pažeidimą pagal ATPK 125 straipsnį ir nurodė, kad 2013 m. gegužės 24 d., apie 16 val. 40 min., Šilutės m., Tilžės g., vairuojant nutarime nurodytą automobilį, kuriuo kartu važiavo ir T. T., pervažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam raudonam mirksinčiam šviesoforo signalui, nes tuo metu ši pervaža buvo remontuojama ir joje buvęs reguliuotojas leido visiems per ją važiuoti. Tą patį padarė ir prieš jį ta pačia kryptimi važiavę du automobiliai. Pervažiavus geležinkelio pervažą jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie konstatavę KET pažeidimą važiuojant per minėtą pervažą surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą. Būdamas emociškai sutrikęs pripažino KET pažeidimą.

Liudytojas T. T. apklaustas teismo posėdyje nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir administracinėn atsakomybėn patrauktas A. N. papildydamas tuo, kad prieš geležinkelio pervažą, esančią Tilžės g., Šilutės m., A. N. vairuojamą automobilį pristabdė, nes tuo metu dirbo geležinkeliečiai ir degė draudžiamas raudonas mirksintis šviesoforo signalas, tačiau prie pervažos buvęs reguliuotojas, vilkintis specialią aprangą, vėliavėle parodė ženklą leidžiantį važiuoti pirmyn, todėl A. N. pervažiavo geležinkelio pervažą, už kurios, panašiai už 50 m, juos sustabdė policijos pareigūnai, išvažiavę iš šalutinės Nemuno g. į pagrindinę Tilžės g. Policijos pareigūnas nurodė A. N. vairuojamą automobilį pastatyti į SoDros aikštelę ir patys tarnybiniu automobiliu atvažiavo į nurodytą vietą. Policijos pareigūnai įvykio vietoje jo neapklausė, prie geležinkelio pervažos nevažiavo ir įvykio situacijos nesiaiškino.

Liudytojas D. M., policijos pareigūnas, apklaustas teismo posėdyje parodė, kad 2013 m. gegužės 24 d., apie pietus, Šilutės m., Tilžės g., tarnybos metu jis kartu su kolega D. M. stovėdami prie SoDros pastato, esant geram matomumui pastebėjo, jog per geležinkelio pervažą, degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, pervažiavo automobilis, kurį sustabdė apie 100 m atstumu nuo pervažos. Prie minėtos pervažos nebuvo geležinkelio darbuotojų, taip pat – reguliuotojo. Automobilio vairuotojui A. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Neprisimena ar A. N. automobiliu važiavo vienas.

Liudytojas D. M., policijos pareigūnas, apklaustas teismo posėdyje parodė, kad 2013 m. gegužės mėn., o ne kovo mėn., kaip nurodyta tarnybiniame pranešime, tikslios dienos neprisimena, kaip ir neprisimena ar važiuodami ar stovėdami pakelėje tarnybos metu su kolega D. M. esant geram matomumui atsitiktinai pastebėjo kaip per geležinkelio pervažą, degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui ir nesant reguliuotojo, pervažiavo automobilis, vairuojamas A. N., kurį jie sustabdė.

Policijos pareigūnų D. M. ir D. M. tarnybiniuose pranešimuose identiškai nurodyta, kad 2013 m. kovo 23 d., apie 16 val. 40 min., Tilžės g. pastebėjo priešais atvažiuojantį automobilį „VW LT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam mirksinčiam raudonam šviesoforo signalui ir įjungtam garsiniam signalui. Sustabdžius minėtą automobilį paaiškėjo, kad jį vairavo A. N. (b.l. 8, 9).

Policijos patrulio surašytame administracinio teisės pažeidimo 2013-05-24 protokole Nr. 94P-2615442-13, A. N. paaiškinime nurodė, kad nepastebėjo degančio raudono šviesoforo signalo, dėl pažeidimo gailisi (b.l. 4, 5).

2013-05-30 A. N. paaiškinime nurodyta, kad važiuodamas per geležinkelio pervažą nepastebėjo degančio draudžiamo šviesoforo signalo ir negirdėjo įjungtos garsinės signalizacijos, taip pat nepastebėjo, kad prie geležinkelio pervažos buvo reguliuotojas, kuris reguliavo automobilių eismą (b.l. 14).

AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Klaipėdos regiono stočių skyriaus Šilutės geležinkelio stoties 2013-05-27 pranešime Nr. 2(GS)-32 nurodyta, kad 2013 m. gegužės 24 d., nuo 8 val. 30 min. iki 18 val. 30 min. pervažoje Tilžės g. buvo atjungta pervažos signalizacija dėl modernizavimo ruože Klaipėda – Pagėgiai. Pervažoje Tilžės g. buvo geležinkelio darbuotojas, kuris reguliavo eismą praleidžiant automobilius, laisvu metu nuo ūkinių traukinių, nes pervažoje nurodytu laiku signalizavo draudžiamas raudonas mirksintis šviesoforo signalas ir įjungta garso signalizacija (b.l. 13).

Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto A. N., kuris teismo posėdyje neigė jam inkriminuotą teisės pažeidimo faktą, nežiūrint tai, kad pirminiuose savo paaiškinimuose jis KET pažeidimo faktą pripažino, nes reikia turėti omeny, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę, bet ne pareigą, duoti paaiškinimus dėl administracinio teisės pažeidimo ir jis duodamas bet kokius paaiškinimus nėra atsakingas už melagingą jų davimą, ir policijos pareigūnų D. M. bei D. M., kurie jį kaltina administraciniu teisės pažeidimu, parodymus yra akivaizdu, kad šie įrodymų šaltiniai yra tarpusavyje iš esmės prieštaringi, todėl konstatuoti ATPK 125 straipsnyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą galima tik remiantis byloje surinktų papildomų įrodymų visuma. Vien tik policijos pareigūnų, įvykio vietoje išsamiai ir visapusiškai nesiaiškinusių įvykio situacijos, nesiėmusių priemonių liudytojams nustatyti bei juos apklausti, kaltinantys parodymai, kurių nepatvirtina kiti bylos duomenys, nėra pakankami pažeidimo faktui konstatuoti. Tačiau pažymėtina tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto A. N. parodymus, duotus teismo posėdyje, iš esmės patvirtina neprieštaringi liudytojo T. T. parodymai ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Klaipėdos regiono stočių skyriaus Šilutės geležinkelio stoties 2013-05-27 pranešime Nr. 2(GS)-32 užfiksuoti duomenys apie administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 straipsnyje, nebuvimo faktą. Jokių kitų objektyvių įrodymų dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 straipsnyje, padarymo byloje nėra.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-18 nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007). Teismas daro išvadą, kad nėra pakankamai patikimų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog A. N. padarė minėtame Institucijos nutarime įvardintą pažeidimą, todėl byloje esamos abejonės vertinamos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai (in dubio pro reo). Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju ATPK 125 straipsnyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. N. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. N. skundą tenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2013 m. gegužės 30 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 94N-2631136-13, kuriuo A. N. už pažeidimą, numatytą ATPK 125 straipsnyje, paskirta 500 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. N. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.