Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Dovidaicio,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. P. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007 m. rugsejo 11 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisves atemimu vieneriems metams ir penkiems menesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. laisves atemimu septyniems menesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 5 d., bausmes subendrintos apemimo budu ir paskirta galutine subendrinta vieneriu metu ir penkiu menesiu laisves atemimo bausme, atliekant ja pataisos namuose.

Taip pat teismas iš A. P. priteise nukentejusiajam A. B. 1450,50 Lt turtines žalos atlyginimo.

A. P. nuteistas už tai, kad 2007 m. liepos 6 d., apie 3.30 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Vilniuje, turedamas tiksla pagrobti svetima turta, prasukes automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausancio A. B., dvieju dureliu spynas bei išdaužes dešiniu dureliu stikla, isibrove i automobilio salona, iš kur pagrobe CD magnetola „PANASONIC“, 474 Lt vertes, tuo padarydamas nukentejusiajam A. B. 474 Lt turtine žala. Tokiu budu A. P., isibroves i automobili, pagrobe svetima turta.

Taip pat A. P. nuteistas už tai, kad 2007 m. liepos 6 d., apie 3.30 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Vilniuje, išlauže dvieju dureliu, automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausancio A. B., spynas, kuriu vienos kaina 63 Lt, bendrai 126 Lt sumai, išdauže dešines puses dureliu stikla 559 Lt vertes, tokiu budu isibrove i mineta automobili, kur išpleše laidus 219,50 Lt vertes ir sugadino užvedimo spynele 188,54 Lt vertes, tuo padarydamas nukentejusiajam A. B. turtine žala 1093,04 Lt sumai. Tokiu budu A. P. sugadino svetima turta.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. P. prašo Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2007 m. rugsejo 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme sušvelninti ir sumažinti priteistina iš jo materialine žala. Nurodo, kad teismas neivertino bylos aplinkybiu, del ko jam paskyre per griežta bausme. Jis jau dešimt metu vartoja narkotikus, yra irašytas i narkologine iskaita, priklausomybe narkotikams yra labai stipri, del to jis negali dirbti, sukurti šeimos, gyventi normalaus gyvenimo. Toks liguistas jo potraukis narkotikams pagal BPK turi buti pripažistamas lengvinancia aplinkybe. Pažymi, kad atsuktuva jis nešioja su savimi savigynai, o ne kaip nusikaltimo iranki. Jo manymu priteistas iš jo žalos dydis yra per didelis, nes pagrobdamas automagnetola „Panasonic“, jos nesugadino, todel negalejo buti padaryta 219,50 Lt materialine žala. Taip pat nesutinka su žalos dydžiu del išdaužto stiklo, jo manymu priteista 559 Lt suma yra per didele.

Teismo posedyje nuteistasis ir jo gynejas praše apeliacini skunda patenkinti, o prokuroras – atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. P. bausme, bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu LR BK 41 str., 54 str., nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytu nusikaltimu pobudi ir pavojingumo laipsni (nusikaltimai priskiriami prie apysunkio ir nesunkaus), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (savanaudiškas), kaltes forma (tycinis), nuteistojo asmenybe neigiamai apibudinancius duomenis – A. P. anksciau teistas 9 kartus (pagrinde už nusikaltimus nuosavybei), teistumas neišnykes ir nepanaikintas, budamas jauno amžiaus niekur nedirba ir nesimoko, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, ne karta buvo baustas administracine tvarka, yra irašytas i Vilniaus priklausomybes ligu centro priežiuros grupe. Svarbu ir tai, kad A. P. praeityje pagrinde buvo teistas už turtinius nusikaltimus, kas liudija, jog nusikaltimu darymas yra jo gyvenimo budas ir pragyvenimo šaltinis. Akivaizdu, kad A. P., sistemingai pažeisdamas istatymus, nedaro jokiu išvadu del savo poelgiu, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinu elgesio taisykliu bei pasitaisyti, yra linkes nusikalsti. Todel pirmosios instancijos teismas pagristai konstatavo, kad nuteistasis yra pavojingas visuomenei ir turi buti nuo jos izoliuotas.

Apeliantas nurodo, kad jau dešimt metu vartoja narkotikus, yra irašytas i narkologine iskaita, del priklausomybes narkotikams jis negali dirbti, sukurti šeimos, gyventi normalaus gyvenimo. Todel toks liguistas jo potraukis narkotikams turetu buti pripažintas lengvinancia aplinkybe. Taciau šis skundo argumentas atmestinas kaip nepagristas, nes tokia aplinkybe kaip priklausomybe narkotikams i BK 59 straipsnyje nurodytu atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu saraša nepatenka. Juolab, kad priklausomybe narkotikams yra viena iš aplinkybiu neigiamai charakterizuojanciu nuteistojo asmenybe.

Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurode nuteistojo bausmes rušies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmes ruši ir nustatydamas jos trukme, atsižvelge i tai, kad nuteistojo atsakomybe sunkinanciu ir lengvinanciu aplinkybiu nebenustatyta.

Apylinkes teismas, ivertines nurodytu aplinkybiu visuma, pagristai parinko sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas griežciausia iš nurodytu bausmiu rušiu – laisves atemima, be to, jam paskirta laisves atemimo bausme nesiekia BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. sankcijose numatytu bausmes vidurkiu. Be to, paskirtos bausmes subendrintos nuteistajam palankesniu – apemimo budu. Teismo nuomone, paskirtoji bausme tiek savo rušimi, tiek dydžiu nera aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus, todel švelninti ja apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo.

Apeliantas skunda grindžia aplinkybe, kad atsuktuva jis nešiojo su savimi savigynai, o ne kaip nusikaltimo iranki. Taciau šis skundo argumentas vertintinas kritiškai, nes pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyres ir ivertines bylos aplinkybes, nukentejusiojo parodymus, konstatavo, kad vagyste iš automobilio buvo padaryta per 5 minutes, o tai reiškia, kad niekas kitas negalejo sulaužyti dureliu, išskyrus kaltinamaji. Be to, duru sugadinimo fakta patvirtino pas A. P. nakties metu rastas atsuktuvas, kas sudare pagristai teismui manyti, jog jis buvo skirtas dureliu laužymui. Todel skundo argumentas, kad apeliantas atsuktuva nešiojosi savigynai, vertintinas kaip jo siekis sušvelninti baudžiamaja atsakomybe.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad priteistas iš nuteistojo žalos dydis yra per didelis, nes pagrobdamas automagnetola „Panasonic“, jis jos nesugadino, todel negalejo buti padaryta 219,50 Lt materialine žala. Taip pat nesutinka su žalos dydžiu del išdaužto stiklo, jo manymu priteista 559 Lt suma yra per didele. Šie skundo argumentai atmestini, nes ji paneigia byloje esantys irodymai, t.y. UAB „S“ (duomenys pakeisti) pateikta pažyma (b.l. 14), patvirtinanti nukentejusiojo patirtu išlaidu dydi del A. P. nusikalstamu veiksmu.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisetas ir pagristas, todel nekeistinas.

nuteistojo A. P. apeliacini skunda atmesti.