- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-28
- Bylos Nr.
- II-978-473/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Balčytienė
- Pažeidėjas
- V. A.
- Kategorijos
- 42.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant vertėjai Violetai Marčiulionienei, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. A., jo atstovui J. Z., institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą atstovui K. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. A. skundą dėl LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-04-12 LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyresnysis inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už tai, kad 2010-04-12 16.55 val. nustatyta, kad V. A. (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., ties (duomenys neskelbtini) g. sankirta esančiame žemės sklype, kuris nuosavybės teise priklauso jo tėvams, padegė pernykštę nenupjautą sausą žolę, dėl ko žemės sklype išdegė 40 arų sausos žolės. Šias veiksmais V. A. padarė žalą gamtai, pažeidė LR aplinkos oro apsaugos įstatymo 20 str. 2 d. bei LR aplinkos ministro 1999-09-01 įsakymu Nr. 269 patvirtintų Aplinkos apsaugos reikalavimų deginant sausą žolę, nendres, šiaudus bei laukininkystės atliekas 3 p. reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Administracinių pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 83¹ str. 2 dalyje.
LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (toliau ir – Vilniaus RAAD Vilniaus r. agentūra) 2010-04-14 nutarimu Nr. VR-8.1-34 AM 054680 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už LR aplinkos oro apsaugos įstatymo 20 str. 2 d. bei LR aplinkos ministro 1999-09-01 įsakymu Nr. 269 patvirtintų Aplinkos apsaugos reikalavimų deginant sausą žolę, nendres, šiaudus bei laukininkystės atliekas 3 p. reikalavimų pažeidimą, nustačius sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimas sukėlė sunkias pasekmes ir didelį turtinį nuostolį (LR ATPK 32 str. 1 d. 4 p.), pagal LR ATPK 83¹ str. 2 d paskirta 800 Lt bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1-2), prašydamas skundžiamą nutarimą panaikinti. Paaiškino, kad 2010-04-12 prie garažo tvarkydamas automobilį pastebėjo, kad jo tėvams priklausančioje žemėje dega nenupjauta žolė. Išėjęs į kiemą pamatė, kad ugnis apėmė jau gana didelį plotą ir į kaimo pusę nubėgančius vaikus. Paėmęs šakes priėjo prie ugnies židinio ir bandė jį gesinti, tačiau ugnis labai greitai plėtėsi ir jos užgesinti nepavyko. Tuo metu privažiavo RAAD pareigūnas K. V. ir apkaltino jį žolės padegimu, bei pareikalavo prisistatyti ir pateikti asmens dokumentą, kad galėtų surašyti ATP protokolą. Su tokiu pareigūno reikalavimu nesutiko, todėl tarp jų prasidėjo konfliktas. Pareigūnas netikėjo, kad jis žolę ne padegė, o gesino. Maždaug 10-20 m. atstumu stovėjo K. P. bei B. G., kurie matė kaip iš degančio lauko bėgo vaikai ir tolesnius įvykius, tačiau pareigūnas šių asmenų neapklausė. Mano, kad RAAD pareigūnas surašydamas ATPK protokolą, tarnybinį pranešimą, bei nutarimą buvo šališkas dėl tarp jų kilusio konflikto. Tarnybiniame pranešime pareigūnas nurodė klaidinančias aplinkybes, jog jis atsisakė gesinti ugnį. Pareigūnas nepakankamai objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo esamus įrodymus, neatsakingai atliko savo pareigas, bei nesiėmė visų būtinų priemonių nustatant pažeidimo kaltininką. Nepagrįstai paskirta 800 Lt bauda – didesnė už sankcijoje numatytą vidurkį, nors sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas teismo posėdyje jo skundą palaikė ir prašė tenkinti, vadovaujantis skunde nurodytais motyvais.
Šalies argumentai
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas teismo posėdyje su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad 2010-04-12 važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) k. link (duomenys neskelbtini) k. pamatė ką tik uždegtą žolę, šalia stovėjo V. A. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš karto buvo nusiteikęs agresyviai, sakė savo žemėje galintis daryti, ką norįs. Jis pateikė tarnybinį pažymėjimą, padarė nuotraukas, paskambino pagalbos telefonu 112 ir iškvietė pareigūnus, kad padėtų nustatyti V. A. asmenybę. Nustačius asmenybę, surašė ATP protokolą. Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo melagingai teigia, kad šakėmis bandė gesinti ugnį, nes šakės yra naudojamos ugniai pernešti, su jomis gaisro užgesinti neįmanoma. Nė vieno iš teismo iškviestu liudytojų įvykio vietoje nebuvo, jie atėjo vėliau, kai buvo išdegę pusė lauko.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).
LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.
Kaip minėta administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinė nuobauda pagal LR ATPK 83¹ str. 2 d. paskirta už LR aplinkos oro apsaugos įstatymo 20 str. 2 d. bei LR aplinkos ministro 1999-09-01 įsakymu Nr. 269 patvirtintų Aplinkos apsaugos reikalavimų deginant sausą žolę, nendres, šiaudus bei laukininkystės atliekas 3 p. reikalavimų pažeidimą.
Pagal LR ATPK 83¹ str. 2 d., atsakomybė kyla už ražienų, taip pat nenupjautų ir nesugrėbtų (nesurinktų) žolių, nendrių, javų ir kitų žemės ūkio kultūrų deginimą. Tokie veiksmai užtraukia baudą piliečiams nuo dviejų šimtų iki vieno tūkstančio litų. Ši teisės norma pagal savo pobūdį yra blanketinė, t. y. elgesio taisyklė numatyta kitame teisės akte.
LR aplinkos oro apsaugos įstatymo 20 str. 2 d. nustatyta, kad draudžiama deginti sausą žolę, nendrynus, ražienas. Pagal LR aplinkos ministro 1999-09-01 įsakymu Nr. 269 patvirtintų Aplinkos apsaugos reikalavimų deginant sausą žolę, nendres, šiaudus bei laukininkystės atliekas 3 p., draudžiama deginti ražienas, taip pat nenupjautas ir nesugrėbtas (nesurinktas): žolę, nendres, javus ir kitas žemės ūkio kultūras.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūno tarnybiniu pranešimu, nuotraukomis (b. l. 7-15).
2010-04-13 tarnybiniame pranešime vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius K. V. nurodė, kad 2010-04-12 vykdydamas reidą dėl pernykštės žolės deginimo, apie 16 val. 55 min. pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) k., Nemėžio sen.. Vilniaus r., ties (duomenys neskelbtini) g. sankirta pradėjusi degti pernykštė nenupjauta žolė. Privažiavęs arčiau nustatė, kad ugnis pradėjusi plisti nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, šiek tiek atokiau pastebėjo dar 4 ugnies židinius, šalia vieno iš jų stovėjo vyriškis laikantis rankose šakes, kitų asmenų aplinkui nebuvo. Priėjęs prie jo prisistatė, paklausė, kodėl padegė žolę, o jis atsakė, kad niekas jam neuždraus deginti žolės nuosavoje žemėje. Asmuo nepakluso nurodymams kuo skubiau gesinti žolę ir pateikti asmens dokumentus, necenzūriškai atsakė, kad ugnies negesins ir jokių dokumentų nepateiks, Atvykę policijos pareigūnai nustatė asmens tapatybę – (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gyventojas V. A. gimęs 1985-07-17. Atmatavus išdegusios žolės plotą GPS įrenginiu Magellan Explorist 600, buvo nustatyta, kad išdegė 40 arų pernykštės žolės ploto žemės sklype, kuris nuosavybės teise priklauso V. A. tėvams F. A. ir J. A. 40 arų pernykštės žolės laukas išdegė maždaug per 30 min. V. A. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu. pradėjo neigti, kad jis padegė žolę.
Teismo posėdžio metu liudytojas K. P. parodė, kad 2010-04-12, apie 16.55 val., pievoje matė vaikus, ir matė, kad V. A. pradėjo gesinti pievą su šakėmis. Atvykus institucijos atstovui tarp jų įvyko ginčas, nes V. A. buvo kaltinamas žolės padegimu.
Byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas, nuotraukos, paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius. Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusio pareigūno nustatytais faktais ir byloje surinktais įrodymais, kurie yra nuoseklūs ir neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Liudytojo K. P. parodymai vertinami kritiškai, nes jis kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pažįstamas gali būti suinteresuotas bylos baigtimi bei jo parodymai prieštarauja byloje surinktiems įrodymams ir nustatytoms aktinėms aplinkybėms.
Darytina išvada, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas (sausos žolės padegimas) įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 83¹ str. 2 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.
Skiriant nuobaudą institucija nustatė sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimas sukėlė sunkias pasekmes ir didelį turtinį nuostolį (LR ATPK 32 str. 1 d. 4 p.), todėl paskirta didesnė nuobauda nei sankcijoje už pažeidimą numatytos baudos vidurkis.
LR ATPK 30² str. 3 d. nustatyta, kad baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime. Sunkios pasekmės ir didelis turtinis nuostolis yra vertinamieji kriterijai. Institucija, paskyrusi nuobauda, sunkinančios aplinkybės nustatymo nemotyvavo, nenurodė įstatyminio pagrindo, kuriuo remdamasi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytą žalą gamtai vertino kaip didelį turtinį nuostolį ir tai pripažino sunkinančia aplinkybe.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies. LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2010-04-14 nutarimu Nr. VR-8.1-34 AM 054680 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagal LR ATPK 83¹ str. 2 d paskirta 800 Lt bauda mažintina iki sankcijoje už pažeidimą numatytos baudos vidurkio – 600 Lt..
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 5 p.,
nutarė:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą tenkinti iš dalies. LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2010-04-14 nutarimą Nr. VR-8.1-34 AM 054680, kuriuo V. A. pagal LR ATPK 83¹ str. 2 d. paskirta 800 Lt bauda, pakeisti ir baudą sumažinti iki 600 Lt.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.