Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), turinti pagrindinį išsilavinimą, Šiaulių valstybinės kolegijos studentė, neteista,

G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,

D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B., G. G. ir D. A. 2013 m. kovo 29 d. apie 5 val., Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) k. kavinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, švenčiant M. S. gimimo dieną, veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje įžūliu elgesiu, niekindami elementarias padoraus elgesio normas, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: iš chuliganiškų paskatų be jokios pateisinamos priežasties G. B. papurškė G. I. į akis ašarinių dujų, o K. M. nuėjus aiškintis dėl tokio G. B. elgesio, D. A. spyrė vieną kartą K. M. į kairę koją, o G. G. vieną kartą ranka sudavė K. M. į kairės pusės petį, po ko G. G. ją pasivijęs spyrė vieną kartą K. M. į nugaros sritį ir, jai pargriuvus, D. A. kartu su G. G. bendrais veiksmais spyrė K. M. nemažiau 10 kartų į įvairias kūno vietas, po ko G. B. papurškė K. M. į akis ašarinių dujų, tuo padarydama K. M. abiejų akių I° junginių ir vokų cheminius nudegimus, bei G. I. - abiejų akių I° junginių ir vokų, bei kairės akies ragenos cheminius nudegimus, kas sukėlė nukentėjusiajai G. I. ir nukentėjusiajai K. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, D. A. su G. G. sukėlė nukentėjusiajai K. M. fizinį skausmą bei sutrikdė šventės dalyvių rimtį.

Apklausta kaltinamoji G. B. teismo posėdžio metu kalta prisipažino ir parodė, kad 2013 m. kovo 29 d. ji su drauge S. S. atvyko į draugo Mariaus gimtadienį, kuris vyko kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, Šiauliuose. Vartojo alkoholį, todėl tiksliai visos situacijos papasakoti negali. Gimtadienyje dar buvo G. G., D. A. ir Marius, kuriuos pažinojo. Nepamena to, ką darė D. A. ar G. G.. Pripažįsta visa tai, kas nurodyta kaltinime. Nukentėjusioji K. M. sakė, jog įvykio metu ji buvo neišgėrusi, todėl tiki, kad jos pačios veiksmai buvo neadekvatūs. Prisimena, kai policijos pareigūnai ją vedė į automobilį. Fakto, kai purškė dujas, nepamena. Šiuo metu bendrauja su nukentėjusiąja G. I., kurios atsiprašė. Su nukentėjusiąja K. M. taip pat susitaikė, jos atsiprašė. Įvykio metu buvo stipriai išgėrusi. Būdama blaivi, tokių veiksmų, kurie pareikšti kaltinime, padariusi nebūtų. Girtumas turėjo įtakos jos veiksmams. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Apklaustas kaltinamasis G. G. teismo posėdžio metu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. kovo 29 d. Šiauliuose, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo išnuomota pirtis, šventė draugo M. S. gimtadienį. Apie 5 val. nakties, į pirties teritoriją įėjo jam nepažįstamos K. M. ir G. I.. Jis K. M. išstūmė lauk pro pirties duris, nes jos jau buvo įėjusios į vidų. Šalia jo buvo D. A.. Jis sudavė K. M. ranka per petį ir spyrė į nugaros sritį. Sutinka su tuo, kad kartu su D. A. galėjo spirti gulinčiai K. M. ne mažiau 10 kartų į įvairias kūno vietas, tačiau to nepamena. Įvykio metu nežinojo, kodėl į pirtį atvyko nukentėjusiosios, jos jam nieko nesakė. Įvykio metu buvo išgėręs. Būdamas blaivus, taip pasielgęs nebūtų. Savo veiksmus vertina neigiamai. Nukentėjusių K. M. ir G. I. atsiprašė kitą dieną po įvykio. Jos jam atleido. Taip pat nupirko vaistų nukentėjusiajai K. M.. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Apklaustas kaltinamasis D. A. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. kovo 29 d. apie 5 val. ryto, į kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ esančią pirtį įsiveržė G. I. ir K. M.. Kai jis išėjo į lauką, ten įvyko konfliktas su nukentėjusiąja K. M., nes ji pradėjo šaukti. Jis liepė K. M. nusiraminti, bet ji šaukė toliau, todėl jis K. M. spyrė į kairę koją. Pripažįsta tai, kuo yra kaltinamas. Pripažįsta, kad K. M. kartu su G. G. spyrė į įvairias kūno vietas ne mažiau kaip 10 kartų. Įvykio metu buvo išgėręs ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Jei būtų buvęs blaivus, taip pasielgęs nebūtų. Nepamena, kad kas nukentėjusiajai K. M. purkštų dujas. Neigiamai vertina savo tokį elgesį. Dėl įvykio gailisi. Nukentėjusiosios G. I. atsiprašė. Nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji ir teismo posėdyje dalyvavę jų gynėjai bei prokuroras.

Tirdamas byloje surinktus įrodymus, teismas nustatė tokias aplinkybes:

2013-03-29 protokole-pareiškime nurodyta, jog K. M. 2013-03-27 apie 5 val. Šiaulių r. (duomenys neskelbtini) k., kavinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje nuo nepažįstamo jaunuolio patyrė smūgius į koją, petį, o vėliau nepažįstama mergina papurškė į akis ašarinių dujų (1 t., 5 b. l.).

2013-03-29 protokole-pareiškime nurodyta, jog G. I. 2013-03-27 apie 5 val. Šiaulių r. (duomenys neskelbtini) k., kavinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, prie pirties, mergina, vardu G., papurškė į akis ašarinių dujų (1 t., 7 b. l.).

2013-03-29 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini) k. Šiaulių r., kavinės „(duomenys neskelbtini)“ aptvertoje teritorijoje. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota. (1 t., 9-12 b. l.).

2013-09-23 specialisto išvadoje konstatuota, kad K. M. padaryti sužalojimai: abiejų akių I? junginių ir vokų cheminis nudegimas. Sužalojimai gali būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. K. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, vienu metu paveikus abi akis chemine medžiaga (1 t., 11 b. l.).

2013-09-23 specialisto išvadoje konstatuota, kad G. I. padaryti sužalojimai: abiejų akių I? junginių ir vokų cheminis nudegimas. Sužalojimai gali būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. G. I. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, vienu metu paveikus abi akis chemine medžiaga (1 t., 67 b. l.).

2013-11-22 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota tai, kad K. M. buvo pateiktos atpažinimui 4 moterų fotonuotraukos, iš kurių fotonuotrauka Nr. 2 yra S. S.. K. M. atpažino S. S., kaip merginą, buvusią įvykio vietoje, bet kuri iš pirties išėjusi nebuvo ir jokių veiksmų jos atžvilgiu neatliko, t. y. nemušė bei nepurškė jai į akis ašarinių dujų (1 t., 42-43 b. l.).

2013-11-22 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota tai, kad K. M. buvo pateiktos atpažinimui 4 vyrų fotonuotraukos, iš kurių fotonuotrauka Nr. 4 yra G. G.. K. M. atpažino G. G., kaip asmenį, kuris 2013-03-29 kavinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje jai spyrė į nugarą, bet, ar jis ją spardė gulinčią, ji neprisimena (1 t., 44-45 b. l.).

2013-11-22 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota tai, kad K. M. buvo pateiktos atpažinimui 4 moterų fotonuotraukos, iš kurių fotonuotrauka Nr. 3 yra G. B.. K. M. atpažino G. B., kaip merginą, kuri papurškė jai į akis ašarinių dujų (1 t., 46-47 b. l.).

2013-11-22 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota tai, kad K. M. buvo pateiktos atpažinimui 4 vyrų fotonuotraukos, iš kurių fotonuotrauka Nr. 1 yra D. A.. K. M. neatpažino nė vieno asmens, kuris ją 2013-03-29 kavinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje būtų mušęs, kadangi asmens, pravarde Pūkis veido bruožų ji neįsidėmėjo (1 t., 48-49 b. l.).

2013-03-29 alkoholio matuoklio parodymų kvite užfiksuotas G. B. 6 val. 11 min. 2,17 promilių girtumas (1 t., 48 b. l.).

2013-03-29 alkoholio matuoklio parodymų kvite užfiksuotas G. G. 5 val. 59 min. 1,35 promilių girtumas (1 t., 154 b. l.).

2013-05-07 akistatos protokole užfiksuota G. B. ir K. M. akistata, kurios metu G. B. tvirtino, jog ji visą laiką buvo pirtyje, o į lauką išėjusi nebuvo. K. M., tuo tarpu, tvirtino, kad G. B. šnekėjosi su G. I. lauke, prie pirties lauko durų. Abi buvo neblaivios. Tarpduryje jai vyras padavė automobilio raktelius, kuriuos ji paėmusi ėjo link G. I., kuomet G. B. ištiesė ranką ir papurškė ašarinių dujų tiesiai G. I. į akis. Po papurškimo G. I. iš teritorijos išėjo link administracijos pastato, o ji nusekė paskui. G. I. atsisėdo ant akmens, o ji sugrįžo į pirties teritoriją, kur ją sumušė G. G. ir „Pūkis“. Po to ji vėl ėjo iš teritorijos, kuomet, tik praėjus pro vartus, ją vėl ėmė spardyti G. G. su „Pūkiu“. Gulėdama ant žemės, ji pamatė, kad G. B. pribėgo ir papurškė ašarinių dujų jai į akis. Ji išgirdo „Pūkį“ sakant: „G., ir man kliuvo“. Po to visi trys – G. B., G. G. ir „Pūkis“, nubėgo. (1 t., 136-137 b. l.).

2013-11-22 akistatos protokole užfiksuota K. M. ir G. G. akistata, kurios metu K. M. patvirtino, kad 2013-03-28 apie 5 val. ji nuvažiavo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ iš vyro pasiimti automobilio raktelių. Ji nuvyko į kavinę kartu su G. I.. Jos abi įėjo į pirtelę, kur ji iš vyro pasiėmė automobilio raktelius ir išėjo į kiemą. Ten neradusi G. I., ji nuėjo į kavinę, kur G. I. sėdėjo užsidengusi akis, sakydama, jog jai į akis G. B. papurškė ašarinių dujų. G. I. gerai pažinojo G. B., kadangi jos mokėsi vienoje mokykloje. Ji nuėjo pasiaiškinti, kodėl taip buvo pasielgta. Prie pirtelės ji rado stovinčius kelis asmenis, tarp kurių buvo ir jos vyras. Ji su vyru sukonfliktavo, o kažkuriuo momentu prie jos pribėgo G. B. ir jai į akis papurškė ašarinių dujų. Jai einant link kavinės „(duomenys neskelbtini)“, ją pasivijo „Pūkis“ ir G. G., kuris jai vieną kartą spyrė į nugarą. Jai nugriuvus, ji matė, kad ją ėmė spardyti „Pūkis“. Ji negali teigti, kad ją spardė ir G. G., nes ji to nepastebėjo, kadangi buvo tamsu. Ji išgirdo jį sakant:„ baik spardyti, bėgam iš čia“. Ją spardant, ji pamatė, kaip prie jos pribėgo G. B. ir į akis papurškė ašarinių dujų. Tuo tarpu, G. G. tvirtino, jog jis prisimena, jog G. I. konfliktavo su Santa ir D. A.. Jis pirtelės kieme paprašė K. M. ir G. I. išeiti, kadangi jos kėlė triukšmą. Jis paėmė K. M. už pečių ir išstūmė pro vartus lauk, smūgių nesudavė. Po 5 min. jis pamatė ateinančius policijos pareigūnus. Jis nematė, kas papurškė joms į akis ašarinių dujų. K. M. policijos pareigūnams nurodė, kad jis ją mušė, o G. B. jai papurškė ašarinių dujų. Paklaustas G. G., kodėl jis buvo nuvykęs atsiprašyti K. M., šis atsakė, kad važiavo pakalbėti apie įvykusį incidentą, o atsiprašė už netinkamą savo elgesį, bet tvirtina, jog jai neprisipažino, kad būtų ją mušęs (1 t.,168-170 b. l.).

Nukentėjusiosios K. M. apklausos protokole užfiksuoti jos parodymai, kad 2013-03-28 apie 5 val. ji nuvažiavo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, kur šventė jos vyras, A. M., nes ji norėjo iš jo pasiimti automobilio raktelius. Ji į kavinę nuvyko kartu su G. I.. Jos abi įėjo į pirtelę, kur ji iš vyro pasiėmė automobilio raktelius ir išėjo į kiemą. Priekyje jos ėjo G. I., o ji ėjo jai iš paskos. Ji atsisuko ir pamatė, kad mergina baltu paltu papurškė G. I. ašarinių dujų tiesiai į akis. Jai tuo momentu dujų į akis nepateko. Draugė išbėgo pro aptvertos teritorijos vartus, o ji nusekė iš paskos, skambindama policijai. Ji, palikusi G. I. sėdėti ant akmens prie administracijos pastato, nuėjo pasiaiškinti, kodėl taip buvo pasielgta. Ji nuėjo į pirties kiemelį, kur buvo vaikinas, vardu G., ir dar vienas vaikinas. Tas vaikinas, kaip jai sakė G. I., buvo pravarde „Pūkis“. Jai paprašius šių vaikinų pakviesti jos vyrą, „Pūkis“ spyrė jai į koją, o G. G. smogė ranka į petį. Ji nusisuko ir ėjo link „Geltonos“ kavinės administracijos pastato, o šie vaikinai jai nusekė iš paskos. Praėjus pirmus vartelius, ji pajuto smūgį į nugarą, nuo ko nugriuvo. Kas sudavė smūgį, ji nematė, bet suprato, kad buvo spirta koja. Jai nugriuvus, ji matė, kad ją ėmė spardyti „Pūkis“ ir G. G.. Jie jai spyrė ne mažiau 10 kartų. Jai gulint ant žemės, ji matė prie jos pribėgusią merginą baltu paltu, kuri jai tiesiai į akis papurškė ašarinių dujų ir ji jau nieko nebematė, o tik išgirdo „Pūkio“ balsą: „G., ir man papurškei dujų.“ Jie visi trys nubėgo link pirties. Ji nuėjo į kavinės administraciją, kur jau buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba ir policija. Ji su policijos pareigūnais nuėjo į pirtelę, kur buvo tik dvi merginos, iš kurių viena G. B., ir vaikinai. Ji yra visiškai įsitikinusi, kad jai ir G. I. dujas papurškė G. B.. Praėjus dienai po įvykio, pas ją atėjo G. G. ir jos atsiprašė, apgailestavo dėl to, kas nutiko. Jis jai nupirko vaistų akims. Ji G. G. atleido ir jam pretenzijų neturi, su juo susitaikė. G. B. ir „Pūkiui“ ji neatleido, kadangi jie jos neatsiprašė bei neigia kaltę (1 t., 20-25 b. l.).

2013-11-22 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti K. M. parodymų patikrinimai vietoje, kurių metu ji nurodė vietas Šiaulių r. (duomenys neskelbtini) k., kavinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, kur ji buvo sumušta. K. M. parodė vietą pirties teritorijoje, kur ji buvo, kuomet G. B. papurškė G. I. ašarinių dujų į akis. Taip pat ji nurodė vietą, kur stovėjo G. I., kuomet jai buvo papurkšta ašarinių dujų į akis. K. M. parodė vietą už pirties tvoros, kur, ji būdama, pamatė, kad link jos ateina G. G. ir „Pūkis“, bei vietą, kur jai G. G. spyrė į nugarą bei G. G. su „Pūkiu“ ją spardė, o G. B. papurškė jai į akis ašarinių dujų. Parodymų patikrinimo vietoje metu buvo fotografuota (1 t., 26-32 b. l.).

2013-11-29 akistatos protokole užfiksuota akistata tarp K. M. ir S. S., kurios metu K. M. tvirtino, jog ji atvyko į pirtelę, ieškodama savo vyro. Pirtelėje ji su niekuo nekonfliktavo, o tarp G. B. ir G. I. pirtelėje įvyko žodinis konfliktas. Ji matė, kad prie G. I. pribėgo G. B. ir papurškė ašarinių dujų į akis. S. S. patvirtino, kad K. M. ieškojo savo vyro. G. I. buvo agresyviai nusiteikus. Tarp G. I. ir G. B. įvyko konfliktas. Ji nematė, kad G. B. būtų purškusi dujų G. I.. S. S. taip pat nurodė, kad ji girdėjo, jog policijos pareigūnams G. I. tvirtino, jog ji papurškė šiai dujų į akis, o kuomet prie jų priėjo G. B., tuomet ji ėmė tvirtinti, jog dujas papurškė G. B. (1 t., 33-34 b. l.).

2013-12-11 akistatos protokole užfiksuota akistata tarp G. I. ir K. M., kurios metu G. I. tvirtino, jog ji pirties kieme sutiko G. B., kurią pakvietė pasikalbėti. Jos abi nuėjo į pirtį, o K. M. liko kieme. Ji pamačiusi, kad pirtyje yra K. M. vyras, pakvietė K. M. užeiti į pirtį. K. M. pakvietė savo vyrą išeiti lauk. Ji taip pat išėjo lauk. Jai einant link vartų, ji atsisuko pažiūrėti, kur yra K. M., kuomet jai kažkas papurškė ašarinių dujų į akis. Ji mano, kad K. M. galėjo matyti, kas jai papurškė dujų į akis. Jei K. M. teigia, kad jai į akis dujas papurškė G. B., tai, turbūt, taip ir buvo. Ji neprisimena, kad būtų konfliktavusi su G. B.. K. M. tvirtino, kad tarp G. I. ir G. B. vyko konfliktas, joms stovint tarpduryje. Ji matė, kaip G. B., pribėgusi prie G. I., jai į akis papurškė ašarinių dujų. G. I. tvirtino, jog policijos pareigūnams ji sakė, kad jai į akis dujų papurškė G. B., nes ji yra ūmaus būdo, o S. S. ji net nematė. K. M. papildė, jog ji girdėjo, kaip G. I., lipdama į greitosios medicinos pagalbos automobilį, sakė policijos pareigūnui, kad jai ašarinių dujų į akis papurškė G. B.. G. B. buvo pasislėpusi nuo policijos pareigūnų antrame aukšte po antklode (1 t., 35-36 b. l.).

Nukentėjusiosios G. I. apklausos protokole užfiksuoti jos parodymai, kad 2013-03-29 apie 5 val. ji kartu su K. M. nuvyko į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Jos nuėjo prie pirčių namelio, kur K. M. buvo sumušta vieno ar dviejų jaunuolių, o mergina, vardu G., tiek jai, tiek K. M. papurškė ašarinių dujų į akis. Apklausiama papildomai, G. I. parodė, kad, ėjusios į pirties namelį kartus su K. M., pamatė G. B., sėdinčią ant sofos su G. G.. Prie stalo buvo žmonių. K. M. įėjus į dušą, ji pakvietė G. B. eiti į lauką pasikalbėti. Pastaroji su ja eiti atsisakė. Ji išėjo į lauką, o atsisukusi pamatė, kad už jos eina K. M.. Ji išgirdusi žingsnius, atsisuko per petį ir pajuto dujų gūsį. Kas jai papurškė dujas į akis, ji net nespėjo pamatyti. Jokio konflikto tarp K. M. ir pašalinio asmens ji negirdėjo. Kad K. M. būtų buvusi mušama, ji nematė. Kadangi griaužė akis, ji nubėgo į kavinės „(duomenys neskelbtini)“ administracijos pastatą. Po 5 min. atvyko policijos pareigūnai. Ji linkusi tikėti, kad dujų į akis galėjo patekti ir K. M., nes ši buvo tik per žingsnį nuo jos, kai buvo jai papurkšta į akis ašarinių dujų. Ji netiki, kad ašarines dujas jai galėjo papurkšti G. B., kadangi ji taip pasielgti nelinkusi, nes ji šią gerai pažįsta (1 t., 50-54 b. l.).

2013-12-02 nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota tai, kad G. I. parodė vietą Šiaulių r. (duomenys neskelbtini) k., kavinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, kur jai buvo papurkšta ašarinių dujų į akis. Ji parodė pirtelę, kur vykos išgertuvės, ir kur jos su K. M. užėjo. Taip pat ji parodė vietas pirtelėje, kur sėdėjo ant sofos G. B. su nepažįstamu jaunuoliu bei, kur ji laukė K. M.. Ji parodė ir vietą pirties vidiniame kiemelyje, kurioje jai būnant, jai buvo papurkšta ašarinių dujų jai į akis. Parodymų patikrinimo vietoje metu buvo fotografuota. (1 t., 55-62 b. l.).

Liudytojos S. S. apklausos protokole užfiksuoti jos parodymai, kad 2013 m. kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena, apie 20 val., ji su drauge, G. B., atvyko į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ švęsti M. S. gimtadienio. Gimtadienis buvo švenčiamas vienoje iš ten esančių, pirtelių. Pirtelėje buvo susirinkę apie 10 ar 12 svečių. Beveik visi svečiai jai buvo nepažįstami. Ji pažinojo M. S., G. G. ir D. A., kurio pravardė „Pūkis“. Kitų žmonių nepažinojo. Buvo iš viso trys merginos, bet viena mergina su savo vyru išvažiavo apie 2 val. Apie 5 val. ji, G. B., G. G. ir dar kokie keturi vaikinai nemiegojo ir visi buvo pirmame aukšte, kuomet į pirtelę atėjo G. I. su moterimi, kurią matė pirmą kartą. Jos abi elgėsi agresyviai, t. y. šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jos buvo neblaivios, ką suprato iš jų elgesio. Nepažįstama moteris grasino G. B., kad, kai ji išeis į lauką, jai bus blogai. Neprisimena tų aplinkybių, ar G. I. su nepažįstama moterimi išėjo pačios, ar jas kas ištempė iš pirtelės. Ji pati buvo neblaivi. Pasišalinus G. I. ir nepažįstamai moteriai, ji, G. B. ir G. G. pasiliko pirmame aukšte, kur dar buvo keturi vaikinai. Neprisimena, ar G. B. ir G. G. po to buvo išėję į lauką. Ji į lauką išėjusi nebuvo, todėl nematė, kas ten vyko. Po kokio pusvalandžio atvažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai pirmiausia apžiūrėjo patalpas, klausė, kur padėjo dujas. Jie patalpose dujų balionėlio nerado. Jos rankinę taip pat apžiūrėjo policijos pareigūnas. G. I. pirmiausia policijos pareigūnams teigė, kad ji šiai papurškė į akis dujų, o kai atėjo G. B., tada policijos pareigūnams ši pasakė, kad tai padarė pastaroji. Tada policijos pareigūnai G. B. sulaikė. Taip pat sulaikė ir G. G.. Nei ji, nei G. B. su savimi neturėjo dujų balionėlio, todėl negalėjo niekam į akis papurkšti dujų. Be to, ji į kiemą išėjusi nebuvo. Nematė, kaip buvo mušama nepažįstama moteris. Ji su G. B. iš išvaizdos yra labai panašios - abi ilgaplaukės, tamsiais plaukas. Į gimtadienį atvažiavo abi baltos spalvos paltukais. Ji nepastebėjo ant G. I. ir nepažįstamos moters veido jokių sužalojimų, jos abi rankomis buvo užsidengusios akis. Iš G. I., nuo įvykio praėjus kelioms dienoms, internetiniame tinklapyje „Facebook“ gavo žinutę: „duok, gražuole, numerį, nes, pagavusi tave, užkasiu“. Po to iš jos sulaukė skambučio. G. I. jai pasakė:„ tu mane nupurškei dujomis, jei aš tavęs nesurasiu, tai mano vyras tave suras, ir tau bus blogai“ (1 t., 75-77 b. l.).

Liudytojo Ž. S. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kad 2013-03-29 jis iš budėtojo gavo pranešimą, jog po konflikto kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ yra pristatyti į policijos komisariatą nukentėjusieji ir įtariamieji. Nuvykus į Šiaulių miesto PK, jis rado dvi nukentėjusiąsias ir įtariamuosius – vaikiną ir merginą. Jis apklausė nukentėjusiąsias, iš kurių viena teigė, kad ją sumušė vyras, o mergina papurškė jai į akis ašarinių dujų. Ji tvirtino, kad ją sumušė vaikinas, kuris buvo sulaikytas, o dujas į akis papurškė mergina, kuri taip pat buvo sulaikyta. Kita nukentėjusioji tvirtino, kad jai į akis dujų papurškė mergina, vardu G.. Su įtariamaisiais jis nebendravo, o tik surašė jų sulaikymo protokolus (1 t., 78-79 b. l.).

Liudytojo M. S. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kad 2013-03-29 jis kavinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, pirtelėje, šventė savo gimimo dieną. Į gimtadienį jis pakvietė G. G. su drauge G. B. bei G. B. draugę S. S.. Buvo ir jo pusbrolis V. P., S. M.. Apie 1 val. jis nuėjo į antrą aukštą miegoti. Jam einant miegoti, A. M. ir D. A. pirtyje dar nebuvo. Jis prabudo, kai policijos pareigūnai jau buvo išvažiavę. Po įvykio D. A. jam pasakojo, kad buvo atvykusios K. M. ir G. I. ieškoti A. M.. Tuomet joms kažkas papurškė ašarinių dujų į akis, o K. M. dar ir sumušė. D. A. teigė, kad jis nieko toms moterims nedarė (1 t., 82-83 b. l.).

Liudytojo S. M. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kad 2013 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, bet tai galėjo būti kovo mėnuo, apie 00 val. jis taksi automobiliu atvažiavo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Žinojo, kad ten pažįstamas M. S. švenčia savo gimtadienį. Nuėjo į pirtelę, kur buvo švenčiamas gimtadienis. Ten buvo 8 asmenys. Jų visų nepažinojo. Buvo dvi nepažįstamos merginos. Pažinojo G.G., M. S. ir A. M.. Apie 5 val. į pirtelės vidų atėjo K. M.. Jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl ne visas įvykio aplinkybes prisimena. Jis suprato, kad K. M. atėjo namo parsivežti savo vyro. K. M. buvo atvažiavusi su drauge, bet nebepamena, ar ji buvo užėjusi į pirtelę. Kai K. M. išėjo iš namelio, nebeprisimena, ar kas nors iš merginų ir vaikinų išėjo paskui ją. Prisimena tik tai, kad kažkuriuo metu visi išėjo į namelio kiemą. Ten pamatė šūkaujančią K. M., bet nebeatsimena, ar buvo kieme jos draugė. Ji pagrasino, kad iškvies policiją. Nesuprato, dėl ko ji norėjo iškviesti policiją. Jam K. M. pasirodė neblaivi, tai suprato iš jos elgesio. Tuo metu kieme niekas nesimušė. Nematė, kad kas nors būtų turėjęs su savimi dujų balionėlį. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Nematė, kas K. M. mušė bei, kas jai ir jos draugei papurškė į akis dujų (1 t., 84-85 b. l.).

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 74, 94 Lt civilinį ieškinį už nukentėjusiosioms K. M. ir G. I. suteiktas gydymo paslaugas (1 t., 110-115 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų mokėjimo kvitų matyti, kad G. G., D. A. ir G. B. atlygino Šiaulių teritorinei ligonių kasai už suteiktas gydymo paslaugas (2 t., 114, 152 b. l.).

BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamųjų G. B., G. G. ir D. A. visiškas prisipažinimas, byloje esantys aukščiau išdėstyti rašytiniai įrodymai (protokolai – pareiškimai, liudytojų apklausos protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, akistatų protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolai, specialisto išvados, asmens blaivumo testai) neginčijamai patvirtina, kad G. B., G. G. ir D. A. būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu, niekindami elementarias padoraus elgesio normas, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Byloje nustatyta, kad nusikaltimas buvo padarytas viešoje vietoje – kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, į kurią galėjo patekti pašaliniai asmenys. Nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas (G. B. papurškė dujų į akis, o G. G. ir D. A. sudavė smūgius bei spyrė), todėl konstatuojama, kad tokiais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis. Konfliktas vyko kavinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, buvo iškviesti policijos pareigūnai, greitoji medicinos pagalbą, taigi, konstatuojama, kad dėl kaltinamųjų veiksmų buvo sutrikdyta ir visuomenės tvarka. Kad nusikaltimas padarytas įžūliais veiksmais ir niekinant elementarias padoraus elgesio normas, demonstruojant nepagarbą aplinkiniams liudija tai, kad visi kaltinamieji puolė nukentėjusiąją K. M. be priežasties, iš nugaros, G. B. papurškė dujų į akis tiek K. M., tiek G. I., dėl ko joms buvo padaryti sužalojimai, atitinkantys nežymų sveikatos sutrikdymą, o D. A. ir G. G. naudodami fizinį smurtą nukentėjusiosios K. M. atžvilgiu, sukėlė jai fizinį skausmą. Tokie jų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. G. B., D. A. ir G. G. tuo pačiu metu atlikdami atskirus fizinio smurto veiksmus, nors ir nebūdami žodžiu susitarę, tačiau konkliudentiniais veiksmais parodė, kad veikia vieninga tyčia, nukreipta prieš nukentėjusiąsias ir viešosios tvarkos sutrikdymą, todėl konstatuojama, kad nusikaltimas buvo padarytas bendrininkų grupėje.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji G. B. ir jos gynėjas prašo atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant kaltinamąją jos tėvui R. B. vienerių metų terminui be užstato (2 t. 115 b. l.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybėn pagal laidavimą. To paties straipsnio 2 dalis nustato būtinas sąlygas asmeniui atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, t. y. asmuo teismo gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamą veikų.

Laiduotojas R. B. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo. Jis dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, neteistas, administracine tvarka baustas du kartus, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, prašo atleisti G. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nurodė, kad gali daryti jai gerą įtaką, nes ji jo klauso. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad laiduotojas gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai (2 t., 142-145, 151 b. l.).

G. B. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, neteista (1 t., 153 b. l.), administracine tvarka nebausta (1 t., 152 b. l.). Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei bendrininkų grupėje kartu su G. G. ir D. A. (BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p.). G. B. susitaikė su viena iš nukentėjusiųjų G. I., kuri nurodė, kad žala jai nepadaryta ir ji jokių pretenzijų kaltinamajai neturi (2 t., 106 b. l.), o nukentėjusioji K. M. civilinio ieškinio nebuvo pareiškusi, atlygino dalį valstybinės ligonių kasos civilinio ieškinio. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamoji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir, esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnis, G. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą neskiriant užstato ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Siekiant užtikrinti, kad kaltinamoji G. B. ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 5 p. ir 70 str. jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

G. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti –naikintina.

G. G. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Nusikaltimą padarė būdamas neteistas (1 t., 187-191 b. l.), administracine tvarka baustas (1 t., 184-186 b. l.), nuo 2014 m. vasario 17 d. dirba, pateikė darbo pažymėjimą (2 t., 153 b. l.). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei bendrininkų grupėje kartu su G. B. ir D. A. (BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p.). Siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. 2 d. numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti G. G. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo trukmę nustatant artimą vidurkiui, paskiriant draudimus ir įpareigojimus (BK 48 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas G. G. laikino sulaikymo laikas nuo 2013 m. kovo 29 d. 5.30 val. iki 2013 m. kovo 30 d. 14.50 val. (1 para).

G. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikintina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

D. A. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, neteistu, po nusikalstamos veikos padarymo jo atžvilgiu buvo priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai (2 t., 20-26, 126-131 b. l.), administracine tvarka baustas (2 t., 18-19 b. l.). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei bendrininkų grupėje kartu su G. B. ir G. G. (BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p.). Siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. 2 d. numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. A. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo trukmę nustatant artimą vidurkiui, paskiriant draudimus ir įpareigojimus (BK 48 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. paskirta bausmė subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 6 d. nuosprendžiu, ir Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prieš tai laisvės apribojimo bausmes pakeitus pagal BK 65 str. 1 d. numatytas bausmių keitimo taisykles, paskiriant galutinę arešto bausmę, jos trukmę nustatant atsižvelgiant į bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus (BK 90 str. 4 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaitomos bausmės, iš dalies atliktos pagal minėtus nuosprendžius.

D. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikintina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 74, 94 Lt už nukentėjusiosioms G. I. ir K. M. suteiktas gydymo paslaugas. Kadangi kaltinamieji teisminio nagrinėjimo metu visiškai atlygino pareikštą civilinį ieškinį, procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendė:

G. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu, be užstato perduodant ją pagal laidavimą R. B. vienerių metų laikotarpiui, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, skirti G. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesių laikotarpį.

G. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo laikotarpiu uždraudžiant lankytis restoranuose, baruose, kavinėse, masiniuose renginiuose bei masinio susibūrimo vietose bei įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesių laikotarpį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. G. paskirti galutinę laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmės vykdymo laikotarpiu uždraudžiant lankytis restoranuose, baruose, kavinėse, masiniuose renginiuose bei masinio susibūrimo vietose bei įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesių laikotarpį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti G. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. kovo 29 d. 5.30 val. iki 2013 m. kovo 30 d. 14.50 val., tai yra dvi laisvės apribojimo dienas.

G. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo laikotarpiu uždraudžiant lankytis restoranuose, baruose, kavinėse, masiniuose renginiuose bei masinio susibūrimo vietose bei įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesių laikotarpį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. A. paskirti galutinę laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmės vykdymo laikotarpiu uždraudžiant lankytis restoranuose, baruose, kavinėse, masiniuose renginiuose bei masinio susibūrimo vietose bei įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesių laikotarpį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 6 d. nuosprendžiu, ir Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prieš tai laisvės apribojimo bausmes pakeitus pagal BK 65 str. 1 d. numatytas bausmių keitimo taisykles, paskiriant galutinę subendrintą arešto bausmę 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms, ją atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, tai yra 2014 m. kovo 6 d.

D. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą, kurį taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmes, iš dalies atliktas pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nuosprendį, pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 6 d. nuosprendžiu, ir Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nuosprendį, tai yra nuo 2014 m. vasario 24 d. iki 2014 m. kovo 6 d.

Bylos procesą dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikšto 74, 94 Lt civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.