- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-04-07
- Bylos Nr.
- e1-600-1104/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08412-2022-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev
- Kaltinamasis
- L. D.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, turinti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. L. D. 2022 m. kovo 11 d., apie 18:14 val., Ukmergės r., Kelyje A-20, 7 km., tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. GJE 841, sustabdyta vairuojant automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustačius 1,20 promilės neblaivumą, ji, siekdama neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo, t. y., kad nebūtų patraukta administracinėn atsakomybėn, Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui Mariui Eimontui davė 50 Eur kyšį, šiuos pinigus padėdama ant vairuotojo sėdynės, pareigūnui tarp kojų, tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką.
2. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme aprašytais veiksmais kaltinamoji L. D. padarė nusikalstamą veiką valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams – t. y., davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.
3. L. D., apklausta 2022 m. kovo 12 d. ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pranešimas apie įtarimą jai įteiktas, ji jį perskaitė, supranta kuo yra įtariama. Pilnai sutinka su jai pareikštu įtarimu. Gynėjas nereikalingas. Ji pas gydytoją psichiatrą nesigydo, yra sveika, įskaitose nestovi, priklausomybės ligomis neserga. 2022 m. kovo 11 d., apie 17 val. 45 min., savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo nuo Anykščių miesto į Kauną. Ukmergės r., nusukus nuo A6 kelio į Ukmergės miesto aplinkkelį ir pavažiavus apie 1 km., ją sustabdė policijos pareigūnų automobilis. Koks automobilis ir borto numeris, negali pasakyti. Ji labai išsigando, pasidarė bloga, išlipusi pradėjo vemti. Bloga jau jai buvo pasidarę anksčiau, Vidiškių mstl., Ukmergės r. Išsigando todėl, kad iki policijos pareigūnų sustabdymo (duomenys neskelbtini), prieš dvi valandas buvo išgėrusi vyno. Vyno butelį, 0,75 litrų talpos, 14 laipsnių stiprumo gėrė trise, išėjo po vieną gerą taurę. Pareigūnas priėjęs prie jos palaukė, kol baigs vemti ir liepė jai pasitikrinti blaivumą alkotesteriu. Jai sutikus, į jį papūtė, o jis parodė pirmu pūtimu 1,20 promilės girtumą, o antru pūtimu 1,29 promilės girtumą. Suprato, kad pažeidė Kelių eismo taisykles ir jai gresia ne menka bauda. Jai išvis pasidarė bloga, sukilo spaudimas, pradėjo labai skaudėti galvą. Pareigūnams paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, nuėjusi iš savo automobilio pasiėmė piniginę, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas, 470 Eur įvairiomis kupiūromis (50, 20 ir 10). Ji pareigūnams pateikė vairuotojo pažymėjimą ir pagalvojusi, kad dabar bus begalė problemų, nes įpūtė į alkotesterį neleistiną kiekį alkoholio, pasiūlė pareigūnui susitarti, laikydama 50 Eur kupiūrą rankose. Ar pareigūnas ją įspėjo dėl jos neleistino poelgio, tikrai neatsimena, nes labai buvo susinervinusi. Pareigūnui atsisėdus į policijos tarnybinį automobilį vairuotojo sėdynę, ji pro praviras duris padėjo 50 Eur kupiūrą, jos manymu, tarp priekinių sėdynių esantį lovelį daiktams susidėti, nes norėjo „švelnesnių pasekmių“. Pareigūnas jai pasakė „ką darot“ ir ją sulaikė. Atvykus kitam policijos pareigūnų ekipažui, ją uždarė į sulaikymo specialią patalpą. Supranta, kad pasielgė blogai, dėl to labai gailisi, kad davė pareigūnams kyšį, pasižada daugiau taip nesielgti. Nėra niekada gyvenime davusi kam kyšį, todėl jai labai negera. Yra neteista, prašo švelnesnės bausmės (b. l. 70-72).
4. Kaltinamosios L. D. kaltę, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, be jos pačios prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.
5. Liudytojas Marius Eimontas, apklaustas 2022 m. kovo 11 d. – 2022 m. kovo 12 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 11 d., apie 17:57 val., patruliuodamas tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. GJE 841, šaukinys (V7037) kartu su Ukmergės r. PK vyriausiuoju patruliu Tomu Vaidachavičiumi iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Ukmergės r., Vidiškių miestelyje, pranešėjas važiuoja iš paskos (duomenys neskelbtini), automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavojingai manevruoja. Tuo metu buvo Ukmergės m., Vytauto g., išvažiuojant iš Ukmergės miesto į kelią A-6 73 km., papildomai gavo informaciją iš OVS budėtojo, kad pranešėjas nusuko į A2 kelią, o galimai neblaivus vairuotojas važiuoja toliau. Patikrino duomenų bazėje nurodytus automobilio numerius, nustatė, kad automobilio savininkas gyvena (duomenys neskelbtini). Suprato, kad automobilio vairuotojas galimai važiuos A20 keliu Ukmergės šiauriniu aplinkkeliu. Jie, važiuodami nuo Ukmergės m. pusės, ties „VIADA“ degaline įsuko į A20 kelią. Jis, vairuodamas tarnybinį automobilį, pastebėjo tolumoje važiuojantį automobilį, artėjant prie jo iš tolo pamatė, kaip automobilis pradėjo stabdyti, matėsi, kaip užsidegė stabdžių žibintų šviesos. Privažiavus dar arčiau stojančio automobilio, pamatė, kaip jis visiškai sustojo ir iš vairuotojo pusės išlipo vairuotojas. Pamatė automobilio markę ir valstybinio numerio ženklus ir suprato, kad tai tas pats automobilis, dėl kurio buvo pranešimas, t. y. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Suprato, kad jį vairavo moteris, ji, išlipusi iš automobilio, pradėjo vemti. Jiems sustojus šalia automobilio, jis kartu su Tomo Vaidachavičiumi išlipo iš tarnybinio automobilio, priėjo prie moters, jis pasiteiravo, kas nutiko. Moteris atsakė, kad jai sustojo skrandis. Įdėmiau įsižiūrėjęs vairuotojos išvaizdą, suprato, kad ji gali būti neblaivi, nes negalėjo rišliai kalbėti, svirduliavo ir iš jos burnos sklido alkoholio kvapas. Paklausė, ar jai bloga nuo alkoholio, ji jam atsakė kelis kartus, kad alkoholio visai nevartojo, po kurio laiko dar kartą paklausė to paties klausimo ir ji tada pasakė, kad prieš dvi valandas gėrė vyno ir važiavo į namus. Kokį kiekį ji išgėrė, nenurodė. Pareikalavo jos pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, moteris kelis kartus pasakė nenorinti to daryti, kad netikrintų jos blaivumo. Suprato, kad moteris bando išvengti blaivumo patikrinimo. Jis jai paaiškino, kad už vengimą gresia atsakomybė, jei nesitikrins blaivumo. Tai paaiškino jai suprantamai kelis kartus. 18:07 val., prietaisu Alcotest 6810 Nr. ARFM0422, patikros Nr. 1540655, buvo jai nustatytas 1,20 promilės (lengvas) girtumo laipsnis. Po prietaiso parodymų moteriai paaiškino, kad reikės palaukti 15 minučių laiko ir vėl kartoti pūtimą, ji tai suprato. Kai nustatė moters blaivumą, paprašė jos, kad ši pateiktų savo vairuotojo pažymėjimą arba kitą asmens tapatybės dokumentą. Ji nuėjo iki savo vairuoto automobilio, iš automobilio vidaus pasiėmė piniginę ir atėjo atgal prie jų. Ji pradėjo ieškoti piniginėje savo dokumento ir garsiai kelis kartus pradėjo prašyti susitarti, tačiau, kaip nepasakė. Antro pūtimo metu ji vis klausinėjo jų ar galima susitarti, viską anuliuoti. Paaiškino jai, kad dėl bandymo papirkti pareigūnus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė ir tai pakartojo kelis kartus. Tada ji pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, iš jo nustatė jos tapatybę t. y. L. D., gimusi (duomenys neskelbtini). Kai išsiėmė vairuotojo pažymėjimą iš piniginės, kartu su juo išsiėmė popierinę 50 Eur kupiūrą ir ją pradėjo demonstruoti ir vis prašė susitarti, viską anuliuoti, kad ji galėtų važiuoti toliau, kad jos niekas nenubaustų ir taip išvengtų atsakomybės. Marius Eimontas ją vėl įspėjo, kad nustotų demonstruoti pinigus, neprašytų susitarti ir taip išvengti atsakomybės už vairavimą išgėrus, tačiau į įspėjimus moteris nereagavo, toliau reikalavo susitarti. Jiems stovint prie tarnybinio automobilio galinės dalies, L. D. rankoje laikytą 50 Eur kupiūrą bandė, priartėjusi prie Mariaus Eimonto, įdėti į jo kelnių viršutinę kišenę. Jis atsitraukė nuo moters, pasakė, kad nustotų taip daryti ir atsitraukęs nuo jos atsisėdo į tarnybinio automobilio vidų į vairuotojo sėdynę. Moteris pro pravertas automobilio duris įlindo į automobilio vidų (saloną) ir ant priekinės vairuotojo sėdynės, jam tarp kojų, padėjo rankoje laikytą 50 Eur kupiūrą. Apie tai Marius Eimontas iš karto informavo Vilniaus AVPK OVS budėtoją, kad atvyktų pareigūnai įforminti papirkimą. Atvykus Ukmergės r. PK RS tyrėjams, 18:22 val., buvo pakartotas antras blaivumo testas, juo metu L. D. įpūtė 1,29 promilės (vidutinį) girtumo laipsnį. Su prietaiso parodymais sutiko. Dėl administracinio teisės pažeidimo L. D. buvo surašytas ANK protokolas pagal 422 straipsnio 5 dalį (b. l. 25-28).
6. Į bylą pateiktame 2022 m. kovo 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą Ukmergės r., Vidiškių sen., Dukstynos km., kelio A20 7 km., dešinėje pusėje kelkraštyje matomas priekyje sustabdytas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gale sustabdyto automobilio matomas kelkraštyje stovintis tarnybinis automobilis Škoda Octavia, valstybinis Nr. GJE 841, su įjungtais ant automobilio papildomai įrengtais švyturėliais. Apžiūrint tarnybinio automobilio saloną, ant automobilio salono galinių sėdynių matomas padėtas tarnybinis nešiojamas kompiuteris su nešiojimu spausdintuvu, bei alkoholio kiekio matuoklio įrangos lagaminas. Daugiau automobilio salono gale daiktų nėra. Apžiūrint automobilio saloną, priekyje, keleivio pusėje ant keleivio sėdynės, matomas gulintis planšetinis kompiuteris. Ant automobilio priekinės panelės matoma gulinti alkoholio kiekio matuoklio registracijos knyga. Apžiūrint automobilio saloną, vairuotojo pusėje ant sėdynės sėdimos dalies, matoma 50 Eur kupiūra su individualiu numeriu PB2924344672. Kupiūra iš automobilio salono paimta ir supakuota į voką Nr. 1. Automobilio salonas yra filmuojamas tarnybiniame automobilyje įrengtomis papildomomis vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrėjus automobilį daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (b. l. 9-11).
7. Iš į bylą pateikto 2022 m. kovo 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad tarnybiniu kompiuteriu naudojant programą „Windows Media Player“ atidaromi paeiliui keturi vaizdo įrašai, užfiksuoti tarnybinio automobilio salone laikotarpyje nuo 2022 m. kovo 11 d. 18:00 val. iki 2022 m. kovo 11 d. 19:18 val., kuriuose užfiksuotas vaizdas aprašomas žemiau:
7.1. Atidarius pirmąjį vaizdo įrašą „V7037-220311-180000-180341-20010100“, kuris yra 49.1 MB talpos, matyti, kad automobilyje įmontuota vaizdo įrašymo kamera yra automobilio gale ties lubomis. Vaizdo įrašo fiksuojamame vaizde kairėje apatinėje pusėje matyti užrašas su fiksuojamu laiku, t. y. vaizdo įrašas prasideda 2022 m. kovo 11 d., 18:00:00 laiku. Vaizdo įrašo fiksuojamame vaizde matyti du automobilio priekyje važiuojantys pareigūnai, kaip žinoma, vairuotojo pusėje vyriausiasis patrulis Marius Eimontas, o priekinėje keleivio sėdynėje vyriausiasis patrulis Tomas Vaidachavičius. Pareigūnai 18:01:48 laiku sustabdo tarnybinį automobilį, abu išlipa iš automobilio ir nueina priešais tarnybinį automobilį stovintį kitą automobilį, šalia kurio stoviniuoja žmogus geltona striuke, kaip jau žinoma L. D..
7. 2. Atidarius antrąjį vaizdo įrašą „V7037-220311-180341-182837-20010100“, kuris yra 332 MB talpos, matyti, kad automobilyje įmontuota vaizdo įrašymo kamera yra automobilio gale ties lubomis. Vaizdo įrašo fiksuojamame vaizde kairėje apatinėje pusėje matyti užrašas su fiksuojamu laiku, t. y. vaizdo įrašas prasideda 2022 m. kovo 11 d., 18:03:42 laiku. Vaizdo įrašo fiksuojamame vaizde matyti pareigūnai, grįžtantys atgal prie automobilio. Su vienu iš pareigūnų vaizdo įrašo fiksuojamo vaizdo dešinėje pusėje matyti ateinanti kartu L. D.. Pareigūnas atidaro galines dešinės pusės keleivio dureles, atidaro alkotesterio lagaminėlį, ir išima alkoholio kiekio matuoklį, vienkartinį alkotesterio pūtimo šiaudelį, ir dingsta iš vaizdo įrašo fiksuojamo vaizdo. Fone girdima, kaip asmenys lauke kalba, tačiau per automobilyje esančią triukšmingą raciją ir asmenų nutolimą nuo automobilio salono, t. y. būvimą lauke, pokalbis negirdimas suprantamai. Pareigūnas padeda alkotesterį į jam priklausantį lagaminą. Girdima kaip pareigūnas pasako, kad už 15 minučių vėl pūsti reikės, paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vaizdo įrašo fiksuojamame vaizde matyti alkotesterio parodymai – 1,20 promilės. L. D. nueina iki savo automobilio. Pareigūnas Marius Eimontas įlenda į automobilio saloną, kažkam paskambina, pasako, kad nebevažiuotų, pasiima alkoholio matuoklio žurnalą, uždaro automobilio dureles. Pareigūnai stovi lauke su L. D.. L. D. krausto savo piniginę. Pareigūnas Tomas Vaidachavičius atsisėda į priekinę keleivio vietą tarnybiniame automobilyje. Pareigūnas Marius Eimontas kartoja L. D., kad už 15 minučių vėl pūs, aiškina, kad čia yra jos lengvas girtumas. Marius Eimontas perduoda žurnalą Tomui Vaidachavičiui, aiškindamas L. D., kad toliau ji pati vairuoti nebegalės. Pareigūnas Marius Eimontas ir L. D. dingsta iš vaizdo įrašo fiksuojamo vaizdo. Pareigūnas Tomas Vaidachavičius pildo alkoholio kiekio matuoklio žurnalą. Pareigūnas Marius Eimontas su L. D. apeina iš kitos automobilio pusės ir atsistoja priešais tarnybinį automobilį. Marius Eimontas nueina vėl ties dešine tarnybinio automobilio puse, paskui jį seka ir L. D.. Pareigūnas Marius Eimontas atsisėda į vairuotojo sėdynę ir iš karto prie jo, pro atidarytas automobilio duris, prieina L. D. ir kreipdamasi į pareigūną sako „maldauju, prašau, prašau, ką“. L. D. rankoje turi sugniaužusi pinigų kupiūrą. Pareigūnai sako „ponia, gi nereikia, paimkit šituos pinigus, ar girdit, paimkit“. L. D. pabučiuoja Mariui Eimontui ranką. Marius Eimontas toliau kartoja „paimkit pinigus, įsidėkit“. L. D. sako „viskas, nemačiau, negirdėjau“. Marius Eimontas sako „jūs niekur dabar važiuoti negalit, suprantat ar ne? Paimkit pinigus šituos“. L. D. vis tiek kalbina pareigūnus, sakydama „vaikinai, aš ramiai parvažiuoju, gerai?“. Marius Eimontas sako „ponia, paimkit pinigus, paimkit pinigus, gerai? ir pabūkit šone, ar girdit“. L. D. sako „vaikinai“, siunčia oro bučinius. Marius Eimontas sako „nu aš jus įspėjau kelis kartus, ar ne?“. L. D. vis tiek kalbina pareigūnus ją paleisti. Pareigūnai paprašo jos pabūti lauke prie savo automobilio. L. D. nueina prie savo automobilio. Pareigūnas Tomas Vaidachavičius išlipa iš automobilio ir nueina link L. D., kadangi Marius Eimontas jam pasako, kad jis žiūrėtų, nes ji išvažiuos. Tuo tarpu pareigūnas Marius Eimontas praneša budėtojui apie tai, kad vairuotas pripūtė 1,20 promilės ir davė kyšį - 50. Marius Eimontas iškvietė operatyvinę grupę. Marius Eimontas nufotografuoja pinigus mobilaus ryšio telefonu, pildo dokumentaciją. Po kurio laiko priekines keleivio pusės dureles atidaro L. D., sakydama „prašau“. Marius Eimontas pasako uždaryti duris. Marius Eimontas skambina apie įvykį pranešusiam asmeniui, tikslu išsiaiškinti, kaip atrodė automobilį vairavęs asmuo, tačiau pranešėjas negalėjo to įvardyti. Atvykus operatyvinės grupės pareigūnams, Marius Eimontas papasakojo, kad moteris įpūtė 1,20 ir davė kyšį jiems, pasako, kad „nusifotkintų“ pinigus. Atvykęs pareigūnas nufotografuoja ant Mariaus Eimonto kojų padėtus pinigus. Marius Eimontas išlipa iš mašinos. Operatyvinės grupės tyrėjas fotografuoja įvykio vietą. Marius Eimontas grįžta į automobilį ir pildo dokumentaciją.
7.3. Atidarius trečiąjį vaizdo įrašą „V7037-220311-182837-185330-20010100“, kuris yra 330 MB talpos, matyti, kad automobilyje įmontuota vaizdo įrašymo kamera yra automobilio gale ties lubomis. Vaizdo įrašo fiksuojamame vaizde kairėje apatinėje pusėje matyti užrašas su fiksuojamu laiku, t. y. vaizdo įrašas prasideda 2022 m. kovo 1 d., 18:28:39 laiku. Vaizdo įrašo fiksuojamame vaizde matyti vairuotojo sėdynėje sėdintis Marius Eimontas, pildantis dokumentaciją. Į automobilio priekinę keleivio sėdynę atsisėda pareigūnas Tomas Vaidachavičius, abu pareigūnai pildo dokumentaciją.
7.4. Atidarius vaizdo įrašą „V7037-220311-185330-190500-20010100“, kuris yra 334 MB talpos, matyti, kad automobilyje įmontuota vaizdo įrašymo kamera yra automobilio gale ties lubomis. Vaizdo įrašo fiksuojamame vaizde kairėje apatinėje pusėje matyti užrašas su fiksuojamu laiku, t. y. vaizdo įrašas prasideda 2022 m. kovo 11 d., 18:53:32 laiku. Vaizdo įrašo fiksuojamame vaizde nėra užfiksuota tyrimui reikšmingos informacijos. Vaido įrašo fiksuojamas laikas baigiasi 2022 m. kovo 11 d., 19:18:34 laiku.
7.5. Visi apžiūrėti keturi vaizdo įrašų failai yra įrašomi į DVD-R diską, kuris pridedamas prie ITB Nr. 01-1-08412-22 (b. l. 31-34).
8. Iš į bylą pateikto 2022 m. kovo 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad tarnybiniu kompiuteriu naudojant programą ,,Windows Media Player“ atidaromi paeiliui keturi vaizdo įrašai, kurie aprašomi žemiau:
8.1. Atidarius pirmąjį vaizdo įrašą matyti vaizdo kairės pusės apačioje geltonomis raidėmis dviem eilėmis išdėstytas užrašas „VLN_UKM12_5FD508 2022/03/11 18:02:24“, kuris nurodo BODY kameros numerį ir vaizdo įrašo fiksavimo pradžios laiką. Vaizdo įrašo fiksuojamame vaizde matyti kaip pareigūnas Marius Eimontas prieina prie tamsios spalvos lengvojo keleivinio automobilio, kurio vairuotojo vieta yra tuščia, o priekinėje keleivio sėdynėje ir ant galinės keleivio sėdynės sėdintys trys žmonės. Tuo tarpu, kaip žinoma automobilį vairavusi, L. D., stovi už automobilio šalikelėje. Pareigūnui paklausius, ar moteris padaugino, pastaroji atsakė, kad jai taip bloga, jai sustojo skrandis nuo persivalgymo, alkoholio nevartojo. L. D. parodė į automobilio gale sėdinčią moteriškę, sakydama, kad ji vairavo. Pareigūnas L. D. pasakė, kad žmonės iš paskos važiavo ir viską matė. L. D. sako, kad gėrė vandens. L. D. atsiprašo pareigūnų, pasako, kad važiavo iš Anykščių. Pareigūnui dar kartą paklausus, ar ji nevartojo alkoholio, L. D. patikino, kad ne. Pareigūnas pasakė, kad reikės pasitikrinti girtumą. Pareigūnas pasiveda L. D. šalia tarnybinio automobilio, atidaro galines dureles, pasiima alkotesterį ir atsisuka į L. D., kuri prašo susitarti. Moteris aiškina, kad dieduką vežė iš ligoninės iš Kauno į sodybą Anykščiuose, kur išgėrė vyno prieš maždaug dvi valandas. Moteris prašo nepūsti, sako sumokės, prašo nefiksuoti, atsiprašinėja, sako, kad ji nėra alkoholikė. Pareigūnas aiškina, kad atsisakymas pasitikrinti girtumą prilyginamas sunkiam girtumo laipsniui ir traktuojama kaip baudžiamoji byla, o jei nepripūs 1,5 promilės, bus administracine tvarka surašytas protokolas. Moteris prašo susitarti, sako parvažiuos pati namo ir viskas. Pareigūnas pasako, kad ji nebegalės važiuoti. Moteris toliau prašo pareigūnų susitarti. Jai kitas pareigūnas sako, kad jeigu ji toliau bandys tartis, jai dar bus viena baudžiamoji byla, sako, kad negalima taip daryti. Moteris vis tiek toliau prašo susitarti, žada sumokėti, prašo nefiksuoti. Pareigūnas Tomas Vaidachavičius vėl pasikartoja, kad jeigu ji toliau bandys tartis, prisidarys sau daugiau bėdos. L. D. pučia į alkotesterį. Moteris vėl prašo susitarti. Alkotesteris parodo 1,20 promilių girtumą. Pareigūnas pasako, kad už 15 minučių dar reikės papūsti. Moteris nueina iki savo automobilio, kad pateiktų pareigūnams vairuotojo pažymėjimą. L. D. stovint šalia Tomo Vaidachavičiaus ir kraustant savo piniginę, Tomas Vaidachavičius pastarajai sako, kad taip daryti negalima. L. D. suradusi vairuotojo pažymėjimą, pateikia pareigūnams, patikina, kad jos vairuotas automobilis yra registruotas jos vardu. Marius Eimontas moteriškei paaiškina, kad už 15 minučių pūs dar kartą, kad toliau pati vairuoti nebegalės, reikės susirasti vairuotoją. L. D. klausia, ar negalima kažkaip ,,sutvarkyt“. Ji sako, kad sumokės. Pareigūnas sako, kad paskirs baudą ir tada ji sumokės. L. D. klausia, ar su jais susitarti neina. Pareigūnas pasakė, kad ne, kad jau jai apie tai sakė, už susitarimą numatyta baudžiamoji atsakomybė. Moteris toliau prašo viską anuliuoti, sako sumokės. Pareigūnas vėl pasikartoja, kad jai bus paskirta bauda, kurią ir susimokės. Moteris toliau kalbina pareigūną, sakydama, kad ji parvažiuos tyliai, ramiai. Pareigūnas sako, kad ji palauktų savo automobilyje, arba šalikelėje, kol už 13 minučių vėl reikės pūsti. Moteris mosuoja 50 Eur kupiūra, prašo anuliuoti viską ir ji ramiai važiuos namo. Marius Eimontas eina į automobilį, sėda į vairuotojo vietą, sakydamas L. D., kad ji nekištų šitų pinigų, nes už tai prisidarys sau daugiau bėdos, nes už papirkimą numatyta baudžiamoji atsakomybė. Moteris toliau prašo pareigūno, kad ją paleistų. Pareigūnas jai pasako pasitraukti nuo kelio. L. D. bando perduoti pareigūnui pinigus, tačiau pareigūnas nesutinka, patraukia jos ranką ir sako nedaryti nesąmonių. Moteris toliau prašo anuliuoti viską, kad ji galėtų važiuoti namo. Ji toliau bando perduoti pareigūnui pinigus, sakydama ,,nematėt, negirdėjot“. Pareigūnas jai pasakė, kad ji baigtų ir įsėda į tarnybinį automobilį. L. D. vis tiek eina iš paskos prašydama, maldaudama. Moteris vairuotojo vietoje sėdinčiam Mariui Eimontui bando įsiūlyti 50 Eur kupiūrą, sakydama ,,viskas, nemačiau, negirdėjau“. Pareigūnai sako, kad ji pasiimtų pinigus, kad ji niekur dabar važiuoti negali. Moteris toliau ragina pareigūnus pasiimti pinigus. Moteris trina Mariaus Eimonto ranką, kurioje jis laiko jos duotus pinigus. Marius Eimontas ragina moterį pasiimti pinigus. Marius Eimontas sako L. D., kad ją įspėjo kelis kartus. Moteris vis tiek sako, kad važiuos ramiai į (duomenys neskelbtini). Marius Eimontas jai sako pabūti lauke. Moteris pasako „ate“ ir nueina savo automobilio link. Marius Eimontas kolegai sako, kad ji išvaro. Kitas pareigūnas išlipa iš automobilio ir atsiveda moteriškę prie tarnybinio automobilio. Marius Eimontas informuoja budėtoją apie neblaivų vairuotoją ir paduotą kyšį - 50, prašo iškviesti operatyvinę grupę. Marius Eimontas nufotografuoja pinigus ant savo kojų savo telefonu, skambina apie šį įvykį pranešusiam asmeniui, tikslu sužinoti, kaip atrodė automobilį vairavęs asmuo, tačiau to pranešėjas įvardyti negalėjo. Marius Eimontas laukia, kol atvykę operatyvinės grupės pareigūnai nufotografuos pinigus, padėtus ant jo kojų. Pareigūnams nufotografavus pinigus, Marius Eimontas išlipo iš automobilio. Paskutinio ketvirto vaizdo įrašo fiksuojamas laikas baigiasi 2022/03/11 18:21:07.
8.2. Visi apžiūrėti vaizdo įrašų failai yra įrašomi į DVD-R diską ir pridedami prie ITB Nr. 01-1-08412-22 (b. l. 35-38)
Motyvuojamoji dalis
9. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad L. D., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamosios parodymus, liudytojo parodymus, policijos pareigūnų tarnybinį pranešimą, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami L. D. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jos kaltei pagrįsti. Kaltinamosios veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.
10. Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajai 120 MGL (6 000 Eur) baudą. Paskirtą bausmę BK 64¹ straipsnio pagrindu mažinti 1/3 ir skirti 80 MGL (4 000 Eur) baudą. Be to, konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę – 50 Eur nominalo kupiūrą. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.
11. Kaltinamajai paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka (b. l. 96).
12. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
13. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Teismas, skirdamas bausmę L. D., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą. L. D. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui, siekdama neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 straipsnį, savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui padavė 50 Eur kupiūrą, už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. Nagrinėjamu atveju kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės, vis tiek mėgino paveikti pareigūną. Kaltinamoji anksčiau nebuvo teista (b. l. 79-80), bausta administracine tvarka per 3 metų laikotarpį 6 kartus, paskutinį kartą 2022 m. kovo 11 d. pagal Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 81-85). Duomenų apie psichiatrinį gydymą, priklausomybės ligų gydymą, byloje nėra. Byloje nustatytos kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės – ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus aptartas aplinkybes, L. D. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, 120 MGL (6 000 Eur) dydžio.
14. Kaltinamoji L. D. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.
15. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Atsižvelgiant į tai, 50 Eur nominalo kupiūra, Nr. PB2924344672, 2022 m. kovo 16 d. nutarimu perduota saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (2022 m. kovo 23 d. Kvitas A, serija AAC Nr. 005811) (b. l. 17-22), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotina valstybės nuosavybėn.
16. Ikiteisminio tyrimo metu, 2022 m. kovo 12 d., nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant L. D. nepasišalinti iš gyvenamosios vietos: (duomenys neskelbtini), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina (b. l. 74-76).
17. BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – 2 (du) kompaktiniai diskai su policijos pareigūnų filmuotu vaizdo įrašu – paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.
18. Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendė:
L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 120 (vieno šimto dvidešimties) MGL (6 000 Eur (šešių tūkstančių eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą baudą vienu trečdaliu ir paskirti jai 80 (aštuoniasdešimties) MGL (4 000 Eur (keturių tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti 50 Eur nominalo kupiūrą, Nr. PB2924344672, 2022 m. kovo 16 d. nutarimu perduotą saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (2022 m. kovo 23 d. Kvitas A, serija AAC Nr. 005811), valstybės nuosavybėn.
2022 m. kovo 12 d. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant L. D. nepasišalinti iš gyvenamosios vietos: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – 2 (du) kompaktinius diskus su policijos pareigūnų filmuotu vaizdo įrašu – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Išaiškinti nuteistajai, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (80 MGL (4000 EUR ) turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB Citadelė banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800;AB Swedbank Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000;Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; Luminor Bank AB (buvęs N. B. AB Lietuvos skyrius) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300; įmokos kodas 6801, mokėjimo paskirtyje nurodyti šio baudžiamojo įsakymo datą ir bylos numerį. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).
Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, nuteistasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.
Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.