Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2. 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.9.1.; 1.1.10.1.; 1.2.4.8.1.;

1.2.4.8.3.; 1.2.5.4.; 2.3.2.; 2.3.2.2.; 2.3.4.;

2.3.6.4.5.;

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 28 d.

dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei, Vilniaus miesto savivaldybės VTAS atstovei Onai Žukauskienei, nukentėjusiajai ir mažamečių nukentėjusiųjų atstovei pagal įstatymą J. A., kaltinamajam R. A., jo gynėjui advokatui Vytautui Antanėliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1980-01-13 Vilniuje, LR pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. A. sukėlė fizinį skausmą savo žmonai, o būtent, 2012 m. rugsėjo mėn. 2 d. apie 1.00 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, smurtavo prieš žmoną J. A. supykęs dėl to, kad ji užsirakino kambaryje, pargriovė J. A. ant grindų ir spyrė jai koja ne mažiau trijų kartų į dešinį šoną bei sudavė kumščiu ne mažiau trijų kartų nukentėjusiajai J. A. į veidą, tuo savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai J. A. fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis R. A. nežymiai sutrikdė žmonos sveikatą ir grasino ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, o būtent: 2012 m. spalio mėn. 21 d. apie 22.50 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,51 ‰ girtumas), grasino nužudyti savo žmoną J. A., sakydamas „aš tave užmušiu, nes policiją iškvietei“, ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, nes sudavė nukentėjusiajai J. A. vieną kartą dešinės rankos kumščiu į dešinį smilkinį bei vieną kartą dešinės rankos delnu į dešinį skruostą, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. A. dešinės ausies kaušelio nubrozdinimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Be to, kaltinamasis R. A. sukėlė fizinį skausmą mažamečiui, o būtent: 2012 m. spalio mėn. 21 d. apie 22.50 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,51 ‰ girtumas), be jokios aiškios priežasties sudavė delnu mažamečiui R. A., gim. 2012-06-15, į galvą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą,

Be to, kaltinamasis R. A. sukėlė fizinį skausmą mažametei, o būtent: 2012 m. spalio mėn. 21 d. apie 22.50 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,51 ‰ girtumas), be jokios aiškios priežasties sudavė ranka mažametei D. A., gim. 2005-06-21, į galvą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-09-02 adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, abu su žmona buvo išgėrę, įvyko apsistumdymas. Jis pargriovė žmoną ir sudavė jai porą antausių. Jis ketino pakelti žmoną nuo žemės rankomis ir tada kartą jai spyrė. Norėjo pataikyti į užpakalį, bet nežino, kur pataikė. Suduodamų smūgių jis neskaičiavo. Pripažįsta, kad praskėlė žmonai lūpą. Kitą dieną žmonos atsiprašė. 2012-10-21 jis su žmona ir vaikais buvo Akropolyje, pasėdėjo kavinėje, po to grįžo namo kartu su draugu G. B.. Jis su draugu dar pasėdėjo virtuvėje, išgėrė ir jis nuėjo miegoti. Pabudo išgirdęs triukšmą, atsikėlė dar būdamas girtas ir pamatė draugą, besipykstantį su jo žmona. Kadangi buvo girtas, jis pradėjo ginti draugą. Jo manymu, policijos pareigūnai jau buvo iškviesti. Dukra D. A. pradėjo atsikalbinėti, o jam išgėrusiam tai labai nepatiko, todėl jis dukrai trenkė ranka per pakaušį. Būdamas girtas, jis grasino žmonai sakydamas, kad ją užmuš, bei sudavė žmonai J. A. į veidą. Ar kumščiu į smilkinį sudavė, tiksliai neprisimena, nes buvo girtas. Kaip jis pataikė suduoti sūnui, pasakyti negali. Jo manymu, galėjo trenkti žmonai, gal ji atsitraukė, todėl kliuvo vaikui. Antrą kartą vaikui netrenkė. Po smūgio sūnus verkė. Tą naktį jis buvo pakankamai išgėręs, jam buvo nustatytas 2,5 promilių girtumas. Po šio įvykio jis nebegeria. Buvo nuvykęs prie G. V. žiedo pas gydytoją narkologą, kalbėjosi, gydytojas jam pasakė, kiek reikėtų mokėti dėl užsikodavimo ir gydymosi, kad pradžiai reikės mokėti apie 200 Lt, vėliau, tęsiant gydymą, įmoka bus didesnė. Nuo 2012 m. spalio mėnesio jis yra tėvystės atostogose, nes žmona niekur nedirbo, todėl šiuo metu tokių pinigų nėra, jis ketina taupyti pinigus specialisto pagalbai, nori gydytis nuo alkoholio priklausomybės. Tiesa, kad jis neįsileido atvykusių policijos pareigūnų. Buvo girtas ir galvojo, ko jie čia atvažiavo. Jis nematė jokio peilio, tik girdėjo, kaip žmona sakė, jog jo draugas Gintaras jai grasino peiliu. Jis žmonos atiprašė, ji jam atleido, jų santykiai dabar geri ir gyvena bylos baigties laukimu.

Nukentėjusioji ir mažamečių nukentėjusiųjų atstovė pagal įstatymą J. A. parodė, kad su kaltinamuoju yra susituokę ir turi tris vaikus: 9 mėn., 3 ir 7 metų amžiaus, gyvena 3 kambarių bute. 2012-09-02 apie 1 val. nakties namuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius ji susipyko su vyru, apsistumdė, jo smūgių neatsimena, nes vyrui viską atleido. Tą naktį ji užsirakino savo kambaryje, nes nebenorėjo ginčytis su vyru. Po kažkiek laiko išgirdo verkiantį vaiką, todėl atsirakino kambario duris, ji su vyru apsistumdė ir ji parkrito ant grindų. Ką tuomet darė jos vyras, nepamena. Praėjo daug laiko, todėl tiksliai visko neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu jos apklausos protokolas b.l. 13-15 surašytas teisingai, patvirtina, kad jos vyras mušė ją, buvo suduoti keli smūgiai ranka, gal vienas koja, gal buvo vienas smūgis į veidą, bet tiksliai pasakyti negaliu. Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, palaiko. Po šio įvykio vyras jos atsiprašė, labai gailėjosi dėl savo veiksmų. Ji tą vakarą taip pat buvo išgėrusi. 2012-10-21 ji su vyru ir vaikais buvo Akropolyje ir šventė jų 8 metų jungtuvių šventę. Apie 18-19 val. grįžo namo kartu su vyro draugu G. B.. Šiuo metu G. B. yra jau miręs. Jie virtuvėje išgėrė šampano ir ji su mažaisiais vaikais nuėjo miegoti, o vyresnioji dukra D. A. liko žiūrėti televizorių. Po kurio laiko ją pažadino dukra D. A. ir pasakė, kad tėtis pyksta, jog ji miega. D. A. verkė ir sakė, kad tėtis jai sudavė. Ji to veiksmo nematė, tai sužinojo iš dukters žodžių. Ji savo sutuoktinį palydėjo miegoti į vaikų kambarį, tuomet G. B. pradėjo atsisegioti kelnes ir norėjo nusišlapinti ant spintoje esančių drabužių. Tai pamačiusi ji norėjo G. B. išvaryti iš buto. Išgirdęs triukšmą, atsikėlė jos vyras R. A. ir pradėjo ginti savo draugą, namuose kilo sąmyšis. Kai atvažiavo policija, jos niekas neįleido. Tada jos vyras trenkė jai, bet pataikė sūnui R. A., kurį ji laikė ant rankų. Jie pradėjo bartis, vaikai verkė. Buvo atvažiavusi policija ir gaisrinė. Policija kažkaip įkalbėjo jos vyrą ir jis atidarė jiems duris. Atvažiavo greitoji pagalba ir ji su vaikais buvo išvežti į Santariškių klinikas. Kiek tą naktį R. A. sudavė jai smūgių, nežino, neprisimena, ką sakė R. A. jai suduodamas. Jis galėjo sakyti, kad užmuš ją, taip pat galėjo ranka suduoti jai į smilkinį, skruostą, bet ji tiksliai nebeprisimena. Jos apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolas b.l. 14 surašytas teisingai. Neprisimena, kad R. A. būtų užgriuvęs ant sūnaus R. A., tačiau ikiteisminio tyrimo apklausos surašymo metu ji viską prisiminė geriau, nei dabar. Po smūgių į smilkinį, į galvą ją pykino, jai svaigo galva. Po šio įvykio jos vyras iš viso nebegeria, yra labai atsakingas, rūpinasi šeima, gailisi dėl to, ką padarė, matosi, kad žmogus stengiasi dėl savo šeimos. Jam tai buvo labai didelė pamoka. Anksčiau R. A. buvo prieš ją pakėlęs ranką, tačiau tik kai buvo išgėręs, blaivus jis taip niekada nesielgia. Ji nenorėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu būtų apklausiama jų mažametė dukra D. A., nes nenori traumuoti vaiko. Peiliu jai grasino draugas G. B., ne R. A.. Iš Santariškių ligoninės su vaikais ji grįžo namo tą pačią naktį. Ji pati kartais išgeria alkoholio, tačiau po šio įvykio nei ji, nei R. A. alkoholio nevartoja.

Liudytojas V. S. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje patruliu. 2012-10-21 pagal iškvietimą atvyko adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, dėl smurto šeimoje. Tą naktį jis dirbo su patruliu R. Š.. Pranešimas buvo dėl šeimyninio smurto. Atvykus minėtu adresu durų niekas neatidarė. Per balkoną girdėjosi, kaip moteris šaukėsi pagalbos. Atvyko dar du ekipažai, gaisrinė, nes ketino į butą patekti per balkoną, paskui nutarė laužti duris. Įspėjus bute esančius asmenis, kad lauš duris, jos buvo atidarytos. Įėjus į vidų pamatė du vyriškius, kurie iš karto buvo sulaikyti. Taip pat bute buvo moteris ir trys mažamečiai vaikai. Atvyko greitoji pagalba, nes vienam iš vaikų buvo kažkas su galva. Ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokolas b.l. 42-43 surašytas teisingai, savo parodymus palaiko. Pro trečio namo aukšto pravirą balkono langą girdėjo, kaip moteris šaukiasi pagalbos (gelbėkite, padėkite, mane nori užmušti su peiliu). Priėjus prie buto durų girdėjo šauksmus ir riksmus. Paskambinus į buto duris, buto durų niekas neatidarė. Pro buto duris girdėjo, kaip vyras žodžiu konfliktavo su moterimi. Kartu su patruliu R. Š. skambino į buto duris ir prašė atidaryti. Vyras, kuris neprisistatė, iš buto garsiai sušuko jiems, kad durų neatidarys. Jiems neprisistačiusi moteris iš buto pradėjo šaukti, kad vyras bute vaikšto su peiliu, grasina ją nužudyti ir paprašė kuo greičiau išlaužti buto duris, nes vyras neduoda jai buto durų raktų, tam, kad galėtų atrakinti duris. Taip pat moteris iš buto skundėsi, kad vyras sumušė jų du mažamečius vaikus. Dėl to, kad į jų teisėtus reikalavimus atidaryti buto duris vyras nereagavo ir atsisakė jas atidaryti, į įvykio vietą buvo iškviesta gelbėtojų komanda Nr. 1, patruliai AP-60 ir AP-45. Apie 00.30 val. atvykus gelbėtojams prie buto durų Nr. 49, minimo buto gyventojai buvo įspėti, kad jeigu neatidarys buto durų, durys bus išlaužtos. Tuomet vyras iš minimo buto atrakino buto duris ir jis nedelsiant buvo sulaikytas. Vėliau buvo nustatyta, kad sulaikytasis vyras yra R. A., gim. 1980 m. (jo duomenys nustatyti iš jo žodžių). Taip pat buvo sulaikytas ir kitas bute buvęs vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo G. B., gim. 1978 m. (jo duomenys nustatyti iš jo paties žodžių). Minėtiems dviem sulaikytiems vyrams buvo uždėti antrankiai, kadangi abu vyrai buvo labai agresyvūs ir neblaivūs. Būnant jiems bute, į juos kreipėsi pranešėja J. A., gim. 1983-01-31, kuri buvo išsigandusi, streso būsenoje. Ji jiems paaiškino, kad vyras R. A. jai sudavė tris smūgius su ranka į galvą. Taip pat nustatė, kad namuose buvo trys mažamečiai vaikai: D. A., gim. 2005 m., A. A., gim. 2009-05-19, R. A., gim. 2012-06-15. D. A. jiems skundėsi, kad tėvas R. A. jai sudavė du kartus su delnu per galvą. Iš J. A. žodžių taip pat nustatė, kad R. A. sudavė vieną kartą ir savo sūnui R. A. per galvą. Mažametės A. A. tėvas nemušė. Į įvykio vietą buvo iškviesta GMP. Atvykusi GMP Nr. 61 J. A. su trimis vaikais išvežė į Santariškių ligoninę. Iš pareiškėjos žodžių nustatė, kad buvo smurtas tiek fizinis, tiek psichologinis. Nuo fizinio smurto nukentėjo pareiškėja J. A., mažametė D. A. ir mažametis R. A., morališkai nukentėjo mažametė A. A.. Ant moters veido matėsi paraudimų ir sumušimų žymės galvos dešinėje pusėje ties smilkiniu ir galvos kairėje pusėje ties kaire akimi. Smurtu įtariamas R. A. įvykio vietoje paaiškino, kad viskas yra normaliai, kad „mentai“ gali daryti ką nori, nes jiems tas pats. Nuo abiejų sulaikytųjų sklido stiprus alkoholio kvapas. Abu sulaikytuosius į komisariatą pristatė patrulis AP-45 apie 01.00 val..

Liudytojas P. P. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje patruliu. 2012-10-21 dirbo Vilniaus rajone pagal nurodytą maršrutą, kai per raciją išgirdo, kad patruliams reikalinga pagalba. Atvykus nurodytu adresu Kanto alėja Pilaitės rajone pamatė, kad vienas ekipažas jau yra atvykęs, po to atvažiavo gaisrinė ir dar vienas policijos ekipažas. Ten buvo kilęs ginčas, kad niekas neatidaro buto durų. Po įkalbinėjimų duris atidarė ir du vyrai buvo sulaikyti. Bute taip pat buvo moteris, kurią apklausinėjo kito ekipažo patruliai. Sulaikyti vyrai buvo išgėrę ir agresyvūs, todėl jiems buvo uždėti antrankiai. Jis nukentėjusiosios veido nematė ir su ja nebendravo. Vaikų bute nematė, tačiau girdėjo jų verksmą.

Teismas LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu pagarsino liudytojo D. Ž. parodymus b.l. 44, kad 2012-10-21 apie 22.50 val. patruliuojant kartu su patruliu M. P. Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato aptarnaujamoje teritorijoje, šaukiniu AP-45 iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojų dalies buvo gautas pranešimas, kad adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), patruliams reikalinga pagalba. Atvykus nurodytu adresu ir išlipus iš tarnybinio automobilio lauke jau buvo privažiavę kolegos ir gaisrinės kranas, vyko derybos, ar bute smurtaujantis vyras pareigūnus įleis pats, ar teks į butą patekti kitu būdu. Įvykio vietoje buvo trys patrulių ekipažai. Jis su kolega P. P., kuris dirbo kitame ekipaže Vilniaus rajono aptarnaujamoje teritorijoje AP-60 su patruliu A. Š., pakilo į nurodyto namo trečią aukštą, o jo porininkas M. P. liko lauke ir per balkoną tarėsi su bute esančiu vyru, kad pastarasis įleistų į butą policijos pareigūnus gražiuoju, ir jam pavyko susitarti. Buto duris atidarė buto šeimininkas. Bute buvo du vyrai, moteris ir trys mažamečiai vaikai. Abu vyrus jie sulaikė ir išvedė į lauką, po ko juos pristatė į Vilniaus miesto penktąjį policijos komisariatą. Jų abiejų atžvilgiu buvo panaudoti antrankiai. Abu vyrai buvo neblaivūs. Bute buvusi moteris atrodė išsigandusi, ji verkė, sakė, kad jai grasino peiliu, bute buvę vaikai verkė. Kaip elgėsi buto savininkas sulaikomas ir pristatomas į policijos komisariatą, jis neatsimena, nes ne jis jį sulaikė. O bute buvęs kitas vyras neigė ką nors daręs neteisėto, neigė grasinęs peiliu. Daugiau apie įvykį neturi ką pasakyti, nes tai buvo senai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. A. kaltę taip pat patvirtina: telefoninio pranešimo apie įvykį išklotinė (b.l.5-7); tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 8- 11); 2012-11-08 nukentėjusios J. A. asmens ambulatorinio gydymo kortelės apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad J. A. buvo nustatytas dešinės ausies kaušelio nubrozdinimas ir įtartas galvos smegenų sukrėtimas, tačiau objektyvių medicininių galvos smegenų sukrėtimo požymių nekonstatuota. Ausies kaušelio nubrozdinimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą, jis padarytas kietu buku ar kontakto vietoje briauną turinčiu daiktu, jo padarymo galimybė J. A. aplinkybėse nurodytu laiku neatmetama (b.l. 21); 2012-11-08 mažamečio nukentėjusiojo R. A. asmens ambulatorinio gydymo kortelės apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad R. A., gim. 2012-06-15, objektyvių medicininių sužalojimo požymių nenustatyta. (b.l. 33); 2013-01-15 mažametės nukentėjusiosios D. A. asmens ambulatorinio gydymo kortelės apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad D. A. objektyvių medicininių sužalojimo požymių nekonstatuota (b.l. 39); gimimo liudijimų bei santuokos liudijimo kopijos (b.l. 27-30).

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamojo R. A. kaltė dėl to, kad jis 2012 m. rugsėjo mėn. 2 d. apie 1.00 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, smurtavo prieš žmoną J. A., supykęs, kad ji užsirakino kambaryje, pargriovė ją ant grindų ir spyrė jai koja ne mažiau trijų kartų į dešinį šoną bei sudavė kumščiu ne mažiau trijų kartų į veidą ir taip sukėlė nukentėjusiajai J. A. fizinį skausmą, bei 2012 m. spalio mėn. 21 d. apie 22.50 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,51 ‰ girtumas), grasino nužudyti savo žmoną J. A. ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, nes sudavė jai vieną kartą dešinės rankos kumščiu į dešinį smilkinį bei vieną kartą dešinės rankos delnu į dešinį skruostą, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. A. dešinės ausies kaušelio nubrozdinimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei be jokios aiškios priežasties sudavė delnu mažamečiui R. A., gim. 2012-06-15, į galvą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, bei sudavė ranka mažametei D. A., gim. 2005-06-21, į galvą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d..

Teismas iš kaltinimo šalina aplinkybę, kad kaltinamasis R. A. savo mažamečiui sūnui R. A. sudavė du smūgius į galvą, nes dviejų smūgių sudavimo nepatvirtino byloje surinkti įrodymai, kaltinamojo, nukentėjusiosios bei mažamečių R. A. ir D. A. atstovės pagal įstatymą ir liudytojų parodymai. Byloje neginčytinai nustatyta, jog kaltinamasis R. A. mažamečiui R. A., buvusiam ant savo motinos J. A. rankų, sudavė vieną smūgį ranka.

Teismas, už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad dėl keturių įvykdytų nusikalstamų veikų prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neblaivus (nustatytas 2.51‰ girtumas) ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis R. A. neteistas, baustas administracine tvarka (b.l. 86-90), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre į įskaitą neįrašytas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 92-94). Kaltinamasis R. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-10-22 01.00 val. iki 2012-10-23 16 val. (dvi paras), jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 78-79). Jo padaryto veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant arešto bei laisvės atėmimo bausmes, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus (LR BK 49, 50, 75, 67 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:

LR BK 140 str. 1 d. numatytą nusikaltimą (dėl 2012-09-02 veikos) ir paskirti 30 parų arešto;

LR BK 140 str. 1 d. numatytą nusikaltimą (dėl 2012-10-21 veikos) ir paskirti 40 parų arešto;

LR BK 145 str. 1 d. numatytą nusikaltimą (dėl 2012-10-21 veikos) ir paskirti 60 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p. dėl 2012-10-21 veikų paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 60 parų arešto;

LR BK 140 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (R. A. atžvilgiu) ir paskirti 3 mėnesius laisvės atėmimo;

LR BK 140 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (D. A. atžvilgiu) ir paskirti 3 mėnesius laisvės atėmimo;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p.p. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-10-22 01.00 val. iki 2012-10-23 16 val. (dvi paras).

Taikyti LR BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 3 p. , 67 str. 2 d. 9 p. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per 6 mėnesius nuosprendžiui įsiteisėjus:

pradėti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.