Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2012 m. liepos 31 d., 19 val. 30 min. sodų bendrijoje „Vyturys“, Karčiupio k., Rumšiškių sen., Kaišiadorių r., t.y. viešoje vietoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidžiančiai kibo prie R. K., jį įžeidinėjo, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei šiais savo veiksmais padarydamas pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu S. V. pripažino padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, paaiškino, kad kartu su A. Z. 2012-07-31 eidamas sodų bendrijos „Vyturys“, Karčiupio k., Rumšiškių sen., Kaišiadorių r., keliu pro R. K. kiemą, buvo neblaivus, keikėsi ir vartojo necenzūrinius žodžius. Paaiškino, kad viskas prasidėjo nuo to, kai jam ir jo sugyventinei A. Z. einant pro R. K. kiemą, A. Z. priėjo R. K. paklausti, kodėl jis ją yra vadinęs negražiais žodžiais. S. V. teigimu, R. K. jo sugyventinei užlaužė ranką, tempė ją už plaukų, jis tuo metu jau buvo paėjęs toliau, todėl jis paskambino policijai ir R. K. atžvilgiu pasakė negražių žodžių, keikėsi. Dėl tokio savo elgesio gailisi.

Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2012-07-31 jam bedirbant prie statomos tvoros sodų bendrijoje „Vyturys“, Karčiupio k., Kaišiadorių r., iš tolo, maždaug 150 m, išgirdo ateinančius S. V. ir A. Z. (jų vardus ir pavardes sužinojo jau po šio įvykio), kurie tarpusavyje bei jo atžvilgiu koliojosi necenzūriniais žodžiais, matė, kad minėti asmenys yra neblaivūs, todėl stengėsi į juos nekreipti dėmesio. Minėtiems asmenims einant pro šalį, jie toliau koliojosi. S. V. praėjo ir paėjo toliau, o A. Z. liko stovėti šalia ir tęsė koliojimąsi jo atžvilgiu. A. Z. paprašius eiti toliau, ji bandė jam suduoti su savimi neštu maišeliu, dėl ko susvirduliavo ir atsisėdo ant užpakalio. Toliau stovėjęs S. V. pradėjo jam šaukti, kad nemuštų jo „bobos“, grasinti, kad su juo susidoros, plūdosi visokiais necenzūriniais žodžiais. R. K. parodė, kad šiems faktams užfiksuoti jis pradėjo filmuoti mobiliuoju telefonu, tuomet minėti asmenys jau nebe taip intensyviai koliojosi, kaip iki tol, S. V. tuomet skambino tikriausiai policijai. Sulaukus policijos pareigūnų, jis parašė pareiškimą policijai. Minėto įvykio metu šalia kartu buvo R. Ū., su kuriuo kartu dirbo prie statomos tvoros, taip pat išgirdusi triukšmą vėliau iš namo atėjo ir jo (R. K.) gyvenimo draugė. R. K. parodė, kad iki šio įvykio necenzūrinius žodžius vartojusių ir prie jo įžūliai kibusių asmenų pavardžių nežinojo, S. V. žinojo tik kaip asmenį, kurį visi vadino „Sigiu“ ir kuris gyvena Karčiupio kaime.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta A. Z. parodė, kad jai su S. V. einant keliu sodų bendrijoje „Vyturys“, Karčiupio k., Kaišiadorių r., eidama pro R. K. priėjo jo paklausti, kodėl jis ją vadino „prostitute“, „kurva“. R. K. liepė „eiti namo“, tačiau ji norėjo išsiaiškinti, kodėl jis ją taip vadino. Patvirtino, kad S. V. keikėsi bei buvo neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Be S. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, įrodyta teismo posėdžio metu apklaustų nukentėjusiojo ir liudytojos A. Z. parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), tyrėjos tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), 2012-08-08 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 6-8), alkoholio matuoklio parodymais (b.l. 9), R. K. pareiškimu (b.l. 12-13), R. Ū. 2012-07-31 rašytiniu paaiškinimu (b.l. 14-15), prie bylos pridėta CD laikmenose esančia filmuota medžiaga, iš kurių matyti, kad S. V. 2012-07-31, būdamas girtas (nustatytas 2,01 promilių girtumas), viešoje vietoje – sodų bendrijoje „Vyturys“, Karčiupio k., Kaišiadorių r., keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidžiančiai kibo prie R. K., jį įžeidinėjo.

S. V. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, kadangi S. V. keikėsi necenzūriniais žodžiais R. K. atžvilgiu ir jį įžeidinėjo, viešoje vietoje keikdamasis necenzūriniais žodžiais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

S. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis pripažino pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 str. 1 p.) bei tai, kad padaręs pažeidimą S. V. yra neįgalus (ATPK 31 str. 10 p.), S. V. atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 8 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į nustatytas S. V. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į S. V. asmenybę – neteistas (b.l. 20), administracine tvarka už tokio pobūdžio pažeidimą anksčiau nėra baustas (b.l. 21-22), nedirba (b.l. 19), yra neįgalus, ir įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad S. V. skirtina ATPK 174 straipsnio sankcijose numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

pripažinti S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, ir jam paskirti 100 (vieno šimto) litų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.