- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-24
- Bylos Nr.
- ATP-530-360/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00416-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas E. L. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nutarimu E. L. nubaustas pagal administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 3 d. paskiriant jam 5 paras administracinio arešto už tai, kad jis 2015 m. birželio 23 d. apie 23.06 val., būdamas girtas, šlitinėjo, šūkavo viešoje vietoje Plungės m. V. Mačernio gatvėje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. L. nekvestionuoja kaltės klausimo, tačiau prašo paskirtą nuobaudą – 5 paras areštą pakeisti į baudą, nes prižiūri sergančią senelę.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliaciniame skunde E. L. savo kaltės dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo, už kurį buvo nubaustas skundžiamu nutarimu, neginčija.
Už pažeidimą pagal ATPK 178 str. 3 d. numatyta sankcija – bauda nuo keturiasdešimt trijų iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinis areštas iki trisdešimties parų.
Skirdamas nuobaudą už administracinius teisės pažeidimus apylinkės teismas atsižvelgė į nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles (ATPK 30 straipsnis), į tai, kad tokio pobūdžio pažeidimus E. L. daro sistemingai, kas leidžia konstatuoti, kad E. L. absoliučiai jokių išvadų nepadaro, todėl už pažeidimą numatytą ATPK 178 str. skyrė sankcijoje numatytą administracinio arešto nuobaudą.
Remiantis teismų praktika administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
Iš bylos duomenų matyti, kad E. L. anksčiau baustas administracine tvarka net 32 kartus paskirtų baudų nesumokėjęs. Šios aplinkybės patvirtina, kad piniginių nuobaudų skyrimas E. L. elgesiui jokio poveikio neturėjo, išvadų iš ankstesnių nuobaudų paskyrimo jis nepadarė, administracinius teisės pažeidimus daro nuolat, todėl yra pagrindas manyti, kad bent iš dalies administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus E. L. ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – administracinį areštą (ATPK 29 straipsnis). Apelianto argumentas, jog arešto negali atlikti nes turi įsipareigojimų seneliai, ją slaugo, yra tik deklaratyvaus pobūdžio, jokių tai patvirtinančių duomenų jis nepateikė. Be to ,pastebėtina, jog administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, tačiau pagal bylos duomenis apeliantas nė į vieną iš šių kategorijų nepatenka.
Atsižvelgiant į paminėtus administracinės nuobaudos tikslus, baudos paskyrimas būtų nepagrįstas ir švelnesnės nuobaudos paskyrimą būtų galima laikyti netinkamu nuobaudos individualizavimu, todėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą, E. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.