- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-10-04
- Bylos Nr.
- 1-2340-408/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48802-2020-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Kaltinamasis
- K. K.
- Advokatai
- Regina Atkočaitienė
- Kategorijos
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
- 1.2.14.5.3.1Sukčiavimas įgyjant nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę (BK 182 str. 3 d.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 2.1.15.3.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.16.2.12Laikinas nuosavybės teisės apribojimas (BPK 151-153 str.)
- 2.1.8pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, niekur nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Alytuje, šiuo metu Marijampolės pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:
1) 2011-05-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, taikant BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-10-05 nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas.
2) 2014-03-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 180 straipsnio 2 dalį, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 14 metų. BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu subendrinta su 2011-05-24 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė 14 metų 2 mėnesiai laisvės atėmimo.
3) 2018-10-03 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 64¹ straipsnį, 9 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu subendrinta su 2014-03-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė 8 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo.
4) 2020-02-12 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį (8 epizodai), taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 metams 2 mėnesiams.
5) 2020-12-23 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, subendrinus bausmę su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-02-12 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
6) 2021-02-26 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 30 parų areštu. 2021-04-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie 2020-12-23 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos ir nutarties priėmimo dienai neatliktos bausmės dalies 7 metų 3 mėnesių ir 22 dienų, iš dalies pridėta 2021-02-26 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalis 20 dienų laisvės atėmimo, paskirta subendrinta 7 metų 4 mėnesių ir 12 dienų laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pripažintos įrodytomis nusikalstamos veikos aplinkybės
K. K. apgaule įgijo svetimą G. Č. priklausantį nedidelės vertės turtą, tai yra: Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolė, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai naudodamas interneto prieigą į skelbimų portalą (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą apie parduodamus Vakarų Škotijos baltojo terjero veislės šuniukus, dėl to 2020-12-03 susisiekė G. Č. ir U. Č., t. y paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Jis, prisistatęs asmeniu, užsiimančiu šuniukų prekyba, su G. Č. ir U. Č. susitarė dėl šuniuko pardavimo už 500 eurų. Tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai naudodamasis interneto prieiga, skelbimų portale (duomenys neskelbtini) suradęs skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J5“, 2020-12-05 apie 16 val. iš naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino telefono pardavėjui skelbime nurodytu telefono numeriu, t. y. telefoną parduoti norėjusiam D. S. ir sutarė nupirkti jo parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J5“ už 50 eurų, taip pat susitarė, jog D. S. perduos jam (atvykusiam pasiimti telefono kurjeriui) pavedime už perkamą paminėtą telefoną viršijančias (nei kainuoja telefonas 50 eurų) lėšas grynais pinigais, t. y. tokiu būdu sužinojo D. S. naudojamos banko sąskaitos rekvizitus, kuriuos 2020-12-05 iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nusiuntė nukentėjusiai G. Č. kartu su tariama pirkimo-pardavimo sutartimi, kurioje nurodytas tariamas pardavėjas D. S.. Tokiu būdu, piktnaudžiaudamas G. Č. pasitikėjimu, apgaule, ją paskatino už parduodamus šuniukus pervesti 250 eurų avansinį mokėjimą į D. S. naudojamą „L. B. AS“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią nukentėjusi G. Č., manydama, jog skelbime nurodytus šuniukus turės galimybę nusipirkti, 2020-12-05 17.06 val. pervedė 250 eurų. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas per T. B., nežinojusio apie vykdomos veikos nusikalstamą pobūdį (K. K. vykdomą nusikalstamą veiką), asmenį, t. y. 2020-12-06 apie 19 val. nenustatytas tyrimo metu asmuo nuvyko Kauno mieste pas D. S., kuris veikos nusikalstamo pobūdžio nesuprato, ir iš D. S. paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J5“ bei 200 eurų, t. y. tokiu būdu K. K. apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – nukentėjusiems G. Č. ir U. Č. priklausančius pinigus – 250 eurų.
Be to, jis pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, t. y.: Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolė, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai naudodamas interneto prieigą skelbimų portale (duomenys neskelbtini) surado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5 2017“. 2020-12-04 apie 12 val. iš neteisėtai naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino paminėtame skelbime nurodytu telefono numeriu, t. y. telefoną parduodančiai D. E., su kuria sutarė nupirkti jos parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5 2017” už 95 eurus, taip pat susitarė, jog D. E. perduos jam (atvykusiam pasiimti telefono kurjeriui) pavedime viršijančią sumą (nei kainuoja telefonas 95 eurus) grynaisiais pinigais, t. y. tokiu būdu sužinojo D. E. naudojamos banko sąskaitos rekvizitus. Tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai naudodamas interneto prieigą, į skelbimų portalą (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą apie parduodamus Vakarų Škotijos baltojo terjero veislės šuniukus (1 šuniukas 500 eurų vertės, t. y. siekiant įgyti 500 eurų vertės turtą), dėl šios apgaulės J. B., susidomėjusi paminėtu skelbimu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambino į skelbime nurodytą telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) tariamam pardavėjui K. K.. K. K., prisistatydamas asmeniu, užsiimančiu šuniukų prekyba ir su ja susitaręs dėl šuniuko pirkimo-pardavimo (500 eurų vertės), turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, persiuntė J. B. anksčiau apgaule sužinotą kito asmens, t. y. svetimą – D. E. naudojamą AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. tokiu būdu piktnaudžiaudamas J. B. pasitikėjimu, apgaule, ją paskatino už parduodamus šuniukus pervesti 250 eurų avansinį mokestį į D. E. naudojamą AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią J. B., paveikta apgaulės, manydama, jog skelbime nurodytus šuniukus turės galimybę nusipirkti, 2020-12-10 16.33 val. pervedė 250 eurų į paminėtą D. E. naudojamą AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą – D. E. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5 2017” (95 Eur vertės) ir J. B. pervestas lėšas, kurių dalį (155 eurus) grynaisiais pinigais jam turėjo perduoti D. E., toliau veikdamas per T. B. ir R. L., nežinojusius apie veikos nusikalstamą pobūdį (K. K. vykdomą nusikalstamą veiką), t. y., 2020-12-14 apie 20.45 val. R. L. nuvyko į jo nurodytą vietą – į degalinės (duomenys neskelbtini), esančios Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), aikštelę paimti D. E. priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A5 2017” (95 Eur vertės) ir J. B. pervestų lėšų, tačiau R. L. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, t. y. tokiais savo veiksmais pasikėsino apgaule įgyti svetimą – D. E. (95 eurų vertės) ir J. B. (500 eurų vertės) priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (policijos pareigūnai sulaikė jo nurodymus vykdžiusius asmenis).
Motyvuojamoji dalis
II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
Kaltinamasis K. K. kaltu pripažino. Jis paaiškino, kad padarė jam inkriminuojamas veikas, t. y. Marijampolės pataisos namuose atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, 2020 metų gruodžio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu SAMSUNG GALAXY S7, kuriame buvo SIM kortelė, kuriai priskirtas numeris (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, patalpino į skelbimų portalą (duomenys neskelbtini) skelbimą, jog parduoda Škotijos baltojo terjero veislės šuniukus. Skelbime nurodė paminėtą telefono numerį. Vėliau jam paskambino G. Č. ir U. Č., kurie domėjosi dėl šuniukų įsigijimo. Sutarė, jog jis parduos šuniuką už 500 eurų ir pareikalavo, kad minėti asmenys pervestų avansą 250 eurų. Kitą pusę likusios sumos sumokės, kai atsiims šuniuką. G. Č. ir U. Č. su pasiūlymu sutiko. Tuomet jis skelbimų portale (duomenys neskelbtini) surado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną ir paskambino jį paskelbusiam asmeniui D. S.. Su D. S. sutarė, jog jis atsiųs savo banko sąskaitos duomenis, į kurią jis perves pinigus už telefoną. Sutarė, kad telefoną parduos už 50 eurų. Elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) sukūrė jis pats, naudodamasis turėtu telefono aparatu. Tuomet, kai sužinojo D. S. sąskaitos numerį, susisiekė su šuniuką norėjusiais pirkti G. Č. ir U. Č. ir jiems nusiuntė D. S. sąskaitos numerį. D. S. apie tai, jog į jo sąskaitą bus pervesti kitų žmonių pinigai, nesakė. Kai į D. S. banko sąskaitą pervedė lėšas G. Č. ir U. Č., kurie norėjo įsigyti šuniuką, D. S. paprašė, jog jis pavedime viršijančią lėšų dalį perduotų grynais kartu su telefonu jo draugui. Tuomet, kito nuteistojo T. B. pagalba, kuris apie veikos nusikalstamą pobūdį nežinojo, surado laisvėje esantį žmogų, kuris iš D. S. paėmė telefoną bei grynus pinigus. Vėliau telefonas SAMSUNG J5 buvo permestas per tvorą į Marijampolės pataisos namus, o iš D. S. gauti pinigai buvo panaudoti telefono sąskaitos papildymams.
Dėl kito telefono „Samsung Galaxy A5“ pirkimo parodė, jog Marijampolės pataisos namuose atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, skelbimų portale (duomenys neskelbtini) surado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5 2017“. Galimai 2020-12-04, apie 12 val., iš mobiliojo ryšio telefono paskambino D. E., su kuria sutarė nupirkti jos parduodamą telefoną už 95 eurus. Tuo metu J. B. domėjosi jo skelbimu dėl tariamai parduodamų Škotijos baltojo terjero veislės šuniukų, t. y. J. B. sutiko pirkti šuniuką, nors jokių šuniukų jis neturėjo ir parduoti neketino. Tuomet J. B. nusiuntė D. E. banko sąskaitą, į kurią pareikalavo pervesti 250 eurų avansą už šuniuką. Tuomet vėl paprašė T. B. pagalbos, kad jis surastų žmogų laisvėje, kuris nuvyktų paimti telefoną ir grynuosius pinigus iš D. E.. Vėliau sužinojo, kad T. B. surastą asmenį, kuris nuvyko paimti iš D. E. telefoną „Samsung Galaxy A5“ ir 115 eurų pinigų, sulaikė policijos pareigūnai.
Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika be, jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).
Dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjęs U. Č. parodė, jog 2020-12-03 kartu su G. Č. internetiniame portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie parduodamus Vakarų Škotijos baltojo terjero veislės šuniukus (kaina 500 eurų). Tuomet G. Č. telefonu paskambino pardavėjui (skelbime buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini)). Paskambinus atsiliepė vyras apie 35 metų amžiaus (sprendžiant iš balso). Visą pokalbį jis girdėjo, kadangi pokalbis vyko įjungus garsiakalbį. Vyriškis papasakojo visas pirkimo-pardavimo sąlygas, taip pat šuniuko charakteristiką. Sąlygos tiko, todėl sutarė, kad 2020-12-21 jis paskambins ir informuos apie šuniuko būklę, o 2020-12-22 šuniuką pasiims adresu Visaginas, (duomenys neskelbtini) Taip pat skelbimo pardavėjas į el. paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodytos visos pirkimo-pardavimo sąlygos. Sutartis buvo sudaryta tarp D. S. ir partnerės G. Č.. 2020-12-05 gavę sutartį pasirašė ir išsiuntė nurodytu el. paštu: (duomenys neskelbtini). Pasirašę ir išsiuntę sutartį, 2020-12-05 iš partnerės G. Č. Luminor banko sąskaitos į D. S. nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 250 eurų avansą už šuniuką, mokėjimo paskirtyje nurodė „papildymas“. Atlikę pavedimą nusiuntė atlikto pavedimo kopiją į tariamo pardavėjo D. S. nurodytą el. paštą, o jis atsiuntė šuniuko nuotraukas ir viskas tuo pasibaigė. Tačiau 2020-12-21 iš šuniuko pardavėjo nesulaukė jokio skambučio. Nesulaukus skambučio bandė su juo susisiekti, bet telefono numeris buvo išjungtas. Tada suprato, kad kažkas negerai, pradėjo internete ieškoti informacijos apie šuniuko pardavėją. Google.com paieškoje suvedęs pardavėjo telefono numerį (duomenys neskelbtini) pamatė, kad apie šį asmenį parašytą daug neigiamos informacijos, kad yra sukčius, kad ne vienas nukentėjęs asmuo nuo tokių jo veiksmų. 2020-12-21 suprato, kad tapo sukčių auka. Patyrė 250 eurų turtinę žalą kartu su partnere G. Č.. Taip pat parodė, jog reiškia 125 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (taip pat pateikė tariamo pardavėjo (K. K.) atsiųstą pirkimo-pardavimo sutartį, atlikto pavedimo išrašą, susirašinėjimo su pardavėju išrašą) (1 t., b. l. 63-72, 73-82, 97-105, 106-108).
Nukentėjusi G. Č. parodė analogiškai kaip nukentėjęs U. Č.. Taip pat parodė, jog reiškia 125 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 109-114, 115-123, 124-126).
Iš liudytojo D. S. parodymų matyti, jog 2020 m. spalio mėnesio pabaigoje paskelbė skelbimų portale (duomenys neskelbtini) apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J5“ už 60 eurų. 2020-12-05, apie 16-17 val., į telefoną paskambino vyriškis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris teigė, kad pageidauja pirkti telefoną. Sutarė, kad jis telefoną pirks už 50 eurų. Vyriškis teigė, kad telefono atvažiuos paimti Kaune gyvenantis draugas. Vyriškis taip pat pasakė, kad jam perves 250 eurų, kuriuos paprašė išgryninti bankomate, sau pasilikti 50 eurų už parduodamą telefoną, o 200 eurų ir parduodamą telefoną perduoti atvažiuosiančiam jo draugui. 2020-12-05, 17.06 val., į jo „Luminor“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 250 eurų iš G. Č. sąskaitos (telefoną perkantis vyriškis (K. K.) teigė, kad pinigai bus pervesti iš sutuoktinės sąskaitos). Tuomet paskambino paminėtas vyriškis (pirkęs telefoną) ir su juo sutarė, kad kitą dieną, t. y. 2020-12-06, į namus Kaune atvažiuos jo draugas, kuriam jis perduos 200 eurų ir parduodamą telefoną. 2020-12-06, apie 18-19 val., paskambino pirkusiam telefoną vyriškiui į telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir sutarė, kad netrukus prie jo namų privažiuos jo draugas. Apie 19 val. prie namų privažiavo automobilis „Audi A4“ (sedanas), tamsios spalvos, maždaug 1998 metų gamybos, ir iš jo išlipusiam vyriškiui (iš vairuotojo vietos) padavė pinigus 200 eurų ir telefoną „Samsung J5“. Vyriškis nieko nesakęs išvažiavo. Vyriškis, pirkęs telefoną, susirašinėjo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), jo paties elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini). Elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) nesinaudoja (taip pat pateikė susirašinėjimo su tariamu pirkėju (K. K.) išrašą, atlikto lėšų pavedimo išrašą)(2 t., b. l. 48-51, 52-61).
Iš D. S. banko „Luminor“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, jog 2020-12-05 į paminėtą sąskaitą G. Č. pervedė 250 eurų (paskirtis - papildymas) (2 t., b. l. 7-2, 1-6).
Dėl kaltinimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį
Iš nukentėjusios D. E. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2020 m. spalio mėnesį, tikslaus laiko nurodyti negali, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą apie parduodamą savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5 2017“. Skelbime nurodė savo kontaktinius duomenis, telefono numerį. Nurodė kainą 101 eurų. 2020-12-04, apie 12 val., esant darbo vietoje, paskambino vyriškis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris neprisistatė, tačiau jo akcentas buvo dzūkiškas. Minėtas vyriškis teigė, kad nori pirkti skelbime nurodytą telefoną, derėjosi dėl kainos. Sutiko parduoti telefoną už 95 eurus. Tuomet vyriškis pasakė, kad į jos banko sąskaitą perves ne tik nurodytą pinigų sumą už telefoną, tačiau didesnę pinigų sumą, kuriuos (didesnę sumą) ji išgrynintų ir paduotų kurjeriui, kuris atvyktų pasiimti parduodamo telefono ir išgrynintų pinigų. Tai suprato, kad pirkėjas prašo pinigų išgryninimo paslaugos. Kadangi neįtarė nieko neteisėto, su pasiūlymu sutiko. Po pokalbio nusiuntė į pirkėjo telefono numerį pranešimą, kuriame nurodė savo „Seb banko“ sąskaitą. Taip pat pokalbio su vyriškiu (pirkėju) buvo sutarę, kad kurjeris atvyks telefono ir pinigų gruodžio 2020-12-5-6 d., tačiau paminėtomis dienomis kurjeris neatvyko. 2020-12-09 9.28 val. parašė į vyriškio (pirkėjo) minėtą telefono numerį trumpą SMS žinutę: „sveiki, nebepirksit tel?“. 2020-12-09 9.47 val. paskambino minėtas vyriškis (pirkėjas), kuris pakartotinai paprašė atsiųsti banko sąskaitos numerį, nes ketina pirkti telefoną. Tuomet dar kartą nusiuntė savo banko sąskaitos numerį. 2020-12-09 10.31 val. savo programėlėje „Messenger“ pamatė žinutę iš Ž. B., kuri prašė susiekti. Šios moters nepažįsta. Pokalbio metu išsiaiškino, kad jos telefono pirkėjas – sukčius (internete prisistato kitu asmeniu – I. C. (egzistuojančiu tikru šuniukų pardavėju), t. y. įdėjęs skelbimą į internetinę svetainę (duomenys neskelbtini), kad tariamai parduoda Vakarų Škotijos baltuosius terjerus už 500 eurų)). 2020-12-09, apie 11 val., kai tik išsiaiškino sukčiavimo schemą, apie įvykį pranešė policijos įstaigai. 2020-12-10 16.33 val. į jos banko sąskaitą iš nepažįstamos J. B. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 250 eurų (paskirtyje nurodyta – papildymas). Suprato, kad minėtas sukčius naudoja jos banko sąskaitą kitiems asmenims apgauti. Bandė susirasti J. B. internete, tačiau nesėkmingai. Tuomet, norėdama atkreipti jos dėmesį, į J. B. banko sąskaitą pervedė tris kartus po 1 eurą (mokėjimo paskirtyje nurodė, kad ji kuo skubiau susisiektų, tačiau ji nesusisiekė). 2020-12-10, apie 16.44 val., esant darbo vietoje, paskambino vyriškis (tariamas pirkėjas), kuris pasakė, kad į banko sąskaitą jis pervedė pinigus. Sutarė, kad su tariamu pirkėju 2020-12-10 20.30 val. susitiks degalinėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) Kauno r., kur ji neva paduos minėtą telefoną ir išgrynintus pinigus. Apie tai informavo ir policijos pareigūnus, tačiau tariamas pirkėjas atidėliodavo susitikimo laiką. 2020-12-14, 19 val., tariamas pirkėjas vėl informavo, jog atvyks pasiimti pinigų ir telefono į degalinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav. Apie tai ji informavo policijos pareigūnus. 2020-12-14, apie 20.40 val., jai tapo žinoma, kad telefoną ir pinigus atvykę pasiimti asmenys buvo sulaikyti (pažymėjo, jog jos banko sąskaitoje buvusias jai nepriklausančias lėšas (250 eurų) pavedimu grąžino (pervedė) J. B. į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (taip pat pateikė susirašinėjimo su tariamu pirkėju (K. K.) ir kitais asmenimis išrašą; atliktų lėšų pavedimo išrašą) (1 t., b. l. 14-21, 22-34, 88-91, 92-96).
Iš Kauno apskrities VPK vyr. patrulio M. L. 2020-12-14 tarnybinio pranešimo (1 t., b. l. 35-36), 2020-12-15 (0.40-0.58 val.) įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t., b. l. 37-46), 200-12-15 vyr. patrulio M. L. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (1 t., b. l. 47-49) matyti, kad įvykio vieta yra degalinės (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilių stovėjimo aikštelėje rastas stovintis pilkos spalvos automobilis „Audi“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) kuriame rasti ir sulaikyti du asmenys – E. Z. ir R. L.. Automobilio salone tarp priekinių sėdynių daiktadėžėje rastos ir paimtos dvi popierinės kupiūros: 20 eurų banknotas (SF7311319533) ir 50 eurų banknotas (EB0840529503), taip pat mobiliojo ryšio telefonas „LG Q7“, kurie 2021-05-13 apžiūrėti kaip daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t., b. l. 149-156, 157-161).
Po apžiūros mobiliojo ryšio telefonas LG Q7 perduotas saugoti į Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyrių (2 t., b. l. 143-144), rasti pinigai (70 eurų) (20 eurų banknotas (SF7311319533) ir 50 eurų banknotas (EB0840529503)) 2021-07-08 perduoti saugoti į Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyrių (kvito serija AAA nr. 0052302) (2 t., b. l. 159-162).
Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. L. parodymų matyti, jog jis turi pažįstamą, kuris „Facebook“ anketoje pasivadinęs „T.“. Galimai 2020-12-12 svetainėje „Facebook“ parašė „T.“ ir paprašė pagalbos, t. y. Kaune paimti mobiliojo ryšio telefoną (teigė, kad reikia paimti nupirktus du telefonus ir juos perduoti kitam žmogui). Jis sutiko padėti, be to, sakė sumokės 20 eurų už kurą. 2020-12-14, apie16-17 val., paskambino „T.“ per „Facebook“ programėlę ir pasakė, kad 19 val. Kaune reikės paimti du telefonus (vieną – degalinėje). Tuomet kartu pasikvietė važiuoti draugą E. Z., t. y. važiavo automobiliu „Audi A4“, valstybis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) Tuomet „T.“ pasakė adresą Kaune. Nuvažiavę iš vyriškio, prie daugiabučio, paėmė telefoną LG ir 70 Eur grynais pinigais. Po to nuvažiavo į „T.“ nurodytą degalinę (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Kauno r. sav.), kurioje moteris turėjo paduoti mobilųjį telefoną ir pinigus. Tačiau policijos pareigūnai juos sulaikė. Automobilyje rasti pinigai (70 eurų) ir mobiliojo ryšio telefonas LG Q7 jam nepriklauso, jie, „T.“ prašymu, buvo paimti iš nepažįstamo vyriškio (2 t., b. l. 165-168, 109-110, 113-114).
Iš liudytojo E. Z. parodymų matyti, kad jie analogiški liudytojo R. L. parodymams (2 t., b. l. 171-174).
Iš R. L. 2020-12-14 asmens kratos (2 t., b. l. 101-104) metu paimto mobiliojo ryšio telefono SONY XPERIA, mobiliojo ryšio telefone įdėtos SIM kortelės, kuri yra TELE2 Pildyk, SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, jog telefono SONY XPERIA atmintyje išlikę (nuotraukų galerijoje) nuotraukos, kuriose užfiksuoti susirašinėjimai per „Mesenger“ programėlę su „Facebook“ vartotoju „T.“ (T. B.) iš „V.“ (R. L.). Iš susirašinėjimo turinio matyti, kad „Facebook“ vartotojas „T.“ paprašė paimti daiktus (duomenys neskelbtini) degalinėje (1 t., b. l. 140-148, 135-139). Po apžiūros R. L. mobiliojo ryšio telefonas SONY XPERIA, mobiliojo ryšio telefone įdėta SIM kortelė (TELE2 Pildyk, SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) 2021-07-08 tyrėjo nutarimu grąžintas savininkui R. L. (2 t., b. l. 152-158).
Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos I. Č. 2020-12-21 tarnybinio pranešimo matyti, jog policijos paieškos priemonėmis nustatyta, jog internetinio tinklalapio „Facebook“ anketos „T. B.“ naudotojas yra T. B., kuris nuo 2020-11-16 atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose (2 t., b. l. 24-25).
Iš liudytojo T. B. parodymų matyti, jog jis nuo 2016 metų Marijampolės pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmę. 2020 metų gruodžio mėnesį pažįstamas nuteistasis K. K. paprašė paslaugos, t. y. surasti laisvėje asmenį, kuris nuvyktų į degalinę VIADA ir paimtų daiktus. Nesigilindamas sutiko padėti. Su duotu K. K. mobiliojo ryšio telefonu, būdamas pataisos namų teritorijoje, susisiekė su savo pažįstamu R. L. (abu kilę iš Alytaus) ir paprašė paminėtos paslaugos. R. L. sutiko padėti. Vietą, į kurią reikėjo vykti (degalinė (duomenys neskelbtini) ir kt.), nurodė K. K.. Vėliau sužinojo, kad R. L. degalinėje buvo sulaikytas policijos pareigūnų (2 t., b. l. 175-177, 128).
Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato vyr. tyrėjos A. V. 2021-01-19 tarnybinio pranešimo matyti, jog atlikus mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų įvykių išklotinės 2020-12-01 – 2020-12-15 laikotarpio analizę nustatyta, jog telefono abonentas (duomenys neskelbtini) nuolat jungėsi prie bokštų (celių), esančių tuo pačiu adresu – (duomenys neskelbtini) Marijampolėje (keletą prisijungimų fiksuota prie bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) Marijampolėje). Į paminėtų 3 bokštų veikimo lauką patenka Marijampolės pataisos namai. Nustatyta, jog iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-12-05 nuo 11:48:18 val. iki 17:36:18 val. siųsta SMS žinutės (8 kartus) bei 2 kartus skambučiais kontaktuota su telefono numeriu, kuris priklauso nukentėjusiai G. Č. (1 t., b. l. 174-175, 170-173).
Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos I. Č. 2021-04-26 tarnybinio pranešimo (2 t., b. l. 40-42) matyti, jog J. B. išvykusi į Jungtinę Karalystę. J. B. motina J. B. patvirtino, jog dukra J. B. gyvena JK bei tai, kad dukra J. B. ketino jai nupirkti Vakarų Škotijos baltojo terjero veislės šuniuką, buvo suradusi pardavėją ir pervedusi jam pinigus, tačiau buvo apgauta.
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino.
Apgaulė – tai falsifikuotų aplinkybių ar faktų arba melagingų duomenų sąmoningas pateikimas arba nuslėpimas tų aplinkybių ar faktų arba duomenų, apie kuriuos būtina pranešti.
Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas, siekiant įgyti svetimą turtą arba teisę į tą turtą. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką arba valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o jie suklydę įtakoti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti.
Teismo nuomone, būtent tokiais veiksmais ir pasireiškė kaltinamojo K. K. nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 3 dalyje, nes jis neteisėtai naudodamas interneto prieiga į skelbimų portalą (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą apie parduodamus Vakarų Škotijos baltojo terjero veislės šuniukus. Dėl to su juo susisiekė G. Č. ir U. Č., kuriems jis prisistatė asmeniu, užsiimančiu šuniukų prekyba ir su G. Č. ir U. Č. susitarė dėl šuniuko pardavimo už 500 eurų. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis skelbimų portale (duomenys neskelbtini) surado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J5“, paskambino pardavėjui D. S. į skelbime nurodytą telefono numerį, ir sutarė nupirkti jo parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J5“ už 50 eurų. Taip pat susitarė, jog D. S. perduos atvykusiam pasiimti telefono kurjeriui pavedime už perkamą paminėtą telefoną viršijančias, nei kainuoja telefonas, lėšas grynais pinigais, t. y. tokiu būdu sužinojo D. S. naudojamos banko sąskaitos rekvizitus, kuriuos nusiuntė nukentėjusiai G. Č. kartu su tariama pirkimo-pardavimo sutartimi, kurioje nurodytas tariamas pardavėjas D. S.. Tokiu būdu, piktnaudžiaudamas G. Č. pasitikėjimu, apgaule, ją paskatino už parduodamus šuniukus pervesti 250 eurų avansinį mokėjimą į D. S. naudojamą „L. B. AS“ banko sąskaitą, į kurią nukentėjusi G. Č., manydama, jog skelbime nurodytus šuniukus turės galimybę nusipirkti, pervedė 250 eurų. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas per T. B., nežinojusį apie vykdomos veikos nusikalstamą pobūdį, kuris nuvyko pas D. S., paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J5“ bei 200 eurus, t. y. tokiu būdu jis apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – nukentėjusiems G. Č. ir U. Č. priklausančius pinigus – 250 eurų.
Ikiteisminio tyrimo metu K. K. nusikalstama veika dėl sukčiavimo J. B. atžvilgiu buvo kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.
Teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo metu K. K. padaryta nusikalstama veika buvo neteisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad savo neteisėtais nusikalstamais veiksmais K. K. padarė nusikalstamą veiką, kuri, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį. Nenustatyta, kad kaltinamasis siekė apgaule įgyti svetimą D. E. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5 2017“, jog nebūtų už jį sumokėjęs pardavėjai 95 eurus iš nukentėjusios J. B. pervestų 250 eurų. Taip pat nenustatyta, kad kaltinamasis K. K. pasikėsino apgaule įgyti svetimus J. B. priklausančius 500 eurų. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad kaltinamasis iš nukentėjusios J. B. siekė įgyti 250 eurų avanso už neva parduodamą šuniuką, kurių dalį – 155 eurus grynaisiais pinigais jam turėjo perduoti D. E., pasilikusi 95 eurus už savo parduodamą mobiliojo ryšio telefoną.
Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinamojo K. K. padaryta nusikalstama veika, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.
I. S. bausmės motyvai
BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatytos bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
BK 54 straipsnyje nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.
Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).
BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Šis punktas apima tris savarankiškas lengvinančias aplinkybes. Viena jų yra kaltininko prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Tai reiškia, kad kaltininkas prisipažįsta esąs kaltas dėl padarytų nusikalstamų veikų ir neigiamai vertina savo poelgius. Šioje byloje kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kokiomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo jis nuoširdžiai gailisi, teismo nuomone, tai lengvina jo atsakomybę.
Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu – neišnykus teistumui (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) .
Skirdamas bausmę K. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia. Vertinant K. K. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas septintą kartą, šiuo metu teismuose nagrinėjamos dar dvi jo bylos, paskutiniu nuosprendžiu jis taip pat buvo pripažintas kaltu dėl svetimo turto užvaldymo apgaulės būdu. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad K. K., pakartotinai sukčiavus, skirtina pati griežčiausia BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas.
Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.
Nustatyta, kad šiuo nuosprendžiu konstatuotas nusikalstamas veikas jis padarė nuo 2020-12-04 iki 2020-12-14, tai yra, laisvės atėmimo bausmės laikotarpiu, todėl privaloma taikyti BK 64 straipsnio (bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika) nuostatas, nustatančias, jog jeigu naują nusikalstamą veiką padaro asmuo neatlikęs paskirtos bausmės, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą, bausmes subendrina. Įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, teismas pasirenka dalinį bausmių sudėjimo būdą.
V. Civilinis ieškinys ir kiti proceso klausimai
U. Č. ir G. Č. pareiškė civilinius ieškinius, kiekvienas po 125 eurus (1 t., b. l. 106-108, 124-126).
Kaltinamasis su ieškiniais sutinka, jų dydžio neginčija, ieškiniai pagrįsti, įrodyti, todėl tenkintini visiškai, juos priteisiant iš kaltinamojo K. K..
Daiktai, turėję reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos apžiūros metu (1 t., b. l. 37-46) ir vyr. patrulio M. L. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu (1 t., b. l. 47-49) rasti (pateikti) daiktai – dvi popierinės kupiūros: 20 eurų banknotas (SF7311319533) ir 50 eurų banknotas (EB0840529503), taip pat mobiliojo ryšio telefonas LG Q7, saugomi Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (2 t., b. l. 143-144, b. l. 159-162), įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuotini.
2021-07-17 prokuroro nutarimu skirtas kaltinamojo K. K. turtui laikinas nuosavybės teisės apribojimas (kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta) (3 t., b. l. 42-46), paliktinas iki civilinių ieškinių visiško atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 straipsnis, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti jį:
pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir K. K. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. K. bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021-04-21 nutartimi paskirtos 7 (septynerių) metų 4 (keturių) mėnesių 12 (dvylikos) dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir K. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Į bausmę įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-12-23 nuosprendį.
Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktinius įrodymus – dvi popierines kupiūras – 20 eurų banknotą (SF7311319533) ir 50 eurų banknotą (EB0840529503), taip pat mobiliojo ryšio telefoną LG Q7, saugomus Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, konfiskuoti.
Civilinius ieškinius patenkinti ir iš K. K. priteisti U. Č. ir G. Č. po 125 eurus (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus) turtinei žalai atlyginti.
2021-07-17 prokuroro nutarimu skirtą kaltinamojo K. K. turtui laikiną nuosavybės teisės apribojimą (kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta), palikti iki civilinių ieškinių visiško atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant ar byla apeliacine tvarka turi būti nagrinėjama žodinio ar rašytinio proceso tvarka.