Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos – Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rasai Dragūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovams R. B. ir V. D. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius palaikė ieškovės ieškinį. Išvadoje nurodo, kad V. D. sutinka pripažinti tėvystę Š.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė palaikė ieškinį, prašė vaiko pavardę palikti B.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi, ir tėvystės pripažinimo, nustatymo, nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 straipsnio 2 dalis, 3.146 – 3.148, 3.150 straipsniai).

Nuginčyti tėvystę galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 straipsnio 1 dalis). Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai bei spėjamo vaiko tėvo atsisakymas ekspertizės (CK 3.148 straipsnis, CPK 389 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad ieškovė yra susituokusi su atsakovu R. B. (6 b. l.). Šalys kartu nebegyvena nuo 1999 m. rugsėjo mėn. Šią aplinkybę šalys patvirtino teismo posėdžio metu. (duomenys neskelbtini) ieškovei gimė sūnus Š. B. (9 b. l.). Vaiko tėvu gimimo liudijime įrašytas R. B., kadangi ieškovė su juo nėra išsituokusi. Atsakovas R. B. parengiamojo posėdžio metu nurodė, kad ieškinį pripažįsta. Šie duomenys patvirtina, kad tarp vaiko ir atsakovo R. B. nebuvo socialinio ryšio, vaiko ir R. B. nesiejo šilti tėviški jausmai, jis su vaiku nepalaikė jokio ryšio, todėl esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad tarp vaiko Š. B. ir atsakovo R. B. nėra susiklosčiusio nei emocinio, nei socialinio ryšio, todėl R. B. tėvystės nuginčijimas negali pažeisti Š. B. interesų.

Nuginčijus tėvystę, turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo (CK 3.146 straipsnio 2 dalis). Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai ir kitos įrodymų priemonės (CPK 3.148 straipsnio 1 dalis).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akte Nr. ES332/15(01) (64–67 b. l.) konstatuota, kad V. D. yra Š. B. tėvas su 99.9999999999 procento tikimybe. Teismas laiko, kad šių įrodymų, kurie pagrįsti moksliškai, pakanka tėvystei nustatyti.

Vaikas turi teisę žinoti savo tikruosius tėvus, o taip pat turėti tėvų pavardę (CK 3.161 straipsnio 1, 2 dalys). Ieškovė pageidavo, kad vaikui būtų palikta B. pavardė, o atsakovas pageidavo, kad sūnus turėtų jo pavardę. Atsakovui sutikus padengti ieškovei išlaidas, susijusias su vaiko dokumentų keitimu dėl keičiamos pavardės, ieškovė sutiko, kad vaikui būtų suteikta vaiko tėvo, t. y. D., pavardė. Esant tokioms aplinkybėms, vaiko pavardė keistina į D.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Byloje pareikšti du neturtiniai reikalavimai, todėl už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 82 eurus. Ieškovė 2015-06-09 ir 2015-08-03 Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais nuo bylinėjimosi išlaidų atleista 50 procentų. Ieškovė, teikdama ieškinį sumokėjo 20,50 eurų žyminį mokestį, todėl ši suma jai priteistina iš atsakovo V. D.. Žyminio mokesčio dalis, nuo kurios mokėjimo ieškovė buvo atleista, priteistina iš V. D. valstybei, t. y. 61,50 eurų žyminio mokesčio.

Valstybė, ieškovei teikdama antrinę teisinę pagalbą patyrė 162,29 eurus išlaidų, todėl šios išlaidos valstybei taip pat priteistinos iš atsakovo V. D..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalimi, 259 ir 270 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Panaikinti Širvintų rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriaus 2014-01-02 įrašą (gimimo įrašo Nr. 1), kad R. B., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra Š. B., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.

Pripažinti, kad atsakovas R. B., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra Š. B., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o Š. B., nėra jo vaikas.

Nustatyti, kad V. D., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra Š. B., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o Š. B., yra jo sūnus.

Š. B. pavardę pakeisti į Š. D..

Priteisti V. B. iš V. D. 20,50 eurų žyminio mokesčio.

Priteisti iš V. D. valstybei 61,50 eurą žyminio mokesčio, (įmokos kodas – 5660) ir 162,29 eurus už valstybės suteiktą antrinę teisinę pagalbą (įmokos kodas – 5630). Šios lėšos mokamos į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB banke.

Išsiųsti per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo patvirtintą kopiją Širvintų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.