Telšių apylinkės teismo nutarimas

Bylos Nr. A2.2.-221-875/2015Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00194-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 48.1., 48.5.

2015 m. birželio 1 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant nukentėjusiajai Z. T., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijos surašiusios protokolą atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį traukiama M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, administracine tvarka nebausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N. 2014-12-10 apie 13.10 val., Naujojoje Akmenėje, Respublikos g.30 esančioje UAB „Norfos Mažmena“ parduotuvėje, prekybos salėje prie kasos, ant žemės rado ir pasisavino nukentėjusiosios Z. T. pamestus 200 Lt, tuo jai padarydama 200 Lt litų turtinę žalą, tokiais veiksmais vagystės būdu įvykdė smulkų svetimo vertės turto pagrobimą, todėl baustina pagal ATPK 50 straipsnį. Žala neatlyginta.

M. N. posėdyje nedalyvavo ir vengė atvykti bei būti atvesdinta į teismo posėdį. ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, dalyvavimas nagrinėjant bylą yra privalomas, tačiau netgi tokiais atvejais įstatymų leidėjas numato išimtį: jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. ATPK 272 straipsnyje numatytų teisių suteikimas asmeniui įgalina jį būti aktyviu proceso dalyviu. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sąžiningai, turi būti aktyvus ir domėtis bylos proceso eiga. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 24 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-8-976/2015

Nukentėjusioji Z. T. parodė, kad 2014-12-10 mokėjo mokesčius parduotuvėje „Norfa“, esančioje Naujoje Akmenėje, Respublikos g. 30. Prie kasos iš piniginės išsitraukė 200 Lt nominalo kupiūrą, 20 Lt nominalo kupiūrą ir monetomis 4 Lt. Rankoje laikė 224 Lt ir paskolos dokumentus. Kai priėjo jos eilė, paskolos dokumentus ir pinigus padavė pardavėjai. Pardavėja parodė tik 24 Lt, todėl suprato, jog 200 Lt kupiūra iškrito. Apžiūrėjusi aplinkui kasą pinigų nerado, todėl nuėjo pas apsaugos darbuotoją ir jie peržiūrėjo vaizdo įrašą. Vaizdo įraše matėsi, kaip priešais ją buvusi moteris, tuo metu kai ji padavė pinigus ir dokumentus pardavėjai, pasilenkusi prie prekystalio kažką paėmė nuo žemės. Ji mano, kad ši moteris paėmė būtent jos 200 Lt, prašo šią sumą priteisti iš kaltininkės.

M. N., apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje, parodė, kad ji kartu su vyru gauna valstybės šalpos pensiją. Ją išsiima kiekvieno mėnesio 10 dieną. Šią šalpos pensiją 2014-12-10 ji išsiėmė Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 30 esančios parduotuvės „Norfa“ bankomate. Iš viso išgrynino 650 Lt. Prieš išimdama šią sumą, piniginėje ji neturėjo nė cento, kadangi jos ir vyro mėnesio pajamos yra mažos – minėta šalpos pensija. Gavusi pinigus ji nuėjo į parduotuvę „Norfa“. Stovėdama prie kasos ji ant žemės pamatė 200 Lt. Jai pasirodė, kad pinigai iškrito iš jos piniginės, todėl juos paėmė. Šį įvykį puikiai atsimena nors ir praėjo daug laiko, nes dar džiaugėsi, kad rado jos įsitikinimu savo pinigus ir kitaip nebūtų sumokėjusi skolą kaimynams. Grįžusi į namus ji perskaičiavo pinigus, tačiau jų nebuvo daugiau nei tūrėtų. Per savo gyvenimą ji yra radusi ne vieną piniginę su dokumentais ir pinigais, bet jas vis nunešdavo į policiją ar perduodavo atitinkamiems asmenims. Svetimų pinigų M. N. teigia nevogė, tikrai manė, kad tie 200 Lt buvo iškritę iš jos piniginės. Dabar supranta, kad ji pati galėjo parduotuvėje pamesti savo 200 Lt, o radusi kitus 200 Lt pasiėmė kaip savo. Dabar nori susitikti su ta moteriške, kuri pametė pinigus ir esant galimybei pinigus būtinai grąžins. Asmeniškai nuvyks į tą parduotuvę peržiūrėti vaizdo įrašą, nes nori įsitikinti, kad tikrai ji pati pametė savo pinigus.

Peržiūrėjus parduotuvės vaizdo kameromis užfiksuotą vaizdo įrašą matyti, kad UAB „Norfos Mažmena“ parduotuvėje, ketvirtoje kasoje 2014-12-10 apie 13.10 val. prieš Z. T. stovėjusi M. N., susidėjusi savo prekes, pasižiūri link Z. T. į grindis ir apeina ją iš nugaros, pasilenkusi prie prekystalio kažką paima ir grįžta link savo pirkinių maišelio, po to išeina iš parduotuvės.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. N. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, jog nuo žemės paėmė 200 Lt, tačiau buvo įsitikinusi, kad pinigai iškrito iš jos piniginės. Įvertinęs aptartų įrodymų visumą teismas M. N. paaiškinimus laiko nelogiškai ir neįtikinamais, išreiškiančiais tik jos gynybinę poziciją nepalankioje situacijoje, todėl juos atmeta. Nukentėjusiosios Z. T. parodymai duoti teisiamajame posėdyje viso proceso metu buvo nuoseklūs ir atitinka jos pareiškime policijai ( 8 b.l.) ir liudytojų apklausos protokole (9-10 b.l. ) nurodytas aplinkybes. Viso proceso metu Z. T. nuosekliai, išsamiai ir kategoriškai parodė apie tai, kad prie kasos laukė susimokėti paskolos įmoką ir pametė 200 Lt nominalo kupiūrą. Kaip matyti iš UAB „Norfos Mažmena“ parduotuvės vaizdo įrašo, kad M. N. pasižiūrėjo link Z. T. į grindis ir apėjo ją iš nugaros, pasilenkusi prie prekystalio paėmė, kaip pati nurodė, 200 Lt.

Teismas atmeta M. N. parodymus, kad buvo įsitikinusi, jog pinigai iškrito iš jos piniginės, nes 200 Lt pamatė už Z. T., juos paėmė apėjusi jai iš nugaros, apie tai nepranešė ir nepasakė nei kasininkei, nei kitiems prie kasos stovėjusiems asmenims. Pažymėtina ir tai, kad M. N. tvirtina namuose perskaičiavusi pinigus, tačiau jų nebuvo daugiau nei tūrėjo. Akivaizdu, jog M. N. kartu su rastais pinigų turėjo suskaičiuoti daugiau.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus įrodymų visumą darytina išvada, kad M. N. vagystės būdu padarė smulkų svetimo turto, kurio vertė neviršija 3 MGL, pagrobimą, taip padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. M. N. administracinėn atsakomybės patraukta pagrįstai, jos padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota teisingai.

Administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir M. N. asmenybę - nedirbanti, pensininkė, neteista, administracine tvarka nebausta, vadovaujantis ATPK 30 ir 30² straipsniais už pažeidimą jai yra skirtina minimali švelnesnioji administracinės nuobaudos - bauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Kadangi pažeidėja M. N. administraciniu teisės pažeidimu Z. T. padarė turtinį nuostolį (žalą) 200 Lt (57,92 EUR) sumoje, ji įpareigotina šį nuostolį atlyginti (ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 86 EUR (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nemokant įmokų nustatytais terminais ar nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Įpareigoti M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Z. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administraciniu teisės pažeidimu padarytą 57,92 EUR ( penkiasdešimt septynių eurų 92 ct) turtinį nuostolį.

Daiktą turintį reikšmės tyrimui - kompaktinį diską su vaizdo įrašu, palikti prie bylos.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nukentėjusiajai Z. T. ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.