Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui padėjėjui Pranui Švedui, atsakovo atstovui Dariui Rackevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „DELANO“ skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2012-03-05 nutarimo Nr. 10-14-IL-46 panaikinimo atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajam policijos komisariatui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „DELANO“ (toliau – pareiškėja) padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato (toliau – atsakovas, Policijos komisariatas) 2012-03-05 nutarimą Nr. 10-14-IL-46 (toliau – nutarimas).

Paaiškina, kad atsakovas pareiškėjai už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimą nutarimu skyrė ekonominę sankciją – 1000 Lt baudą. Nutarimas priimtas pažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimus, todėl yra neteisėtas ir naikintinas. Pareiškėja neginčija, kad nepilnamečiui buvo parduotas alkoholinis gėrimas, tačiau nutarimas priimtas praleidus Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje nustatytą naikinamąjį terminą. Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad institucijos bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos. Pagal administracinių teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) bylos Nr. A11-707/2005, Nr. A11-326/2007, Nr. A146-1505/2008, Nr. A438-268/2010, Nr. A444-106/2011), pasibaigus nurodytam terminui, procesas nebegali vykti – neišnagrinėjus bylos ir nepaskyrus baudos per įstatyme nustatytą terminą, ji negali būti skiriama. Pažeidimo nustatymo diena laikytina ta diena, kurią kompetetinga institucija pagal turimą informaciją (medžiagą) galėjo ir turėjo suvokti, kad yra padarytas atitinkamas Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimas. Pažeidimo nustatymas – tai duomenų apie galbūt padarytą pažeidimą gavimas. Byloje esantys dokumentai (2012-01-22 tarnybinis pranešimas, prie tarnybinio pranešimo pridėtas kasos kvitas, pareiškėjos administratorės R. J. 2012-01-22 pareiškimas Policijos komisariatui) patvirtina, kad apie pažeidimą Policijos komisariatas sužinojo pažeidimo padarymo dieną, t. y. 2012-01-22. Tarnybiniame pranešime nurodyta apie alkoholinio gėrimo pardavimą nepilnamečiui D. K.. Komisariate buvo nustatyta D. K. tapatybė, jam atliktas blaivumo testas. Tarnybiniame pranešime buvo nurodyti D. K. gimimo metai, iš pridėto kasos kvito matyti, kad buvo parduotas alus, todėl bet koks vidutinio protingumo asmuo iš nurodytų dokumentų turėjo ir galėjo suvokti, kad buvo padarytas pažeidimas, t. y. kad buvo parduotas alkoholinis gėrimas nepilnamečiui. Taigi Policijos komisariatui buvo visos prielaidos dar 2012-01-22 suvokti, kad buvo padarytas pažeidimas. Darant prielaidą, kad iš nurodytų dokumentų Policijos komisariatas 2012-01-22 neturėjo ir negalėjo suvokti, kad buvo padarytas pažeidimas, kad buvo padarytas pažeidimas ši institucija turėjo ir galėjo suvokti vėliausiai 2012-02-01. Šią dieną D. K. Policijos komisariatui pateikė paaiškinimą, kuriame pripažino, kad būdamas nepilnametis restorane gėrė alkoholinius gėrimus. Nutarimą Policijos komisariatas priėmė 2012-03-05, taigi praleidęs vieno mėnesio terminą, todėl jis yra neteisėtas.

Teismo posėdyje atstovas palaikė skundą. Paaiškino, kad pažeidimo nustatymo sąvoka netolygi pažeidimo ištyrimo sąvokai, o atsakovas jas sutapatina.

Paaiškina, kad nutarimas priimtas nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje nustatytų terminų, kadangi pažeidimo faktas apie alkoholio pardavimą nepilnamečiui paaiškėjo 2012-02-08, apklausus alkoholinį gėrimą nepilnamečiui pardavusią UAB „Delano“ padavėją S. M.. Pareiškėjos skundo teiginius atsakovas vertina kritiškai, kaip mėginimą išvengti atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad Policijos komisariato 2012-03-05 nutarimu Nr. 10-14-IL-46 pareiškėjai už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimų pažeidimą skirta ekonominė sankcija – 1000 Lt bauda (b. l. 63-64).

Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų.

Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga, t. y. įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-27 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.8-957-655/2012 UAB „DELANO“ Can Can picerijos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, padavėja S. M. nubausta administracine nuobauda už tai, kad 2012-01-22 apie 15.04 nepilnamečiui D. K. pardavė 3 l. talpos alkoholinio alaus (administracinė byla Nr. A2.8-957-655/2012). Pareiškėja ir neginčija pažeidimo. Pareiškėja kelia ginčą dėl to, kad, jos nuomone, nutarimas yra priimtas pažeidžiant procedūras, t. y. nutarimas priimtas praleidus Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje nustatytą naikinamąjį terminą, o tai daro nutarimą neteisėtu. Todėl teismas tiria tik, ar ekonominė sankcija už įstatymo reikalavimų pažeidimą paskirta pagal įstatymą.

Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodytų kontrolės institucijų tam įgalioti darbuotojai (pareigūnai), nustatę, kad šio įstatymo reikalavimai pažeisti, surašo Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyto turinio protokolą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio Įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos, tačiau ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui – per 3 metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Atsakovo atstovas nepagrįstai teismo posėdyje aiškino, kad nuobauda gali būti skiriama per 6 mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos, nes ekonominė sankcija taikoma pagal Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas, o ne pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą, kurio 35 straipsnio 1 dalyje ir yra nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Administracinių teismų praktikoje aiškinant Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalies nuostatas yra konstatuota, kad Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje „nustatytas vieno mėnesio terminas yra naikinamasis (nei šioje, nei kitose įstatymo normose bylos nagrinėjimo ir atsakomybės taikymo termino pratęsimas nenumatytas). Pasibaigus įstatymo normoje nustatytam terminui procesas nebegali vykti – neišnagrinėjus bylos ir nepaskyrus baudos (ekonominės sankcijos) per įstatymu nustatytą terminą, ji negali būti skiriama.“; „Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalį teisiškai reikšmingas faktas, nuo kurio pradedamas skaičiuoti vieno mėnesio terminas, per kurį institucija turi išnagrinėti bylą ir, esant pagrindui, skirti baudą susietas su pažeidimo nustatymo diena.“; „sąvoka „pažeidimo nustatymo diena“ laikytina diena, kai kompetentinga taikyti Alkoholio kontrolės įstatymo 34 ir 35 straipsnio nuostatas kontrolės institucija (šiuo atveju – atsakovas) pagal turimą informaciją (medžiagą) galėjo ir turėjo suvokti, kad yra padarytas atitinkamas Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimas. Nustatant, kada kompetentinga alkoholio kontrolės institucija galėjo ir turėjo suvokti, jog atitinkamas subjektas pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymą, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti vertinama bylai reikšmingų faktinių aplinkybių visuma (pirminės informacijos, kurią institucija gavo apie galimą įstatymo pažeidimą pilnumas; ar institucijai buvo būtina rinkti papildomą informaciją, kviesti specialistus, atlikti naujų, institucijos praktikoje anksčiau netaikytų teisės aktų analizę; institucijos papildomai surinktos informacijos, jei ji buvo renkama, reikšmingumas aiškinantis galimą įstatymą pažeidimą ir kt.).“; „termino eigos pradžią kiekvienu konkrečiu atveju nulemia ne tik kompetentingos institucijos subjektyvus suvokimas (jo atsiradimo momentas), kad padarytas pažeidimas, bet ir turimos informacijos apie tariamai padarytą pažeidimą įvertinimas pagal laiko sąnaudų (kai yra būtina gauti papildomą informaciją) bei sudėtingumo (kai yra būtinybė atlikti palyginus sudėtingą materialinės teisės normų analizę) kriterijus“ (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. A11-326/2007; Nr. A146-1505/2008; Nr. A442-702/2008, A444-106/2011).

Pareiškėja aiškina, kad jau 2012-01-22, o vėliausiai 2012-02-01, kai paaiškinimus davė nepilnametis D. K., Policijos komisariatui turėjo būti aišku, kad yra padarytas Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimas. Todėl vieno mėnesio terminas baudai skirti turėjo būti skaičiuojamas nuo 2012-02-01. Tokie pareiškėjos aiškinimai yra nepagrįsti.

Policijos komisariate 2012-01-22 apie 16.37 val. užregistruotas Bendrojo pagalbos centro pranešimas, kad UAB „DELANO“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vyksta konfliktas tarp picerijos administracijos ir klientų dėl neapmokėtos sąskaitos už suteiktas paslaugas (b. l. 29). Į įvykio vietą vykusio policijos pareigūno 2012-01-22 tarnybiniame pranešime užfiksuotas atsisakymo apmokėti sąskaitą, konflikto su picerijos ir apsaugos darbuotojais faktas, nurodyta, kad dėl to sulaikyti T. U., gim. 1992 m., ir D. K., gim. 1994 m. (b. l. 31). Prie tarnybinio pranešimo pridėtas kvitas, kaip įrodymas dėl neapmokėtos sąskaitos (b. l. 32). Policijos komisariate D. K. nustatytas 0,98 promilių girtumas (b. l. 33). 2012-01-22 tarnybinį pranešimą surašė apsaugos darbuotojas. Jame užfiksuota tik apie konfliktą su nurodytais jaunuoliais (b. l. 30). Picerijos administratorės 2012-01-22 pareiškime nurodoma apie nurodytų jaunuolių atsisakymą sumokėti, konfliktą su jais (b. l. 34). Taigi šiuose dokumentuose nėra duomenų, leidžiančių įtarti Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodyto reikalavimo pažeidimą, t. y., kad nepilnamečiui buvo parduotas alkoholinis gėrimas. To niekaip neįrodo faktas, kad Policijos komisariate D. K. buvo nustatytas girtumas. Ši aplinkybė patvirtina tik tai, kad D. K. buvo neblaivus, bet nepatvirtina, kad jam picerijoje buvo parduotas alkoholinis gėrimas.

D. K. paaiškinimą davė 2012-02-01. Paaiškino, kad 2012-01-22 apie 15.00 val. kartu su draugu T. U. Vilniuje, Gedimino pr. sutiko pažįstamą pravarde „Pultas“. „Pultas“ pakvietė juos į kavinę, jie nuėjo į „Can Can“ piceriją. Atsisėdus prie staliuko ir priėjus padavėjai, „Pultas“ užsakė dvi picas, keptos duonos, cigarečių. Jis (t. y. D. K.) užsakė alaus. Padavėjai patikslinus, kokio alaus, jis atsakė „Švyturio baltą“ 3 l (bokštą). Padavėja nereikalavo parodyti dokumentų. Vėliau „Pultas“ išėjo parūkyti ir dingo. D. K. liko su T. U.. Jie iš pradžių nesuprato, kad „Pultas“ negrįš“, pinigų neturėjo. Dėl to, kad nepilnamečiui negalima gerti kavinėje, jis nežinojo (b. l. 35).

Taigi tik iš D. K. paaiškinimo buvo galima įtarti galimai padarytą Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą. 2012-02-06 paaiškinimą davė T. U.. T. U. patvirtino, kad alų užsakė D. K., padavėja neklausė D. K. amžiaus (b. l. 36).

Alkoholinį gėrimą nepilnamečiui pardavusi padavėja S. M. paaiškinimą davė 2012-02-08. Ji paaiškino, kad 2012-01-22 apie 15.00 val. į piceriją užėjo trys jaunuoliai apie 23 metų amžiaus. Iš išvaizdos niekuo neišsiskyrė, tačiau vienas buvo su pamušta akimi. Iš jų sklido nemalonus po išgertuvių kvapas. Užėmė staliuką šalia išėjimo. S. M. tai sukėlė įtarimų, bet vis tiek priėjo ir priėmė iš jų užsakymą. Alų ir cigaretes užsakinėjo vaikinas, kuris buvo nepamušta akimi, kuris vėliau elgėsi agresyviai, keikėsi. Vėliau vaikinai dar kartą pakvietė S. M. ir vaikinas su pamušta akimi užsakė picas. Trečias vaikinas su akiniais nieko neužsakinėjo, vėliau išėjo ir nebegrįžo. S. M. neklausė jų, ar viską skaičiuoti į bendrą sąskaitą, taip pat neklausė jų amžiaus, nes jie jai nesukėlė jokio įtarimo, kad gali būti nepilnamečiai. Dėl to, kad nepatikslino klientų amžiaus, sutinka (b. l. 38). Jau minėta, kad dėl alkoholinio gėrimo pardavimo nepilnamečiui S. M. patraukta atsakomybėn administracine tvarka.

Atlikus tyrimą, Policijos Komisariato specialistė 2012-02-08 surašė tarnybinį pranešimą, kuriame konstatavo, kad yra pagrindas S. M. surašyti protokolą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalį, o UAB „Delano“ surašyti protokolą už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimo nesilaikymą (b. l. 40-42).

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad galutinai Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo padarymo faktas paaiškėjo, kai picerijos padavėja S. M. patvirtino pardavusi alkoholinį gėrimą nepilnamečiui. Tik tada buvo galima konstatuoti būtinus pažeidimo sudėties elementus (draudimo pažeidimą, pažeidimo vietą, laiką, esmę, draudimą pažeidusį asmenį, jo kaltę) ir surašyti pažeidimo protokolą. Taigi 2012-02-01, kai paaiškinimus davė nepilnametis, kuriam buvo parduotas alkoholinis gėrimas, negali būti laikoma pažeidimo nustatymo diena. Policijos komisariatas neturėjo pagrindo konstatuoti įstatymo pažeidimą, remdamasis tik nepilnamečio, o vėliau kartu su juo buvusio jo draugo paaiškinimu, nes šie asmenys dėl kilusio konflikto galėjo duoti melagingus parodymus. Visa tai apibendrinus darytina išvada, kad reikalinga informacija, kuri turėjo būti surinkta sprendžiant pareiškėjos atsakomybės klausimą dėl galimai padaryto įstatymo pažeidimo, buvo surinkta ne anksčiau kaip 2012-02-08. Pareiškėjos atstovė paaiškinimą dėl pažeidimo davė 2012-03-02 (b. l. 62). Įvertinus visos informacijos rinkimo trukmę, nėra pagrindo išvadai, kad atsakovas būtinos informacijos rinkimo veiksmus atliko nepateisinamai ilgai, aplaidžiai ir pan.

Bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2012-02-21 10.00 val. Tačiau atvykusiai įmonės atstovei M. Š. atsisakius pasirašyti dokumentus, motyvuojant, kad ką tik paskambinusi generalinė direktorė panaikino jos įgaliojimą atstovauti įmonę (b. l. 39, 57), bylos nagrinėjimas atidėtas 2012-02-29 10.00 val. (b. l. 48, 53, 55, 56). Apie tai, kad įmonei buvo žinoma apie bylos nagrinėjimą 2012-02-29 10.00 val., patvirtina įmonės 2012-02-29 raštas Nr. 02-016 (b. l. 53). Paskirtą bylos nagrinėjimo dieną įmonės atstovai neatvyko. Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo protokolas įmonei surašytas tik 2012-03-02, dalyvaujant UAB „DELANO“ generalinei direktorei V. V. (b. l. 62). Direktorė protokole paaiškino, kad su pažeidimu sutinka. Protokole nurodyta, kad byla bus nagrinėjama 2012-03-05 09.00 val. Bylos nagrinėjimo posėdis, kuriame buvo priimtas skundžiamas nutarimas, nebuvo protokoluojamas (b. l. 72). Pažeidimo protokolas įmonei surašytas tik 2012-03-02 dėl pačios įmonės elgesio (jau minėta, kad 2012-02-21 nepavyko įmonei surašyti protokolo, nes atvykusi atstovė pranešė, kad generalinė direktorė panaikino jos įgaliojimą, o į bylos nagrinėjimą 2012-02-29 įmonės atstovai apskritai neatvyko, b. l. 39, 48, 50, 53).

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad nutarimas taikyti ekonominę sankciją priimtas nepažeidus Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino.

Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad baudas už šio įstatymo 18 straipsnio 4 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymą skiria ir policija. Policijos vardu skirti baudas turi teisę policijos įstaigų vadovai ar jų įgalioti asmenys. Skundžiamą nutarimą priėmė Policijos komisariato viršininkas, taigi asmuo, turintis teisę skirti baudą.

Byla išnagrinėta pranešus įmonei apie pažeidimą, bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.

Įmonei paskirta minimali sankcijoje nustatyta bauda (Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 4 dalis), taigi pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 7 dalyje nustatytas baudos skyrimo taisykles. Pareiškėja neprašė baudos mažinti, motyvuodama, kad bauda akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga, ir neteikė įrodymų, kad dėl kokių nors svarbių aplinkybių ji negali sumokėti paskirtos baudos. Todėl nėra pagrindo keisti nutarimu paskirtos baudos.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu, teismas

nusprendė:

Pareiškėjos UAB „DELANO“ skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.