Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S. (S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. A. K. g. 50, Vilniuje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 str., 174 str., 44 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. (S.) 2016-08-04, apie 22.25 val., Geležinkelio g. 16, Vilniuje, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs, piktybiškai kabinėdamasis prie žmonių prašė išmaldos, keikėsi necenzūriniais žodžiais UAB „G.“ darbuotojų ir aplinkinių žmonių akivaizdoje, savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 17 d. sprendimu Nr. 1-70 patvirtintų „Tvarkos ir švaros taisyklių" 15.23 punktą.

Be to, S. S. buvo kaltinamas, kad 2016-08-04, apie 22.25 val., Geležinkelio g. 16, Vilnius, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo.

S. S. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimais sutinka, gailisi (b. l. 2).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patrulio A. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad š. m. rugpjūčio 4 d. apie 22 val. 45 min. patruliuojant iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Geležinkelio g. 16 apsauga sulaikė asmenį, kuris iš praeivių prašė išmaldos, pinigų, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo S. S. (b. l. 3).

Iš UAB „G.“ apsaugos drabuotojo V. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad š. m. rugpjūčio 4 d. apie 22 val. 45 min. patruliuojant Geležinkelio g. 16 buvo sulaikytas nuo narkotinių medžiagų apsvaigęs S. S., kuris kabinėjosi prie keleivių, prašė pinigų, minėtas asmuo į pastabas nereagavo, prisipažino vartojęs narkotines medžiagas, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, mosikavo rankomis ir kojomis, grasino susidorojimu, atleidimu iš darbo, keikėsi necenzūriniais žodžiais (b. l. 5).

Alkotesterio kvito duomenimis S. S. 2016-08-04, 23.23 val., nustatytas 1.25 promilių girtumas (b. l. 6).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad S. S. atliko neteisėtus veiksmus. Byloje neginčijamai įrodyta, kad S. S. yra kaltas dėl to, kad kabinėdamasis prie žmonių prašė išmaldos ir keikėsi necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje. Tokią tiesą patvirtina tarpusavyje neprieštaraujantys policijos pareigūno A. A. ir UAB „G.“ apsaugos drabuotojo V. T. tarnybiniai pranešimai, alkotesterio kvito duomenys.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 17 d. sprendimu Nr. 1-70 patvirtintų „Tvarkos ir švaros taisyklių" 15.22. p. reglamentuota, kad draudžiama prašyti išmaldos ar ją duoti, aukoti. 15.23. p. reglamentuota, kad draudžiama žodžiu ar kitais veiksmais priekabiaujant prie praeivių, garsiai šūkaujant ar vartojant necenzūrinius žodžius, prašant išmaldos priėjus prie praeivių, taip pat kitaip atliekant įžūlius veiksmus, rinkti aukas už muzikavimą ar kitokius pasirodymus gatvėse ir aikštėse. Iš bylos medžiagos matyti, kad S. S. piktybiškai kabinėdamasis prie žmonių prašė išmaldos, todėl teismas atitinkamai tikslina teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti punktą į 15.23. p. S. S. veika dėl Savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimo – piktybiškai kabinėjantis prie žmonių išmaldos prašymo atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 str. nurodytą pažeidimą.

S. S. veika dėl chuliganiškų veiksmų - keikimosi necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, kai asmuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį - atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. numatytą teisės pažeidimą.

S. S. 2016-08-04 veika surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. kaltinant jį tuo, kad asmuo buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Fakto, kad asmuo vartojo narkotinę medžiagą, konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas vien paties asmens, kurio atžvilgiu šis protokolas surašytas sutikimu (prisipažinimu). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šiame protokole apskritai nenurodyta nuo kokių konkrečiai medžiagų buvo apsvaigęs S. S.. Be to, nenurodyti jokie požymiai, būdingi asmenims apsvaigusiems nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Ištirtų duomenų visuma patvirtina, kad S. S. buvo apsvaigęs, nes jo neblaivumas užfiksuotas alkotesterio parodymais. Šis pruetaisas tuo tarpu apsvaigimo narkotinėmis medžiagomis nefiksuoja. Dėl šios priežasties teismas priverstas pripažinti, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, jog S. S. yra kaltas dėl to, kad be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas ir buvo būtent nuo jų apsvaigęs. Nenustačius, kad S. S. padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą, pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena šioje dalyje nutrauktina.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis gailėjosi padaręs pažeidimą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidėjas per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda, bei tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus.

Skirdamas S. S. nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančią, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas S. S. už pažeidimus skiria sankcijoje numatytas pinigines baudas.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 7, 10), jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjai yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Teismas nustatė, kad įvairiuose oficialiuose duomenų registruose įvairiai rašoma asmens pavardė, todėl jos abu variantus nurodo rezoliucinėje dalyje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. S. (S.) nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

S. S. (S.) už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso :

- 161 str. skirti 50 (penkiasdešimties) eurų dydžio baudą;

- 174 str. skirti 60 (šešiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus S. S. skirti 100 (vieno šimto) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą