- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-01-19
- Bylos Nr.
- II-198-189/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01822-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Januška
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nuarimas, R. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus AVPK KPV Kelių patrulių rinktinė) patrulis D. S. 2010-05-19 surašė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. M 929010 (b.l. 8). Nutarime nurodė, kad 2010-05-19 apie 00 val. 30 min. Tūkstantmečio g., Vilniuje, R. A. vairavo automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis neapdraustas, dokumentų patikrinimo metu vairuotojas nepateikė - vairuotojo pažymėjimo ar kito asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. R. A. už Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 16, 238 punktų pažeidimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 31 str. 1 d. 1 p., 302 str. ir 124¹ str. 6 d., skirta 100 Lt bauda.
Šalies argumentai
Skunde (b.l. 4-6) Vilniaus AVPK KPV nurodė, kad 2010-05-19 prieš įforminant pažeidimą, automobilį „Chrysler Voyager“ vairavęs asmuo buvo pristatytas į komisariatą asmenybės nustatymui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos centriniame duomenų banke (toliau – Duomenų bankas) esančia informacija, nustatyta, kad į policijos įstaigos patalpas pristatytas asmuo yra R. A. Kadangi tapatybės patikrinimo metu jokių įtarimų dėl tapatybės nekilo, pažeidėjui buvo surašytas minėtas nutarimas ir skirta administracinė nuobauda. Tačiau 2010-09-09 Vilniaus AVPK KPV buvo gautas R. A. prašymas reg. Nr. 10-10-AP-1422 (b.l. 32), kuriame šis asmuo nurodė, kad jo duomenimis kažkas pasinaudojo. R. A. nuomone, policijos pareigūnams 2010-05-19, 2010-05-23 ir 2010-05-31 jo vardu prisistatinėjo jo brolis Ž. A. Vilniaus AVPK KPV, tikrindama pateiktos informacijos pagrįstumą, 2010-10-01 papildomai apklausė teisės pažeidimą įforminusį pareigūną D. S. Siekiant nustatyti su 2010-05-19 pažeidimo įforminimu susijusią objektyviąją tiesą, buvo peržiūrėti R. A. vardu registruoti pažeidimai ir vizualiai nustatyta, kad 2010-05-23 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. E853121 (b. l. 47) ir 2010-05-31 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. M919218 (b. l. 41), kurie, pasak R. A., buvo surašyti jo asmens duomenis pateikusiam asmeniui, esantys administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens raštas ir parašas yra labai panašūs į Ž. A. parašą ir raštą, užfiksuotą 2010-06-04 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. F 504475 (b. l. 42-43). Be to, 2010-05-19 nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. M 929010 užfiksuotas parašas iš esmės skiriasi nuo R. A. parašo, esančio 2010-09-09 prašyme, 2010-10-05 paaiškinime (b.l. 39) bei 2008-11-10 nutarime Nr. E859305 (b.l. 45) esančių parašų. Taip pat 2010-05-31 byloje Nr. M919218 teisės pažeidimą įforminęs patrulis pagal Duomenų bazėje esantį Ž. A. atvaizdą neatpažino R. A. ir nurodė, kad 2010-05-31 teisės pažeidimą padarė būtent Ž. A..
Vilniaus AVPK KPV tvirtina, jog atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas teigti, kad administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M929010 buvo netinkamai nustatytas subjektas, todėl negali būti laikoma, kad 2010-05-19 nutarimas priimtas vadovaujantis ATPK 248, 280 ir 284 str. 1 d. įtvirtintais reikalavimais ir šis nutarimas turi būti panaikintas.
Teismo posėdžio metu asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, paaiškino, jog jo anketiniais duomenimis naudojasi brolis, su kuriuo nepalaiko jokių ryšių. Prašo tenkinti Vilniaus AVPK KPV skundą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai: policijos pareigūno 2010-10-01 tarnybiniai pranešimai (b. l. 20-21), R. A. paaiškinimai (b. l. 32-33) bei kita bylos medžiaga (b. l. 1-49), konstatuoja, jog Vilniaus AVPK KPV 2010-05-19 nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. M929010 surašytos faktinės aplinkybės R. A. atžvilgiu yra neteisingos, nes pastarasis aptariamo eismo įvykio situacijoje nedalyvavo. Iš bylos dokumentų darytina išvada, jog fiksuojant ir tiriant eismo įvykio aplinkybes, nevisapusiškai ir objektyviai buvo išsiaiškintos aplinkybės susijusios pažeidėju (šiuo atveju netiksliai nustatyta asmens tapatybė). Esant tokioms ir skunde nurodytoms aplinkybėms, R. A. nubaudimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, todėl nutarimas naikintinas ir byla pastarojo atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,
nutarė:
patenkinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-12-16 skundą.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010-05-19 nutarimą Nr. M 929010, kuriuo R. A. (asm. k. (duomenys neskelbtini) nubaustas 100 litų baudą, panaikinti ir R. A. atžvilgiu bylą nutraukti.
Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.